大学生心理安全感相关因素分析

目的:了解大学生安全感状况及其相关因素,为维护大学生的心理健康提供参考。方法:采用安全感量表、简易应对方式问卷、领悟社会支持量表为调查工具,于2006-06通过整群分层随机抽样,对河北师范大学1196名大学本科生进行调查分析。其中①安全感量表。由人际安全、确定控制感两个因子构成。量表得分越高,安全感越强。②领悟社会支持量表,分为家内支持和家外支持两个因子。得分越高,得到的社会支持程度越高。③简易应对方式问卷。由积极应对和消极应对两个因子组成。4级评分:不采用、偶尔采用、有时采用和经常采用分别记为0,1,2,3分。结果:共发放问卷1250份,有效问卷1196份。①大学生的安全感(56.38±9.21)处于中等偏上水平(单个项目平均值>3)。差异检验发现,性别、年级、专业、是否恋爱、是否独生、城乡来源对安全感不同方面的影响差异有显著性(P<0.05;P<0.01):在安全感总分上,女生显著高于男生(56.93±9.33,55.32±8.91);二年级(54.34±9.62)显著低于其他年级(57.64±9.04;56.70±9.58;56.65±8.27)。文科生显著高于理科生(57.00±9.29,55.76±9.10);独生学生显著高于非独生学生(58.16±9.96,55.99±9.00);城市学生显著高于农村学生(57.36±9.70,56.00±9.00)。恋爱学生人际安全显著高于未恋爱学生(29.26±4.82,28.66±5.24)。②在总安全感上,是否独生和城乡来源之间存在交互作用(P=0.000)。③大学生的安全感与领悟社会支持、应对方式有显著相关性。家外支持、积极应对与消极应对依次进入安全感回归方程。结论:性别、年级、专业、是否恋爱、是否独生、城乡来源影响大学生的安全感,是否独生和城乡来源在总安全感上存在交互作用。家外支持、积极应对与消极应对是影响大学生安全感的个体内部心理因素。     

劳动合同关系和工作强度对幼儿教师领悟社会支持及心理幸福感的影响

目的:分析不同劳动合同关系和工作强度对幼儿教师领悟社会支持、心理幸福感的影响,为维护幼儿教师心理健康、优化教师队伍提供依据和参考。方法:以世界卫生组织生存质量测定量表简表和Ryff心理幸福感量表为调查工具,于2004-05/06采用分层整群取样的方法对河北省11所幼儿园437名教师进行问卷调查。其中领悟社会支持量表包含12个条目,分为家庭内部支持和家庭外部支持2个因子。得分越高,得到的社会支持程度越高。Ryff心理幸福感量表共84题,由自主性、掌握环境、个人成长、积极关系、生活目标、自我接纳6个因子构成。得分越高,心理幸福感水平越高。结果:共发放问卷493份,收回问卷462份,其中有效问卷437份。其中低、较低、较高、高工作强度分别为64,99,125,149名;正式工207名,临时工230名。①正式工领悟社会支持及家庭内部支持和家庭外部支持水平均显著高于临时工(66.84±0.64,64.00±0.85;23.32±0.30,22.10±0.40;43.51±0.45,41.90±0.60)。②劳动合同关系和工作强度在家外支持和社会支持总分方面都表现出了交互作用:低、较低、较高工作强度的正式工得分高于临时工,高工作强度临时工得分高于正式工。较低工作强度的正式工得分显著高于较高、高工作强度组。较低强度组正式工得分显著高于临时工。不同工作强度临时工感受家外支持、社会支持总分均没有显著差异。③正式工掌握环境幸福感水平显著高于临时工(60.90±0.55,58.99±0.73)。结论:正式工对领悟社会支持及其各因子的感受、掌握环境幸福感水平显著高于临时工。劳动合同关系和工作强度对家外支持和社会支持总分都表现出了交互作用。     

江西省8所大学1348名大学生主观幸福感影响因素的调查

目的:对江西省8所大学部分学生主观幸福感进行调查分析,为进一步开展大学生心理健康教育工作提供依据。方法:于2005-10-20/11-30运用主观幸福感量表、青少年生活事件量表、领悟社会支持量表、内在-外在心理控制源量表对江西省8所大学的1348名大学生进行抽样调查。其中主观幸福感量表分数越高,幸福感越高。内在-外在心理控制源量表得分越低,越倾向内控,得分越高,越倾向外控。结果:共发放问卷1348份,收回有效问卷1231份,其中男生539名,女生692名,大一学生421名,大二学生390名,大三学生420名,城市452名,农村779名,平均年龄20.4岁。①男生主观幸福感的得分略低于女生的得分,但差异没有显著性(25.97±5.80,26.61±5.03,t=0.309,P>0.05)。②大一学生主观幸福感评分为26.97±4.61,大二学生为25.35±6.37,大三学生为25.92±5.75,3个年级之间的主观幸福感评分比较差异无显著性(F=2.769,P>0.05),两两比较发现,大一学生主观幸福感的得分显著高于大三学生(P<0.05)。③家庭经济收入低的大学生(家庭人均年收入≤2000元)主观幸福感评分显著低于普通大学生(21.58±3.97,26.30±5.43,t=3.015,P<0.01)。④生活事件与主观幸福感存在显著性负相关(r=-0.289,P<0.01),社会支持与主观幸福感存在显著性正相关(r=0.384,P<0.01)。生活事件、社会支持分别对主观幸福感的回归分析发现,生活事件、社会支持分别解释了主观幸福感变异的7.2%,11.7%。⑤按照控制感量表得分把分数由高到低进行排序,把分数处于最低点的30%的学生作为内控组的学生,分数处于最高点的30%的学生作为外控组的学生。内控组大学生的主观幸福感得分显著高于外控组(27.29±5.86,21.83±7.03,t=5.359,P<0.01)。结论:高年级学生、低收入家庭的学生幸福感水平低,负性生活事件能降低大学生的主观幸福感,而较多社会支持会产生较高的主观幸福感。     

四类人群社会支持与应对方式特征分析

目的:调查大学生、社区居民、医务人员、住院患者4四类人群所受社会支持情况及所采取的应对方式,分析该4类人群社会支持水平与应对方式的关系。方法:①于2004-10/2005-09采取分层整群抽样方法对武汉市某大学、社区、医院、疾病预防控制中心的1500人进行问卷调查。为避免4类人群样本交叉,医务工作者主要为医院及疾病预防控制中心在职的医生、护士,不包括实习生,社区居民不含在校大学生,保留了中学生,患者为调查期间正在某医院住院者,剔除在校大学生。均对调查项目知情同意。②采用社会支持评定量表评估4类人群所受社会支持情况。该量表共10个条目,分为主观支持、客观支持和支持利用度3个维度计分,总分为10个条目计分之和,分数越高表示所受相应支持或支持利用度越高/好。采用应付方式问卷评估4类人群采取的应付方式。评分方法是采用分量表统计记分的形式,分量表分为解决问题、求助、合理化3项积极应对方式和自责、退避、幻想3项消极应对方式,分数越高,表示采用的相应应对方式越多。③对所得计分结果进行方差分析,并在其基础上作SNK检验;数据间相关性处理采用直线相关分析。结果:共收回填写完整、准确的问卷1369份。①社会支持评定量表评分:医务人员支持总分最高[(36.93±5.87)分]’大学生主观支持及客观支持得分均明显低于社区居民、医务人员、住院患者(F=18.702,27.911,P<0.01);而医务人员、大学生支持利用度明显高于社区居民和住院患者[(8.15±1.84),(7.82±1.85),(7.37±2.31),(7.69±2.07)分,F=9.266,P<0.01]。②应付方式分量表评分:四类人群应付方式问卷分量表中解决问题、合理化得分差异不明显(P>0.05);医务人员自责分明显低于大学生、社区居民、住院患者(F=10.820,P<0.01);大学生、医务人员、住院患者求助分明显高于社区居民(F=4.505,P<0.01);医务人员幻想及退避分均最低[(3.95±2.40),(4.37±2.25)分],与其他3类人群比较,差异明显(F=10.345,2.935,P<0.05～0.01)。4类人群积极应对方式评分结果差异不明显(P>0.05);医务人员消极应对方式得分明显低于大学生、社区居民及住院患者(F=9.398,P<0.01),后三类人群消极应对方式得分相近(P>0.05)。③社会支持与应对方式相关性:大学生社会支持评定量表中2个维度主观支持、支持利用度评分,医务人员3个维度评分,住院患者2个维度主观支持、客观支持评分与应对方式问卷中的积极应对方式评分呈显著正相关(r=0.128～0.325,P<0.05～0.01)。大学生社会支持评定量表中2个维度主观支持、客观支持评分,医务人员3个维度评分与应对方式问卷中的消极应对方式评分呈显著负相关(r=-0.126～-0.209,P<0.05～0.01)。结论:大学生、社区居民、医务人员、住院患者4类人群中医务人员的社会支持效果最好;大学生、医务人员对社会支持利用度高,他们主要采用,并且也能更好的采用积极的应对方式面对和解决问题;住院患者则常用消极的应对方式面对和解决问题。     

汉、苗、侗族大学生的人格比较

目的:考察汉、苗、侗族大学生的人格差异。方法:于2006-04/05在凯里学院采用分层随机抽样法抽取文科和理科各年级大学生进行测查,被试年龄为18～22岁的少数民族聚居地区大学生。采用大五人格问卷简式量表考察贵州省汉族、苗族、侗族大学生的人格特点。该量表测量外向性、情绪稳定性、宜人性、责任性和开放性五种人格特征。在大学生群体中,整体量表Cronbach'sα系数为0.75,表明此量表在大学生群体中具有较好的测量学指标。问卷施测采用班级集体施测的方式,测试时统一指导语。依照本次接受测验的学生总体分数计算各个维度的百分位数(25%,75%),百分位>75%属于得分较高,>25%且<75%属于中等得分,<25%属于得分较低。结果:共发放问卷1000份,回收有效问卷871份。①女生宜人性得分高于男生,开放性和责任性得分低于男生(女生:53.48±8.92,46.15±8.39,46.57±9.70;男生:52.34±9.25,48.35±9.24,47.69±8.65,P<0.05,P<0.01)。②二年级学生情绪稳定性得分高于三年级学生(31.77±11.36,29.41±11.53,P<0.05);三年级学生宜人性、责任性和开放性得分高于一、二年级学生(三年级:54.27±9.12,48.95±9.10,49.07±8.73;二年级:52.27±8.79,46.30±8.83,46.63±8.66;一年级:53.11±9.36,46.52±9.68,46.23±8.96,P<0.05,P<0.01,P<0.001)。③文科学生情绪稳定性得分高于理科学生,责任性得分低于理科学生(文科:31.56±11.40,46.45±9.23;理科:30.04±11.11,47.77±9.24,P<0.05)。④ANOVA比较结果发现,在五个维度中,汉族和苗族大学生的责任性、宜人性得分明显高于侗族大学生(责任性:47.72±9.70,47.66±8.72,45.55±9.35;宜人性:53.64±9.36,53.24±8.89,51.84±8.97,P<0.01,P<0.05),汉族苗族大学生差异不显著。结论:大学生人格特征在性别、年级、专业变量上存在部分差异,不同民族大学生的各维度人格特征得分有差异。     

67名大专男护生心理健康状况分析

目的 了解大专男护生的心理健康状况及其与人格状况、应对方式和社会支持的相关性.方法 以75名男护生为调查对象,运用症状自评量表、艾森克人格问卷、应对方式问卷、领悟社会支持量表及自设量表进行测试.结果 (1)症状自评量表:与全国成人常模相比,本组的强迫、精神病性因子分稍高(P<0.05),但本组总均分和其余因子分与全国常模比较差异无统计学意义(P>0.05);与全国大学生常模相比,除外强迫因子,其他8个因子分低于全国大学生常模水平(P<0.05);一年级的强迫得分显著高于二年级、三年级(P<0.05),一年级的人际关系敏感和焦虑得分显著高于三年级(P<0.05).(2)本组大专男护生的精神质、内外向、掩饰性置表分值与全国大学生常模比较,差异有统计学意义(P<0.05);大专男护生更多选择解决问题、求助和幻想的方式来应对挫折;大专男护生获得支持的顺序依次是朋友支持、家庭支持、其他支持.(3)大专男护生心理健康状况与人格状况、应对方式、领悟社会支持三者关系密切.结论 男护生的总体心理状态较为健康,但存在强迫、精神病性方面的症状,一年级新生表现更突出;男护生的性格普遍较外向、情绪稳定、掩饰性低,但趋向于较明显的倔强性;其心理状况与人格、应对方式、领悟社会支持密切相关.提示教育工作者应着重针对男护生的个别心理症状、不同年级以及不同人格特点,采用个性化的教育咨询方法 ,以帮助学生维持健康的心态.     

社会支持和应对方式对肾移植患者生存质量的影响

目的:调查社会支持和医学应对方式对肾移植患者生存质量的影响。方法:于2005-01/02选择在首都医科大学附属北京友谊医院门诊随访的成功接受肾移植手术患者60例,移植肾功能正常,均自愿参加问卷调查。应用以下3个量表:①世界卫生组织生存质量测定量表简表:包括生理领域、心理领域、社会关系领域和环境领域4个因子及自评总分,各个领域得分越高,代表该领域的生存质量越好。②领悟社会支持量表:包括家庭支持、朋友支持和其他人支持3个因子,同时以领悟社会支持总分反映个体感受的社会支持总程度,得分越高,表明个体感受到的支持程度越高。③医学应对问卷:包含面对,回避和屈服3个分量表,分量表得分越高,表明个体越倾向于采用这种应对方式。计算肾移植患者各量表得分,并与常模进行比较。分析肾移植患者领悟社会支持得分、所采用的医学应对方式得分与患者生存质量各领域得分的相关性。结果:60例患者全部进入结果分析,无脱落。①肾移植患者生存质量在生理领域、心理领域,社会关系领域及环境领域的得分均低于常模,其中在生理领域的差异有显著性意义(13.2±2.2,15.1±2.3,P<0.05)。②除生存质量的自评总分与家庭支持有关外(r=0.302,P<0.05),其余4个因子均与家庭支持无相关性(P>0.05)。生存质量各因子及自评总分均与朋友支持、其他人支持和领悟社会支持总分相关(P<0.01)。③肾移植患者回避的应对方式与生存质量中的社会关系领域呈正相关(r=0.311,P=0.016)。结论:肾移植患者生理领域的生存质量较低,生存质量受患者领悟社会支持程度及采取医学应对方式的影响。     

大学生主观幸福感的影响因素

目的:调查大学生主观幸福感的现状,分析其与性别、专业、年级、经济状况的关系。方法:于2006-03/04选取浙江省6所高校大学生352名,男生175名,女生177名,18～21岁。采用总体幸福感量表测量主观幸福感。量表共有33项,分为6个分量表,即对健康的担心、精力、对生活的满足和兴趣、忧郁或愉快的心境、对情感和行为的控制以及松弛与紧张(焦虑)。得分越高,幸福度越高。量表的Alpha信度是0.731。结果:发放问卷352份,收回有效问卷329份。①329名大学生主观幸福感总体幸福感量表中对健康的担心、精力状况、对生活的满足和兴趣、忧郁或愉快的心境、对情感和行为的控制、松弛和紧张、前18项、总体幸福感得分分别为8.26±2.65,17.40±3.22,6.45±1.60,14.66±2.64,12.24±2.13,16.52±2.99,75.53±8.95,110.06±10.33。②男女生总体幸福感量表总均分及分量表得分差异均不显著。③在大学生主观幸福感总均分上,艺术生、文科生、农科生、工科生差异显著(113.63,109.91,104.80,107.89,P<0.05);在对健康的担心上,艺术生与其他专业的学生差异显著(9.28,8.37,7.97,6.60,7.40,7.70,P<0.05);在对生活的满足和兴趣上,文科生与理科生、医科生、艺术生、农科生差异显著(6.26,6.82,4.80,6.93,4.90,P<0.01);在松弛和紧张上,艺术生与文科生、工科生差异显著(17.59,16.29,15.90,P<0.01)。④在对生活的满足和兴趣上,一年级与二年级、二年级与四年级、三年级与四年级大学生得分差异显著(6.86±1.46,6.06±1.53,6.24±1.51,6.75±1.66,P<0.01);在对情感和行为的控制上,一年级与三年级、二年级与四年级、三年级与四年级大学生得分差异显著(12.53±1.72,11.89±1.94,11.56±2.34,12.78±2.14,P<0.01)。⑤在分对生活的满足和兴趣和忧郁或快乐的心境上,拥有不同零用钱的大学生得分差异显著(对生活的满足和兴趣:6.19±1.63,5.73±1.66,6.38±1.45,6.81±1.65,6.45±1.48,6.46±1.85,P<0.05;忧郁或快乐的心境:12.67±2.01,13.41±2.47,15.11±2.58,14.90±2.49,15.07±2.67,14.31±3.42,P<0.01)。结论:6所高校大学生主观幸福感高于国内学者调查所得的结论。在年级、专业、健康状况、经济状况维度的比较上发现,二、三年级学生、农科学生、经济状况差的学生主观幸福感普遍较低。     

大学生人际依恋风格及与人际亲密能力的相关性

目的:了解大学生人际依恋风格和人际亲密能力的关系,为心理辅导提供依据。方法:2005-03由重庆大学团委组织,随机抽取重庆大学学生854名为调查对象。评定工具:①人际依恋风格问卷。共24题,从"非常不符合"到"非常符合"六级计分。内容包括逃避依恋、安全依恋、排除依恋和焦虑依恋4个分量表。②人际亲密能力问卷。共24题,从"非常不容易或不自在"到"非常容易或非常自在"进行六级计分。问卷包括负向决断、情绪支持、主动表露、冲突处理4个分量表。测评不同年级、性别、专业大学生人际依恋风格与人际亲密能力问卷各分量表得分。并进行人际依恋风格各分量表与人际亲密能力各分量表的相关分析和逐步多元回归分析。结果:大学生854名接受测试,回收有效问卷813份。其中男413名,女400名,文科392名,理科421名。一年级学生431名,二年级学生316名,三年级学生51名,四年级学生15名,平均年龄19.24岁。①在逃避依恋风格上,大学男生明显高于大学女生(20.44±4.63,19.58±4.68)(t=2.63,P<0.01),理科生则明显高于文科生(20.42±4.92,19.61±4.35)(t=2.49,P<0.05)。在情绪支持上,大学女生明显高于大学男生(25.45±4.10,24.69±4.46)(t=2.53,P<0.05),文科大学生明显高于理科生(25.28±4.14,24.57±4.41)(t=2.37,P<0.05)。②逃避依恋与情绪支持和冲突处理呈负相关(r=-0.08～0.10,P<0.05)。安全依恋与人际亲密能力各分量表有显著正相关(r=0.33～0.42,P<0.01),排除依恋与负向决断、情绪支持和冲突处理呈正相关(r=0.22～0.26,P<0.01)。焦虑依恋与负向决断呈显著负相关(r=-0.09,P<0.05)。③安全依恋、排除依恋、焦虑依恋影响负向决断;安全依恋、排除依恋、逃避依恋影响情绪支持和冲突处理,安全依恋影响主动表露(F=42.596～176.701,P<0.001)。结论:大学生的人际依恋风格和人际亲密能力关系密切,人际依恋风格对人际亲密能力有显著的影响。     

职业学校学生抑郁障碍与生活事件和应对方式的关系

目的:观察职业学校学生的抑郁状况并探索应激源、应对方式与抑郁的关系,进一步分析其可能的作用机制。方法:整群抽取山东省聊城市职业技术学院、工业学校、贸易学校、教育学院、东昌学院5所中等职业院校在校一～三年级学生500名为调查对象,对所有对象进行无记名问卷调查,全部采用封闭式问题,问卷内容包括性别、年级、对所学专业是否满意等,统一调查方法和指导语,以班级为单位填写,问卷当场收回。测试项目包括用抑郁自评量表(由20个项目组成,以总分<16分判为无抑郁症状,总分在16～19分判为可能有抑郁症状,总分≥20分判为肯定有抑郁症状,总分≥41分判为有明显抑郁症状)、青少年自评生活事件量表(共27个条目,每个条目分5个等级评定,按人际关系、学习压力、受惩罚、丧失、健康适应和其他共6个因子进行统计学分析)和特质应对方式问卷(分为积极应对和消极应对2个维度,各包括10个条目,以消极应对分数与积极应对分数之差作为被试的应对方式评定分数。分数越高表示应对方式越消极),采用多元相关分析探索生活事件应激强度、应对方式与抑郁的相关性;以抑郁为因变量、生活事件各因子为自变量的多元回归分析。结果:纳入受试学生500名,剔除无效问卷(缺项、漏项、连续选择同一选项)48份,共收回有效问卷452份,有效率为90.4%。女生287名(63.5%),男生165名(36.5%);年龄15～18岁。①抑郁症状的总检出率为40.93%,其中可能有抑郁症状的为13.05%,肯定有抑郁症状的为27.88%,有明显抑郁症状的为1.33%。女生的抑郁平均得分高于男生[(16.57±9.117),(13.39±7.558)分,P<0.01];对所学专业满意学生抑郁的平均得分显著低于对专业不满意的学生[(13.89±7.963),(20.56±9.174)分,P<0.01];二、三年级学生抑郁平均得分高于一年级[(16.51±9.112),(19.96±11.308),(14.47±8.077)分,P<0.05]。②对职业学校学生的抑郁具有预测作用的应激源为学习压力、受惩罚、健康适应、其他和人际关系;影响女生抑郁的应激源比男生要复杂得多;抑郁与生活事件各因子人际关系、学习压力、受惩罚、丧失、健康适应、其他均呈显著正相关(R=0.352,0.336,0.221,0.119,0.361,0.340,P<0.05～0.01)。应对方式与抑郁呈显著正相关(R=0.504,P<0.01);应对方式与生活事件各因子均呈显著正相关(R=0.330,0.283,0.196,0.103,0.299,P<0.05～0.01);应对方式对抑郁有预测作用。结论:职业学校学生的抑郁情况不容乐观;大部分应激源对职业学校学生的抑郁有预测作用;应对方式在应激源与抑郁之间起中介作用,但是中介程度不同。