3种评估表预测压疮效果的比较研究

目的:比较3种压疮危险性评估表Braden评估表(修订版)、Norton评估表、华西医科大学评估表(West China University medical Sciences Scale, 简称WCUMS评估表)的预测效果,寻找一种最适合国情、有效而可靠的压疮评估表,合理利用人力资源,及时指导护士对压疮高危患者采取预防性护理措施.方法:3名护士分别运用3种评估表,同时、独立地对同一病人进行评估,共有222名病人接受评估.结果: Braden评估表(修订版)与Norton评估表、WCUMS评估表比较,能较好平衡敏感度和特异度(首末次评分临界值均为22分).3种评估表都有相对较高的阴性预测值(≥98%),但阳性预测值均偏低.结论:Braden评估表(修订版)压疮预测效果较好,可以在压疮高发的人群中应用.     

3种压疮危险评估表对脊髓损伤病人压疮预测效果的比较研究

[目的]比较Braden评估表、Norton评估表、Waterlow评估表3种压疮危险评估表对脊髓损伤病人的压疮预测效果。[方法]选取脊髓损伤病人155例,运用3种量表对每例病人进行连续评估,计算各量表的灵敏度、特异度、预测值和ROC曲线下面积。[结果]3种量表的最佳临界值分别为14分、14分和20分。ROC曲线下面积分别为0.891、0.850和0.798。[结论]Braden评估表对脊髓损伤病人压疮的预测效果较好。     

两种评估表对脊柱后路手术患者压疮预测效果的比较研究

目的:研究脊柱外科脊柱后路手术患者的压疮发生率,比较Braden和Norton两种评估表对脊柱后路手术患者压疮的预测效果。方法:选取脊柱外科后路手术患者100例,运用两种评估表对其进行测评,在术后的0h、24h和72h分别观察和记录压疮的发生情况,计算各个量表的灵敏度和特异度。结果:压疮发生率为7%,该研究中的患者Braden评估表具有良好的灵敏度和特异性。结论:脊柱后路手术患者压疮的发生率较高,应用Braden评估表可以较好地预测压疮的发生。     

3种压疮危险评估表对脊髓损伤病人压疮预测效果的比较研究

[目的]比较Braden评估表、Norton评估表、Waterlow评估表3种压疮危险评估表对脊髓损伤病人的压疮预测效果。[方法]选取脊髓损伤病人155例,运用3种量表对每例病人进行连续评估,计算各量表的灵敏度、特异度、预测值和ROC曲线下面积。[结果]3种量表的最佳临界值分别为14分、14分和20分。ROC曲线下面积分别为0.891、0.850和0.798。[结论]Braden评估表对脊髓损伤病人压疮的预测效果较好。     

Norton评估表预测老年患者压疮发生的研究

目的评价Norton评估表对老年患者压疮的预测效果,寻找一种适合国情、有效而可靠的压疮评估表,及时指导护士对压疮高危老年患者采取预防性护理措施.方法运用Norton评估表,对年龄≥60岁,入院时未发现压疮的老年患者进行评估,共有64名患者接受评估.结果Norton评估表临界值,首次评估取14分(敏感度87%,特异度62%),末次评估取11分(敏感度80%,特异度80%)时,该评估表有较理想的敏感度和特异度.阴性预测值(大于95%)较理想,而阳性预测值不理想.结论Norton评估表对老年患者压疮发生有较好的预测效果.     

三种评估表对骶骨肿瘤术后患者压疮预测效果的研究

目的比较Braden评估表、Waterlow评估表、医院自制压疮评估表对骶骨肿瘤术后患者压疮预测的应用效果。方法将符合纳入标准的248例患者运用3种量表对每例患者进行压疮危险因素连续评估,计算各评估量表首、末次灵敏性、特异性、阳性预测值、阴性预测值与评价量表间的一致性。结果248例中,压疮发生率为8.75%;Braden评估表、Waterlow压疮危险评估表、医院自制压疮评估表3种评估表最佳临界值:首次评估临界值依次为18、16和21分,末次评估为17、19和24分。Pearson相关性分析显示3种压疮危险评估表的首末次评分具有显著相关(P0.01)。首次及末次评分的总体一致性差异有统计学意义(P0.05)。结论 Braden评估表对骶骨肿瘤术后患者压疮危险因素的预测能力较好,是临床较好的选择。     

Norton评估表预测老年患者压疮发生的研究

目的 评价Norton评估表对老年患者压疮的预测效果，寻找一种适合国情、有效而可靠的压疮评估表，及时指导护士对压疮高危老年患者采取预防性护理措施。方法 运用Norton评估表，对年龄≥60岁，入院时未发现压疮的老年患者进行评估，共有64名患者接受评估。结果 Norton评估表临界值，首次评估取14分（敏感度87％，特异度62％），末次评估取11分（敏感度80％，特异度80％）时，该评估表有较理想的敏感度和特异度。阴性预测值（大于95％）较理想，而阳性预测值不理想。结论 Norton评估表对老年患者压疮发生有较好的预测效果。     

三种压疮风险评估工具预测无创正压通气患者鼻面部压疮的效果

目的:探讨Waterlaw量表、Braden量表、Norton量表3种压疮风险评估工具在无创正压通气患者鼻面部压疮的应用价值和预测效能。方法:选取2017年1月至2018年12月在广州医科大学附属第一医院使用无创正压通气的287例慢性阻塞性肺疾病患者,在患者实施无创正压通气前后2 h内应用Waterlaw量表、Braden量表、Norton量表进行评估,并计算3种压疮评价工具的ROC曲线下面积、预测值、临界值、敏感性和特异性。结果:本组共有56例(19.5%)患者发生鼻面部压疮;无鼻面部压疮患者在Waterlaw量表的得分明显低于鼻面部压疮患者,Braden量表、Norton量表的得分明显高于鼻面部压疮患者(P0.001)。Waterlaw量表、Braden量表、Norton量表的ROC曲线下面积依次为0.769、0.710和0.693,差异均具有统计学意义(P0.05),其中Waterlaw量表的曲线下面积明显高于Braden量表和Norton量表(Z=2.263和2.381,P0.05);三者的阳性预测值和阴性预测值依次为61.191与89.082、37.166与87.091、40.893与86.886,其临界值分数依次为23、14和10分;敏感性系数和特异性系数依次为53.570和91.770、51.790和78.790、48.210和83.120。结论:Waterlaw量表、Braden量表、Norton量表均能在一定程度上预测无创正压通气患者鼻面部压疮的发生,其中Waterlaw量表的预测能力相对较高,但其敏感性相对较低。     

3种评估表对住院老年人压疮预测能力的比较研究

目的 比较Norton、Braden和Waterlow 3种量表对老年人压疮的预测效果.方法 选取老年住院患者271例,运用3种量表对每例患者进行连续评估,计算各量表的灵敏度、特异度、预测值和ROC曲线下面积.结果 3种量表的最佳临界值分别为14、17和15分,仅Waterlow量表的ROC曲线下面积大于0.5.结论 Waterlow量表对老年人院内压疮的预测效果较好.     

压疮危险因素评估表预测不同患者群体压疮发生的研究

目的比较压疮危险因素评估表（Norton ulcer risk assessment scale,以下简称Norton量表）对不同年龄组及不同病区患者压疮的预测效果。方法运用Norton量表对内外科住院患者进行连续评估,计算量表对不同患者群体预测的灵敏度、特异性、预测值。结果 Norton量表对老年患者灵敏度96.96%、特异性87.68%、阳性预测值22.96%,阴性预测值99.87%;对中青年患者灵敏度97.37%、特异性96.73%、阳性预测值12.05%、阴性预测值99.98%,Norton量表对老年患者及中青年患者压疮预测均具有较高的灵敏度和特异性。Norton量表对内科、外科及不同病区患者均具有较高的预测灵敏度;对神经外科、ICU患者预测特异性较低。结论 Norton量表对不同年龄组和不同病区患者皆具有较好的预测效果,内外科各病区可以统一使用Norton量表对患者进行压疮高危筛查和评估。     

两种压疮危险评估表预测效果的比较研究

[目的]测量并比较Waterlow压疮危险评估表和Braden修订版压疮危险评估表的预测效果。[方法]分别用两种评估表对332例病人进行评分,分析不同临界值时敏感性、特异性、阳性预测价值、阴性预测价值。[结果]Braden修订版压疮危险评估表以19分为临界值、Waterlow压疮危险评估表以15分为临界值时敏感性、特异性、阳性预测价值、阴性预测价值等指标间能达到较好的平衡,且Braden修订版压疮危险评估表各指标均大于Waterlow压疮危险评估表;Braden修订版压疮危险评估表的ROC曲线下面积略高于Waterlow压疮危险评估表。[结论]Braden修订版压疮危险评估表和Waterlow压疮危险评估表都有较好的预测效果,尤其以Braden修订版效果更优。     

两种压疮危险评估表预测效果的比较研究

[目的]测量并比较Waterlow压疮危险评估表和Braden修订版压疮危险评估表的预测效果。[方法]分别用两种评估表对332例病人进行评分，分析不同临界值时敏感性、特异性、阳性预测价值、阴性预测价值。[结果]Braden修订版压疮危险评估表以19分为临界值、Waterlow压疮危险评估表以15分为临界值时敏感性、特异性、阳性预测价值、阴性预测价值等指标间能达到较好的平衡，且Braden修订版压疮危险评估表各指标均大于Waterlow压疮危险评估表；Braden修订版压疮危险评估表的ROC曲线下面积略高于waterlow压疮危险评估表。[结论]Braden修订版压疮危险评估表和Waterlow压疮危险评估表都有较好的预测效果，尤其以Braden修订版效果更优。     

Norton评估表在老年患者中的应用研究

压疮,它不仅发生于卧床患者,也可发生于坐位患者,因压迫皮肤而引起[1].在西方国家,从六七十年代相继涌现出多种压疮危险性因素评估表,应用比较普遍的有Braden评估表、Norton评估表等,而Norton评估表较适用于老年患者[2].     

多种压疮评估工具对老年患者临床应用的研究进展

目的探讨适合老年患者压疮的评估工具。方法分析老年人的压疮高危因素,介绍常用的压疮评估工具Braden、Norton评估表和Andersen危险指标记分法等评估量表的内容、优缺点及适用范围,以供临床选择合适的评估表。结果Braden评估表、Norton评估表相对适用于老年压疮的评估。结论选择适合老年人的压疮评估表,可有效利用人力资源,及时指导护士对老年压疮高危患者采取预防性护理措施。     

Braden评估表在神经内科卧床患者压疮预防中的应用

目的 评价Braden评估表对神经内科卧床患者压疮的预测效果,探讨压疮分组预防措施效果.方法 选取400例新人院、首次评估无压疮的神经内科卧床患者,应用Braden评估表动态评估发生压疮的危险性,将400例患者按评分分为高危、中危、低危及无危组4组各100例,并分别将高危、中危、低危组随机分为实验组和对照组各50例;对照组采取常规干预措施,高危实验组使用气垫床,中危实验组使用海绵床垫,低危实验组每4 h翻身1次,其他预防措施同对照组,无危险组不采取任何干预措施.结果 Braden评估表在首次和末次评分时ROC曲线下面积分别为0.771和0.828,诊断界值取17分时其对应灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值等指标均能达到较高水平.在分组干预中,高、中、低危实验组分别与对照组比较,各组压疮发生率均无显著差异.结论 Braden评估表对神经内科卧床患者压疮发生有较好的预测效果,17分是较理想的诊断界值.对神经内科压疮高危者采用气挚床、中度危险者采用海绵垫,压疮发生率降低不显著.低危者可采取每4 h翻身1次的方法以减少资源的消耗.     

Norton量表预测神经科患者发生压疮的效果

目的探讨Norton量表对神经科住院患者发生压疮的预测效果。方法应用Norton量表对6454例神经科住院患者进行筛查和持续性评估,对筛查阳性患者实施针对性的预防措施,记录评分及患者发生压疮的情况。计算不同临界值对应的预测值,绘制ROC曲线,并计算曲线下面积。结果该量表在最佳临界值为14分时压疮预测的灵敏度为92．59％、特异性为84．10％、阳性预测值为2．20％、阴性预测值99．96％,ROC曲线下面积〉0．9。结论Norton量表对神经科住院患者发生压疮预测效果较好;神经科可以统一应用Norton量表对住院患者进行压疮高危患者的筛查。     

Braden评估表在神经内科卧床患者压疮预防中的应用

目的评价Braden评估表对神经内科卧床患者压疮的预测效果,探讨压疮分组预防措施效果。方法选取400例新人院、首次评估无压疮的神经内科卧床患者,应用Braden评估表动态评估发生压疮的危险性,将400例患者按评分分为高危、中危、低危及无危组4组各100例,并分别将高危、中危、低危组随机分为实验组和对照组各50例;对照组采取常规干预措施,高危实验组使用气垫床,中危实验组使用海绵床垫,低危实验组每4h翻身1次,其他预防措施同对照组,无危险组不采取任何干预措施。结果Braden评估表在首次和末次评分时ROC曲线下面积分别为0．771和0．828,诊断界值取17分时其对应灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值等指标均能达到较高水平。在分组干预中,高、中、低危实验组分别与对照组比较,各组压疮发生率均无显著差异。结论Braden评估表对神经内科卧床患者压疮发生有较好的预测效果,17分是较理想的诊断界值。对神经内科压疮高危者采用气垫床、中度危险者采用海绵垫,压疮发生率降低不显著。低危者可采取每4h翻身1次的方法以减少资源的消耗。     

Braden压疮危险因素评估量表对基层医院危重病人的适用性研究

[目的]探讨Braden压疮危险因素评估量表对基层医院危重病人压疮评估的预测效力.[方法]采用日常活动能力分类量表、Braden压疮危险因素评估量表对74例危重病人如严重创伤、神经损伤、昏迷、死亡病人进行评估.[结果]日常活动能力分类量表评分3分～5分,Braden压疮危险因素评估量表6个条目平均分为2.36分～3.06分,压疮发生率为8.1%,Braden压疮危险因素评估量表临界值为14分时灵敏度为85.1%、特异度为93.2%、阳性预测值为33.4%、阴性预测值为98.7%.[结论]危重病人病情危重度越高,Braden压疮危险因素评估量表临界值取14分时其灵敏度和特异度较好;Braden压疮危险因素评估量表对我院危重病人的压疮预测效果较好.     

高危人群压疮评估表临床应用

压疮是身体局部组织长期受压、血液循环障碍、组织营养缺乏致使皮肤失去正常功能,而引起的组织破损和坏死。一旦发生压疮,不仅增加患者的痛苦和经济负担,而且加重病情,应用压疮危险因素评估量表（risk assessment scale,RAS）是预防压疮的重要措施,最常用的是Braden量表、Norton量表、Waterlow量表3种。美国的压疮预防指南推荐应用Braden量表和Norton量表,尤其是Braden量表被认为是较理想的压疮评估量表。我院自2008年3月起,应用根据Braden量表的内容和评分标准设计的高危人群压疮评估／报告表,经过临床应用,取得了明显的效果,现报道如下。     

3种压疮危险评估表信效度的比较研究

[目的]比较和评价Braden、Norton和Waterlow 3种压疮危险评估量表在消化系疾病老年病人中应用的信效度.[方法]选取某三级甲等医院消化科入院前未发生压疮的老年病人258例,运用3种量表连续评估病人的压疮危险,采用内容效度指数、因子分析法、ROC曲线等方法评价比较3种量表的效度,用Cronbach's α系数和Pearson 相关系数评价3种量表的内部一致性信度.[结果]Braden、Norton和Waterlow量表内容效度指数分别为0.87、0.80、0.85;KMO值分别为:0.752、0.792、0.604;因子分析得到的方差贡献率分别为68.68%、58.05%、68.04%.3种量表诊断预测价值尚可,但综合几项指标,Waterlow量表对消化系疾病老年病人压疮的预测效果最好,最佳临界值推荐19分.Cronbach's α系数结果显示Braden量表在3种量表中内部一致性最高为0.799,其次是Norton量表为0.785,最低的是Waterlow量表为0.361.条目与总分相关系数分析Braden和Norton量表条目相关适宜,Waterlow量表相关系数较低.[结论]Braden和Norton量表的内部一致性较高,Waterlow量表由于设计的特殊性使其内部一致性较低.3种量表的内容效度和结构效度总体良好、预测效度以Waterlow量表最佳.提示可以Waterlow量表为基准,调整压疮危险因素的有关条目,研究更为准确适合消化系统疾病老年病人的压疮预测工具.