IPS E-max press铸瓷全冠美容修复前牙的临床研究

目的观察IPS E-max press铸瓷全冠在前牙美容修复中的效果。方法对21例患者75颗牙进行IPS E-max press铸瓷全冠修复,修复后3、6、12个月复诊,对修复体的颜色、形态及有无继发龋等进行临床检查。结果 96.0%的修复体颜色与邻牙匹配,97.3%的修复体形态完整,100%的无继发龋,98.7%的边缘适合;96.0%以上的修复体达到A级。结论前牙IPS E-max press铸瓷全冠修复可获得良好的临床效果。     

IPS Empress2全冠修复体的临床应用

目的评价IPS Empress2全冠修复体的临床效果。方法制作IPS Empress2铸瓷全冠和镍铬合金烤瓷全冠各50件,临床观察修复体粘固18个月后的颜色、边缘着色、继发龋、边缘密合度和折断率。结果IPS Empress2修复体在基牙龋坏,边缘密合度和折断率三个方面与镍铬合金基底烤瓷冠无统计学差异（P〉0．05）。在颜色和边缘着色方面全瓷修复体优于烤瓷冠（P〈0．05）。结论IPS Empress2铸瓷全冠修复效果良好,具有临床推广价值。     

E-MAX全瓷修复体在前牙美容中的应用

目的 观察E-MAX全瓷修复体修复前牙牙体缺损3个月后的临床效果.方法 选择20例患者共制作50个E-MAX全瓷修复体,3个月后复查,通过临床检查评价修复体完整度、边缘适合度、牙龈健康情况、颜色匹配效果.结果 E-MAX全瓷修复体有良好边缘适合度.无牙龈炎症、无继发龋、边缘变色及明显的颜色不协调.结论 E-MAX全瓷修复体具有良好的临床效果,是较理想的前牙美容修复材料.     

In-ceram全瓷嵌体修复后牙Ⅱ类洞的临床疗效观察

目的 评价In-ceram全瓷嵌体用于修复后牙Ⅱ类洞牙体缺损的近期疗效.方法 对Ⅱ类洞牙体缺损的后牙采用In-ceram全瓷嵌体修复,戴用1年后评价修复体形态、边缘适合性、颜色、修复体周围龋、修复体磨耗及折裂情况等.结果 86例138件In-ceram全瓷嵌体修复后1年,共84例135件修复体复诊,1件修复体折裂,其余修复体边缘适合性合格率为99.3％,修复体形态合格率为99.3％,修复体颜色合格率为99.3％,基牙均无继发性龋坏.结论 In-ceram全瓷嵌体是一种修复治疗后牙Ⅱ类洞牙体缺损的理想修复方法.     

后牙氧化锆全锆冠桥的临床应用分析

目的探讨氧化锆全锆冠桥在1~2颗后牙缺失固定修复中的应用。方法选择17例单个或2个后牙缺失患者共进行60颗氧化锆全锆冠桥的固定修复并观察1~2年。结果除1例（4单位桥）在冠颜色方面让医师不甚满意外,其余修复体修复效果良好,在边缘密合度、冠染色、基牙牙周袋方面均达A级,修复体未见脱落及松动,成功率达93.33%。结论氧化锆全冠桥可用于1~2颗后牙缺失的3~5单位的固定桥修复,效果良好。     

IPS e.max CAD玻璃陶瓷嵌体微创修复牙体缺损的疗效

目的 探讨IPS e.max CAD玻璃陶瓷嵌体微创修复牙体缺损的疗效。方法 选取2013年1月至2016年1月在安徽医科大学附属合肥医院就诊的52例（66颗）牙体缺损患者,采用IPS e.max CAD玻璃陶瓷嵌体进行微创修复。观察修复体1周、6个月、12个月时的边缘适合性、固位、牙龈、颜色匹配、外形、继发龋及修复体折裂情况。结果 52例患者的66颗玻璃陶瓷嵌体修复体无一颗脱落,固位效果达100.0%,边缘适合性为93.9%,牙龈健康为95.5%,颜色匹配为93.9%,外形正确为97.0%,无继发龋为98.5%,无修复体折裂为98.5%。结论 IPS e.max CAD玻璃陶瓷嵌体微创修复牙体短期效果良好,远期效果有待观察。     

金属烤瓷冠与氧化锆全瓷冠在前牙修复中的比较研究

目的比较金属烤瓷冠与氧化锆全瓷冠在前牙修复中的临床疗效。方法 112例(184颗)进行前牙修复的患者,随机分成对照组(56例88颗牙,使用金属烤瓷冠修复)及观察组(56例96颗牙,使用氧化锆全瓷冠修复)。修复后均进行2年的随访观察,比较两组患者的修复体完整性、边缘密合度、牙龈状况、牙敏感症状、颜色匹配、龈缘着色、固位、继发龋、邻面接触点和过敏反应。结果观察组患者修复体完整性、边缘密合度、牙敏感症状、固位、继发龋、邻面接触点及过敏反应与对照组比较,差异均无统计学意义(P>0.05);观察组患者牙龈状况、颜色匹配、龈缘着色与对照组比较,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论氧化锆全瓷冠在前牙修复中生物相容性以及美容性优于金属烤瓷冠,值得临床推广应用。     

全氧化锆桥体修复对后牙缺失患者的应用效果分析

目的研究分析全氧化锆桥体修复对后牙缺失患者的应用效果。方法回顾性分析2014年10月~2016年3月98例单颗后牙缺失患者,根据修复材料的不同分成两组,观察组49例采用三单位全氧化锆桥(不上瓷)法,对照组49例采用三单位氧化锆烤瓷桥法,观察两组的临床效果。结果观察组出现崩瓷、基底冠折裂以及食物嵌塞、边缘适合性差的总发生率明显少于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。观察组患者对颜色的满意度较差为61.22%(30/49),显著低于对照组的81.63%(40/49),差异具有统计学意义(P0.05)。结论全氧化锆桥体与氧化锆烤瓷桥的临床应用效果接近,是一种可接受的修复方式,特别是对基牙牙冠较短的患者,但患者对其制作的修复体颜色满意度不高,提示锆块颜色有待改进。     

CAD/CAM氧化锆全瓷冠修复临床效果观察

目的：观察CAD/CAM氧化锆全瓷冠修复的临床效果。方法选取114例患者（210颗患牙）,使用CAD/CAM氧化锆全瓷冠修复患者牙齿,术后随访12个月,并采用美国公共健康协会的修订标准对修复体的疗效进行评价。结果114例患者（210颗患牙）,边缘着色A级200颗（95.2%）,龈缘密合度A级195颗（92.9%）,修复体颜色A级198颗（94.3%）,修复体周围龋 A 级达100.0%,修复体折裂 A 级205颗（97.6%）,基牙松动 A 级达100.0%。结论 CAD/CAM氧化锆全瓷冠修复的效果有很好的稳定性和生物相容性,临床疗效令人满意,值得临床推广。     

两种不同材料冠修复缺损前牙的临床效果比较

目的对78例前牙缺损患者行贵金属烤瓷冠及3M LAVA氧化锆全瓷冠修复的临床效果进行比较评价及分析。方法选取78例前牙缺损患者,其中35例行贵金属烤瓷冠修复,43例行3M LAVA氧化锆全瓷单冠修复,修复后1年对临床效果进行随访评估,并由患者根据评价疗效、填写修复满意度调查表,对两种修复体的临床疗效进行评价。结果经过1年的随访,临床修复效果评估中,3M LAVA氧化锆全瓷冠在修复体边缘和修复体颜色较贵金属烤瓷冠差异有统计学意义,修复体外形及修复体材料评分结果两者差异无统计学意义;患者满意度调查中,颜色匹配性两者差异有统计学意义。结论临床前牙缺损修复中,3M LAVA全瓷氧化锆修复体在边缘密合性、美观性及颜色方面优于贵金属烤瓷冠修复体。     

CAD/CAM氧化锆全瓷冠桥修复的临床观察

目的探讨CAD/CAM氧化锆全瓷冠桥的修复效果。方法应用CAD/CAM氧化锆全瓷冠桥为58例患者修复92颗牙冠,随诊0.5-2年。按照改良的美国公共卫生署评价标准对修复体的边缘适合性、完整度、颜色、继发龋及牙龈状况进行评价。结果经过0.5-2年的随访观察,单冠中,有1例后牙全冠戴牙后近1年牙牙合面出现崩瓷,予以拆除重做。固定桥中,有2例分别有1颗后牙近2年时牙尖小块崩脱,进行调磨抛光,其余均完整。2例后牙单冠于1年时出现牙龈轻微炎症,1例后牙固定桥2颗后牙牙龈于2年时出现轻微炎症,经牙周治疗后均好转。患者对修复体的外形与颜色满意。无继发龋出现。结论 CAD/CAM氧化锆全瓷冠桥方便、快捷、精确度高,具有良好的美学效果和生物向容性,是目前一种较理想的修复体。     

多单位残根残冠氧化锆全瓷冠桥修复

目的：分析多单位残根残冠氧化锆全瓷冠桥修复效果。方法选取本院口腔科收治的全瓷修复患者共30例,制作氧化锆全瓷冠桥修复体共50件,其中25例上颌、25例下颌;16个前牙单冠、18个后牙单冠、3个前牙固定桥、5个后牙固定桥。对患者修复1、3、6、12个月后进行随访观察,对患者牙周袋深度、牙龈出血指数以及附着丧失进行记录。结果患者在12个月之后均未出现边缘着色以及继发龋,颜色匹配稍差修复体3件。AL、PD以及BI指标与治疗前相比差异无统计学意义（P〉0.05）,具有可比性。结论全瓷冠桥修复具备生物相容性以及良好的稳定性,在临床上值得广泛使用。     

聚合瓷嵌体在后牙Ⅱ类洞牙体缺损修复中的疗效

目的 观察聚合瓷嵌体用于后牙Ⅱ类洞牙体缺损修复的临床疗效。方法 选择后牙Ⅱ类洞患者112例(患牙139颗),根据患者意愿分为两组(聚合瓷嵌体修复组69颗,树脂充填组70颗)。随访2年,从解剖形态、边缘密合度、颜色匹配、基牙继发龋、修复体存留、食物嵌塞方面进行比较,并进行统计学分析。结果 聚合瓷嵌体修复组在边缘密合度、基牙继发龋、修复体存留、食物嵌塞方面和树脂充填组比较,两者差异有统计学意义(P<0.05)。而在颜色匹配、解剖形态上两者比较无明显差异(P>20.05)。结论 聚合瓷嵌体能够提高后牙Ⅱ类洞牙体缺损修复的远期疗效,是一种良好的修复方法。     

超薄贴面与传统贴面修复的效果比较

目的 比较超薄贴面与传统贴面修复的短期临床效果。方法 选择2014年7月至2015年7月在安徽医科大学口腔医学院进行贴面修复的34例患者，共111个修复贴面，将采用超薄贴面的54例修复体作为试验组，传统贴面的57例修复体作为对照组。贴面修复1年后复查，由贴面修复医师对基牙敏感性、继发龋、牙龈情况及贴面颜色、边缘密合性、边际着色情况进行检查，对两组复查结果进行比较分析。结果 试验组和对照组继发龋、术后敏感、边缘着色均为A级，颜色满意度、边缘密合性和牙龈反应为A级或B级，两组差异无统计学意义（P＞0.05）。结论 超薄贴面修复的短期临床效果不亚于传统贴面修复。     

应用E-max铸瓷贴面修复效果的临床评价

目的 评价E-max铸瓷贴面在前牙美容修复中的临床效果.方法 对62例患者的122颗患 牙进行E-max铸瓷贴面修复,于贴面粘接后2周及6、12、24个月复查.评价修复体完整度、边缘适合性、牙龈健康情况及修复体颜色等指标.结果 99％的贴面完整存在,且有良好的边缘适合度;1颗贴面切端有小缺损;2周复查时9颗修复体有牙龈炎症,后续复查明显改善;9.8％的牙齿有牙本质过敏症状,6个月以后症状消失.无继发龋、边缘变色及明显的颜色不调.结论 E-max铸瓷作为釉质的替代物是前牙较为理想的修复方法,并可获得良好的美学效果.     

前牙IPS e.max全瓷贴面修复临床效果评价

目的通过定期复诊观察,评价IPS e.max全瓷贴面修复的临床效果,并对出现的问题进行分析。方法对39例患者89颗牙齿行IPS e.max全瓷贴面修复后,分别于12个月(89颗)、24个月(52颗)对修复体完整性、颜色协调性、边缘适合性、牙龈健康状况及牙齿敏感等方面进行观察比较,并评价临床效果。结果 12个月后89颗贴面中92.3%保持完整性,89.89%具有良好的边缘适合性,93.26%颜色保持一致,89.89%牙龈保持健康,但是有13.48%出现了牙齿敏感;24个月后52颗贴面中的90.38%保持了贴面的完整性,边缘适合性良好和牙龈健康的均占94.23%,无变色和牙齿敏感现象出现。结论 IPS e.max全瓷贴面能较好地满足临床牙齿美容需求,是一种良好的美容修复手段。     

铸瓷和氧化锆髓腔固位冠治疗磨牙缺损的临床疗效对比

目的 探讨铸瓷和氧化锆两种材料的髓腔固位冠修复大面积缺损磨牙的临床效果。方法 选取2015年1月至2016年12月在北京丰台医院口腔科就诊的83例患者的100颗大面积缺损磨牙,采用随机数字表法分成两组,分别制作IPSe.max press铸瓷髓腔固位冠（铸瓷组,42例）和氧化锆髓腔固位冠（氧化锆组,41例）。在修复完成后的1周、半年、1年、2年进行随访,按照改良美国公共健康协会（USPHS）的评价标准,在边缘密合度、牙龈反应、修复体或牙体折裂、邻接关系、继发龋方面对两组患者修复体进行评价。结果 铸瓷组在修复后2年内共出现3例轻度边缘不密合、3例轻度牙龈反应、2例修复体折断、4例邻接关系略松和1例轻度继发龋。氧化锆组在修复后2年共出现2例轻度边缘不密合、2例轻度牙龈反应、1例修复体折裂、3例邻接关系略松。铸瓷组和氧化锆组在边缘密合性、牙龈反应、修复体或牙体折裂、邻接关系、继发龋方面差异无统计学意义（P>0.05）。结论 IPSe.max press铸瓷和氧化锆制作髓腔固位冠修复大面积缺损磨牙,均能达到较好的修复效果。     

氧化铝全瓷冠与CAD/CAM氧化锆全瓷冠修复前牙效果探讨

目的探讨氧化铝全瓷冠与CAD/CAM氧化锆全瓷冠在前牙修复中的临床效果,并对前牙修复方法的临床效果进行比较,探索两种前牙修复技术的效果差异。方法选取郑州市口腔医院满足前牙修复标准的患者160例,分别采用两种修复技术进行临床治疗。其中采用采用氧化铝全瓷冠技术进行修复的一组为对照组,采用CAD/CAM氧化锆全瓷冠技术进行修复为实验组,12个月后按修正标准对修复体的边缘着色、密合度、形态、颜色、周围龋坏等情况进行评价。结果对照组和实验组患者的修复效果均满足临床效果要求,且两组患者的修复效果所需检测的指标无差异。结论氧化铝全瓷冠技术与CAD/CAM氧化锆全瓷冠技术的前牙修复在美观性、边缘密合性、抗折强度等方面均能满足临床要求。     

瓷贴面在上前牙切角缺损修复中的应用

目的：应用瓷贴面修复上前牙切角缺损,并对其修复效果进行临床评价。方法：上切牙切角缺损患者5例,涉及患牙6颗,其中上中切牙5颗,上侧切牙1颗。缺损充填修复后进行牙体预备,常规制作IPS～EmpressⅡ瓷贴面,黏结。瓷贴面修复后临床追踪观察12～24个月。观察指标,基牙与贴面边缘密合度、边缘着色、修复体颜色变化、解剖形态、边缘龋及修复体有无折裂。结果：在观察期,各项检查指标未发现异常,修复效果满意。结论：瓷贴面可以作为上切牙切角缺损的有效治疗方法。     

评价计算机辅助设计与计算机辅助制作氧化锆全瓷冠与金合金烤瓷冠临床修复效果

目的:探讨计算机辅助设计与计算机辅助制作(CAD/CAM)氧化锆全瓷冠与金合金烤瓷冠的临床应用效果。方法:对100例患者的100颗前牙进行烤瓷冠修复,A组50例接受CAD/CAM氧化锆全瓷冠修复,B组50例接受74%金合金烤瓷冠修复,修复后即刻进行美学效果评价及边缘适合性检查,修复后1年进行牙龈健康状况的检查。结果:修复后即刻检查,CAD/CAM氧化锆全瓷冠的美学效果及边缘密合性优于金合金烤瓷冠(χ2=6.0 6 1;χ2=4.433,P<0.05);修复后1年观察,CAD/CAM氧化锆全瓷冠基牙的牙龈健康状况好于金合金烤瓷冠(χ2=6.658,P<0.05)。结论:CAD/CAM氧化锆全瓷冠的临床效果优于金合金烤瓷冠。