不同方法评估肾小球滤过率在糖尿病患者中的比较

目的 评估肾小球滤过率(GFR)估算公式在中国糖尿病人群中适用性.方法 以99mTc-DTPA同位素测定肾小球滤过率为参考标准,分别用CG公式、简化的MDRD公式估算GFR(eGFR),与同位素测定GFR结果进行比较.结果 217例糖尿病患者,年龄(56.73±13.67)岁,体重(68.13±10.88)kg,体重指数(24.69±3.49)kg/m2,血肌酐(85.64±66.33)μmol/L,尿白蛋白与肌酐比值(ACR)20.28(7.49,142.31)mg/g. 同位素测定GFR(83.44±26.52)ml/(min·1.73 m2),CG公式估算GFR(97.41±42.06)ml/(min·1.73 m2),简化MDRD公式估算GFR(101.64±39.43)ml/(min·1.73 m2).CG估算值与GFR的偏差中位数-6.30(-31.66～5.77)ml/(min·1.73 m2),MDRD估算值与GFR的偏差中位数-15.22(-34.91～0.36)ml/(min·1.73 m2).相关分析表明同位素测定的GFR与CG-eGFR和MDRD-eGFR具有较好的相关性(r=0.65,r=0.73,P<0.01),与年龄、体重指数、血肌酐Cr、ACR有相关性(P<0.01).一致性检验分析表明,CG-eGFR公式Kappa指数为0.515,总体符合率84.72%;简化的MDRD-eGFR公式Kappa指数为0.613,总体符合率88.42%.结论 我国糖尿病人群CG和MDRD公式估算GFR与实际GFR相比具有较好的适用性.     

肾小球滤过率在糖尿病患者肾功能评估中的临床价值

目的 探讨尿白蛋白/肌酐比值(ACR)和肾小球滤过率(GFR)联合诊断糖尿病肾病的临床价值,以及GFR与糖尿病相关的危险因素之间的关系.方法 分析294例住院糖尿病患者的资料,行99mTC-DTPA 肾小球滤过率检查, 比较ACR正常但出现肾脏损害的人群的情况,比较ACR和GFR联合诊断的能力.结果 正常白蛋白尿、微量...     

用改良简化MDRD方程评估糖尿病肾病分期肾小球滤过率的变化及临床意义

目的探讨不同糖尿病肾病分期的肾小球滤过率（GFR）的变化特点。方法实验组702例糖尿病患者,根据肾功能和尿白蛋白分为未诊断DN组（B组）、早期DN组（C组）、临床DN组（D组）和终末期DN组（E组）,健康对照组62例（A组）。用改良的简化MDRD方程评估各组GFR并分析。结果（1）GFR变化特点为B组〉C组〉A组〉D组〉E组（P〈0.05）。（2）与A组GFR相比,B组增加17.6%,C组增加11.8%,D组下降14.6%,E组下降65.9%。（3）GFR与DN分期呈负相关（r=-0.337,P〈0.01）。结论DM患者在早期DN及其前期阶段GFR增加,进入临床期DN后GFR开始下降。以GFR作为DN分期依据,对终末期DN敏感,而对早期DN和临床期DN敏感性差。     

肾小球滤过率评价糖尿病患者肾功能的意义及方法学比较

目的 评价Cockcroft-Gault公式及简化肾脏病膳食改良试验（MDRD）公式计算的肾小球滤过率对于糖尿病患者肾功能估计的适用性。方法测定189例2型糖尿病患者血肌酐浓度,对两种公式计算的肾小球滤过率分别与^99Tc^m-DTPA（^99Tc^m标记的二乙三胺五乙酸）肾动态显像测定的肾小球滤过率（金标准）进行比较,以便评价筛选出更为适用于糖尿病患者肾功能估计的公式。结果两种公式对于GFR的计算均偏离于实际值,Cockcroft-Gault公式过低估计了实际值,而简化MDRD公式过高估计了实际值。相关分析、一致性检验及受试者工作特性曲线分析表明,简化MDRD公式与金标准的相关系数、一致率及准确性均高于Cockcroft-Gault公式。结论对于糖尿病患者肾功能的估计,简化MDRD公式优于Cockcroft-Gauh公式。     

糖尿病患者肾小球滤过率测定的临床意义

目的：观察糖尿病不同时期的肾小球滤过率（ＧＦＲ），方法：用￣(９９ｍ)ｃ－ＤＴＰＡ测定３０例正常人、２０例初发Ⅰ型糖尿病和１３９例Ⅱ型糖尿病者的ＧＦＲ，并检测尿白蛋白排泄率（ｕＡＥＲ）。结果：初发Ⅰ型糖尿病（ＪＦＲ（１２３±８．６ｍｌ／ｍｉｎ）高于正常组（１０６±７．２ｍｌ／ｍｉｎ）．Ｐ＜０．０１；Ⅱ型糖尿病随ｕＡＥＲ增加，ＧＦＲ逐渐下降，二者呈负相关（ｒ＝０．９１，Ｐ＜０．０１）。结论：糖尿病早期存在肾小球高滤过，并用ＧＦＲ和ｕＡＥＲ检测对早期发现和治疗糖尿病肾病有重要意义。     

2型糖尿病患者肾小球滤过率及其影响因素研究

目的分析2型糖尿病患者肾小球滤过率（Glomerular Filtration Rate,GFR）的影响因素。方法以99m锝（Tc）-二乙三胺（DTPA）肾动态显像测定GFR的310例2型糖尿病患者为研究对象,探讨糖尿病患者GFR的影响因素。结果高血压组的GFR比血压正常组明显下降;GFR与年龄、糖尿病病程、体质量指数、收缩压、尿素氮、血肌酐、尿微量白蛋白、尿β2-微球蛋白呈负相关;与空腹血糖、糖化血红蛋白呈正相关;年龄、体质量指数、血肌酐是影响2型糖尿病患者GFR的独立相关因素。结论体质量、血压、血糖、尿白蛋白是糖尿病肾病的危险因素,积极控制可以减少和延缓糖尿病肾病的发生和发展。     

不同肾小球滤过率评估方程在2型糖尿病患者中的适用性

目的 评价在我国2型糖尿病患者中CG方程、MDRD方程的适用性.方法 2型糖尿病患者共502例,分别采用以上两个方程估算GFR并与同位素结果进行比较.结果 同位素测定的GFR为(70.3±21.5)mL/min,CG方程的估算值为(91.2±30.0)mL/min,MDRD方程的估算值为(96.9±28.2)mL/min,上述方程的决定系数R2分别为0.569、0.520,各方程估算的GFR的准确性和精确性都不太高,但相比较而言,CG方程优于MDRD方程.结论 两个方程估算GFR均存在不足之处,但由于目前尚缺乏专门针对糖尿病人群的评估方程,在临床实际工作中采用CG方程来评估2型糖尿病惠者的GFR不失为一个简便实用的方法.     

糖尿病肾小球滤过率测定的意义及影响因素

测定肾小球滤过率(GFR)能够为评估肾脏病患者功能状态、观察治疗效果、调整治疗方案及判断预后提供参考。研究表明,糖尿病患者肾小球高滤过率的患者发生糖尿病的危险性显著高于肾小球滤过正常者,GFR升高可作为糖尿病肾病早期预测的指标。目前用于测量、估算GFR的方法较多,临床常用的方法灵敏度不尽相同,不同患者之间差异较大,选择一种方法评价GFR要考虑多方面因素,既要考虑方法的准确性与精密性,又要以简单、实用为前提。该文就临床上常用测定GFR的方法、意义及其影响因素进行简单概述。     

肾小球高滤过率的2型糖尿病患者的脂代谢紊乱

目的:肾小球高滤过率是未来发生糖尿病肾病的标志。本研究旨在探讨脂代谢对肾小球高滤过的影响。方法:比较309例无显性蛋白尿的2型糖尿病患者的血脂分析。依据同位素99mTc标记法测定肾小球滤过率(GFR)分为高GFR(HG组)和正常GFR(NG组)。结果:HG组脂蛋白异常明显,与NG组比较TC/HDL、TC、HDL的P值分别为0.003,0.202,0.012,其中TC/HDL最明显。Logistic回归分析显示以肾小球高滤过与否为应变量,年龄、TC/HDL比值(P=0.018,OR=1.238,95％CI 1.037～1.478)和HbA1C在P<0.05水平先后进入模型。结论:HG组存在更为明显的脂代谢紊乱。脂代谢紊乱与糖尿病的肾小球高滤过独立相关,因此有必要纠正高滤过期的脂代谢紊乱,预防和减缓糖尿病肾病的发生。     

肾小球滤过率估算公式在糖尿病患者中的应用

糖尿病肾脏疾病(diabetic kidney disease,DKD)是糖尿病最常见的微血管并发症,是慢性肾脏疾病及终末期肾病(end-stage renal disease,ESRD)的首因,其发病隐匿且预后不佳,治疗费用极为昂贵.提高对DKD的早期认识,对GFR进行合理性评估,早期采取有力干预手段能预防疾病恶化....     

三个估算的肾小球滤过率计算公式在2型糖尿病患者中的应用

目的：探讨改良MDRD方程、基于血清CysC方程以及血清CysC与SCr联合方程等三个全国eGFR协作组推荐方程对本地区2型糖尿病患者肾功能评估的适用性,为临床选择提供依据。方法选取我院2014-2015年确诊的2型糖尿病患者76例,分别测定患者血清CysC与SCr浓度,以及2 d内测定Ccr。分别以改良MDRD方程、基于血清CysC方程以及血清CysC与SCr联合方程计算eGFR,比较与Ccr的偏差、精密度;用Spearman相关分析评价与Ccr的相关性;比较各方程eGFR的15%和25%准确性,及以Ccr=60 mL/(min·1.73 m2)为界值时的15%准确性;比较各方程对肾功能评价的一致性。结果76例2型糖尿病患者Ccr为77.5~111.5 mL/(min·1.73 m2),平均97.5 mL/(min·1.73 m2)。Spearman相关分析显示各方程eGFR均与Ccr显著相关(r值在0.873~0.953之间,P值均<0.01)。联合方程最佳,CysC方程次之。CysC方程在偏差和精密度方面略好于联合方程,改良MDRD方程最差。三个方程15%和25%准确度比较差异均有显著统计学意义(P<0.01),两两比较,联合方程和CysC方程的15%和25%准确度比较差异无统计学意义(P>0.0125),均优于改良MDRD方程(P均<0.0125)。对各方程的15%准确度分组比较差异亦有统计学意义(P<0.05),两两比较,Ccr<60 mL/(min·1.73 m2)组,CysC方程高于MDRD方程(P<0.015),其余方程之间比较差异均无统计学意义(P均>0.0125);Ccr≥60 mL/(min·1.73 m2)组,联合方程和CysC方程之间比较差异无统计学意义(P>0.0125),均明显高于改良MDRD方程(P均<0.0125)。联合方程评价肾功能的一致性最佳(Kappa值为0.808),高于单CysC方程(Kappa值为0.549)和MDRD方程(Kappa值为0.475)。结论 CysC联合SCr方程较之单纯基于SCr或CysC的方程更适合用来评价糖尿病患者的肾功能。但如果被评价者存在影响SCr的因素,或是短期内SCr很不稳定,这时选用单CysC方程可能更好。     

不同肾小球滤过率评估公式在2型糖尿病患者中的适用性

目的：比较不同肾小球滤过率（GFR）评估公式对2型糖尿病（T2DM）患者肾功能的诊断价值。方法：回顾性分析322例T2DM患者的资料,以24小时肌酐清除率计算得到的GFR为标准肾小球滤过率（rGFR）,以C-G公式、简化MDRD公式、改良的MDRD中国公式和CKD-EPI公式计算得到的GFR为估算的肾小球滤过率（eGFR）,比较各eGFR的准确度、精确度和偏差、ROCAUC,并根据不同年龄、糖化血红蛋白分层分析。结果：CKD-EPI公式估算的GFR与rGFR的相关系数最高（r=0.788）。CKD-EPI公式的15%准确度（P15）、30%准确度（P30）最高,分别为48.1%、73.6%。Bland-Altman图显示简化MDRD公式的偏差最小,CKD-EPI公式精确度最高。MDRDC公式、CKD-EPI公式诊断慢性肾功能不全的ROCAUC相等且最大。年龄≥60岁组和18～60岁组中均以CKD-EPI公式的P30、P50最高,精确度最好。CKD-EPI公式在不同糖化血红蛋白组精确度均最好,准确度均最高。结论：CKD-EPI公式更适合于估测我国T2DM患者的GFR,同时在不同年龄、糖化血红蛋白下均最适用。     

不同年龄及体重2型糖尿病患者肾小球滤过率影响因素分析

［摘要］ 目的观察不同年龄及体重2型糖尿病患者肾小球滤过率（estimating glomerular filtration rate,eGFR）的变化情况,分析代谢参数与肾小球滤过率的相关性。 方法收集糖尿病患者207例及非糖尿病者68例,应用改良MDRD公式计算eGFR,以年龄分组,多重比较分析每组间eGFR差异情况并分析与其他代谢参数相关性,并进行线性回归分析;进一步以40~70岁年龄患者组,以不同体重指数（body mass index,BMI）分组,分析各组间差异情况。 结果随着年龄的增长,BMI、天冬氨酸转氨酶（glutaminc oxalacetic transaminase,AST）、丙氨酸转氨酶（glutamic pyruvic transaminase,ALT）、尿酸（uric acid,UA）、eGFR均是下降的,各年龄组组间eGFR存在差异(P＜0.001);Pearson相关性分析结果提示,eGFR与BMI、三酰甘油(triglyceride,TG）、ALT、AST、谷氨酰转肽酶（gamma-glutamyl transpeptidase,GGT）、UA呈正相关,与性别、同型半胱氨酸（homocysteine,HCY）、糖化血红蛋白（hemoglobin A1c,HbA1c）、25-羟维生素D（25-hydroxyvitamin-D,25（OH）D）呈负相关。线性回归分析结果提示,BMI、TG、ALT（P＜0.001）与eGFR独立正相关;AST、GGT、UA、HbA1c、HCY、25（OH）D（P＜0.001）与其独立负相关。相近年龄患者以不同BMI分组,随着BMI增加,eGFR逐渐增高,组间多重比较显示肥胖组与体重正常组组间比较eGFR差异有统计学意义（P＜0.001）,严重肥胖组与其他各组间eGFR差异均有统计学意义(P＜0.001)。 结论随着年龄增长,2型糖尿病患者代谢水平及eGFR降低,AST、25（OH）D、UA、HCY为肾损伤的独立危险因素。年龄相近患者,肥胖患者eGFR水平高。     

99mTc-DTPA测定肾小球滤过率的临床应用

目的:评价99m锝-二乙三胺五乙酸(99mTc-DTPA)测定肾小球滤过率(GFR)的临床价值.方法:将内科组不同肾功能分期患者的核素GFR值与其血尿素氮(BUN)及血清肌酐(SCr)进行比较;将外科组患者的健肾、患肾的核素GFR值与其在患肾切除术后的SCr值进行比较.结果:内科组患者核素GFR值均符合肾功能分期,且与SCr和BUN呈负相关.外科组中健肾的核素GFR值＞分侧肾GFR标准的患者,术后SCr在正常范围;健肾的核素GFR值≤分侧肾GFR标准的患者,术后SCr升高.结论:99mTc-DTPA测定GFR是观察肾功能比较灵敏的指标,可评价患肾功能及预测术后残留的肾功能.     

老年2型糖尿病患者eGFR与baPWV的相关性分析

目的：研究老年2型糖尿病（T2DM）患者肾小球滤过率估计值（eGFR）与肱踝脉搏波速度fbaPWV）的相关性。方法：baPWV作为评估动脉硬化的指标,eGFR作为评估肾功能的指标。以eGFR≥60mL／（min·1．73m^２）、无临床蛋白尿的老年T2DM患者168例作为研究对象。将入选对象分成A组[eGFR〉90mL/（min·1．73m。）1与B组feGFR60～90mE／（min·1．73m^2）1,比较两组间临床及生化检查指标的差异,对baPWV与eGFR的相关性进行分析。结果：B组的年龄（AGE）、收缩压（SBP）、舒张压（DBP）、甘油三酯（TG）、总胆固醇（TC）、血浆肌酐（P—Cr）、体重指数（BMI）、空腹血浆葡萄糖（FPG）、肱踝脉搏波速度（baPwv）高于A组（P〈0．05）;baPWV与AGE、BMI、SBP、DBP、TG呈正相关,与eGFR呈负相关;当eGFR在高滤过状态至eGFR≥60mL／（min·1．73m^2）范围内变化时,随着baPWV值增大,eGFR下降。多元逐步回归分析表明baPWV与AGE、SBP呈正相关,与eGFR负相关（P〈0．01）。结论：老年T2DM患者eGFR的下降与baPWV值的增加独立负相关。     

2型糖尿病患者的肾小球滤过率及其影响因素

目的 分析2型糖尿病患者肾小球滤过率(GFR)的变化特点及影响因素.方法 2002年7月一2007年8月在上海交通大学附属第六人民医院内分泌代谢科住院的资料完整的1 471例2型糖尿病患者,采用99m锝(Tc)-二乙三胺五醋酸(DTPA)肾动态显像测定GFR,同时测定血糖化血红蛋白、肾功能及24 h尿白蛋白定量.结果 1 471例患者的GFR为(93.9±28.7)mL/min,其中11.4%的患者的GFR值130 mL/min,44.0%为90～130 mL/min,44.6%<90 mL/min.白蛋白尿患者占32.1%.正常蛋白尿、微量白蛋白尿和大量蛋白尿患者的GFR分别为(97.5±26.1)、(92.6±30.9)、(70.3±301)mL/min.多元逐步回归分析显示,年龄、尿白蛋白量、血尿酸、糖尿病病程、收缩压是影响2型糖尿病患者GFR的主要因素.结论 为有效延缓糖尿病肾病的发生及发展,临床工作中要严格控制血压,积极降低血尿酸水平及尿白蛋白排泄量.     

肾小球滤过率评估方法的临床适用性比较

目的 探讨肾动态显像法,Cockcroft-Gault方程和改良简化MDRD方程在评估慢性肾脏病患者肾小球滤过率(GFR)中的适用性.方法 选择慢性肾脏疾病(CKD)患者53例,以双血浆法99mTc-DTPA测得GFR为金标准,将其分为三组:A组22例GFR＜60 ml·min-1·(1.73m2)-1,B组12例GFR60-90ml·min-1·(1.73m2)-1,C组19例GFR＞90 ml·min-1·(1.73m2)-1,将上述三种方法与双血浆法所测值进行相关分析,并在不同分组中进行比较.结果 肾动态显像法,Cockcroft-Gault方程和改良简化MDRD方程与双血浆法相关系数r分别为0.916(P＜0.01),0.847(P＜0.01)、及0.873(P＜0.01.双血浆法与肾动态显像法,Cockcroft-Gault方程和改良简化MDRD方程所测GFR[单位:ml·min-1·(1.73m2)-1]分别为,A组(23.6±13.3),(39.3±17.3),(25.1±17.5)及(27.7±12.1),B组为(69.8±9.1),(71.9±10.0),(56.9±13.1)及(72.1±14.2),C组为(109.4±13.6),(108.5±20.9),(72.7±15.2)及(89.9±13.2), 结论三种方法均与双血浆法测得GFR有较好相关性;肾动态显像法适用于肾功能正常及轻度肾功能不全者, Cockcroft-Gault方程适用于中重度肾功能不全者,而改良简化MDRD方程能较好地评价我国慢性肾脏疾病患者GFR.     

Diagnostic accuracy of various glomerular filtration rates estimating equations in patients with chronic kidney disease and diabetes

Background The equations for estimating glomerular filtration rate （GFR） based on creatinine have been found to have limitations and have not been generalizable across all populations. Equations based on cystatin C provide an alternative method to estimate GFR. Whether the equation based on cystatin C alone or combined creatinine would improve GFR estimates has not been validated among Chinese patients with chronic kidney disease （CKD） and diabetes. The aim of this study was to compare the performance of the modification of diet in renal disease （MDRD） equation based on creatinine with the five cystatin C-based formulae for estimation of GFR in patients with CKD and diabetes. Methods A total of 166 patients with CKD and 91 patients with type 2 diabetes were enrolled in this study. Cystatin C was measured by using the particle-enhanced immunonephelometric method and estimated formulae proposed by five different investigator teams （Stevens, Ma, Rule, Macisaac and Perkins）. The plasma clearance of ^99mTc-DTPA was determined as measured GFR （mGFR）.Results For CKD patients, the bias and accuracy for the Ma and Macisaac equations were superior compared with the MDRD, and the mean results for the Ma formula were closer to mGFR than the other equations in CKD stages 2-5. The differences between Macisaac and mGFR in CKD stages 2-4 were significantly less than those in CKD stage 1 or 5.Stevens and Rule＇s formulae revealed a similar bias and accuracy compared with the MDRD equation. The MDRD formula had a higher accuracy in CKD stages 3-5 as compared with the results in other stages. For diabetic patients, the mean results between Macisaac and mGFR were closer than those of other equations in mGFR≥90 ml·min^-1·1.73 m^-2 stage, in GFR 60-89 ml·min^-1·1.73 m^-2 stage, the MDRD formula showed the smallest difference compared with other equations. All equations overestimated GFR in the cases with GFR 〈60 ml·min^-1·1.73 m^-2 stages. The MDRD formula had a greater accuracy within 50% of mGFR than the equations based on cystatin C in diabetic patients. Perkins formula showed a large positive bias and low accuracy, therefore it may not be suitable for assessing GFR in patients with CKD and diabetes. Conclusions The formulae for estimating GFR based on cystatin C or creatinine have different trends and accuracies in patients with CKD and diabetes, especially in patients with various GFR levels. The equations based on cystatin C provide less accurate results than MDRD formulae, at least in the diabetic patients. Therefore, whether the formulae based on cystatin C are superior to MDRD formula requires further investigation in large diverse populations.