舍曲林与阿米替林治疗抑郁症对照研究

采用随机、双盲对照研究方法,分为舍曲林组33例,口服舍曲林平均100mg,qd,阿米替林组32例,口服阿米替林平均75mg,bid,疗程6wk。结果,舍曲林治疗抑郁症的疗效与阿米替林相当,总有效率分别为83％及73％(P>0.05);舍曲林的主要副作用有口干、便秘、头晕、出汗、视力模糊等,但较之阿米替林程度轻且发生率低。舍曲林的抗抑郁作用与阿米替林相当,副作用少,服用方便。     

电针与阿米替林治疗抑郁症对照研究

目的　探讨电针治疗抑郁症的疗效及安全性。方法　将 6 8例抑郁症患者随机分为观察组 (电针合并安慰剂治疗组 )34例 ,对照组 (阿米替林治疗组 ) 34例。观察组采用智能电针仪的抗抑郁波型 ,以毫针针刺百会、印堂穴 ,强度 2～ 3V ,2 0min·每次·Bid·d-1,10次·w-1,同时服用安慰剂 ;对照组给予阿米替林 5 0mg～ 2 5 0mg·d-1;两组疗程均为 6w。于治疗前及治疗后2、4、6w末评定HAMD、TESS、CGI。结果治疗 2、4、6w末两组患者HAMD总分与治疗前比较均有极显著性差异 (P <0 .0 1) ,两组间比较差异无显著性 (P >0 .0 5 ) ;治疗 2、4、6w末两组CGI评分与治疗前比较均有显著性差异 (P <0 .0 5 ) ,两组间比较差异无显著性 (P >0 .0 5 ) ;两组治疗前后TESS评分比较 ,观察组各因子分及总分明显高于观察组 ,差异有极显著性 (P <0 .0 1) ;治疗 6w末 ,两组HAMD评分无显著性差异 (P >0 .0 5 )。结论　电针与阿米替林治疗抑郁症疗效相当 ,而副反应较阿米替林少     

米氮平与阿米替林治疗抑郁症对照研究

目的　评价米氮平治疗抑郁症的临床疗效、不良反应及其安全性。方法将 4 0例符合CCMD 2 R抑郁症诊断标准的患者随机分为研究组 (米氮平治疗组 ) 2 0例 ,对照组 (阿米替林治疗组 ) 2 0例 ,采用HAMD量表在治疗前及治疗第 1、2、4、6w末评定药物疗效 ,TESS量表评定不良反应。结果　米氮平治疗抑郁症有率为 90 % ,与阿米替林 (95 % )相当 (P >0 .0 5 ) ;不良反应 :研究组为体重增加 (2 0 % )、嗜睡 (10 % )、头痛 (10 % )、下肢水肿 (0 .5 % ) ,对照组为口干 (6 0 % )、便秘 (35 % )、视物模糊 (30 % )、心动过速(2 0 % )、心电图改变 (0 .5 % )。米氮平的不良反应明显少于阿米替林组 ,两组间比较有显著性差异 (P <0 .0 5 )。结论　米氮平与阿米替林的抗抑郁疗效相当 ,而不良反应米氮平比阿米替林少。提示 ,米氮平是一种安全有效的新一代抗抑郁药。     

阿米替林治疗抑郁症32例疗效分析

自1991年以来，我们采用阿米替林递增、维持、递减巩固治疗被确诊为抑郁症的32例病人．取得了良好的效果．现报告分析如下。     

曲唑酮与阿米替林治疗抑郁症的对照观察

为比较曲唑酮与阿米替林治疗抑郁症的疗效和副反应,将符合CCMD-3抑郁症诊断标准的患者随机分为两组,分别给予曲唑酮和阿米替林治疗,并于治疗前及治疗后第1、2、4、6周分别用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、临床疗效总评量表(CGI-SI)及副反应量表(TESS)评定。结果,曲唑酮组显效率62.5％,总有效率为87.5％;阿米替林组分别为57.2％和86,7％。HAMD评分两组间疗效无显著差(P>0.05)。不良反应:曲唑酮表现为镇静,阿米替林为抗胆碱能症状。结论;曲唑酮是一种疗效与阿米替林相当,而副作用较轻的抗抑郁药。     

曲唑酮与阿米替林治疗抑郁症的疗效对照

目的比较曲唑酮与阿米替林治疗抑郁症的疗效和副作用。方法57例符合CCMD-2-R诊断标准的抑郁症患者。随机分为两组,应用曲唑酮31例,阿米替林26例,治疗6周。采用汉米顿抑郁量表修订版(HAMD-CR)、临床总体评定量表(CGI-SI)和副反应量表(TESS)评定疗效和副作用。结果曲唑酮和阿米替林治疗抑郁症均有效,两者疗效相当(P>0.05)。曲唑酮副作用明显少于阿米替林(P<0.01)。结论曲唑酮治疗抑郁症安全、有效。     

电针与阿米替林治疗抑郁症的疗效对照

目的：对比电针与阿米替林治疗抑郁症的疗效。方法：将30例患者随机盼成两组，分别采用电针治疗(n=19)和阿米替林治疗(n=11)，疗程6周，用汉密顿抑郁量表(HAMD)、临床总体印象量表(CGIS)于治疗前、后及治疗中每周评定1次。结果：两组间疗效无显著差异(r=14.9，P&;gt;0.05)；治疗前后HAMD评分均有差异显著(t=8.48，4.97，P均&;lt;0.01)，组间比较，无差异显著性(t=0.31，P&;gt;0.05)；治疗前后CGI评分组间比较除疗效指数外，无差异显著(t=0.864，P&;gt;0.05)。结论：采用电针治疗抑郁症与阿米替林的疗效相同。     

姜黄素与阿米替林治疗抑郁症的效果比较

目的比较姜黄素与阿米替林治疗抑郁症的疗效和副反应。方法选择锦州市中医院2003-01/2004-01收治的抑郁症患者150例,随即分为姜黄素组80例,阿米替林组70例。姜黄素组初始剂量为15mg/d,根据病情情况,2周后逐渐增至100～150mg/d,平均剂量为(75±5)mg/d。阿米替林组初始剂量为50mg/d,2周后逐渐增至150～250mg/d,平均剂量为(198±39)mg/d。疗程均为6周。于治疗前及治疗后第1,2,4,6周分别用汉密顿抑郁量表(采用0～4分的5级评分法:0:无,1:轻度,2:中度,3:重度,4:很重)及临床总体印象量表-疗程总评量表评定,将汉密顿抑郁量表评分下降25%以下、25%～49%,50%～74%和75%以上分别评定为无效、进步、显著进步和恢复,并比较两组患者的不良事件和副反应。结果入组患者150例,所有患者均完成治疗,无脱落者。①两组治疗前后汉密顿抑郁量表评分比较:姜黄素组和阿米替林组治疗前及治疗后第1,2,4,6周疗效评分接近。②两组临床疗效及总评量表比较:姜黄素组和阿米替林组显效率及总有效率相似(74%,66%;91%,86%)。两组治疗后总评量表评分均比治疗前下降(2.22±2.50,5.31±1.46;2.05±1.32,4.53±1.76,P<0.01)。③两组不良事件和副反应比较:姜黄素组无不良反应,而阿米替林组以口干、便秘、视力模糊等抗胆碱能症状为主,且多出现于第一二周。结论姜黄素的疗效与阿米替林相当,无副作用及不良反应,可以作为治疗抑郁症的有效药物。     

文拉法辛与阿米替林治疗抑郁症对照研究

目的评价文拉法辛治疗抑郁症的疗效及安全性。方法将68例抑郁症患者随机分为两组各34例,研究组口服文拉法辛治疗,对照组口服阿米替林治疗,观察8w。于治疗前及治疗1w、2w、4w、8w末采用汉密顿抑郁量表评定临床疗效,副反应量表评定不良反应。结果研究组显效率76．5％,有效率91．2％;对照组分别为73．5％,88．2％。两组治疗1w末起汉密顿抑郁量表评分均较治疗前有极显著性下降（P均〈0．01）,并随治疗时间的延续呈持续性下降;治疗2w、4w末研究组较对照组下降显著（P〈0．05）,8w末无显著性差异（P〉0．05）。研究组不良反应发生率37．8％,对照组为54．7％,两组不良反应程度均轻微,经对症处理后症状可缓解。结论文拉法辛治疗抑郁症疗效与阿米替林相当,但文拉法辛起效快,安全性高,依从性好。     

文拉法辛与阿米替林治疗抑郁症对照研究

目的评价文拉法辛治疗抑郁症的疗效和不良反应。方法86例抑郁症患者,随机分为两组,分别给予文拉法辛和阿米替林治疗,疗程8周。用汉密顿抑郁量表(HAMD)、临床疗效总评量表病情严重程度(CGI-SI)和不良反应量表(TESS)评定疗效和不良反应。结果文拉法辛与阿米替林对抑郁症疗效相仿,但前者起效快,不良反应少于后者。结论文拉法辛是一种安全有效的抗抑郁药。     

电针与阿米替林治疗抑郁症的疗效对照

目的:对比电针与阿米替林治疗抑郁症的疗效。方法:将30例患者随机分成两组,分别采用电针治疗(n=19)和阿米替林治疗(n=11),疗程6周,用汉密顿抑郁量表(HAMD)、临床总体印象量表(CGIS)于治疗前、后及治疗中每周评定1次。结果:两组间疗效无显著差异(χ2=14.9,P>0.05);治疗前后HAMD评分均有差异显著(t=8.48,4.97,P均<0.01),组间比较,无差异显著性(t=0.31,P>0.05);治疗前后CGI评分组间比较除疗效指数外,无差异显著(t=0.864,P>0.05)。结论:采用电针治疗抑郁症与阿米替林的疗效相同。     

万拉法辛与阿米替林治疗抑郁症对照分析

目的探讨万拉法辛治疗抑郁症的疗效及副作用。方法将66例抑郁症患者按随机法分为万拉法辛组和阿米替林组。用4级临床疗效和HAMD量表评定疗效,用副作用量表(TESS)观察副反应。结果二者疗效相当,万拉法辛组起效快于阿米替林组,且万拉法辛组副作用发生率及严重程度显著少于阿米替林组,有统计学意义(P<0.01)。结论万拉法辛治疗抑郁症疗效好,副反应少,安全性好。     

米氮平与阿米替林治疗抑郁症的疗效对比

评价米氮平治疗抑郁症的临床疗效和副作用。采用随机分组方法，将符合中国精神障碍分类与诊断标准(第二版)的40例抑郁症患者随机分为米氮平组和阿米替林组。结果表明米氮平组与阿米替林组的抗抑郁疗效无差异，而不良反应低于阿米替林组。米氮平是一种安全有效的新一代抗抑郁药。     

黛安神与阿米替林治疗脑卒中后抑郁对照研究

目的 比较黛安与阿米替林对脑卒中后抑郁的治疗效果。方法 ６０例首发脑卒中后伴有抑郁的患随机分为２组,采用单盲法分别给予黛安神和阿米替林进行治疗,于治疗前后用汉密顿抑郁量表（ＨＡＭＤ）、神经功能缺损评分标准及抗抑郁药副反应量表（ＡＳＢＳ）作检测。结果 黛安神对脑卒中后抑郁的疗效明显快于阿米替林,最终结果无明显差别,副作用黛安明显少于阿米替林;黛安神组患神经功能缺损的恢复优于阿米替林组。结论 黛安     

曲唑酮与阿米替林治疗抑郁症的疗效对照

目的 比较曲唑酮与阿米替林治疗抑郁症的疗效和副作用。方法 57例符合CCMD－2－R诊断标准的抑郁症患。随机分为两组，应用曲唑酮31例，阿米替林26例，治疗6周。采用汉米顿抑郁量表修订版（HAMD－CR），临床总体评定量表（CGI－SI）和副反应量表（TESS）评定疗效和副作用。结果 曲唑酮和阿米替林治疗抑郁症均有效，两疗效相当（P＞0．05）。曲唑酮副作用明显少于阿米替林（P＜0．01）。结论 曲唑酮治疗抑郁症综合，有效。     

米氮平与阿米替林治疗抑郁症的对照观察

目的评价米氮平与阿米替林治疗抑郁症的有效性和安全性。方法将62例抑郁症患者随机分为米氮平组和阿米替林组,各31例,进行为期6周的治疗,在1、2、4、6周末用HAMD和TESS量表评估和比较两种药物治疗抑郁症的疗效和安全性。结果治疗后的1周和2周末,HAMD量表总分比较,米氮平组的减分率明显高于阿米替林组(P<0.05);治疗后4周和6周末的HMAD量表比较,米氮平组的减分率与阿米替林组无显著差异(P>0.05)。两组的TESS量表总分比较,米氮平组在治疗后的各个时段的总分数明显低于阿米替林组(P<0.01)。结论米氮平较阿米替林,治疗抑郁症的疗效相当,但起效快、副作用轻,是一种安全、有效的新型抗抑郁药。     

文拉法辛与阿米替林治疗老年抑郁症对照分析

目的比较文拉法辛和阿米替林对老年抑郁症的疗效和副反应。方法应用文拉法辛和阿米替林进行对照治疗研究,采用汉密顿抑郁量表(HAMD)、不良反应症状量表(TESS)评定疗效和副反应。结果文拉法辛和阿米替林对老年抑郁症疗效相近,但起效以文拉法辛较快,且副作用少而轻微。结论文拉法辛可以作为治疗老年抑郁症的第一线抗抑郁药物使用。     

米氮平与阿米替林治疗抑郁症的疗效对比

评价米氮平治疗抑郁症的临床疗效和副作用。采用随机分组方法,将符合中国精神障碍分类与诊断标准(第二版)的40例抑郁症患者随机分为米氮平组和阿米替林组。结果表明米氮平组与阿米替林组的抗抑郁疗效无差异,而不良反应低于阿米替林组。米氮平是一种安全有效的新一代抗抑郁药。     

丁螺环酮与阿米替林治疗抑郁症60例

应用丁螺环酮治疗抑郁症患者30例，并与应用阿米替林的患者进行比较。两组疗效比较相似，丁螺环酮显效时间晚于阿米替林，但副作用较阿米替林少。提示丁螺环酮治疗抑郁症有效且副作用小，安全性较好。