腹腔镜子宫切除2种术式比较

目的比较腹腔镜辅助阴式子宫切除术(LAVH)和腹腔镜全子宫切除术(TLH)2种腹腔镜子宫切除术的临床应用价值.方法回顾性分析1998年8月～2004年6月我院364例因子宫肌瘤、子宫内膜异位症、功能失调性性子宫出血而行腹腔镜子宫切除的临床资料,其中LAVH 208例(最大子宫不超过孕14周)、TLH 156例(子宫最大不超过孕16周),两种术式选择与疾病种类无关.比较两组手术时间、术中出血量、术后病率、术中副损伤.结果 TLH组手术时间明显短于LAVH组 (t=36.050,P=0.000);TLH组术中出血量明显少于LAVH组 (t=37.688,P=0.000); 术后病率LAVH组与TLH组比较差异无显著性(χ2=1.006,P= 0.302);术后排气时间LAVH组与TLH组比较差异无显著性(t=1.644,P=0.101);术后住院日LAVH组与TLH组比较差异无显著性(t=1.180,P=0.239).结论 LAVH与TLH各有其特点,可根据子宫大小、肌瘤位置、盆腔粘连程度及术者的镜下操作熟练程度去选择,两种术式均值得临床推广使用.     

腹腔镜下全子宫切除与腹腔镜辅助阴式子宫切除的比较

目的对比分析腹腔镜全子宫切除术（total laparoscopic hysterectomy,TLH）和腹腔镜辅助阴式子宫切除术（1aparoscopic-assisted vaginal hysterectomy,LAVH）的临床价值。方法回顾性比较2007年1月-2012年1月1034例TLH和LAVH的手术时间、出血量、排气时间、住院时间、子宫重量及术后病率、泌尿系损伤、肠管损伤、血管损伤等并发症。结果1034例手术均顺利完成,无中转开腹。TLH组手术时间（80．4±19．2）min与LAVH组（80．2±17．8）min无显著性差异（t=0．166,P=0．868）;LAVH组出血量（53．4±14．3）ml显著多于TLH组（49．84-16．8）ml（t=-3．596,P=0．000）;LAVH组排气时间（27．1±5．5）h显著长于TLH组（24．6±5．1）h（t=-7．059,P=0．000）;LAVH组住院时间（5．4±1．2）d显著长于TLH组（5．1±1．4）d（t=-3．581,P=0．000）。LAVH组切除的子宫重量（286．1±28．2）g,与TLH组（279．6±27．4）g有显著性差异（t=-3．528,P=0．000）。术后病率TLH组1．4％和LAVH组1．7％无显著性差异（∥=0．122,P=0．727）。术后泌尿系统损伤1例（LAVH组）、肠管损伤1例（TLH组）、血管损伤2例（2组各1例）,2组并发症发生率无统计学差异[0．6％（2／345）vs．0．3％（2／689）,X2=0．031,P=0．861]。术后随访0．5～5年,平均3．9年,无切口感染、切口疝、出血等并发症发生。结论TLH和LAVH均是安全可行的。     

全子宫切除两种术式的效果分析

目的:比较腹腔镜全子宫切除术(LTH)与经腹全子宫切除术(TAH)用于子宫切除的临床效果.方法:回顾性分析腹腔镜全子宫切除术38例与经腹全子宫切除术40例患者的临床资料.结果:两组手术时间无明显差异(P>0.05),但两组术中出血量、术后疼痛、术后肛门排气时间、术后病率、术后住院时间比较有显著差异(P<0.05).结论:LTH与TAH比较具有微创、损伤小、术后病率低、恢复快、住院时间短等优点,随着腹腔镜技术及设备的发展,LTH具有广阔的发展前景.     

3种不同术式子宫切除的比较

目的探讨经腹子宫全切术(transabdom inal hysterectomy,TAH)、阴式子宫全切术(transvaginal hysterectomy,TVH)、腹腔镜辅助下阴式子宫全切术(laparoscop ic assisted vaginal hysterectomy,LAVH)的特点。方法回顾性分析2003年7月~2004年7月TAH 48例、TVH 38例、LAVH 31例的临床资料。结果TAH组的手术时间(73.7±5.9)m in显著短于TVH组(80.9±7.0)m in和LAVH组(129.3±9.1)m in(F=612.04,P=0.000);术中出血量LAVH组(142.8±17.1)m l显著多于TAH组(128.1±9.6)m l和TVH(129.7±10.2)m l(F=15.18,P=0.000);术后镇痛率TAH组(75.4%,36例)显著高于TVH组(30.2%,11例)和LAVH组(38.4%,12例)(2χ=20.310,P=0.000);术后住院时间TAH组(7.3±1.6)d显著长于TVH组(4.8±1.0)d和LAVH组(5.1±1.1)d(F=47.07,P=0.000);术后病率TAH组(8.4%,4例),TVH组(7.4%,3例),LAVH组(8.2%,3例)无显著性差异(2χ=0.074,P=0.964)。结论TVH和LAVH创伤小、病人痛苦少,术后恢复快。     

腹腔镜辅助阴式大子宫切除术与开腹全子宫切除术临床效果的比较

目的探讨对大子宫行腹腔镜辅助阴式子宫切除术(laparoscopic-assisted vaginal hysterectomy,LAVH)的临床应用价值. 方法 2004年9月～2007年9月,根据患者对手术方式的自愿选择,对60例因子宫良性病变致子宫增大超过12孕周的患者行LAVH,将同期的开腹全子宫切除(total abdominal hysterectomy,TAH)患者随意选取60例作为对照组进行回顾性对比研究.2组年龄、子宫大小、病种、腹部手术史、合并卵巢囊肿情况无统计学差异. 结果 2组手术均顺利完成.与TAH组相比,LAVH组术中出血量少[(125.7±46.1) ml vs (148.5±56.0) ml, t=-2.435,P=0.016],术后住院时间短[(3 5±1.2) d vs (6.3±1.2) d, t=-12.324,P=0.000],需术后镇痛者少(5 vs 23, χ2=15.093,P=0.000),2组手术时间无统计学差异[(111.9±26.5) min vs (104.4±21.3) min, t=1.375,P=0.172]. 结论对超过12孕周的子宫行LAVH是安全可行的,但必须熟练地掌握手术技巧.     

58例腹腔镜辅助阴式子宫全切术临床对照分析

子宫切除术是妇科常见手术之一,近年来,腹腔镜辅助阴式子宫全切术（laparoscopic assisted vaginal hysterecto-my,LAVH）的应用逐渐增多。现将本院行LAVH与传统经腹部子宫全切除术（transabdominal hysterectomy,TAH）患者的临床资料进行对比分析,以探讨两种术式的临床优缺点。报道如下。     

腹腔镜全子宫切除术的应用

由于女性生殖道的结构特点，有多种方法可用来将病变的子宫切除。传统的手术方法是经腹或经阴道将子宫切除。腹腔镜下全子宫切除术指经过腹腔镜将子宫周围的韧带、血管、阴道壁切断，将子宫切除后自阴道取出，然后经腹腔镜下再次缝合阴道断端。腹腔镜子宫切除术除子宫全切除术外，还有几种不同的术式，包括腹腔镜辅助阴式子宫切除术（laparoscopic assisted vaginal hysterectomy, LAVH）、腹腔镜次全子宫切除术、腹腔镜下筋膜内子宫切除术。     

改良腹腔镜辅助阴式大子宫切除临床效果观察

目的探讨改良腹腔镜辅助阴式大子宫切除的临床效果。方法选取收治的12孕周的大子宫患者148例,按照手术方式的不同将患者分为2组,观察组82例采用改良腹腔镜辅助阴式子宫全切术,对照组66例采用传统阴式全子宫切除术。结果对照组中8例因术中操作困难中转开腹,观察组无中转开腹患者,2组比较差异具有统计学意义(P0.05);观察组手术时间及术后住院时间均明显低于对照组(P0.05),术中出血量及术后排气时间无显著差异(P0.05)。结论改良腹腔镜辅助阴式大子宫切除,使手术过程得到简化,避免术中副损伤,创伤小,患者恢复快。     

腹腔镜下辅助阴式子宫切除术临床分析

目的总结腹腔镜辅助阴式子宫全切术的临床效果。方法将68患有子宫良性病变(子宫肌瘤、子宫腺肌症)需行子宫全切术的患者,随机分为观察组与对照组,各34例。观察组行腹腔镜辅助阴式子宫全切术。对照组行传统阴式子宫全切术。比较2组术中出血量和手术效果。结果观察组的术中出血量、手术时间、手术效果均优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论腹腔镜辅助阴式子宫全切术具有出血量小,手术并发症少,安全性高、手术时间短,切口较小等优点,值得在临床上进一步完善、应用。     

腹腔镜全子宫切除与开腹全子宫切除术的并发症比较

目的比较腹腔镜全子宫切除术(total laparoscopic hysterectomy,TLH)与开腹全子宫切除术(total abdominal hysterectomy,TAH)的手术并发症。方法回顾性分析我院2004年7月~2008年12月379例TLH与187例TAH的临床资料,比较两者手术并发症。结果除有盆腔手术史者比例TAH组较高外,两种术式患者术前基本特征一致,总的并发症发生率差异无显著性[11.6%(44/379)vs9.6%(18/187),χ2=0.505,P=0.477],但TLH组出现2例术后大出血而再次开腹手术,并且阴道残端炎发生率显著高于TAH组[7.1%(27/379)vs2.7%(5/187),χ2=4.649,P=0.031];在TAH组,发生腹部切口感染8例,下肢静脉血栓2例,而TLH组无此并发症发生。结论两种手术方式各有优势,虽然总的并发症率无显著性差异,但对于盆腔粘连严重、大子宫肌瘤、特殊部位肌瘤,选择TAH较为安全。     

Comparison of Two Bipolar Systems in Laparoscopic Hysterectomy

Objective:

To compare the efficacy of 2 bipolar systems during total laparoscopic hysterectomy (TLH): the pulsed bipolar system (PlasmaKinetic; Olympus, Japan) vs. conventional bipolar electrosurgery (Kleppinger bipolar forceps; Richard Wolf Instruments, Vernon Hills, IL).

Methods:

We retrospectively reviewed medical records of 80 women who underwent TLH for benign gynecologic disease between 2009 and 2010. Forty women received TLH using the conventional bipolar system and another 40 using the pulsed bipolar system. The clinical outcomes and complications were compared between the 2 groups.

Results:

No significant differences between the 2 groups were observed in terms of age, body mass index, and hospital stay. However, the blood loss was greater (515.3 ± 41.2mL vs. 467.9 ± 33.4mL, P < .05) and the operation time was longer (173.4 ± 33.4min vs. 157.3 ± 21.3min, P < .05) in the conventional group. Additionally, the uterine weight was lighter in the conventional group (218.5 ± 23.4g vs. 299.4 ± 41.1g, P < .05). None of the surgeries were required to be converted to laparotomy. No significant differences were found in intraoperative or postoperative complications between the groups.

Conclusion:

The pulsed bipolar system has some advantages over the conventional system, and therefore, may offer an alternative option for patients undergoing TLH.     

不同子宫动脉处理方法在腹腔镜下子宫次全切除术中的比较

目的比较不同子宫动脉处理方法在腹腔镜下子宫次全切除术中的临床意义。方法 2010年5月～2011年5月,行腹腔镜下子宫次全切除术124例,按手术组的不同,其中63例双极电凝、剪刀切断双侧子宫动脉（研究组）,61例单纯套扎双侧子宫动脉（对照组）。对两组手术时间、出血量、体温恢复时间、肛门排气时间、住院时间及术后并发症等情况进行比较。结果与对照组相比,研究组手术时间短[（78.2±14.3）min vs.（87.5±11.7）min,t=-3.956,P=0.000],术后住院时间短[（4.1±0.9）d vs.（4.8±1.1）d,t=-3.884,P=0.000]。2组出血量、体温恢复时间、肛门排气时间差异无显著性（P〉0.05）。结论腹腔镜下子宫次全切除术中行双侧子宫动脉双极电凝、剪刀切断的方法安全、有效,明显缩短手术时间。     

腹腔镜改良式与常规大子宫切除术的比较

目的探讨在腹腔镜大子宫切除术中使用改良套扎方法的临床应用价值。方法2005年5月~2008年7月我院对163例大子宫良性疾病行腹腔镜筋膜内次全子宫切除术(laparoscopically intrafascial subtotal hysterectomy,LISH)或腹腔镜次全子宫切除术(laparoscopically subtotal hysterectomy,LSH),其中改良组85例,在术中边旋切子宫边收紧宫颈管套扎线圈,旋切完毕后打结;常规组78例,术中套扎宫颈管并打结后旋切子宫。观察2组患者手术时间、出血量及术后恢复情况。结果改良组手术时间:LISH(114.5±22.5)min、LSH(98.4±29.4)min,分别显著短于常规组LISH(166.3±45.1)min、LSH(146.2±32.4)min(t=-6.677,P=0.000;t=-7.034,P=0.000);改良组术中出血量:LISH(78.9±24.4)ml、LSH(69.7±22.3)ml,分别显著少于常规组LISH(211.7±45.6)ml、LSH(189.7±51.2)ml(t=-16.639,P=0.000;t=-13.784,P=0.000)。2组术后排气时间、切口愈合时间无显著差异(P0.05)。2组137例随访6个月,均无术后并发症发生。结论改良套扎的腹腔镜大子宫切除术中出血少、手术时间短、损伤小、并发症少,安全可靠,值得临床推广。     

改进腹腔镜与开腹大子宫全切术的比较

目的 探讨双极联合超声刀腹腔镜下大子宫全切除术的安全性和可行性.方法 2009年2月～2012年7月145例因子宫良性病变行大子宫(子宫12～ 20孕周大小)切除术,按患者意愿分为腹腔镜组(n=78)和开腹组(n=67),比较2组患者手术情况、术后恢复、住院时间、并发症及随访情况.结果 腹腔镜组术中出血少[(102.7 ±35.6)ml vs.(125.4±23.7)ml,t=-4.441,P=0.000],术后肠道恢复快[(45.6±6.8)h vs.(67.4±8.5)h,t=-17.149,P=0.000],住院时间短[(5.5±0.5)d vs.(7.7±0.6)d,t=-24.083,P=0.000],切口非甲级愈合率低[0 vs.7.5％ (5/67),P=0.019].2组并发症发生率比较无统计学差异[2.6％ (2/78) vs.4.5％(3/67),x2=0.030,P=0.863].腹腔镜组随访74例,随访时间5～32个月,(28.7±6.2)月,术后1～3个月左下腹最大穿刺孔轻微疼痛2例,3个月后无不适;开腹组随访64例,随访时间5～ 36个月,(30.5±5.8)月,术后1～6个月腹部切口疼痛4例,6个月后无不适.结论 腹腔镜下大子宫全切术是安全、可行的,较开腹手术具有出血少、恢复快、住院时间短的优势.     

腹腔镜与开腹子宫全切术对机体影响的分析比较

目的比较腹腔镜子宫全切术和开腹子宫全切术的临床效果。方法回顾性分析比较行子宫全切术的80例患者病例资料,其中行腹腔镜下子宫全切术40例（腹腔镜组）,同期行开腹子宫全切术40例（开腹组）。比较两组的手术时间、术中出血量、术后排气时间、术后病率及术前、术后1d血液白细胞计数、中性粒细胞百分比。结果与开腹组比较,腹腔镜组术中出血少、术后排气早、术后病率低（P〈0．05）;开腹组术后第1d血白细胞计数和中性粒细胞百分数均较手术前显著升高（P〈0．05）,腹腔镜组与术前相比,差异无显著性（P〉0．05）;两组术后白细胞计数和中性粒细胞百分数相比,开腹组均高于腹腔镜组,差异显著（P〈0．05）。结论腹腔镜下子宫全切术对机体创伤较小,免疫功能干扰小;临床可根据具体情况优先选用腹腔镜手术,以达到最佳治疗效果。     

腹腔镜辅助阴式与开腹广泛子宫切除术治疗早期宫颈癌的比较

目的 探讨腹腔镜辅助阴式广泛子宫切除联合盆腔淋巴结清扫术治疗早期宫颈癌的临床效果.方法 回顾性分析我院2005年6月～2011年12月146例临床资料完整的Ⅰ a2～Ⅱb期宫颈癌,83例腹腔镜辅助阴式广泛子宫切除联合盆腔淋巴结清扫术设为研究组,63例开腹广泛子宫切除联合盆腔淋巴结清扫术设为对照组,比较2组手术时间、术中出血量、切除淋巴结数量、术后镇痛药应用、术后排气时间、体温恢复正常时间、拔除盆腔引流管时间、手术并发症、术后生存情况等.结果 与对照组比较,研究组术中出血少[(283.3±162.3) ml vs.(372.9±194.5) ml,t=-3.032,P=0.003]、术后应用镇痛药例数少[15例vs.57例,x2=75.116,P=0.000]、术后排气早[(39.1 ±17.5)h vs.(48.3±19.4)h,t=-3.002,P=0.003]、体温恢复正常快[(47.5±19.7)h vs.(56.1±23.2)h,t=-2.419,P=0.017]、拔除盆腔引流管早[(3.6±1.6)d vs.(4.4±2.7)d,t=-2.090,P=0.039].2组在手术时间[(227.3 ±62.5)min vs.(235.1±67.7)min,t=-0.721,P=0.472]、切除淋巴结数[(22.6±5.7)枚vs.(20.7±6.4)枚,t=1.892,P=0.061]、并发症发生率[41.0％ (34/83) vs.57.1％ (36/63),x2=3.756,P=0.053]及术后复发率[13.2％(11/83) vs.14.3％(9/63),x2=0.032,P=0.857]比较无统计学差异.截止2012年5月30日,研究组83例术后平均随访63.4月(5～77个月),对照组63例术后平均随访62.3月(9～ 79个月),2组术后生存率比较无统计学差异(x2=0.026,P=0.872).结论 腹腔镜辅助阴式广泛子宫切除术创伤小,术后恢复快,近、远期疗效好,是治疗早期宫颈癌安全有效的手术方法.     

经腹、经阴道及腹腔镜辅助经阴道全子宫切除术临床比较

目的比较经腹全子宫切除术（transabdominal hysterectomy,TAH）、非脱垂子宫经阴道全子宫切除术（non-prolapsed transvaginal hysterectomy,TVH）及腹腔镜辅助经阴道全子宫切除术（laparoscopical-ly assisted vaginal hysterectomy,LAVH）的临床特点及应用价值。方法回顾性分析我院因子宫良性疾病行全子宫切除术的365例患者临床资料,按手术方式分为：TAH组（138例）、TVH组（110例）及LAVH组（117例）。比较三组手术时间、术中出血量、术后镇痛率、肛门排气时间、术后病率、术后住院时间以及医疗费用。结果三组术中出血量、术后病率比较无统计学差异（P〉0.05）,TVH组及LAVH组术后镇痛率、术后肛门排气时间及住院时间均少于TAH组（P〈0.05） TAH组及TVH组的手术时间和医疗费用明显低于LAVH组（P〈0.05）。结论TVH术式手术时间短、术后镇痛率低、住院时间短、医疗费用低,兼有TAH及LAVH的优点 临床应根据不同情况选择不同的子宫切除术式以达到最佳治疗效果。     

Robotic-Assisted Total Laparoscopic Hysterectomy Versus Conventional Total Laparoscopic Hysterectomy

Objectives:

To compare patient characteristics, operative variables, and outcomes of 24 patients who underwent robotic-assisted total laparoscopic hysterectomy (TLH) with 44 patients who underwent conventional TLH. We retrospectively reviewed the charts of 44 patients with TLH and 24 patients with robotic TLH.

Results:

Robotic TLH was associated with a shorter hospital stay (1.0 vs 1.4 days, P=0.011) and a significant decrease in narcotic use (1.2 vs 5.0 units, P=0.002). EBL and drop in hemoglobin were not significantly different. The operative time was significantly longer in patients undergoing robotic TLH (142.2 vs 122.1 minutes, P=0.027). However, only need for laparoscopic morcellation, BMI, and uterine weight, not robotic use, were independently associated with increased operative times.

Conclusions:

Robotic hysterectomy can be performed safely with comparable operative times to those of conventional laparoscopic hysterectomy. Postoperative measures were improved over measures for conventional laparoscopy.