经鼻间歇正压通气治疗新生儿呼吸窘迫综合征的随机对照研究

目的 比较经鼻间歇正压通气(NIPPV)与经鼻持续气道正压通气(NCPAP)在新生儿呼吸窘迫综合征(NRDS)中的疗效。方法 采用前瞻性研究方法,收集2011年3月至2012年5月符合入选标准的67例NRDS早产儿作为研究对象,随机分为NIPPV组和NCPAP组,分别实施NIPPV和NCPAP干预。比较两组患儿氧合指数(OI)、pH值、PaCO2、呼吸支持时间、并发症、成功率、住院病死率及支气管肺发育不良(BPD)发生率等指标。结果 实际纳入研究对象62例,其中NIPPV组32例,NCPAP组30例。在无创通气治疗后1 h,NIPPV组OI高于NCPAP组(P<0.05),而pH值和PaCO2在两组间差异无统计学意义(均P>0.05)。NIPPV组行气管插管机械通气(MVET)比例低于NCPAP组(P<0.05)。NIPPV组患儿治疗成功率高于NCPAP组(P<0.05),但两组呼吸支持时间差异无统计学意义(P>0.05)。 两组在气胸发生率、住院病死率及BPD发生率方面差异亦无统计学意义(均P>0.05)。结论 与NCPAP相比,NIPPV可显著降低NRDS早产儿行MVET比例。但尚不能证实NIPPV可显著降低NRDS早产儿住院病死率和BPD发生率。     

经鼻间歇正压通气治疗新生儿呼吸窘迫综合征的疗效研究

目的 研究经鼻间歇正压通气(nasal intermittent positive pressure ventilation,NIPPV)在新生儿呼吸窘迫综合征(neonatal respiratory distress syndrome,NRDS)中的疗效.方法 选择23例经鼻持续气道正压通气(nasal continuous positive airway pressure,NCPAP)治疗1～8 h后低氧血症、呼吸衰竭仍未改善的NRDS新生儿作为研究对象,比较由NCPAP改为NIPPV 1 h与8h后呼吸频率、心率、经皮氧饱和度(SpO2)、吸入氧浓度(FiO2)及血气分析指标的变化.结果 通气模式改为NIPPV后1h,患儿的呼吸频率、心率、FiO2明显降低,SpO2明显升高,差异均有统计学意义(t值分别为6.15、4.15、-5.31、5.73,P＜0.01).血气分析pH值、PaO2、PaCO2好转,差异均有统计学意义(P＜0.01),乳酸值改善不明显,模式改变前后检测值的差异无统计学意义(P＞0.05).但治疗后8h乳酸值明显好转,与改用NIPPV治疗前比较差异有统计学意义(P＜0.01).结论 在NRDS治疗中,NIPPV疗效优于NCPAP,并能避免或减少气管插管机械通气的应用.     

经鼻间歇正压通气在初始治疗早产儿呼吸窘迫综合征中的临床应用

目的 探讨经鼻间歇正压通气（NIPPV）在初始治疗早产儿呼吸窘迫综合征（NRDS）中的临床有效性及安全性,探索NIPPV参数的初始设置。方法 采用随机对照研究方法,将100例NRDS早产儿随机分为NIPPV组（n=50）和经鼻持续气道正压通气（NCPAP）组（n=50）,比较采用NIPPV或NCPAP初始呼吸支持治疗NRDS时,在改善CO2潴留、改善氧合、减少再次气管插管率和再次使用肺表面活性物质（PS）率、减少有创呼吸支持时间,减少需氧时间以及并发肺气漏、腹胀、呼吸机相关性肺炎之间有无差异。结果 在给予无创呼吸支持1 h和6 h时,NIPPV组在减轻CO2潴留、改善氧合方面明显优于NCPAP组（P2>0.21时间（均PPP>0.05）。结论 初始即予NIPPV呼吸支持治疗早产儿NRDS,临床有效、安全,值得推广。     

三种无创通气模式在早产儿呼吸窘迫综合征初始治疗中的临床应用

目的:比较3种无创通气模式在早产儿呼吸窘迫综合征(RDS)初始治疗中的有效性及安全性。方法:回顾性分析2019年1月至12月本院新生儿科收治的RDS早产儿111例,按照呼吸支持方式,分为经鼻持续气道正压(NCPAP)通气组(35例)、双水平气道正压(BiPAP)通气组(30例)、经鼻间歇正压通气(NIPPV)组(46例...     

无创通气在早产儿呼吸窘迫综合征中的应用进展

为了减少有创通气所带来的严重并发症,临床医生越来越多地在早产儿呼吸窘迫综合征(RDS)的初始治疗中采用无创通气(NIV)技术.在过去的40 年中,经鼻持续气道正压通气(NCPAP)一直是治疗RDS 的主要模式,甚至是唯一的NIV 模式.近十年来,随着传感器和人机连接界面的改进,产生了不少新的NIV 模式,如经鼻间歇正压通气(NIPPV)、双水平气道正压通气(BiPAP)等.随后的研究表明,有些新的模式在RDS 的治疗上可能较NCPAP 更为优越.为了让临床医生了解NIV 在早产儿RDS 初始治疗中应用的新进展,更好的运用NIV 技术,该文复习了近年来相关文献并作简要综述.     

经鼻间歇正压通气治疗早产儿呼吸窘迫综合征疗效观察

目的探讨经鼻间歇正压通气(NIPPV)对新生儿呼吸窘迫综合征(RDS)的临床价值。方法选择本院新生儿重症监护病房2008年2月至2010年8月收住的RDS患儿,2009年5月之前的患儿应用肺表面活性物质(PS)后予以经鼻持续气道正压通气(NCPAP)治疗,之后的患儿应用PS后予以NIPPV,比较两组治疗成功率、血气变化、氧疗时间、并发症及住院费用。结果两组患儿基本情况和RDS分级差异无统计学意义(P均>0.05)。NIPPV组47例,治疗RDS成功率91.5%,明显高于NCPAP组的成功率73.3%,差异有统计学意义(P<0.05)。NIPPV组治疗后1 h的PaCO2比NCPAP组改善更明显,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。NIPPV组治疗后12 h的pH、PaCO2、PaO2优于NCPAP组[pH:(7.38±0.10)比(7.33±0.08),PaCO2:(32.5±8.9)mm Hg比(38.3±9.4)mm Hg,PaO2:(78.5±15.2)mm Hg比(70.4±13.2)mm Hg,P均<0.01]。NIPPV组氧疗时间短于NCPAP组,支气管肺发育不良发生率(12.8%)低于NCPAP组(33.3%),住院费用少于NCPAP组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 NIPPV治疗RDS疗效优于NCPAP。     

经鼻间歇正压通气辅助呼吸治疗早产儿呼吸窘迫综合征

目的 探讨经鼻间歇正压通气(NIPPy)治疗早产儿呼吸窘迫综合征(RDS)的疗效及安全性.方法 将2010年1-12月本院收治的胎龄小于34周RDS早产儿30例设为NIPPV组,并将2009年3月-2010年11月随机抽取的胎龄小于34周RDS早产儿30例作为经鼻持续正压通气(NCPAP)组,2组患儿胎龄、出生体质量比较差异均无统计学意义.诊断RDSⅢ～Ⅳ级,无严重并发症,均接受肺表面活性物质治疗.结果 NIPPV组辅助通气时间较NCPAP组明显缩短(P＜0.05).机械通气率NIPPV组明显低于NCPAP组,且病死率及肺气漏无增加.2h时,2组呼吸机工作参数比较无统计学差异(P＞0.05),12h、24h和36h时比较差异均有统计学意义(Pa＜0.05),12h、24h和36h时吸氧体积分数比较差异均有统计学意义(Pa＜0.05).呼气末正压12h、24h和36h时比较差异均有统计学意义(Pa＜0.05).2组2h时pH比较无统计学差异(P＞0.05),而12h、24h和36h时pH的差异均有统计学意义.12h时动脉血氧分压比较无统计学差异(P＞0.05),而24h和36h均有统计学差异(Pa＜0.05).NIPPV组极低体质量儿及超极低出生体质量儿12例,NCPAP组10例,均未发生支气管肺发育不全.结论 与NCPAP比较,NIPPV治疗RDS有较好疗效,且可减少RDS患儿的气管再插管和机械通气.     

新生儿经鼻间歇正压通气的研究进展

经鼻间歇正压通气(NIPPV)是在经鼻持续气道正压通气(n CPAP)的基础上给予间歇正压通气,通过无创途径模拟间歇机械通气,为新生儿无创呼吸支持提供了新的选择。NIPPV在初始无创呼吸支持及拔管后呼吸支持方面较n CPAP具有一定优势,同时还有助于治疗较严重的早产儿呼吸暂停。尤其是同步NIPPV具有很好的应用前景。为了进一步认识和规范使用该项技术,就NIPPV在新生儿呼吸治疗中的应用进展进行综述。     

新生儿呼吸窘迫综合征无创通气治疗的研究进展

新生儿呼吸窘迫综合征(neonatal respiratory distress syndrome,NRDS)是造成新生儿死亡的重要原因.目前治疗方案以肺表面活性物质替代治疗和机械通气为主.为了避免有创通气所带来的严重并发症,目前临床医生越来越倾向于采用无创通气的模式.无创通气模式包括经鼻间歇正压通气、经鼻持续正压通气、加热加湿高流量鼻导管通气等.该文就无创通气在临床应用的研究进展作一综述.     

早产儿呼吸窘迫综合征经鼻间歇正压通气治疗的Meta分析

目的 评价经鼻间歇正压通气(nasal intermittent positive pressure ventilation,NIPPV)治疗早产儿呼吸窘迫综合征(respiratory distress syndrome,RDS)的临床疗效.方法 2008年1月至6月,检索PubMed、荷兰医学文摘(Embase)、OVID全文数据库、Cochrane图书馆、中国学术期刊网全文数据库(CNKI)、中国牛物医学文献数据库(CBMdisc),收集NIPPV治疗早产儿RDS的临床试验,进行质量分析,并对符合纳入标准的研究应用Revman4.2软件进行Meta分析.结果 纳入随机对照研究5篇,共284例RDS早产儿,其中在撤除气管插管呼吸机后阶段应用NIPPV与鼻塞持续正压通气(nasal continuous positive airway pressure,NCPAP)的疗效比较共3篇,Meta分析显示NIPPV组拔管失败率低于NCPAP组(8.34%vs 40.79%),差异有统计学意义[RR 0.21(95%CI:0.10～0.45;P<0.001)];3篇研究中2篇进行了支气管肺发育不良(bronchopulmonary dysplasia,BPD)的分析,Meta分析显示NIPPV组BPD患病率较低(39.34%vs 54.39%),但差异无统计学意义[RR 0.73(95%CI:0.49～1.07;P=0.11)];以NIPPV作为初始通气模式2篇,其中与气管插管常规通气(conventional ventilation,cv)模式比较1篇,NIPPV组比CV组BPD患病率低(10%vs 33.33%,P=0.04);与NCPAP比较1篇,NIPPV组比NCPAP组BPD患病率低(2.33%vs 17.07%,P=0.03).结论 NIPPV作为初始通气模式治疗早产儿RDS是可行的,NIPPV组具有较低的BPD患病率.在气管插管呼吸机拔管后阶段应用NIPPV可降低拔管失败率.     

Early nasal intermittent positive pressure ventilation versus continuous positive airway pressure for respiratory distress syndrome

Aim:  To determine whether early nasal intermittent positive pressure ventilation (NIPPV), in comparison to early continuous positive airway pressure (CPAP), can reduce the need for intubation and mechanical ventilation in preterm neonates with suspected respiratory distress syndrome (RDS).
Methods:  In this stratified open-label randomized controlled trial, neonates (28–34 weeks gestation) with respiratory distress within 6 h of birth and Downe's score ≥ 4 were eligible. Subjects were randomly allocated to 'early-NIPPV' or 'early-CPAP' after stratifying for gestation (28–30 weeks, 31–34 weeks) and surfactant use. Primary outcome was failure of the allocated mode within 48 h.
Results:  Seventy-six neonates were enrolled (37 in 'early-NIPPV' and 39 in 'early-CPAP' groups). Failure rate was less with 'early-NIPPV' versus 'early-CPAP'[13.5% vs. 35.9%, respectively, RR 0.38 (95% CI 0.15–0.89), p = 0.024]. Similarly, need for intubation and mechanical ventilation by 7 days (18.9% vs. 41%, p = 0.036) was less with NIPPV. Failure rate with NIPPV was less in the subgroups of subjects born at 28–30 weeks (p = 0.023) and who did not receive surfactant (p = 0.018).
Conclusion:  Among preterm infants with suspected RDS, early use of NIPPV reduces the need for intubation and mechanical ventilation compared to CPAP.     

鼻塞式同步间歇指令通气和持续气道正压通气在早产儿呼吸窘迫综合征中的应用比较

目的：比较鼻塞式同步间歇指令通气(nSIMV)和鼻塞式持续气道正压通气（nCPAP）在早产儿呼吸窘迫综合征（RDS）中的临床应用效果。方法：50例RDS早产儿,常规使用肺表面活性物质进行替代治疗后,随机分入nSIMV组或nCPAP组,观察治疗后临床症状和血气指标的变化。结果：nSIMV组需气管插管行呼吸机通气比率明显低于nCPAP组（24% vs 60%, P<0.05）;nSIMV组CO2潴留和低氧血症的比率分别为12%和24%,明显低于nCPAP组的40%和36%（P<0.05）。结论：nSIMV能更有效地对RDS早产儿进行呼吸支持治疗。［中国当代儿科杂志,2010,12（7）：524-526］     

A comparison of nasal intermittent versus continuous positive pressure delivery for the treatment of moderate respiratory syndrome in preterm infants

AIM: Nasal continuous positive airway pressure and nasal intermittent positive pressure ventilation have both been proposed as a form of gentle respiratory support for neonatal respiratory distress syndrome. We have compared these two respiratory support methods in the management of early stages of mild-moderate, neonatal respiratory distress syndrome. METHODS: A prospective, randomized trial was performed enrolling 88 consecutive preterm infants with mild to moderate respiratory distress syndrome matched for birthweight, gestational age, sex, admission FiO2 and Apgar scores. Nasal continuous positive airway pressure was delivered at a pressure of 4-6 cmH2O. Infants on intermittent pressure were put on ventilatory rates of 40 breaths per minute. Peak pressures of 14-20 cmH2O and end-expiratory pressures of 4-6 cmH2O were used judging clinically the chest cage expansion. RESULTS: Although there were no differences in the PaO2 values between the groups, infants treated with nasal intermittent positive pressure ventilation showed a significantly lower pCO2 values than those in the continuous pressure group (40+/-2 vs 58+/-4 mmHg, P<0.05). Also a significantly lower incidence of apnoeic episodes (number of episodes/hour 0.4+/-0.2 vs 0.9+/-03; P<0.05) and a shorter respiratory support in the nasal intermittent positive pressure ventilation group were observed. No difference in severe abdominal distension or need of endotracheal intubation was noted. CONCLUSIONS: In the present clinical setting, the use of nasal positive airway pressure in an intermittent way is associated to a more physiological arterial carbon dioxide tension, less apnoea and a shorter duration of respiratory support when compared with continuous pressure delivery by the same route.     

经鼻持续气道正压通气在极低出生体质量儿呼吸支持中的应用价值

目的 评价经鼻持续气道正压通气(nCPAP)在极低出生体质量儿呼吸支持中的应用价值.方法 我院NICU从1999年1月至2008年12月共收治155例机械通气治疗的极低出生体质量儿,前5年只用有创通气,后5年采用无创通气、有创通气相结合的治疗方法.比较应用nCPAP前后5年通气策略改变后的治疗情况,包括平均通气时间、治愈率及并发症.结果 前5年机械通气53例,均为有创通气,平均通气时间(6.16±4.84)d.后5年机械通气102例:单纯ncPAP通气60例;有创通气结合nCPAP通气20例(10例在nCPAP治疗过程中病情有加重趋势,及时转为气管插管有创通气,10例在有创通气后改为nCPAP);单纯有创通气22例.平均有创通气时间(3.93±2.48)d,与前5年比较有下降,但差异无显著性(t=1.37,P＞0.05).前5年治愈率为27/53(50.9%),放弃治疗20例(37.7%),死亡6例(11.3%).后5年治愈率为85/102(83.3%),与前5年比较有明显上升,差异有非常显著性(x~2=18.25,P＜0.01);放弃治疗13例(12.8%),死亡4例(3.9%).应用nCPAP后,呼吸机相关性肺炎发生率有显著下降(x~2=6.08,P＜0.01),肺气漏、颅内出血及慢性肺部疾病的发生率无明显变化.结论 nCPAP是治疗极低出生体质量儿的一种安全有效的方法,可以减少有创通气的应用,降低呼吸机相关性肺炎发生率.     

气泡式与鼻塞式持续气道正压通气在早产儿呼吸窘迫综合征的疗效比较

目的 比较气泡式持续气道正压通气（BNCPAP）与鼻塞式持续气道正压通气（nCPAP）在早产儿呼吸窘迫综合征（NRDS）呼吸支持中的疗效及安全性。方法 回顾性分析使用过BNCPAP（69例）或nCPAP（61例）呼吸支持的130例早产NRDS患儿的临床资料,比较两组的死亡率、呼吸支持时间、是否使用肺表面活性物质（PS）以及治疗失败、支气管肺发育不良（BPD）、早产儿视网膜病（ROP）的发生情况,和上机后血气分析的pH、氧分压、二氧化碳分压的变化情况,并评价其安全性。结果 BNCPAP、nCPAP两组患儿在性别分布、出生胎龄及体重、1 min及5 min Apgar评分及出生方式、NRDS严重程度等方面的差异无统计学意义（P > 0.05）。BNCPAP组无患儿死亡,nCPAP组有1例死亡,但两组病死率的差异无统计学意义（P > 0.05）。BNCPAP组及nCPAP组无创辅助通气的时长、治疗失败率、BPD和ROP的发生率以及需要使用或需要重复使用PS比例的差异均无统计学意义（P > 0.05）。两组患儿上机后8~12 h的pH值变化及氧合指数变化的差异无统计学意义（P > 0.05）,但BNCPAP组患儿的二氧化碳分压下降较nCPAP组患儿多（P < 0.05）。两组患儿气胸及鼻中隔、鼻黏膜损伤发生率的差异无统计学意义（P > 0.05）。结论 BNCPAP和nCPAP在早产儿NRDS呼吸支持中的疗效和安全性相近。     

经鼻间歇正压通气治疗新生儿呼吸衰竭的随机对照研究

目的比较经鼻间歇正压通气(nIPPV)与经鼻持续气道正压通气（nCPAP）在新生儿呼吸衰竭中的疗效。方法采用RCT研究的方法,选择2008年1 ~12月在第三军医大学大坪医院NICU住院的呼吸衰竭新生儿作为研究对象,按随机数字表法将研究对象随机分为nIPPV组和nCPAP组,分别实施nIPPV 或nCPAP干预,观察患儿动脉血气分析、应用nIPPV和nCPAP时间、并发症和预后等指标,比较nIPPV组和nCPAP组治疗后需气管插管行机械通气的比例及其预后结局。结果研究期间nIPPV组纳入48例,nCPAP组纳入53例。两组在性别构成比、胎龄、年龄、出生体重、出生后5 min Apgar评分、新生儿急性生理学评分和应用肺表面活性物质比例等方面差异无统计学意义（P均>0.05）。两组呼吸衰竭原发病分布差异无统计学意义（P>0.05）。两组治疗前血气分析指标差异均无统计学意义（P均>0.05）,nIPPV组治疗后1 h血气分析pH和PaO2显著高于nCPAP组（P<0.05）。nIPPV组治疗成功率为77.1%(37/48例),nCPAP组为62.3%（33/53例）,nIPPV组显著高于nCPAP组（P<0.05）。nIPPV组和nCPAP组治疗成功的患儿平均应用nIPPV和nCPAP的时间差异无统计学意义（P均>0.05）。nIPPV组的预后结局中治愈和好转出院45/48例（93.8%）, nCPAP组为46/53例（86.8%）,两组差异无统计学意义（P>0.05）。结论与nCPAP相比,nIPPV治疗可显著降低呼吸衰竭新生儿气管插管行机械通气的比例。