冠脉支架术后Perclose缝合与手工压迫止血的对比研究

目的评价老年冠状动脉(以下称冠脉)支架术后Perclose缝合止血与手工压迫止血的优缺点,为老年冠脉支架术后处理穿刺血管提供参考。方法324例老年冠脉支架术后病人,165例Perclose缝合止血(缝合组),159例手工压迫止血(手工组)。比较止血时间、下肢制动时间、血管并发症、因卧床引起的不适发生率和止血后护理时间。结果两种止血方法同样安全有效。但是,缝合成功者止血时间、下肢制动时间和止血后护理时间明显较手工止血短,血管并发症及因卧床所致不适的发生率较手工止血低。缝合失败者上述时间明显延长,血管并发症及因卧床所致的不适程度增加。结论Perclose缝合止血的优点:(1)与手工止血同样安全有效;(2)止血、下肢制动和护理时间明显缩短,因卧床引起的不适和血管并发症发生率低。缺点:(1)费用昂贵;(2)一旦缝合失败,被迫在肝素化状态下压迫止血,导致血管并发症发生率增高,加重病人的经济和心理负担。     

经皮血管缝合器的临床安全性评价

目的:评价冠状动脉造影和介入治疗后Perclose血管缝合器止血的临床安全性。方法:对264例接受冠状动脉造影或支架术患者,在术后使用血管缝合器Perclose 132例(Perclose组)或人工压迫止血132例(人工组)作股动脉穿刺部位止血。比较2组的止血时间、制动时间和血管并发症发生率。结果:Perclose组显著缩短止血时间和制动时间(P<0.01),但其与人工组的血管并发症发生率差异无统计学意义(5.3%∶6.1%,P>0.05)。结论:使用Perclose血管缝合器能显著缩短止血时间和制动时间,但不减少股动脉穿刺并发症的发生。     

经皮冠状动脉介入术后应用血管闭合器与人工压迫止血效果比较

目的:对比冠状动脉造影术（CAG）与冠脉介入治疗（PC I）术后,应用经皮血管闭合器（Angio-SealTM）与人工压迫止血对患者止血时间、制动时间及并发症的发生率,评价Angio-SealTM止血疗效及安全性,并对其操作要点进行归纳总结。方法:将接受CAG与PC I术的患者277例,分为Angio-SealTM组（107例）与人工压迫止血组（170例）,观察两组患者止血时间、卧床及制动时间、并发症的发生率。结果:Angio-SealTM止血组与人工压迫止血组相比,止血时间、卧床及制动时间显著缩短,血管并发症明显降低。应用Angio-SealTM止血成功率97%。结论:Angio-SealTM止血明显优于人工压迫止血。     

Perclose血管缝合器在老年患者冠状动脉介入治疗中的临床应用

目的评价Perclose血管缝合器在老年冠状动脉介入治疗患者中使用的安全性和可行性。方法将110例接受冠状动脉介入治疗的老年患者随机分为Perclose血管缝合器组(Perclose组)与人工按压组。观察Perclose血管缝合器的成功率与术后并发症的发生率。结果Perclose组止血成功率为96%,无并发症发生。人工按压组有2例血肿,1例假性动脉瘤发生。结论Perclose血管缝合器在老年患者介入治疗中使用有良好的可行性和安全性。     

血管缝合器的临床使用价值

目的:对比研究应用Perclose血管缝合器与人工压迫止血的效果,评价血管缝合器的疗效、安全性和临床使用价值.方法:486例经股动脉行冠状动脉介入诊治术的患者,术后按是否接受血管缝合器止血分为缝合组(n=228)和常规组(n=258),比较止血时间、制动时间、血管并发症发生率.结果:缝合组操作成功率为97.34%;缝合组较常规组止血时间、制动时间均明显缩短[(5.4±2.2)min比(22.3±8.1)min,P＜0.001;(5.3±2.1)h比(20.5±9.6)h,P＜0.001];血管并发症发生率明显降低(2.63%比6.98%,P＜0.05).结论:冠状动脉介入诊治术后应用血管缝合器(Perclose)止血是安全、有效的,能明显缩短止血时间和制动时间,减少血管并发症的发生,但费用较昂贵.     

冠脉介入治疗术后Perclose血管缝合止血的应用

目的　评价在冠脉介入治疗术 (PCI)后应用血管缝合装置Perclose止血的可靠性、安全性及临床应用价值。方法　 98例经股动脉冠脉介入治疗术后 ,应用Perclose装置缝合血管止血 ,记录止血时间、下肢制动时间及血管并发症。结果　应用Perclose血管缝合成功率 97% (95 / 98)。止血时间 2 0 1min± 1 2min ,制动时间 4 5h± 1 9h。 1例发生血肿。结论　血管缝合装置Perclose是一种安全、可靠的止血方法 ,术后的止血时间及患肢制动时间明显缩短 ,并有助减少血管穿刺部位血肿等并发症的发生率     

冠脉介入术后3种止血方法的比较

目的评价血管缝合器（Perclose和Angioseal）在冠状动脉造影（CAG）或经皮冠状动脉内介入术（PCI）后股动脉止血的临床应用价值。方法选择2004年12月至2005年12月在我院行CAG或PCI术的患者180例,分为A、B、C3组,每组60例。A组使用Perclose封闭股动脉穿刺点,B组使用Angioseal封闭股动脉穿刺点,C组使用常规人工压迫方法止血。观察止血时间、制动时间、及术后并发症的发生情况。结果使用Perclose和Angioseal的止血时间和下肢制动时间均较手法压迫止血显著缩短（均P<0.01）,其中使用Angioseal的止血时间还要略少于使用Perclose的止血时间,且操作更简单,但二者在止血时间和制动时间方面无统计学差异。3组在术后并发症方面无统计学差异。结论Perclose和Angioseal较常规压迫止血显著缩短止血时间和患者卧床时间。     

人工压迫和Perclose血管缝合器的股动脉止血疗效比较

目的：观察Perclose血管缝合器在经股动脉途径行室上速射频消融治疗中止血疗效比较。方法：199例经股动脉途径室上速射频消融治疗的患者被分为Perclose血管缝合组（Perclose组,98例）与人工按压组（101例）,观察两组即刻成功率,止血时间,制动时间与术后并发症的发生率。结果：即刻止血成功率比较两组无统计学差异（98％比100％, P＞0.05）。与人工按压组比较, Perclose组止血时间[（18.9±9.1） min比（2.7±0.7） min]和制动时间[（21.6±3.4） min比（6.3±2.4） min]明显缩短,并发症总发生率（16.8％比4.1％）明显降低（P＜0.05, P＜0.01）。两组并发症发生的具体情况：迷走反射 Perclose组明显低于人工按压组（0比7.9％, P＜0.05）,其他并发症两组无统计学差异（P均＞0.05）结论：Perclose血管缝合器止血时间、制动时间短,并发症少,可作为经股动脉途径室上速射频消融治疗后股动脉止血的优先选择。     

冠状动脉介入治疗术后Perclose血管缝合器止血的临床研究

目的 :评价经皮冠状动脉介入治疗术 (PCI)后股动脉穿刺部位应用Perclose血管缝合器止血的安全性和有效性。方法 :对 2 5 6例PCI患者进行前瞻性研究 ,所有患者均接受阿司匹林、氯吡格雷以及肝素治疗 ,动脉鞘管均为F7,一组在完成PCI后立即拔除股动脉鞘管 ,选用Perclose血管缝合器对穿刺部位动脉进行止血 ,另一组为术后 4～ 6h测活化凝血时间 <180s后拔除鞘管采用手法压迫止血。结果 :Perclose血管缝合器止血的成功率为 95 % ,两组患者的主要并发症差异无统计学意义 ,但Perclose组并发症发生率有更低的趋势 (2 3.3%∶31.6 % )。Perclose组的止血时间 (5 .1± 3.4 )min ,手法压迫组 (2 8± 10 )min ;Perclose组制动时间 (6 .4± 1.7)h ,手法压迫组 (19± 6 .5 )h。二者Perclose组均明显较手法压迫组缩短。结论 :Perclose血管缝合器是一个迅速、有效的止血方法 ,值得临床上推广。     

国产血管封堵器与血管缝合器用于介入术后止血效果比较

将208例行冠状动脉造影或支架术患者随机分成对照组和观察组,分别于手术后使用血管缝合器Perclose和国产血管封堵器行股动脉穿刺部位止血,比较两组止血时间、制动时间和血管并发症发生率.结果 两组止血时间和制动时间与人工压迫相比均显著缩短(P＜0.05),两组间无统计学差异;血管并发症发生率无统计学差异(P均＞0.05).认为Perclose血管缝合器或封堵器均能显著缩短止血时间和制动时间,但封堵器适用范围更广.     

冠状动脉介入诊疗术后两种止血方法的比较

目的:比较冠状动脉诊疗术的冠状动脉介入术（PCI）及冠状动脉造影术（CAG）后,传统压迫法与采用Angioseal缝合器止血法的制动时间和并发症发生率,为术前指导和术后护理提供依据。方法:CAG及PCI患者214例按止血方法不同分为传统压迫止血组和血管缝合组,比较两组术后制动时间和并发症的发生率。结果:采用Angioseal缝合法成功率达100%,与压迫法止血比较下肢制动时间不论单纯CAG还是PCI均显著缩短（P<0.01）,缝合法术后并发症的发生率如渗血、局部血肿、迟发出血（第3天以后,至1周）、心迷走反射等显著低于传统压迫止血组（P<0.01）。结论:Angioseal缝合器止血较传统压迫止血护理操作简便,安全性高,并发症少。     

老年冠状动脉介入治疗患者术后2种血管闭合器止血的临床观察

目的:探讨血管闭合器Angio-Seal和Perclose在老年冠状动脉介入治疗患者应用的临床效果。方法:共682例老年(>60岁)经股动脉行冠状动脉介入治疗患者,分为3组,A、B 2组分别使用Angio-Seal和Perclose闭合器进行股动脉穿刺点止血,C组采用徒手压迫法止血,观察3组患者止血时间、卧床制动时间以及并发症的情况。结果:A组、B组及C组的止血成功率分别为99.6%,98.6%,100%,差异无统计学意义,P>0.05;止血时间分别为(1.5±0.8)min、(1.9±1.2)min和(19.5±5.8)min,卧床制动时间分别为(5.1±1.5)h、(6.2±1.7)h和(17.8±4.4)h,A组和B组明显短于C组,P<0.05;血管并发症发生率3组分别为4.6%、6.5%和9.7%,A组和B组亦明显少于C组,P<0.05。结论:对于60岁以上的老年冠状动脉介入治疗患者,术后应用Angio-Seal和Perclose血管闭合装置同样安全有效,优于徒手压迫止血法。     

冠脉支架术后股动脉穿刺口应用威派止血贴的临床观察

目的观察经股动脉冠脉支架术后使用威派止血贴压迫止血的临床效果和应用特点。方法将54例患者分为止血贴组(n=33)和对照组(n=21),观察对比两组止血按压时间、下肢制动时间、穿刺点出血、迷走神经反射及患者不适感。结果两组基线情况无明显差异。止血贴组在止血按压时间和下肢制动时间上较对照组明显缩短(P<0.01),卧床不适主诉较对照组明显减轻。而在穿刺处出血并发症和拔鞘时迷走神经反射的发生率有所减少,但差异无统计学意义(P>0.05)。结论威派止血贴是冠脉支架术后股动脉穿刺处有效且安全的止血工具,可明显改善患者术后舒适度,减少止血按压时间、下肢制动时间,并且有减少穿刺点出血以及迷走神经反射发生的趋势。     

心导管术拔鞘管后应用经皮血管闭合器临床观察

目的　与人工压迫止血比较 ,观察心导管术拔鞘管后应用经皮血管闭合器 (Perclose)止血的疗效及安全性。方法　 189例病人在心导管术后 ,分为人工压迫止血组(95例 ,其中单纯冠脉造影 4 6例 ,行冠脉成形术 4 9例 )和Perclose止血组 (94例 ,其中单纯冠脉造影 2 5例 ,行冠脉成形术 70例 )。观察两组止血时间 ,下床活动时间 ,血管并发症。结果　Perclose止血组与人工压迫止血组相比 ,止血时间 ,下床活动时间明显缩短。Perclose止血组未见血管并发症 ,与人工压迫止血组相比差异有显著性 (P <0 0 1)。应用Per close止血成功率为 98 9%。结论　心导管术拔鞘管后应用经皮血管闭合器 (Perclose) ,缩短了止血时间和下床活动时间 ,并可减少血管穿刺点并发症及病人不适感。     

心导管术后经皮血管缝合装置的止血效果观察

1182例患者在心导管术后,分为血管缝合组588例和手法压迫组594例,分别应用经皮Perclose血管缝合器止血和手法压迫止血.结果 血管缝合组和手法压迫组比较,一般事件发生率、总出血事件发生率比较差异均有统计学意义(P均<0.05).认为心导管术后应用经皮Perclose血管缝合器的止血效果优于人工压迫止血.     

PCI术后不同止血方案的临床评价

314例冠状动脉介入治疗（PCI）患者随机分为3组,A组在经股动脉PCI后应用Angioseal闭合器止血,B组经桡动脉途径行PCI,C组经股动脉PCI后行传统徒手压迫。结果止血时间A、B组较C组明显缩短;下肢制动时间A组较C组明显缩短,B组无需下肢止动;总卧床时间A组明显少于C组,B组无需严格卧床。A、B组术后并发症如出血、血肿、迷走反射、假性动脉瘤和动静脉瘘等明显低于C组。提示Angioseal闭合器是一种安全、可靠的止血方法,操作简单;经桡动脉途径行PC I能提高手术患者的舒适度,减少血管并发症。     

经皮缝合装置在经皮冠状动脉介入术中的应用价值

目的评价经皮缝合装置(Percloser缝合器)止血的安全性、有效性及临床应用价值。方法选取2002年4月～2005年3月所做的经皮冠状动脉介入治疗患者504例。按止血方法不同分为传统压迫止血组254例和血管缝合组250例,分析两组在止血时间、制动时间、总卧床时间及各种并发症的差异。结果缝合法与压迫法比较,止血时间:压迫组为(25±6)分钟,血管缝合组为:(6.0±0.4)分钟(P<0.001):下肢制动时间:压迫组为(26±4)小时,血管缝合组为(4.0±1.2)小时(P<0.001);总卧床时间:压迫组为(25.2±4.5)小时,血管缝合组(6.0±1_3)小时(P<0.001)。压迫组术后并发症如出血、血肿、迟发出血(第3日-1周)、迷走反射、皮肤溃烂等,明显高于缝合组(P<0.001)。结论Percloser缝合器止血用于冠状动脉造影及经皮腔内冠状动脉成形术或支架术后患者,止血时间与卧床制动时间明显缩短,并发症少,安全有效,操作简便,止血效果可靠。     

老年冠心病患者介入治疗中股动脉穿刺点三种不同止血方法应用对比研究

目的　评价采用三种不同止血方法处理老年冠心病介入治疗患者动脉穿刺点的优缺点。方法　对 6 0例老年冠心病患者介入治疗中股动脉穿刺点采用手工压迫、Femostop器械压迫和Perclose缝合器三种方法进行处理 ,观察其所需操作时间、卧床时间、止血费用、耐受程度、操作失败率、血管迷走反射和局部血管并发症发生情况。结果　显示缝合组所需操作时间最短仅为 12min ,较手工压迫和器械止血组分别缩短约 11min和 4 3min(P <0 0 5 ) ;缝合组术后卧床时间仅需 3h左右 ,较其他两组缩短约 2 0h(P <0 0 5 ) ;患者的耐受程度优于其他两组 ,各种并发症发生率与其他方法无明显差异。结论　无创性缝合法止血迅速彻底 ,不会产生迷走神经反射 ,患者可迅速恢复活动 ,具有局部血管并发症少的优点 ,是不能耐受长时间卧床的老年冠心病患者介入手术后一种理想的局部止血方法。     

冠状动脉介入术后血管缝合的血管并发症分析

目的 分析冠状动脉介入术后Angioseal血管缝合器机械止血和人工压迫止血的血管并发症发生率。方法 947例冠状动脉介入诊治病例，179例术后使用Angioseal血管缝合器止血（机械组），另外768例进行人工压迫止血（人工组），比较二组的止血时间、制动时间和血管并发症发生率。结果 机械组显著缩短止血时间和制动时间(P<0.01)，但其与人工组的血管并发症发生率差异无统计学意义（P>0.05）。结论 使用Angioseal血管缝合器能显著缩短止血时间和制动时间，但不能减少股动脉穿刺并发症的发生率，不推荐介入术后常规使用机械止血装置。     

Perclose Proglide血管缝合器在髂动脉显著扭曲患者中的应用

目的回顾性地分析第三代血管缝合器Perclose Proglide在经股动脉行冠状动脉造影时存在显著髂动脉扭曲的患者中的应用。方法 2005年8月至2007年12月期间经股动脉行冠状动脉造影的3760例患者中,入选髂动脉显著扭曲患者共80例,均需用0.038"泥鳅导丝和(或)23cm长鞘才能完成冠状动脉造影术。手术结束时其中35例按产品说明进行血管缝合术,另外45例按传统手工压迫法止血。观察两组间止血成功率、出血血肿、假性动脉瘤及感染发生率的差异。结果行血管缝合术的患者缝合成功率100%,并发血肿2例,术后出血1例,无假性动脉瘤及感染发生,与手工压迫组相比无明显差异。结论对于髂动脉显著扭曲的患者,在冠状动脉造影结束拔鞘止血时,如无使用血管缝合器的其他禁忌,可安全而有效地进行Perclose Proglide血管缝合术。