无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的疗效对比观察

目的:观察无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的临床效果。方法:将80例腹股沟疝患者随机分为传统疝修补组与无张力疝修补组两组,每组40例,对比分析两组疗效。结果:无张力疝修补组手术时间、住院时间均少于传统疝修补组,术后切口疼痛、切口感染发生率、复发率也低于传统疝修补组(P<0.05)。结论:无张力疝修补术操作简单、安全有效,疗效明显优于传统方法,值得临床推广应用。     

传统疝修补术与无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床疗效对比

目的：对比传统疝修补术与无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床疗效。方法选取我院收治的88例腹股沟疝患者,将其分为观察组和对照组各44例,观察组行无张力疝修补术治疗,对照组患者行传统疝修补术治疗。比较2组患者的临床疗效。结果2组患者的住院时间、术后恢复时间及术后并发症发生率比较差异有统计学意义（P<0.05),2组患者手术时间比较差异无统计学意义（P>0.05）。结论无张力疝修补术治疗具有操作简单、并发症少、术后恢复时间短等多种优点,值得临床上推广应用。     

无张力疝气修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝临床对比

目的探讨无张力疝气修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝临床效果比较。方法将收治的96例腹股沟患者随机分为对照组和观察组,对照组采用传统疝修补术治疗,观察组采用无张力疝修补术治疗,比较两组手术治疗的时间,抗生素应用时间、术后疼痛时间、术后下床时间、住院时间,并发症和复发率。结果观察组手术治疗时间(60.3±23.4)min,抗生素应用时间(3.0±0.5)d,术后疼痛时间(22.0.2±2.0)h,术后下床活动时间(1～2)d,住院时间(6.5±0.5)d。要短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组并发症率(25%)低于对照组(77.1%),差异有统计学意义(P<0.05)。观察组复发率(2.1%)显著低于对照组(18.8%),差异有统计学意义(P<0.05)。结论无张力疝气修补术治疗腹股沟疝具有治疗时间短、创伤小、恢复快等优点,适合临床推广。     

腹股沟疝无张力修补术与传统疝修补术的疗效比较

目的比较分析腹股沟疝无张力修补术与传统疝修补术的手术效果。方法2009年1月～2011年1月收治腹股沟疝患者100例．其中应用无张力疝修补术治疗50例作为观察组,同期应川传统疝修补术的50例作为对照组,结果观察组的手术时间短、术中出血少、术后患者下床时间早,住院时间也短于对照组,术后并发症发生率低,且复发率低,两组比较差异有统计学意义（P〈0．05）。结论腹股沟疝尢张力修补术较传统疝修补术具有手术时间短、术中出血少、术后并发症少、复发率低等优点,值得广泛推广和应川。     

无张力疝修补术治疗腹股沟疝

目的：探讨无张力疝修补术治疗腹股沟疝临床疗效。方法回顾性分析2003年3月—2015年6月收治的450例采用无张力疝修补术和传统疝修补术治疗的腹股沟疝患者的临床资料,传统组采用标准 Bassini术式,无张力组采用网塞平片疝环充填式行腹股沟疝修补术,所有患者术后行6个月以上随访,观察2组术中出血量、手术时间、下床活动时间、住院时间,采用视觉模拟评分（VAS）量表进行疼痛指数评价,观察术后并发症及复发情况。结果无张力组术中出血量少于传统组,手术时间、下床活动时间、住院时间短于传统组（P ＜0.05）;术后第1、3、5天 VAS 评分无张力组明显低于传统组（P ＜0.05）;2组均全部治愈,无感染病例发生,其中无张力组并发症发生率为0.8%,传统组为25.7%,随访3个月~6年,传统组有11例复发,无张力组无复发病例（P ＜0.05）。结论疝环充填式无张力疝修补术在手术时间、术后早期反应、下床活动时间、住院天数、VAS 评分、并发症等方面显著低于传统组,术后创伤小、恢复快、并发症少、不易复发。     

腹股沟疝无张力修补术与传统疝修补术的临床疗效对比观察

目的分析腹股沟疝无张力修补术与传统疝修补术的临床疗效。方法选择2010年3月-2012年3月接诊的84例腹股沟疝患者进行研究,按照随机数表法分为实验组和对照组,每组各42例患者。实验组采用腹股沟疝无张力修补术对患者进行治疗,对照组采用传统的疝修补术对患者进行治疗。结果术后发现实验组患者的术中出血量明显低于对照组,实验组患者的术后复发率明显低于对照组,实验组患者的切口疼痛时间、手术时间、术后下地时间、住院天数均明显短于对照组,两组比较差异均有统计学意义(P<0.05)。结论无张力修补术治疗腹股沟疝,效果良好,明显优于传统疝修补术。     

无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的疗效观察

目的:研究无张力疝修补术与传统疝修补术对于治疗腹股沟疝的疗效,寻求最佳治疗方式.方法:选取2014年12月至2015年12月间于该院治疗腹股沟疝的患者50例,按照入院先后顺序随机分为试验组与对照组,每组各25例,试验组采用无张力疝修补术,对照组采用传统疝修补术,比较两组治疗效果及预后情况.结果:试验组总有效率为96％,对照组总有效率为80％,两组治疗效果差异明显(P＜0.05);试验组并发症发生率为8％,对照组并发症发生率为32％,试验组预后明显优于对照组(P＜0.05).结论:无张力疝修补术的治疗效果优于传统疝修补术,且预后效果良好,并发症发生率低,值得广泛应用于腹股沟疝临床治疗之中.     

腹股沟疝无张力修补术与传统疝修补术的比较

目的：分析腹股沟疝无张力修补术与传统疝修术治疗腹股沟疝的临床疗效。方法：将100腹股沟疝患者随机分为两组,观察组50例以腹股沟疝无张力修补术治疗,对照组50例患者以传统疝修补术治疗,对比两种手术的治疗效果。结果：两组患者手术均顺利实施,成功率100％。观察组手术时间、术中出血量、疼痛指数、并发症发生率及住院时间均少于对照组（P ＜0.05）。结论：腹股沟疝无张力修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝临床疗效均有效,而腹股沟疝无张力修补术手术时间短,并发症少,恢复快,其效果优于传统疝修补术。     

对比观察无张力疝修补术与传统疝修补术的临床疗效

目的:对比观察无张力疝修补术与传统疝修补术的临床疗效。方法:将66例腹股沟疝病人分为观察组和对照组,观察组采用无张力疝修补术,对照组采用传统疝修补术,对比两组的临床效果。结果:观察组的临床疗效明显优于对照组(P<0.05)。结论:无张力疝修补术具有手术简单、术后无难以忍受的疼痛的优点,具有一定的抗感染能力。     

无张力疝修补术治疗腹股沟疝的疗效观察

目的：探讨无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床疗效。方法：选取我院在2012年1月至2014年1月收治的腹股沟疝患者28例,随机分为观察组和对照组,观察组行无张力疝修补术,对照组行传统张力缝合修补术,并比较两组术中、术后指标以及复发率。结果：两组手术时间、术中出血量、术后下床活动时间、并发症以及住院时间的比较,观察组均明显小于对照组（P＜0．05）;随访1～2年,复发率比较,观察组小于对照组（P＜0．05）。结论：无张力疝修补术治疗腹股沟疝具有创伤小、恢复快、并发症少、复发率低等优势,值得临床推广应用。     

平片无张力疝修补术与传统疝修补术对腹股沟疝的疗效对比

目的 观察平片无张力疝修补术对腹股沟疝的临床疗效.方法 纳入2006年6月至2008年6月经手术治疗的腹股沟疝患者84例,男80例,女4例,随机分为观察组和对照组各42例.观察组行平片无张力疝修补术,对照组采用传统疝修补术,比较两组术中、术后疗效指标.结果 观察组手术时间、术后下床时间、住院天数与对照组比较均较短,差异具有显著性意义(P<0.05).且观察组术后止痛剂使用显著低于对照组,并发症少.结论 平片无张力疝修补术遵从解剖结构,保持无张力修补,术后恢复快,并发症少.     

无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的比较

目的：比较疝环充填式无张力修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的疗效。方法：203例腹股沟疝病人随机分成两组，97例行疝环充填式无张力修补术，106例行传统疝修补术。对手术时间、下床活动时间、术后疼痛情况、术后并发症以及复发率进行对比观察。结果：与传统疝修补术相比，疝环充填式无张力修补术手术方法更简单，术后疼痛轻，恢复快，并发症少，复发率低。结论：疝环充填式无张力修补术是一项更符合人体解剖结构和疝的病理生理的手术方法，具有传统疝修补术无法比拟的优点。     

无张力疝修补术与传统疝修补术疗效比较

目的:观察无张力疝修补术与传统疝修补术临床效果。方法:选取收治的腹股沟疝患者112例,随机分治疗组和对照组,治疗组采用无张力疝修补术,对照组采用传统的疝修补术,观察比较两组的临床治疗情况。结果:两种手术方法均获得成功,而治疗组的临床疗效明显优于对照组,两组比较,差异有统计学意义(P<0.05),没有复发。结论:无张力疝修补术比传统疝修补术手术相比具有手术简单,节省手术时间,术后无难以忍受的疼痛,牵扯感及局部隆起情况,且具有一定的抗感染能力。     

无张力疝修补术与传统疝修补术疗效比较

目的探讨无张力疝修补术治疗腹股沟疝的疗效,并与传统疝修补术疗效作比较。方法96例腹股沟疝患者随机分观察组和对照组各48例,观察组进行无张力疝修补术,对照组进行传统疝修补术,比较两组的手术指标及复发与随访情况。结果两组手术均获成功,其中观察组的手术效果明显优于对照组（P〈O．05）,无复发。结论无张力疝修补术比传统疝修补术手术用时短,术中出血少,切口疼痛时间短,术后不需要使用镇痛药,术后下地活动时间早,术后复发低,切口无感染等并发症发生,住院时间短,手术疗效明显优于传统疝修补术。     

腹股沟疝传统修补术和疝补片无张力修补术疗效分析

目的：探讨腹股沟疝传统修补术和疝补片无张力修补术治疗腹股沟疝气的治疗情况及应用价值。方法选择腹股沟疝患者86例,随机分为两组,每组各43例。对照组采用传统修补术治疗,观察组采用疝补片无张力修补手术治疗。结果观察组患者手术时间、下床时间和住院时间均短于对照组,术后止痛药物使用率低于对照组,组间对比差异有统计学意义（P＜0．05）。观察组患者术后尿潴留和缝线反应发生率低于对照组,组间对比差异有统计学意义（ P＜0．05）。结论采用疝补片无张力修补术治疗腹股沟疝疗效可靠,能够缩短患者手术时间、下床时间和住院时间,减少止痛药物的使用和术后并发症发生。     

腹腔镜疝修补、无张力疝修补及传统疝修补术治疗腹股沟疝的疗效对比

目的:探讨腹腔镜疝修补、无张力疝修补及传统疝修补术治疗腹股沟疝的疗效差异。方法:回顾性分析410例腹股沟疝患者的临床资料,根据手术方式不同,将患者分为三组,术后比较三组患者的手术时间、术中出血量、住院时间及术后疼痛时间,并对术后并发症及复发情况进行评价。结果:与传统疝修补术比较,腹腔镜疝修补术和无张力疝修补术的手术时间更短,术中出血量更少,住院时间和术后疼痛时间更短,并发症发生率和复发率更低,更为安全可靠,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:腹腔镜疝修补术和无张力疝修补术均是目前腹股沟疝患者的良好选择,具有手术时间短、疼痛轻、并发症少、复发率低的特点,值得临床推广使用。     

无张力疝修补术与传统疝修补术的疗效分析

目的:观察采用无张力疝修补术与传统疝修补术对腹股沟疝患者进行手术治疗的效果。方法:2004年1月至2011年1月入住的87例腹股沟疝患者,分为观察组与对照组,观察组52例手术采用无张力疝修补术,对照组35例手术采用传统疝修补术,比较两组患者的手术时间、下床活动时间、住院时间、应用镇痛药与否、尿潴留、切口感染及复发率等情况。结果:两组患者在手术时间、下床活动时间、住院时间、应用镇痛药、尿潴留等方面存在差异,且差异有统计学意义(P<0.05)。结论:无张力疝修补术手术治疗腹股沟疝患者的效果优于传统疝修补术。     

腹股沟疝传统修补和无张力修补疗效对比分析

目的：探讨腹股沟疝传统修补和无张力修补手术的术后临床表现、并发症、复发对比。方法：将我院1998年1月～2003年11月收治的159例腹股沟疝患者随机分为传统手术组（78例）和无张力修补组（81例）,分析两组病人术后临床表现、并发症、复发的差异。结果：传统手术组术后局部疼痛、阴囊水肿术后3年复发情况均明显高于无张力修补组。结论：无张力修补手术既减轻患者术后疼痛不适,又大大降低了疝的复发。     

腹股沟疝传统修补术和疝补片无张力修补术疗效对比观察

目的：比较传统修补术和疝补片无张力修补术在腹股沟疝治疗中的效果和安全性。方法采用历史对照研究,将我院2006年1月-2013年12月69例采用疝补片无张力修补术的腹股沟疝患者设为观察组,2006年1月-2013年12月67例采用传统修补术治疗的腹股沟疝患者设为对照组。比较2组主要手术指标、主要炎症递质指标及并发症发生率。结果观察组平均手术时间、术后平均下床时间、平均住院时间均短于对照组;术后CPR、白细胞计数、血清纤维蛋白原升高幅度明显低于对照组;观察组发生阴囊水肿等并发症3例,发生率为4.34%,术后疼痛发生率为4.34%,均低于对照组,2组比较差异具有显著性（P〈0.05）。结论腹股沟疝患者采用疝补片无张力修补术具有术后炎性反应小,并发症少,恢复快的优点,与传统疝修补术相比具有明显优势。     

无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床分析

目的:探讨无张力疝修补术在腹股沟疝中的应用价值。方法:选取我院收治的35例腹股沟疝患者,按随机双盲法将35例腹股沟疝患者分为观察组和对照组,其中观察组20例,对照组15例,观察组行无张力疝修补术,对照组行传统疝修补术,比较两组患者的临床疗效。结果:两组患者比较手术时间、并发症情况、住院时间、复发情况均有显著性差异(P0.05),具有统计学意义。结论:给予腹股沟疝患者无张力疝修补术可有效的缩短手术时间及患者住院时间,且术后并发症少,复发率低,具有较高的临床价值,值得进一步推广应用。