经尿道等离子体双极电切术治疗前列腺增生

我院于2005年1月至2006年12月期间,采用经尿道等离子体双极电切术(TUPKVP)治疗前列腺增生患者40例,疗效满意,报告如下.     

经尿道等离子体双极电切术治疗前列腺增生症

目的结合临床实践经验,探讨经尿道等离子体双极电切术治疗前列腺增生症的疗效。方法选取2008年10月至2010年4月期间采用经尿道前列腺等离子体双极电切术治疗154例良性前列腺增生(BPH)患者为研究对象。采用回顾性研究法,对研究对象的临床资料与手术记录进行研究分析,将研究对象在实施经尿道等离子体双极电切术前后的最大尿流率、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分进行对比分析,探讨评价该手术的疗效。结果患者最大尿流率明显高于手术前,而国际前列腺症状评分及生活质量评分均明显低于术前,差别有统计学意义(P<0.05)。结论本次研究结果提示了等离子体双极电切术的有效性,经尿道等离子体双极电切术(PKVP)具有并发症少、安全性高、疗效确切的优点,值得临床推广应用。     

经尿道前列腺电切术与经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生的疗效比较

目的比较经尿道前列腺电切术（TURP）与经尿道双极等离子电切术（TPKR）治疗良性前列腺增生的临床疗效。方法选取2010年5月～2013年3月本院收治的良性前列腺患者95例,并随机分为TPKR组和TURP组,TURP组46例接受TURP治疗,TPKR组49例接受TPKR治疗。比较两组患者的治疗效果,分析术后症状的改善情况以及并发症发生情况。结果 TPKR组的术中出血量、手术时间、留置导管时间、膀胱冲洗时间和住院时间均明显低于TURP组,差异有统计学意义（P〈0.05）。TURP组术后并发症的发生率为52.2%,TPKR组术后并发症的发生率为22.4%,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论 TPKR对于良性前列腺增生具有较好的疗效,且手术时间相对较短、创伤小,术中出血量少,是临床治疗中一种有效的方法。     

经尿道前列腺汽化电切术结合经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生

我院采用经尿道前列腺汽化电切术结合经尿道前列腺电切术，治疗前列腺增生。2000～2004年共治疗780例，取得了满意效果。报道如下.     

经尿道等离子汽化电切术治疗前列腺增生

目的 探讨经尿道等离子汽化电切术治疗前列腺增生的效果.方法 应用经尿道等离子汽化电切技术治疗前列腺增生患者102例.结果 全部患者手术顺利,术后排尿顺畅,治愈出院.无一例出现电切综合征及真性尿失禁.结论 经尿道等离子汽化电切术治疗前列腺增生安全性高、并发症少、疗效好.     

经尿道等离子体双极电切术治疗前列腺增生的临床效果

目的 探讨经尿道等离子双极电切术(TUPKRP)治疗前列腺增生(BPH)的安全性和疗效.方法 回顾性分析经采用英国Gyrus等离子双极电切治疗102例前列腺增生患者的临床资料.结果 本组有合并症56例患者手术均顺利完成,手术时间40～110 min,平均75 min.术前、术后IPSS、QOL、MFR、RUV 4项指标比较,差异均有统计学意义(P<0.05).结论 PKRP治疗BPH,视野清楚、安全性高、疗效确切,对机体生理功能影响小,值得临床推广应用.     

经尿道等离子体双极电切术治疗良性前列腺增生

目的:探讨经尿道等离子体双极电切的安全性与有效性。方法:经尿道等离子体双极电切行前列腺切除(PKRP)280例,前列腺26￣128g,平均(49.7±35.8)g。结果:PKRP手术时间22￣96分钟,平均(43±31)分钟;切除前列腺组织重量12￣86g,平均(31±29)g。无1例需输血,无电切综合征发生。术后1、3、6个月最大尿流率(Qmax)由术前的(5.2±3.9)ml/s分别上升至(19.2±4.1)、(21.8±4.6)、(22.3±5.7)ml/s;国际前列腺症状评分(IPSS)由术前的24.7下降至5.7、5.4、5.1;生活质量评分(QOL)由术前的5.3分别下降至1.7、1.8、1.2。3项指标手术前后比较差异均有显著性(P<0.05)。结论:用等离子体双极电切进行PKRP安全有效。     

经尿道前列腺等离子电切术和经尿道前列腺电切术治疗高龄良性前列腺增生的效果对比

目的：比较经尿道前列腺等离子电切术(TUBVP)和经尿道前列腺电切术(TURP)治疗高龄良性前列腺增生的临床效果。方法选取2012年5月~2013年12月于本院诊治的良性前列腺增生高龄患者共75例,随机分为对照组(37例)和观察组(38例),观察组实施TUBVP,对照组行TURP,对比两组的临床效果及术后并发症。结果观察组术中出血量较对照组少,手术时间、膀胱冲洗时间均较对照组短,生活质量评分、前列腺症状评分均较对照组低,最大尿流量多于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组并发症发生率(7.9%)低于对照组(29.7%),差异有统计学意义(P<0.05)。结论 TUBVP治疗高龄良性前列腺增生患者,手术时间短,术后并发症少,手术安全性高,值得临床推广。     

经尿道等离子体前列腺电切术治疗良性前列腺增生

目的探讨经尿道等离子电切术治疗良性前列腺增生的安全性和有效性。方法用经尿道等离子电切术行前列腺切除（TUPKVP）60例,术后随访1～6个月。结果手术时间（21—107）min;切除前列腺组织生（13～64）g,平均（30±25）g,输血1例,无电切综合征发生。术后1、3、6个月,最大尿流率（Qmax）由术前的（6．2±4．1）ml／s分别上升至（18．6±4．3）、（22．7±4．5）、（23．2±5．2）mL／s;国际前列腺症状评分（IPSS）由术前的（23．0±2．6）分别下降为（8．1±1．7）、（5．9±1．4）、（5．6±1．2）;生活质量评分（QOL）由术前的（4．9±0．9）下降为（1．7±0．4）、（1．3±0．6）、（1．0±0．4）;剩余尿量由术前的（98±76）ml分别减少至（15±6）、（12±8）、）（10±7）ml,4项指标手术前后比较差异均有统计学意义（P〈0．05）。结论经尿道前列腺等离子电子电切术是一种安全性高、并发症少、疗效确切的方法。     

经尿道前列腺电切术与经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生的对比观察

目的对比分析经尿道双极等离子电切术(PKRP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生患者的临床疗效。方法随机将2017年1月至2017年12月本院收治的80例良性前列腺增生患者分为A组(n=48例)和B组(n=32例),A组患者行PKRP术治疗,B组患者行TURP术治疗,采用国际前列腺症状评分(IPSS)对两组患者的手术效果进行评估,同时对比分析两组患者的术后并发症发生率。结果手术后,A组、B组患者的IPSS评分比较,P> 0.05。A组术后并发症发生率为12.50%(6/48),B组术后并发症发生率为37.50%(12/32),两组比较,P <0.05。结论 PKRP术与TURP术治疗良性前列腺增生的疗效相当,但PKRP术的术后并发症更少,安全性更高,在临床实践中应根据患者的实际选择适宜的术式。     

经尿道前列腺等离子双极电切术与经尿道前列腺电切术治疗大体积良性前列腺增生观察

目的 探讨经尿道前列腺等离子双极电切术与经尿道前列腺电切术治疗大体积良性前列腺增生的疗效.方法 分析100例大体积良性前列腺增生患者临床资料,依据临床手术治疗方式不同分为治疗Ⅰ组(经尿道前列腺等离子双极电切术组)50例和治疗Ⅱ组(经尿道前列腺电切术治疗组)50例.结果 治疗Ⅰ组大体积良性前列腺增生患者手术时间、出血量、术后冲洗天数等指标均优于治疗Ⅱ组(均P ＜0.05);两组术后IPPS评分、尿流动力学研究结果、术后储尿期症状和排尿期症状评分差异均无统计学意义(均P＞0.05).结论 经尿道前列腺等离子双极电切术治疗大体积良性前列腺增生手术创伤相对较小,患者术后症状改善明显,值得临床推广应用.     

经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生的临床效果观察

目的:观察分析经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生的疗效。方法:共纳入100例良性前列腺增生患者,患者均为2016年5月~2017年5月期间收治,按不同手术方式分为TURP组和传统手术组,每组50例。对照组患者采用传统开放手术治疗,治疗组患者采用TURP治疗,对手术指标及各疗效指标进行分析比较。结果:两组患者治疗前疗效指标比较,无明显统计学差异(P0.05)。治疗后,TURP组的疗效指标改善情况优于传统手术组,经比较,两组有显著的统计学差异(P0.05);TURP组的临床指标优于传统手术组,两组比较,有显著统计学差异(P0.05)。结论:TURP是治疗良性前列腺增生的有效术式,具有手术时间短、出血少、导管留置时间短、住院时间短、疗效佳等优点,比传统开放手术更具优势。     

经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生60例临床疗效观察

目的观察经尿道前列腺切除术(TUR-P)治疗良性前列腺增生(BPH)的临床疗效。方法对采用TUR-P治疗的BPH患者的临床资料进行研究分析。结果①观察组患者术后IPSS、Qmax和PVR评分较术前具有明显的改善,与术前比较差异有显著性(P<0.05),但两组间差异无显著性(P>0.05);②观察组手术时间、术中出血量、术后恢复时间、术后留置尿管时间均明显低于对照组,且差异有显著性(P<0.05);③观察组患者术后发生出血、尿失禁、明显低于对照组,且差异有显著性(P<0.05)。结论 TUR-P治疗良性前列腺增生有临床效果好、治疗彻底、安全性高、不良反应少等特点,值得临床推广使用。     

经尿道前列腺汽化电切术结合经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生100例分析

目的 探讨经尿道前列腺汽化电切术（TUVP）结合经尿道前列腺电切术（TURP）治疗前列腺良性增生的疗效。方法 采用TUVP治疗前列腺良性增生100例。结果 本组手术时间40～160min，平均70min，切除组织10～110g，平均40g，术中出血20～800ml，平均160ml。1例水中毒现象，经治疗排尿通畅，1例暂时性尿失禁，加强肛肌锻炼后治愈。结论 应用TUVP结合TURP治疗前列腺增生，具有二者的优点，止血效果好，并发症少，是治疗前列腺增生的安全有效方法。     

经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生的临床疗效分析

目的探讨经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生的临床疗效。方法采用回顾性分析的方法,分析六安市第二人民院收治的经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生临床资料。结果依据国际前列腺症状(IPSS)评分标准,60例患者术后临床症状均较术前具有明显的改善,P<0.05;另外笔者通过多年临床经验结合生活质量评分(QQL)评分标准,自拟包括5个健康功能子量表,对术后患者的身体状况、健康水平进行分析,结果表明,术后60例患者生活质量的得到了明显的提高,P<0.01;另外术后最大尿流率(Qmax)和残余尿量(PUV)较术前均有明显的改善。结论经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生,是一种安全性高,临床效果好,不良反应少的手术方式,值得临床推广使用。     

经尿道等离子体双极电切术治疗良性前列腺增生的临床疗效

目的 探讨经尿道等离子体双极电切术治疗良性前列腺增生的临床疗效.方法 选取2011年1月～2012年4月于本院行手术治疗的良性前列腺增生患者133例,根据其手术治疗方法分为对照组（52例）和治疗组（81例）,给予对照组患者经尿道前列腺电切术,给予治疗组患者经尿道等离子体双极电切术,比较两组患者的国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）、剩余尿（PVR）、手术时间、出血量、住院时间、并发症.结果 治疗组出血量、并发症发生率、住院时间均明显优于对照组,差异有统计学意义（P＜0.05）,手术时间、IPSS、QOL、Qmax、PVR与对照组比较,差异无统计学意义（P＞0.05）.结论 经尿道等离子体双极电切术治疗良性前列腺增生安全、有效、并发症少、住院时间短,值得临床推广应用.     

经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生的效果观察

目的探讨经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生的效果。方法选择洪雅县人民医院2011年1月—2014年1月收治的84例良性前列腺增生患者,分为观察组与对照组,每组42例。对照组给予传统的开放手术方法治疗,观察组给予经尿道前列腺电切术治疗。观察比较两组患者的总有效率、手术时间、术中出血量、住院时间、不良反应。结果观察组患者的总有效率高于对照组,手术时间、住院时间短于对照组,术中出血量少于对照组,不良反应发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论采用经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生,安全可靠,不良反应少,恢复快,治疗彻底。