多种预后评分系统预测慢加急性肝衰竭并发真菌感染患者短期预后价值分析*

目的 探讨应用终末期肝病模型(MELD)、终末期肝病模型联合血清钠模型(MELD-Na⁺)、亚太肝脏研究协会慢加急性肝衰竭研究小组评分(AARC-ACLF)和慢性肝衰竭-序贯器官衰竭评分(CLIF-SOFA)等4种预后评分系统预测慢加急性肝衰竭(ACLF)并发真菌感染(IFI)患者短期预后的价值。方法 2018年1月～2020年10月我院收治的ACLF并发IFI患者60例,给予内科综合治疗,分别计算MELD、MELD-Na⁺、AARC-ACLF和CLIF-SOFA评分,应用受试者工作特征曲线(ROC)评估4种预后评分系统对患者死亡风险的预测效能。结果 在治疗观察12 w末,本组ACLF并发IFI患者病死率为68.3%;41例死亡组血清总胆红素、凝血酶原时间国际标准化比值、肌酐和乳酸水平分别为(362.9±79.7)μmol/L、(2.3±0.2)、(131.7±21.5)μmol/L和(1.6±0.4)mmol/L,均显著高于生存组【分别为(277.4±63.6)μmol/L、(1.7±0.1)、(102.9±15.3)μmol/L和(1.3±0.3)mmol/L,P＜0.05】,而血清白蛋白水平为(29.6±2.2)g/L,显著低于生存组【(31.8±2.7)g/L,P＜0.05】;死亡组并发肝性脑病发生率为43.9%,显著高于生存组的10.5%(P＜0.05);死亡组MELD评分、MELD-Na⁺评分、CLIF-SOFA评分和AARC-ACLF评分分别为(29.1±7.3)分、(30.4±7.5)分、(8.7±1.4)分和(9.2±1.1)分,均显著高于生存组【分别为(20.7±4.6)分、(21.9±5.2)分、(6.8±1.0)分和(7.3±0.8)分,P＜0.05】;ROC曲线分析发现,分别以MELD评分＞22.0分、MELD-Na⁺评分＞23.0分、AARC-ACLF评分＞8.0分和CLIF-SOFA评分＞8.0分为截断点,预测ACLF并发IFI患者12 w死亡风险高的AUC分别为0.687、0.716、0.893和0.884,提示CLIF-SOFA评分和AARC-ACLF评分预测效能显著优于MELD评分或MELD-Na⁺评分(P＜0.05)。结论 应用AARC-ACLF和CLIF-SOFA评分可预测ACLF并发IFI患者近期病死风险,具有一定的临床实用价值。     

肝衰竭患者血浆置换治疗后血清胆红素和凝血酶原活动度变化规律浅探

目的 研究血浆置换(PE)治疗肝衰竭患者血清胆红素和凝血酶原活动度变化规律。方法 2015年2月～2018年8月安徽医科大学第二附属医院肝病科住院的肝衰竭患者47例,分别接受3次以上PE治疗。采用二元多因素Logistic回归分析影响肝衰竭患者短期预后的因素。结果 在治疗12 w末,本组47例患者生存22例(46.8%),死亡25例;25例死亡患者年龄为(47.5±13.4)岁、基线MELD评分为(33.5±6.1)分、PTA为(23.8±10.1)%、APTT为(93.8±40.6)s,与22例生存患者比,差异显著,死亡组肝性脑病发生率为64.0%,显著高于生存组的27.3%(P＜0.05);多因素 Logistic 回归分析提示年龄和基线PTA是影响肝衰竭患者短期预后的独立危险因素;经线性回归分析发现,PE术后TBIL下降与术前TBIL 水平呈正相关(r=0.866,P＜0.05),首次PE术后PTA升高最显著(P＜0.05)。结论 年龄和凝血酶原活动度是影响肝衰竭患者预后的独立危险因素,了解这些重要的指标对判断病情和及时地给予处理对改善预后很有帮助。     

肝衰竭合并真菌感染患者预后及评分系统分析

收集2008年1月至2017年12月解放军总医院第五医学中心收治的372例肝衰竭合并真菌感染患者临床资料,探讨肝衰竭合并真菌感染患者预后的影响因素,分析CLIF-C ACLF、CLIF-SOFA、SOFA、MELD、MELD-NA及CTP评分系统对预测患者短期病死率的价值。结果显示影响肝衰竭合并真菌感染患者90 d预后的独立危险因素有年龄、抗真菌疗效、肝性脑病(HE)、总胆红素(TBil)及国际标准化比值(INR);6种预后评分系统中CLIF-C ACLF评分对患者短期病死率预测价值最高。     

伴有中/重度食管静脉曲张的慢加急性肝衰竭患者预后危险因素分析*

目的 探讨影响伴有中/重度食管静脉曲张的B型和C型慢加急性肝衰竭(ACLF)患者预后的因素。方法 2017年11月1日～2020年3月31日我院住院的首次诊断的ACLF患者58例,其中B型18例(31.0%),C型40例(69.0%),胃镜检查提示存在中/重度食管静脉曲张,随访 6个月。应用Logistic回归分析,探讨影响生存率的独立危险因素。结果 在随访的6个月内,20例(34.5%)死亡,1例行肝移植,2例失访,35例(60.3%)生存;生存组与死亡组患者在腹水量(P=0.039)、住院期间是否行硬化剂治疗(P=0.010)、临床分型(P=0.034)、肝性脑病(P=0.029)和静脉曲张程度(P=0.046)方面差异具有统计学意义(P<0.05);非条件Logistic回归分析分析腹水量(OR=9.76)、住院期间是否行硬化剂治疗(OR=19.28)和肝性脑病(OR=5.98)均是影响患者6个月生存率的独立危险因素。结论 存在大量腹水、严重肝性脑病和食管静脉曲张硬化剂治疗可能严重影响ACLF患者生存,临床医生应尽快控制并发症,不推荐进行硬化剂治疗静脉曲张。     

基于红细胞分布宽度和中性粒细胞/淋巴细胞比值建立慢加急性乙型肝炎肝衰竭患者短期预后预测模型价值研究

目的 基于红细胞分布宽度(RDW)、中性粒细胞/淋巴细胞比值(NLR)建立乙型肝炎病毒相关慢加急性肝衰竭(HBV-ACLF)患者短期预后预测模型,即RNM。方法 回顾性分析HBV-ACLF患者102例,随访患者90 d内生存情况。采用单因素和多因素分析,筛选出对预后有影响的因素,构建短期预后预测模型,即RNM。绘制受试者工作特征曲线(ROC),计算ROC曲线下面积(AUC),评价各指标预测预后的价值。结果 本组90 d生存48例,死亡54例(52.9%);单因素分析显示,死亡组并发感染、RDW、WBC、NEU、NLR、TBIL、INR、Cr和MELD评分显著高于生存组(P<0.05),而淋巴细胞(LY)、ALB、Na⁺和PTA显著低于生存组(P <0.05);多因素分析显示,RDW(OR=1.410,95%CI,1.149～1.730)、NLR(OR=1.155,95%CI,1.001～1.333)和MELD评分(OR=1.128,95%CI,1.001～1.271)为影响患者死亡的独立危险因素;ROC曲线分析得出,RDW(AUC=0.826)、NLR(AUC=0.819)、MELD评分(AUC=0.791)和RNM模型(AUC=0.888)具有预测肝衰竭预后的应用价值,其中RNM模型的预测价值最优。结论 我们基于RDW和NLR建立的RNM模型预测CHB-ACLF患者90 d预后有良好的预测效能。     

合并MAFLD的乙型肝炎肝硬化患者血清瘦素水平变化特点分析*

目的 探讨合并代谢相关脂肪性肝病(MAFLD)的乙型肝炎肝硬化患者血清瘦素(LP)水平变化特点。方法 在我院中法肝癌项目收集的标本库中,选择186例乙型肝炎肝硬化患者(Child-Pugh A级95例,B级51例和C级40例),在Child-Pugh A级患者中,合并MAFLD患者49例,未合并46例。采用ELISA法检测血清LP水平,采用多因素Logistic回归分析。结果 合并MAFLD的乙型肝炎肝硬化组血清甲胎蛋白(AFP)和LP水平分别为(2.1±1.3)ln ng/ml和(0.9±1.2)ng/ml,显著高于乙型肝炎肝硬化组[分别为(1.5±1.1)ln ng/ml和(0.5±1.1)ng/ml,P＜0.05];以是否合并MAFLD为因变量,进行多因素Logistic回归分析,结果最终进入模型的因素有血清LP和AFP,发现LP每增加1个单位,发生MAFLD乙型肝炎LC的风险增加2.3倍(P＜0.05,OR=2.3),而血清AFP每增加1个单位,合并MAFLD的风险增加1.8倍(P＜0.05,OR=1.8);Child-Pugh A级、B级和C级乙型肝炎肝硬化患者血清LP水平无显著性差异(P＞0.05),而三组间血清AFP水平差异显著(P＜0.05)。结论 合并MAFLD的乙型肝炎肝硬化患者血清LP水平升高,未发现血清LP水平与乙型肝炎肝硬化严重程度相关,提示乙型肝炎肝硬化患者血清LP水平升高可能与合并代谢性因素相关。     

影响慢性乙型肝炎患者进展为肝硬化的多因素分析*

目的 探讨影响慢性乙型肝炎(CHB)患者发生肝硬化的因素。方法 2010～2016年我科住院的CHB患者135例,均接受肝活检,并随访5(7,11)年。随访结束时,临床诊断肝硬化。应用Logistic回归分析并建立预测模型,应用受试者工作特征(ROC)曲线下面积(AUC)评估诊断效能。结果 入组时肝组织学检查显示,非肝纤维化组81例,显著纤维化组54例;随访结束时,临床诊断非肝硬化组111例,肝硬化组24例(来自无纤维化组7例,来自显著肝纤维化组17例);非肝硬化组与肝硬化组年龄、是否抗病毒治疗、血清HBV DNA、血小板计数(PLT)、血浆凝血酶原时间国际标准化比值(INR)、部分活化的凝血活酶时间(APTT)和红细胞分布宽度(RDW)差异具有统计学意义(均P<0.05);多因素回归分析显示INR(P=0.010,OR=369.352)、APTT(P=0.001,OR=1.169)、RDW(P=0.035,OR=1.402)、PLT(P=0.018,OR=0.989)、年龄(P=0.024,OR=1.052)、血小板与淋巴细胞比值(P/L比值,P=0.044,OR=0.983)和抗病毒与否(P=0.000,OR=7.600)为肝硬化发生的独立危险因素,由此建立预测模型为Logit(P)= -17.407+0.528×INR+0.161×APTT+0.079×年龄+2.401×抗病毒与否(否=0,是=1)。该综合模型预测肝硬化发生的AUC为0.872,其敏感度为91.7%,特异度为75.7%。结论 研究CHB患者发生肝硬化的影响因素,有助于早期阻断病情发展,而年龄和抗病毒治疗可能是重要的影响因素。     

CLIF-C OFs在非乙型肝炎相关慢性肝病急性失代偿患者中鉴别慢加急性肝功能衰竭的临床研究

背景:近期欧洲一项针对酒精和丙型肝炎肝硬化急性失代偿(AD)患者的前瞻性研究表明,慢性肝功能衰竭联-盟-器官功能衰竭评分(CLIF-C OFs)是区分慢加急性肝功能衰竭(ACLF)的有效诊断标准。目的:探讨CLIF-C OFs在非乙型肝炎相关慢性肝病并发AD患者中鉴别ACLF的有效性。方法:筛选并纳入2005年1月-2010年12月上海仁济医院非乙型肝炎相关慢性肝病AD患者274例,按CLIF-C OFs标准分为入院时ACLF组、入院28 d=ACLF组和非ACLF组。分析ACLF组和非ACLF组的临床和实验室指标、病情严重程度和短期死亡率。结果:入院时ACLF患者40例27例为人院28 d=ACLF组,非ACLF组207例。ACLF组TB、Cr、INR、ALT、AST、ALB、WBC、ChildPugh、CTP、MELD、MELD-Na评分均显著高于非ACLF患者(P0.05),且年龄更轻(P0.01)。ACLF组肝、肾、脑、凝血、循环、肺衰竭的发生率均显著高于非ACLF组(P0.01),28 d和90 d死亡率均显著升高(P0.001)。入院28 d=ACLF组上述指标与入院时ACLF组相比差异均无统计学意义(P0.05)。入院时TB水平、28 d内合并感染为进展为ACLF的危险因素(P0.05)。结论:非乙型肝炎相关慢性肝病并发AD患者中确实存在一群疾病程度更严重的ACLF群体,CLIF-C OFs标准可将ACLF患者从非乙型肝炎相关慢性肝病并发AD患者中区分出来。     

慢加急性乙型肝炎肝衰竭患者死亡危险因素和预后评分模型的构建

目的 分析慢加急性乙型肝炎肝衰竭(HBV-ACLF)患者死亡的危险因素,建立预后评分预测模型。方法 2016年1月～2019年9月我院收治的126例HBV-ACLF患者,记录临床资料,将各指标纳入多因素Logistic回归分析,并建立预后评分预测模型,采用Hosmer-Lemeshow检验评估模型拟合度,采用ROC检验模型的预测价值。结果 在90 d,本组HBV-ACLF患者死亡49例(38.9%);多因素分析显示血清总胆红素、外周血红细胞分布宽度(RDW)、凝血酶原时间国际标准化比值(INR)和存在并发症是影响HBV-ACLF患者死亡的独立危险因素;建立预后评分预测模型表达公式为P=1/[1+e^{(1.441×(TBIL)+1.385×(RDW)+0.983×(INR)+1.639×并发症-4.449)}],经Hosmer-Lemeshow检验,提示模型与观察值拟合度较好(x²=9.055,P=0.338),预后评分预测模型预测死亡的AUC为0.822,95%CI为0.749～0.894,预测效能较好。结论 建立HBV-ACLF患者死亡预测模型有助于临床判断预后,及早作出正确的处置。     

特利加压素联合腹水浓缩回输术治疗肝硬化并发顽固性腹水患者临床研究

目的 探讨应用特利加压素联合腹水浓缩回输术治疗肝硬化并发难治性腹水患者的临床效果。方法 2017年5月～2019年10月解放军联勤保障部队第901医院感染病科诊治的肝硬化并发顽固性腹水患者54例,采用随机数字表法将患者分为观察组(n=27)和对照组(n=27)。对照组患者接受腹水浓缩回输术治疗,观察组在对照组治疗的基础上联合应用特利加压素治疗1周,观察两组肝肾功能、体质量、腹围、腹水和尿量的变化。结果 在观察结束时,观察组和对照组腹围分别为(86.3±4.3)cm和(89.8±6.4)cm(P＜0.05),腹水深度分别为(31.5±8.4)mm和(53.3±9.4)mm(P＜0.05),血清胆红素水分别为(60.8±9.8)μmol/L和(71.5±8.7)μmol/L(P＜0.05),白蛋白水平分别为(33.3±3.0)g/L和(30.0±3.1)g/L(P＜0.05),尿素氮分别为(6.8±1.8)μmol/L和(9.8±2.8)μmol/L(P＜0.05),血清肌酐分别为(104.5±14.4)μmol/L和(133.8±15.3)μmol/L(P＜0.05),24 h尿量分别为(1088.3±285.9)mL和(1385.9±337.9)mL(P＜0.05),差异显著;观察组和对照组住院日分别为(28.8±3.7)d和(38.5±8.3)d(P＜0.05);腹水浓缩分别进行了(4.3±1.4)次和(10.7±3.2)次(P＜0.05),差异显著。结论 应用特利加压素联合腹水浓缩回输术治疗肝硬化并发顽固性腹水患者能减少腹水量、改善肝肾功能、缩短住院日,值得进一步验证。     

不同肝病基础的重症酒精性肝炎患者短期预后评估及其影响因素

目的探讨不同肝病基础的重症酒精性肝炎(AH)患者临床特征及其短期预后的评估和影响因素。方法回顾性分析天津市第三中心医院2004年8月—2018年8月收治的170例重症AH患者临床资料,按不同肝病基础分为A型(无肝硬化,n=27)、B型(代偿期肝硬化,n=52)和C型(失代偿期肝硬化,n=91)。计算Maddrey判别函数(MDF)评分、慢性肝衰竭序贯性器官衰竭评估(CLIF-SOFA)评分、终末期肝病模型(MELD)评分、ABIC评分(年龄、胆红素、国际标准化比值、肌酐)以及Glasgow酒精性肝炎评分(GAHS)。计量资料多组间比较采用方差分析或Kruskal-Wallis H检验;计数资料多组间比较采用χ^2检验。采用单因素和多因素Cox回归分析筛选影响重症AH患者短期预后的独立危险因素。应用Kaplan-Meier法绘制生存曲线,生存差异组间比较采用log-rank检验。受试者工作特征曲线计算各预测模型的曲线下面积(AUC)及95%CI、敏感度、特异度,并应用DeLong法进行比较。结果A、B、C型患者28 d生存率分别为88.9%、80.8%和51.6%,3组比较差异有统计学意义(χ^2=19.83,P<0.001)。MELD评分、MDF评分、GAHS评分、ABIC评分和CLIF-SOFA评分预测28 d病死率的AUC(95%CI)分别为0.584(0.493~0.676)、0.696(0.605~0.786)、0.644(0.554~0.735)、0.745(0.662~0.827)和0.795(0.726~0.863);CLIF-SOFA评分与MDF评分、MELD评分、GAHS评分相比,差异均有统计学意义(P值均<0.05);CLIF-SOFA评分预测28 d病死率的最佳阈值为8.50分,敏感度为79.0%,特异度为67.9%。发病时不同肝病基础(HR=2.296,95%CI:1.356~3.887,P=0.002)以及合并肝性脑病(HR=1.911,95%CI:1.059~3.449,P=0.031)是28 d预后的危险因素。结论不同肝病基础的重症AH患者具有不同的临床特征和短期预后,发病时不同肝病基础及合并肝性脑病与重症AH患者28 d预后密切相关。CLIF-SOFA评分能够较好地预测重症AH患者28 d预后。     

Clinical profile and predictors of mortality in patients of acute-on-chronic liver failure

BackgroundAcute-on-chronic liver failure (ACLF) is characterised by acute hepatic insult manifesting as jaundice and coagulopathy, complicated within 4 weeks by ascites and/or encephalopathy in patients with previously diagnosed or undiagnosed chronic liver disease. We studied the clinical, biochemical and etiological profiles of ACLF patients investigating variables which could predict mortality.MethodsConsecutive ACLF patients were enrolled and given standard intensive care management. They were monitored for predictors of 90-day mortality.Results91 patients were included; besides jaundice (median bilirubin 23.1 mg/dL) and coagulopathy, acute onset ascites with or without encephalopathy was the presenting symptom in 92%. In all patients a first diagnosis of chronic liver disease was made, mainly due to hepatitis B (37%) or alcohol (34%). Reactivation of chronic hepatitis B and alcoholic hepatitis were the common acute insults. The 90-day mortality was 63%. On multivariate analysis, hepatic encephalopathy, low serum sodium, and high INR were found to be independent baseline predictors of mortality. Amongst all severity scores studied, MELD, SOFA and APACHE-II scores had AUROCs of >0.8 which was significantly higher than that of Child–Turcotte–Pugh.ConclusionsACLF has very high mortality. Hepatic encephalopathy, low serum sodium and high INR predict poor outcome. Mortality can also be predicted by baseline MELD, SOFA or APACHE-II scores.     

IRIS13C-美沙西汀呼气试验与Child-Pugh分级、MELD评分评估肝硬化患者肝功能的比较

目的通过比较肝硬化患者13C-美沙西汀呼气试验、Child-Pugh分级及MELD评分,结合腹部CT测量肝脾体积以探讨13C-美沙西汀呼气试验评价肝脏储备和代偿功能的临床应用价值。方法 139例肝硬化患者行13C-美沙西汀呼气试验、Child-Pugh分级及MELD评分,分析各组13C-美沙西汀呼气试验的呼气参数值之间的相互关系,比较乙型肝炎肝硬化患者肝脏、脾脏体积变化以进一步评估13C-美沙西汀呼气试验反映肝细胞储备和代偿功能的作用。结果13C-美沙西汀呼气试验肝脏功能分级与肝硬化患者传统的Child-Pugh分级判定肝功能状况具有良好一致性(κ=0.55,P<0.05),与MELD评分比较具有一致性(κ=0.41,P<0.05);肝脏病变程度越重,13C-美沙西汀呼气试验量化值越小,肝硬化患者呼气参数值显著下降(P<0.05),肝细胞储备和代偿功能越差;呼气试验参数与Child-Pugh分级计分、MELD评分、血清总胆红素、国际标准化比值(INR)呈明显负相关(P<0.01),与血清白蛋白、前白蛋白、凝血酶原活动度、胆碱酯酶呈正相关(P<0.01),与肝硬化患者脾脏体积呈负相关(P<0.05),与血肌酐、ALT、肝脏体积无显著相关性(P>0.05)。68例乙型肝炎肝硬化患者中Child-Pugh分级、MELD评分越高,肝脏体积越小;13C-美沙西汀呼气试验量化值与乙型肝炎肝硬化患者肝脏体积呈正相关(P<0.05)。结论 IRIS13C(红外线同位素13C)-美沙西汀呼气试验可准确反应肝硬化患者肝脏储备及代偿功能。     

终末期肝病模型评分对肝硬化和重型肝炎患者预后评估的临床意义

目的探讨终末期肝病模型(MELD)评分对肝病患者预后预测的准确性。方法肝硬化患者228例,重型肝炎患者156例,分别计算Child-Pugh及MELD评分,分析两种评分系统对肝病预后评估的优缺点。结果MELD评分与Child评分显著相关,相关系数为0.74,MELD评分的预测准确率显著优于Child-Pugh评分(Z=1.96,P<0.05)。结论MELD评分较好地预测肝病患者死亡发生的危险度,其评估效率优于Child-Pugh分级。     

内毒素血症与肝肾综合征的关系研究

目的分析肝硬化伴I型肝肾综合征患者内毒素血症与肝肾综合征发生的关系.方法纳入肝硬化伴1型肝肾综合征患者38例和肝硬化肾功能正常患者50例,分析肝硬化病因、降钙素原、Child-Pugh分级、终末期肝功能评分、全身炎症反应评分和平均动脉压及血生化指标.结果肝肾综合征患者降钙素原水平为6.98±12.38ng/L,高于对照组（0.12±0.10ng/L,P〈0.05）;肝肾综合征患者终末期肝功能评分为36.9±9.0,高于对照组（9.9±7.7,P〈0.05）;肝肾综合征患者血清总胆红素、尿素、肌酐、半胱氨酸蛋白酶抑制剂及血钾水平分别为296.4±233.8μmol/L、29.9±11.1mmol/L、417.1±97.4μmol/L、3.5±1.2mg/L 和4.78±0.89mmol/L,高于对照组（57.5±44.1μmol/L、4.6±1.0 mmol/L、69.2±10.3μmol/L、1.2±0.5mg/L和3.68±0.41mmol/L,P均〈0.05）,而血钠、血氯水平为127.9±6.5mmol/L和91.8±6.7mmol/L,明显低于对照组（138.26±3.94mmol/L、103.23±5.06mmol/L,P均〈0.05）.结论内毒素血症可能是肝肾综合征发生的关键因素.     

酒精性肝硬化患者临床特征分析

目的 总结酒精性肝硬化患者的临床特征。方法 2016年6月～2019年6月我院收治的87例酒精性肝硬化患者和96例乙型肝炎肝硬化患者,接受超声检查,收集临床资料,计算中性粒细胞/淋巴细胞计数比值(NLR),比较两种肝硬化患者临床特点的异同。结果 酒精性肝硬化患者男性占比为86.2%,显著高于乙型肝炎肝硬化(70.8%,P<0.05);酒精性肝硬化患者乏力和纳差、蜘蛛痣、面部毛细血管扩张发生率分别为79.3%、43.7%和28.7%,显著高于乙型肝炎肝硬化患者【(分别为56.3%、25.0%和3.1%,P<0.05】,而肝功能分级也显著好于乙型肝炎肝硬化(P<0.05);酒精性肝硬化患者消化道出血和感染等并发症发生率显著低于乙型肝炎肝硬化(P<0.05);酒精性肝硬化患者外周血白细胞计数为(6.2±1.6)×10⁹/L,NLR为(3.5±2.8),显著高于乙型肝炎肝硬化患者【分别为(4.9±1.3)×10⁹/L和(2.6±1.9),P<0.05】;酒精性肝硬化患者血清总胆红素和ALT水平显著低于乙型肝炎肝硬化,而血清GGT和ALP水平分别为(296.5±22.7)U/L和(249.6±48.2)U/L,显著高于乙型肝炎肝硬化患者【分别为(124.4±25.8)U/L和(116.7±30.2)U/L,P<0.05】;酒精性肝硬化患者肝脏体积增大和肝实质回声增强发生率分别为36.8%和86.2%,显著高于乙型肝炎肝硬化(分别为12.5%和52.1%,P<0.05),而锯齿状肝被膜和肝实质不均匀回声发生率分别为26.4%和19.5%,显著低于乙型肝炎肝硬化(分别为75.0%和55.2%,P<0.05)。结论 与乙型肝炎肝硬化患者相比,酒精性肝硬化有独特的临床特征,这些有助于临床医生给予针对性的处理。     

MELD评分联合血清降钙素原评估乙型肝炎相关慢加急性肝衰竭患者短期预后的价值

目的探讨MELD评分联合血清降钙素原(PCT)预测乙型肝炎慢加急性肝衰竭(ACLF)患者短期预后的临床价值。方法选取2012年1月至2015年12月于云南省第三人民医院住院的乙型肝炎相关ACLF患者331例,分为生存组(208例)和死亡组(123例),比较两组患者的血清TBil、肌酐(Cr)、国际标准化比值(INR)、血清钠(Na~+)、MELD评分和血清PCT。计量资料两组间比较采用独立样本Mann-Whitney U检验或t检验,计数资料组间比较采用χ~2检验,受试者工作特征曲线下面积(AUC)比较采用正态Z检验。结果死亡组患者的TBil(330.9±81.9)μmol/L比(245.5±67.7)μmol/L、Cr(94.9±23.8)μmol/L比(71.2±29.3)μmol/L、INR(2.5±1.0)μmol/L比(2.1±0.6)μmol/L、MELD评分(26.2±6.5)比(22.0±5.8)、血清PCT浓度(1.3±0.3)μg/L比(0.5±0.2)μg/L均高于生存组,血清Na~+水平(128.9±14.1)mmol/L比(133.8±9.3)mmol/L低于生存组,差异均有统计学意义(均P0.01)。MELD评分、血清PCT预测乙型肝炎相关ACLF患者近期死亡危险性的最佳临界值分别为24.8、0.65μg/L。MELD评分联合血清PCT判断乙型肝炎相关ACLF短期预后的AUC为0.880,高于单独MELD评分的AUC0.820和PCT的AUC0.803,差异均有统计学意义(均P0.01)。结论 MELD评分联合血清PCT对乙型肝炎相关ACLF患者短期预后的预测价值良好。     

Prognostic factors in acute-on-chronic liver failure: A prospective study from western India

The profile of acute-on-chronic liver failure (ACLF) has not been reported from western India. This study was undertaken to analyze the etiology and clinical profile of patients with ACLF and correlate these with outcome. Fifty-four consecutive cases of ACLF were investigated for underlying chronic liver disease (CLD) and acute insult and followed up for 6 months. Mortality, Child–Pugh score, and model for end-stage liver disease (MELD) score were recorded. The most common etiologies of CLD were hepatitis B (29.6 %) and cryptogenic (27.7 %). Prognosis was worse in patients with hepatitis B or alcohol as cause of CLD (mortality 79 %). Acute viral hepatitis A or E was the commonest cause of acute insult (33.3 %) and with statistically better outcome (60 % survival) as compared to sepsis, gastrointestinal bleed, or flare of HBV (survival 5 %, p < 0.05). On univariate analysis age, past history of decompensation, leukocytosis, serum bilirubin and creatinine, international normalized ratio, presence of spontaneous bacterial peritonitis, Child–Pugh score and hepatorenal syndrome were significant predictors of mortality. Multivariate analysis revealed a MELD score of >27 and presence of encephalopathy as independent predictors of mortality. Patients with ACLF had high mortality especially when they had underlying chronic hepatitis B or alcoholic liver disease. Presence of encephalopathy and MELD score were independent baseline predictors of mortality. Child–Pugh score was helpful for prognostication.     

The international normalized ratio calibrated for cirrhosis (INR(liver)) normalizes prothrombin time results for model for end-stage liver disease calculation

The model for end-stage-liver-disease (MELD) is a mathematical score used to prioritize patients for liver transplantation and includes results for creatinine, bilirubin, and prothrombin time (PT) expressed as international normalized ratio (INR). The rationale of using the MELD rests on the assumption that the score would be the same across the country if the methods used to measure the variables yield the same numerical results regardless of the testing laboratory. Evidence was provided that specific methodologies may influence the MELD, and the PT-INR was identified as the most important. This study was designed to provide information on the between-thromboplastin variability and to explore alternatives to obviate such variability. Fifty-seven patients with cirrhosis were selected, and their PTs were measured with 7 thromboplastins. The thromboplastins were previously calibrated by testing plasmas from patients on vitamin K antagonists and healthy subjects to assign the international sensitivity index (ISI(vka)) needed to convert PT into INR. Each of the thromboplastins was also assigned an ISI(liver) by substituting in the calibration the plasmas from vitamin K antagonist patients with plasmas from patients with cirrhosis. INR and MELD values for individual patients were calculated by using the ISI(vka) or the ISI(liver). The mean INR(vka) obtained with the 7 thromboplastins were significantly different (P < 0.001). Conversely, the mean INR(liver) were not. Similarly, the mean MELD(vka) were significantly different (P < 0.001), but those differences were abrogated for the MELD(liver). CONCLUSION: The alternative thromboplastin calibration using plasmas from patients with cirrhosis instead of from vitamin K antagonist patients is feasible and may resolve the variability of the MELD to prioritize patients for transplantation.     

三种评分方法预测肝硬化并食管静脉曲张破裂再出血风险的价值比较

目的 比较终末期肝病模型(MELD)、MELD-Na及Child-Pugh评分对失代偿期肝硬化并食管静脉曲张破裂出血患者3个月及1年内再出血风险的预测价值.方法 回顾性分析2003年1月至2008年10月收治的病历资料失代偿期肝硬化并食管静脉曲张破裂出血患者365例并随访1年.将患者分为低钠血症组与血钠正常组,记录每例患者入院第1天的MELD-Na、MELD、Child-Pugh评分,随访患者在3及12个月内的再出血情况,绘制受试者工作特征(ROC)曲线并计算曲线下面积(AUC),比较MELD-Na、MELD、Child-Pugh评分三者预测再出血风险的准确率,并应用正态Z检验对三者曲线下面积进行比较.结果 MELD-Na和MELD预测患者3个月内再出血风险的AUC分别为0.825和0.779,预测1年内再出血风险的AUC则分别为0.842和0.802,均高于Child-Pugh评分(0.678和0.634,P值均＜0.05),但MELD-Na和MELD间差异无统计学意义(P＞0.05).结论 MELD-Na及MELD均能预测失代偿期肝硬化并食管静脉曲张破裂出血患者再出血风险,且均优于Child-Pugh评分.MELD-Na弥补了MELD的部分不足.