2009-2012年某市部分农村生活饮用水水质监测结果分析

目的了解某市农村生活饮用水水质动态变化及其影响因素。方法在该市所辖三个县于2009-2012年共设置458个水质监测点,在每年3月、8月分别进行枯水期和丰水期水样的采集,检验和评价。结果水样合格率为86.24%,三县农村水质监测差异有统计学意义(P0.01),B县丰水期、枯水期水质监测合格率均低于三县平均合格水平。检测指标中,感官、一般化学指标及毒理学指标合格率均在99.5%以上,微生物指标合格率最低。结论该市农村水质监测存在地区差异,丰水期微生物污染是该市农村生活饮用水水质合格率较低的主要原因。     

西安市农村生活饮用水水质监测

[目的]了解西安市农村生活饮用水的卫生质量现状,为农村生活饮用水的监督管理提供科学依据。[方法]于丰水期、枯水期分别对西安市4个区(县)的85个村级监测点的农村生活饮用水进行检测分析。[结果]共监测农村生活饮用水419份,合格203份,合格率为48.45%。合格率低于90%的项目有:细菌总数、总大肠菌群、耐热大肠菌群及浑浊度。井水与其他水源类型,丰水期与枯水期水质合格率差异均无统计学意义(P﹥0.05),不同区(县)水质的合格率差异有统计学意义(P﹤0.05)。感官性指标、一般化学性状、毒理学指标、细菌学指标合格率于丰水期与枯水期差异均无统计学意义(P﹥0.05)。[结论]农村生活饮用水合格率偏低,细菌总数、大肠菌群、耐热大肠菌群这3项微生物学指标是影响本市农村饮水水质的重要因素,建议加强对饮水水源的监督监测力度,以保障农村居民的身体健康。     

2007～2009年日照市农村饮用水卫生现状监测

[目的]了解日照市农村饮用水卫生状况,为进一步提高农村饮用水卫生管理水平提供依据。[方法]在日照市范围内收集按计划采集的枯水期和丰水期的农村饮用水、委托送检的农村饮用水进行检测。[结果]2007~2009年收集农村饮用水水样482份,检测指标全部合格的202份,合格率为41.91%。不同年份间合格率的差异无统计学意义(P0.05);农村饮用水中枯水期、丰水期、委托送检水样的合格率分别为75.84%、39.33%、19.05%,差异有统计学意义(P0.01);农村饮用水中枯水期监测指标合格率高于丰水期,委托送检水样监测指标合格率低于计划采集水样,差异均有统计学意义(P0.01)。[结论]日照市农村饮用水的主要卫生问题是微生物污染,三"氮"污染,高铁、高锰等的水质卫生现状也不容忽视。     

麻栗坡县农村生活饮用水水质监测结果分析

[目的]了解麻粟坡县农村生活饮用水水质状况,为进一步改善农村居民生活饮用水水质,为政府有关部门科学决策以及制定相关规划提供科学依据. [方法]2009年对"十一五"期建成的29个农村饮水安全工程枯水期和丰水期的水质监测结果进行分析和评价.[结果]全年共监测116份水样,其中枯水期和丰水期各58份,监测指标19项.结果全项目合格率为8.62%;感官指标、一般化学指标、毒理学指标及微生物学指标合格率分别为68.1%、69.O%、97.4%、15.5%;合格率最低的指标是总大肠菌群(15.5%);将枯水期与丰水期检测合格率进行x2检验,差异有统计学意义(P<0.05),说明枯水期水质优于丰水期. [结论]该县农村生活饮用水水源防护较差,无净化消毒设施,微生物污染严重,有关职能部门应加强监督管理,确保人民群众饮水安全.     

2012-2014年新干县农村生活饮用水水质监测结果分析

目的 了解新干县农村饮用水卫生状况及其影响因素,为农村实现安全供水提供科学依据。方法 对2012-2014年新干县的农村生活饮用水水质监测点分别进行丰水期和枯水期水样的采集与检测。结果 共监测水样730份,合格172份,合格率为23.56%,不同年度的枯水期水质合格率均明显高于丰水期(P<0.05)。该县农村生活饮用水以分散式供水为主,集中式供水水质合格率及微生物指标合格率均高于分散式供水(P<0.05),但丰水期和枯水期两种供水方式的水质合格率差异均无统计学意义(P>0.05)。感观性状、一般化学指标、毒理学指标、微生物指标水样监测合格率分别为94.11%、83.29%、100.00%、29.59%,微生物指标合格率低是影响水质的主要因素。结论 微生物污染是新干县农村生活饮用水的主要卫生问题,加强该县农村饮用水的消毒显得尤为重要。     

2012 - 2015年烟台市农村饮用水水质监测结果分析

目的 通过对烟台市近年来农村饮用水卫生监测,了解农村饮用水水质变化趋势,为改善农村饮用水水质提供可靠的科学依据。方法 2012 - 2015年,对烟台农村地区生活饮用水按照《生活饮用水卫生标准》 (GB5749-2006)常规指标进行检测,检测频率:枯、丰水期各1次。结果 2012 - 2015年共检测2 348份水样,总合格率为30.58％。2012 - 2015年烟台农村饮用水各年度合格率差异无统计学意义(χ2 = 7.361,P = 0.061);枯水期水质合格率显著高于丰水期,差异有统计学意义(χ2 = 18.981,P ＜0.001);出厂水、末梢水水样检测合格率差异无统计学意义(χ2 = 0.289,P = 0.591);不同水处理方式的水质合格率不同,差异有统计意义（ χ2 = 557.606,P ＜0.001）,其中以水质的完全处理合格率最高,仅消毒次之,仅沉淀过滤和未处理的水质合格率最低。结论 烟台农村生活饮用水合格率偏低,毒理学指标、细菌学指标是影响本市农村饮水水质的重要因素。丰水期水质质量较枯水期差,应在丰水期加强水源保护、水质处理。进行饮用水的消毒处理是提高饮水质量的关键。     

2009～2010年莒县农村部分饮用水水质卫生状况调查

[目的]了解莒县农村饮用水的卫生状况,为制定相关措施提高农村饮用水卫生管理水平提供依据。[方法]2009~2010年分别于枯水期和丰水期抽取莒县农村部分饮用水进行水质检测。[结果]2009~2010年合计检测农村饮用水水样200份,合格率为48.00%。水样合格率,2009年为47.00%,2010年为49.00%(P>0.01);集中式供水为55.00%,分散式供水为20.00%(P<0.01);枯水期、丰水期水样的合格率分别为60.00%、39.00%(P<0.05)。检测指标中,浑浊度、锰、总硬度、溶解性总固体、氨氮、硝酸盐氮、耗氧量、菌落总数、大肠菌群的合格率分别为99.00%、96.00%、79.00%、99.50%、98.50%、97.50%、98.50%、49.00%、56.50%。[结论]莒县农村饮用水水质合格率较低,主要是受到微生物污染。     

阿坝州农村集中饮用水工程水质不合格原因及对策

目的了解阿坝州农村集中饮用水不合格原因,探讨改善饮用水质量的对策。方法 2009-2010年对阿坝州4个县31个监测点丰水期和枯水期各61份、丰水期消毒处理前后各34份出厂水样,按《生活饮用水标准检验方法》(GB/T5750-2006)进行检验。结果常规监测毒理学指标砷、铅、硝酸盐均合格;感官和化学指标丰水期和枯水期合格率分别为93.4%和63.9%,丰水期合格率显著低于枯水期;微生物指标丰水期合格率45.9%,枯水期85.2%,丰水期合格率显著低于枯水期。丰水期微生物指标常规监测不合格水样所属水厂消毒前出厂水微生物指标合格率仅29.4%,消毒后合格率达94.1%,两者差异有统计学意义。结论监测点饮用水总体合格率较低,尤以丰水期为甚,原因可能与水源周围环境的污染和消毒工作开展不到位有关;应加强农村集中饮用水工程水源保护和饮用水出厂前消毒管理。     

2007-2009年日照市农村饮用水卫生现状监测

[目的]了解日照市农村饮用水卫生状况,为进一步提高农村饮用水卫生管理水平提供依据。[方法]在日照市范围内收集按计划采集的枯水期和丰水期的农村饮用水、委托送检的农村饮用水进行检测。[结果]2007～2009年收集农村饮用水水样482份。检测指标全部合格的202份,合格率为41．91％。不同年份间合格率的差异无统计学意义（P〉0.05）;农村饮用水中枯水期、丰水期、委托送检水样的合格率分别为75．84％、39．33％、19．05％,差异有统计学意义（P〈0.01）;农村饮用水中枯水期监测指标合格率高于丰水期,委托送检水样监测指标合格率低于计划采集水样,差异均有统计学意义（P〈0.01）。[结论]日照市农村饮用水的主要卫生问题是微生物污染,三“氮”污染,高铁、高锰等的水质卫生现状也不容忽视。     

2011年东海县农村饮水水质检测分析报告

目的了解东海县农村生活饮用水安全卫生状况,为政府及相关部门制定规划和决策提供科学依据。方法按照生活饮用水卫生标准检验方法(GB/T5750-2006)进行检验,按生活饮用水卫生标准(GB5749-2006)进行评价。结果 2011年共检测水样332份,合格172份,合格率51.8%,枯水期、丰水期合格率分别为56.4%、46.9%,差异无统计学意义(χ2=3.01,P>0.05),出厂水、末梢水合格率分别为56.6%、47.0%,差异无统计学意义(χ2=3.09,P>0.05),不合格项主要为微生物指标和浑浊度、硝酸盐氮。结论东海县农村生活饮用水水质合格率偏低,主要为微生物污染和硝酸盐氮等偏高,必须加强对农村饮用水进行消毒和净化处理,达到降低介水传染病的传播、保障农村居民饮水卫生的目的 。     

2011年烟台市农村集中式生活饮用水水质监测分析

[目的]了解烟台市农村集中式生活饮用水水质卫生状况,为保障农村居民饮水安全,预防介水传染病的流行提供科学依据。[方法]2011年,在烟台市东、西、南、北、中5个方位,抽取包含农业人口的集中式供水的行政村,于枯水期、丰水期采集出厂水、末梢水检测生活饮用水常规指标。[结果]2011年合计检测各种集中式供水水样894份,总合格率为32.67%。检测合格率较低的项目有硝酸盐氮(56.82%)、总大肠菌群(69.69%)、耐热大肠菌群(80.43%)、菌落总数(81.54%)。总合格率,枯水期水样为43.18%,丰水期水样为22.15%(P<0.01);出厂水为36.67%,末梢水为29.11%(P<0.05);未处理水样为27.96%,沉淀过滤的水样为52.50%,仅消毒的水样为55.00%,完全处理的水样为95.00%(P<0.01);深井水为35.08%,浅井水为22.84%,地表水为68.52%(P<0.01)。[结论]烟台市农村集中式生活饮用水合格率不高,主要是受到微生物的污染。     

2008～2011年蓬莱市农村饮用水监测结果分析

[目的]了解蓬莱市农村饮用水水质状况,分析其影响因素,为加强农村饮水安全、监督、管理提供科学依据。[方法]对2008～2011年蓬莱市农村饮用水检测资料进行分析。[结果]2008～2011年检测水源246处,深井196处(占79.67%),浅井44处(占17.89%),水库6处(占2.44%)。检测各种水样492份,水质合格率为22.76%。水质合格率,2008～2011年分别为18.87%、19、85%、25.00%、26.92%(P>0.05),枯水期出厂水为26.79%,丰水期出厂水为29.70%(P>0.05);枯水期末梢水为22.39%,丰水期末梢水为15.17%(P>0.05)。检测项目中,水质感官和一般化学指标、毒理学指标合格率均在88%以上(但硝酸盐除外,其合格率仅为58.74%);菌落总数、总大肠菌群、耐热大肠菌群合格率分别为42.48%、76.22%、88.42%。[结论]2008～2011年蓬莱市农村饮用水卫生质量较差。     

南丹县2006年-2011年农村饮用水监测结果分析

目的:了解南丹县农村饮用水水质状况,对2006年-2011年南丹县农村饮用水监测结果进行分析。方法:每年采集枯水期和丰水期水样按《生活饮用水标准检验方法》(GB/T5750-2006)进行检测分析。结果:599份水样不合格项目主要为浑浊度、肉眼可见物、砷、氨氮、菌落总数、总大肠菌群、耐热大肠菌群,水样总合格率为23.04%,年度合格率有显著性差异(χ2=26.19、P<0.01),枯水期与丰水期合格率有显著性差异(χ2=13.11、P<0.01),出厂水与末梢水合格率无显著性差异(χ2=1.39、P>0.05)。结论:南丹县农村饮用水水质卫生状况较差,合格率低,因此应加强农村饮用水水质监测,以保障农村饮水安全。     

2013年大连市农村生活饮用水水质卫生监测结果

目的了解大连市农村集中式供水工程的卫生状况。方法 2013年,对大连市农村109家农村集中式供水工程进行水质检测,每家于枯水期和丰水期各采集出厂水和末梢水1份。结果该市农村地区供水方式以分散式供水为主,抽检的436份水样,总合格率为21.56%;枯水期和丰水期水样合格率分别为24.32%和18.80%,出厂水和末梢水水样合格率分别为19.72%和23.40%。微生物和硝酸盐超标较严重。结论大连市农村集中式供水工程水质合格率低,饮用水安全存在一定的隐患。     

泰安市农村饮用水卫生现状调查

目的:了解泰安市农村生活饮用水卫生现状,为制定农村饮用水安全发展规划及社会主义新农村建设提供依据。方法:于2008年、2009年对泰安市六个县市区255个农村生活饮用水监测点水样检测,并对检测的结果进行统计学分析。结果:该市农村活饮用水2008年、2009年水样合格率分别为45.69%、49.38%,差别无统计学意义(χ2=2.73,P>0.05)。水样中感官指标、化学指标、毒理学指标、微生物学指标间差别有统计学意义(χ2=1227.90,P<0.01);农村生活饮用水不合格的主要为微生物学指标和化学指标,其他指标基本符合国家《生活饮用水标准》。枯水期水质合格率高于丰水期(χ2=72.67,P<0.01)。出厂水水质合格率高于末梢水(χ2=18.55,P<0.01)。结论:检测结果表明泰安市农村生活饮用水卫生合格率较低,主要是微生物学指标和化学指标,存在传播介水传染病的隐患。建议采取有效措施加强水源保护、卫生管理、净化消毒和健康教育工作,保障农村生活饮用水安全。     

2013年北京市延庆县农村生活饮用水水质监测结果

目的了解北京市延庆县农村饮用水水质现状,为农村生活饮用水管理提供科学依据。方法依据《2009年北京农村饮水水质卫生监测技术方案》在全县范围内随机选取65个集中式供水点,分别在枯水期、丰水期采集出厂水和末梢水进行水质监测。结果影响延庆县农村饮用水水质的因素为微生物指标,枯水期水质合格率为33．3％,丰水期水质合格率为29．6％,差异无统计学意义（χ2=0．17,P〉0．05）。出厂水、末梢水合格率均为31．5％。枯水期出厂水合格率为29．6％,末梢水合格率为37．0％,差异无统计学意义（χ2=0．33,P〉0．05）。丰水期出厂水合格率为33．3％,末梢水合格率为25．9％,差异无统计学意义（χ2=0．36,P〉0．05）。枯水期、丰水期微生物指标合格率均为33．3％。结论延庆县农村饮用水卫生状况不容乐观,需进一步完善农村改水和对饮用水的消毒工作,有关部门应加强宣传和监测力度。     

北京市大兴区农村生活饮用水卫生学调查

目的分析北京市大兴区农村生活饮用水水质卫生状况,为政府提供农村饮水卫生管理的基础资料。方法采用分层抽样方法,在大兴区区域内选取10个监测点,6年连续监测区内自备井水质情况。结果 2005—2010年共检测水样120份,合格80份,合格率为66.7%。枯水期、丰水期合格率差异无统计学意义（P〉0.05）。6年水质合格率差异无统计学意义（P〉0.05）。超标指标包括：总硬度、硝酸盐氮、细菌总数、总大肠菌群、浑浊度、溶解性总固体、粪大肠菌群、锰。西红门地区硝酸盐氮受降水影响,在枯水期、丰水期有差异性。结论大兴区地下水6年间水质较稳定,部分地区总硬度、硝酸盐氮超标问题较突出,水质亟待改善。     

2011年北京市怀柔区农村集中式供水水质的卫生状况

目的了解怀柔区农村集中式供水水质卫生状况,为今后农村改水提供依据,使人民群众的日常饮水更加安全。方法在辖区内59个农村集中式供水水质监测点枯、丰水期采集出厂水、末梢水各1件,共计236件水样进行检测分析。结果 2011年农村集中式供水236件水样合格率为66.5%。枯水期与丰水期比较,差异有统计学意义(P0.05)。水样中总大肠菌群不合格率为24.2%,耐热大肠菌群不合格率为21.2%,菌落总数不合格率为19.9%,肉眼可见物不合格率为2.1%,硝酸盐和氟化物不合格率均为1.7%,浑浊度不合格率为0.8%,氨氮和铁不合格率为0.4%。结论影响怀柔区农村集中式供水水质卫生状况的主要是微生物指标,今后应加强集中式供水管网配套设施的安装,针对不合格指标提出具体的改进措施,改善农村集中式供水水质卫生状况,以保障人们身体健康。