经椎间孔腰椎椎体间融合术在腰椎手术中的应用

目的探讨经椎间孔腰椎椎体间融合术(TLIF)在腰椎手术中的作用。方法对2006年12月-2008年12月间,我们应用TLIF技术进行治疗的16例腰椎滑脱、7例腰椎间盘突出症术后复发、6例极外侧型腰椎间盘突出症、5例退变性腰椎管狭窄伴腰椎不稳和1例巨大型腰椎间盘突出症患者的临床资料进行了回顾性分析。结果本组手术时间100～150min,平均130min,出血量200～750ml,平均370ml。无术中、术后并发症。术后平均随访12.7个月,末次随访临床结果优29例,良5例,可1例。结论 TLIF手术适用于不同类型的腰椎疾患,尤其适用于翻修手术,疗效可靠,值得推广应用。     

经椎间孔腰椎椎体间融合术

腰椎椎体间融合技术为脊柱提供了坚强的节段稳定性,维持了椎间隙的高度,有效地治疗了多种腰椎退行性疾病。该技术的发展使外科医生可以广泛地选择手术入路、内固定器和椎体间植入材料。经椎间孔腰椎椎体间融合术(transforaminal lumbar imerbody fusion,TLIF)是新近发展的,其独特优点：①从单侧进入椎管而达到双侧椎体间融合;②远外侧入路神经牵拉少;③可减少手术时间、术中失血和神经并发症等。本文对TLIF技术的由来、手术适应证、手术方法、主要优点、应用体会及最新进展等作一介绍。     

经椎间孔腰椎椎体间融合术的应用进展

经椎间孔腰椎椎体间融合术(transforam inallum barinter鄄body fusion,TLIF)是在后路腰椎椎体间融合术(posteriorlum鄄barinterbody fusion,PLIF)的基础上发展起来的新方法。早在1946年和1947年,Jaslow和Cloward就分别报告了PLIF技术,但并发症发生率较高[1,2]。十九世纪八十年     

经椎间孔入路腰椎椎体间融合术的研究进展

经椎间孔入路腰椎椎体间融合术(TLIF)是目前为止最为经典的腰椎融合术之一.随着科技和医疗水平的进步,传统的开放TLIF已逐步改良为更加适宜的衍生术式.同时,各种辅助技术的应用使各类TLIF变得更加复杂多样.为理清TLIF发展脉络,了解其前沿进展,该文对近年来TLIF的衍生术式和辅助技术等研究进展进行综述,并对其未来发...     

微创经椎间孔腰椎椎体间融合术的临床应用进展

经椎间孔腰椎椎体间融合术（transforaminal lumbar interbody fusion，TLIF）在临床应用已越来越广泛，从理论上说TLIF较后路腰椎椎体间融合术（posterior lumbar interbody fusion．PLIF）有很大的优势，例如TLIF术中不需牵拉硬膜囊和神经根，适用于所有腰椎节段；TLIF保留了后方张力带结卡勾．可通过撑开、压缩机理恢复椎间隙高度和节段性前凸，有效防止Cage或植骨块后移；TLIF较完整保留了脊柱后侧大部分结构，减少了椎管内干扰、以及术后硬膜外黏连和瘢痕形成等：特别是近几年由于微创技术的迅猛发展，微创途径的TLIF技术也不断涌现和发展。本文就近年来微创途径的TLIF手术的临床应用作一综述。     

后路腰椎椎体间融合与经椎间孔腰椎椎体间融合治疗退行性腰椎滑脱与不稳疗效比较

目的比较后路腰椎椎体间融合(PLIF)与经椎间孔腰椎椎体间融合(TLIF)手术治疗退行性脊柱滑脱与不稳的疗效。方法 162例退行性脊柱疾病患者中,86例行PLIF术,76例行TLIF术。比较两组手术时间、出血量,观察术前术后滑脱复位、椎间隙及椎间孔高度变化,使用ODI、VAS评分方法对患者术前术后情况进行评估,按照影像学Brantigan和Steffee标准评价植骨融合情况,同时记录并发症及其转归。结果与PLIF组比较,TLIF组手术时间短、失血量少、手术并发症少(P<0.05),而滑脱复位、椎间隙及椎间孔高度变化、ODI、VAS评分、ODI改善率、植骨融合率无明显差别(P>0.05)。结论 PLIF与TLIF均为手术治疗退行性脊柱滑脱与不稳的有效方法,而TLIF手术时间短、失血量少,并发症少。     

多裂肌入路经椎间孔腰椎椎体间融合术与后路腰椎椎体间融合术治疗腰椎疾病的疗效比较

目的 比较多裂肌入路经椎间孔腰椎椎体间融合术(Transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)与后路腰椎椎体间融合术(Posterior lumbar interbody fusion,PLIF)治疗腰椎疾病的临床疗效.方法 回顾性分析自2015-03-2017-06诊治的121...     

Delta椎板间内镜技术与开放经椎间孔入路椎间融合术治疗单节段腰椎失稳的对比研究

目的 对比Delta椎板间内镜技术(iLESSYS Delta)与开放经椎间孔入路腰椎椎体间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)治疗单节段腰椎失稳的临床效果.方法 选取本院2018年3月至2021年3月需行手术治疗的单节段腰椎不稳病人80例,采取简单数字表随机...     

双节段与单节段经椎间孔腰椎间融合术治疗腰椎双节段滑脱的临床疗效比较

目的 对比双节段与单节段经椎间孔腰椎间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)治疗腰椎双节段滑脱的临床疗效.方法 回顾性分析本院于2012年1月～2019年12月行双节段或单节段TLIF治疗的L4-5、L5-S1双节段腰椎滑脱患者,记录其手术时间、术中出血量、住院...     

经椎间孔入路腰椎体间融合术治疗腰椎不稳症

目的探讨经腰椎间孔入路行腰椎椎体间植骨融合术治疗腰椎不稳症的手术适应证、技术要点及应用价值。方法自2002年2月~2005年3月,对腰椎不稳56例行腰椎后正中入路,经单侧腰椎间孔行椎体间植骨融合,腰椎后方上下椎板间、棘突间、关节突间植骨,以及相应节段椎弓根钉内固定术。结果56例手术切口均一期愈合,无神经损伤、椎间隙感染和脑脊液漏等并发症。52例经6~37个月随访,平均16个月,未发生内置物断裂、松动移位和椎间隙高度丧失,骨融合率为90·38%。依据日本JOA疗效评定标准,优29例,良16例,可3例,差4例,总优良率为86·5%。结论经腰椎间孔入路椎间植骨融合术(TLIF)治疗腰椎不稳症,不但技术操作可行,而且能明显降低因侵入椎管而带来的各种可能发生的并发症,是治疗退变性腰椎不稳症的有效手术方式。     

保留棘突韧带复合体经椎间孔椎体间融合治疗腰椎滑脱症

目的 探讨保留棘突韧带复合体经椎间孔椎体间融合(TLIF)治疗腰椎滑脱症的疗效.方法 将108例行TLIF治疗的腰椎滑脱症患者根据治疗方式不同分为观察组(术中保留棘突韧带复合体,55例)和对照组(术中不保留棘突韧带复合体,53例).比较两组术后24个月椎间融合情况、术后各时间点腰椎JOA评分、末次随访时邻椎退变情况.结...     

前路和经椎间孔入路腰椎椎体间融合术治疗腰椎术后综合征的比较

目的:比较前路腰椎椎体间融合术(anterior lumbar interbody fusion,ALIF)和经椎间孔入路腰椎椎体间融合术(transfomminal lumbar interbody fusion,TLIF)治疗腰椎术后综合征的效果.方法:2005年3月～2007年3月收治31例腰椎术后综合征患者.其中14例行ALIF,17例行TLIF,观察两组患者手术前后Oswestry功能障碍指数(ODI)、模拟疼痛评分(VAS)、椎体间高度、椎体间角度,比较两组患者疗效、融合情况和并发症.结果:AUF组手术时间平均为110min,术中出血量平均为210ml,TLIF组分别为160min、620ml,两组比较有显著性差异(P<0.05).AUF组出现2例腹膜撕裂,予缝合后愈合:3例发生腹膜后血肿、麻痹性肠梗阻,经保守治疗完全恢复正常.TLIF组出现2例硬膜撕裂,予缝合后愈合;2例神经根牵托伤,经脱水、非甾体类消炎止痛药物治疗完全恢复正常.随访12～24个月,平均18个月,每组术后1年时ODI和VAS均较术前明显减少(P<0.01),椎间高度、角度均明显增加(P<0.05);两组间术前及术后1年ODI、VAS、椎间高度、椎间角度无明显差异(p>0.05);ALIF组疗效优良率为85.7%,TLIF组为82.4%.两组之间无显著性差异(P>0.05);两组椎间融合率均为100%.结论:AUF和TLIF治疗腰椎术后综合征均可达到满意的椎间融合率和临床效果,ALIF手术时间相对较短、出血量相对较少.     

斜外侧腰椎椎间融合术与经椎间孔腰椎椎间融合术治疗腰椎不稳的临床比较

目的 比较斜外侧腰椎椎间融合术(Oblique lateral interbody fusion,OLIF)与经椎间孔腰椎椎间融合术(Transfo-raminal lumbar interbody fusion,TLIF)治疗腰椎不稳的临床疗效.方法 回顾性分析自2018-10-2020-10采用OLIF与TLIF治...     

两种椎体间融合术治疗老年腰椎滑脱合并腰椎管狭窄疗效比较

目的比较经椎间孔椎体间融合术(TLIF)和经后路椎体间融合术(PLIF)治疗老年腰椎滑脱合并腰椎管狭窄的效果。方法将50例合并腰椎管狭窄的退行性腰椎滑脱患者根据手术方法分为TLIF组(25例)和PLIF组(25例),分析两组的临床疗效及并发症发生率。结果两组术后12个月疼痛VAS评分均低于术前(P0.05);两组术后12个月Prolo评分均高于术前(P0.05)。术后VAS评分、并发症发生率TLIF组均低于PLIF组(P0.05),术后Prolo评分及优良率TLIF组均高于PLIF组(P0.05)。结论 TLIF治疗老年退行性腰椎滑脱合并腰椎管狭窄症的临床效果较好,并可降低术后并发症发生率。     

经椎间孔椎体间融合术与后路腰椎椎体间融合术治疗腰椎滑脱症的疗效比较

目的比较经椎间孔椎体间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)与后路腰椎椎体间融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)治疗腰椎滑脱症的临床疗效。方法 2010年3月～2014年3月我院治疗的腰椎滑脱症病人62例,按手术方法分为TLIF组36例,PLIF组26例,首先采用椎弓根螺钉固定,然后分别通过椎间孔椎体间融合器融合或后路融合器椎间融合,应用钉棒提拉结合融合器撑开复位。比较两组的手术时间、术中出血量、术后引流量及并发症。临床疗效采用疼痛视觉模拟评分(VAS)及Oswestry功能障碍指数(ODI)进行评价,根据X线片评价椎间融合情况。结果 62例病人均顺利完成手术,PLIF组2例术中硬膜囊撕裂,1例出现神经根损伤。TLIF组手术时间为(134.17±27.40)分钟,PLIF组为(130.38±30.00)分钟,两组比较差异无统计学意义(P0.05);两组术中出血量、术后引流量比较差异有统计学意义(P0.05)。所有病人均获随访,TLIF组随访时间12～48个月,平均20个月;PLIF组随访时间9～42个月,平均18个月;两组术后、末次随访时VAS、ODI评分与术前比较,差异有统计学意义(P0.05);TLIF组术后、末次随访VAS、ODI评分与PLIF组比较差异无统计学意义(P0.05)。PLIF组1例出现融合器移位,无神经症状,TLIF组1例出现伤口脂肪液化,两组椎弓根系统无松动及断裂,椎间融合率分别为94.4%及92.3%,植骨融合时间平均为6.5个月。结论应用TLIF、PLIF技术均能行有效的减压及椎间融合,结合后路内固定,均能达到稳定椎体、减轻临床症状的目的,但TLIF组创伤小、神经及硬膜囊损伤发生率低,对于后结构保护更好。     

微创经椎间孔腰椎椎体间融合术的研究进展

腰椎融合是目前治疗腰椎退变性疾病、腰椎不稳及椎间盘源性等疾病的主要手段.经椎间孔腰椎间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)是近年发展起来的新型的腰椎融合术,而随着微创脊柱外科(minimally invasive spinal surgery,MISS)的进步,微创TLIF技术也得到了快速的发展,相对传统开放TLIF又有了更进一步的优势.作者就微创TLIF的适应证与禁忌证,手术方式,发展与优势及微创手术辅助器械等方面的研究现状作一综述.     

改良微创经椎间孔椎体间融合术治疗腰椎退行性疾病的融合率

目的探讨改良微创经椎间孔椎体间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)治疗腰椎退行性疾病的疗效。方法回顾性分析自2010年11月至2011年12月,笔者对常规TLIF技术进行改良,在扩大减压时利用后路腰椎椎间融合(posteriorlumbar interbody fusion,PLIF)部分技术,采用肌间隙入路直视下微创手术治疗腰椎退行性疾病153例,共193个节段,男76例,女77例;年龄22~74岁,平均53.1岁。Ⅰ°~Ⅱ°退行性腰椎滑脱症33例,腰椎间盘突出症伴节段不稳70例,腰椎管狭窄症50例。采用腰椎功能障碍指数(oswestry disability index,ODI)和日本骨科协会(Japanese orthopaedic association,JOA)评分评定患者手术后的疗效;椎体间植骨融合评定参照美国食品药品管理局推荐的Simmons法并结合CT检查。结果 153例均获得随访,时间13~26个月,平均20.6个月。无椎弓根钉失败及Cage前、后侧移位。1例术后出现下肢麻木感,为TLIF侧,于3个月内症状消除;2例术后1年出现腰痛,X线片示未融合。根据ODI及JOA评定显示患者手术前、手术后的分值改变有统计学意义(P0.05),JOA评分术后平均改善率81.6%,植骨融合率为98.7%。结论微创改良TLIF扩大了手术适应证,使操作更加简单、安全,融合率高,选择性用于治疗腰椎退行性疾病疗效满意。     

OLIF与TLIF手术治疗脊柱退变性侧凸的临床对比

目的 探讨经椎间孔腰椎椎体间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)与斜外侧腰椎椎体间融合术(ob-lique lateral lumbar interbody fusion,OLIF)治疗脊柱退变性侧凸的疗效差异.方法 纳入2017年1月～2019年1月本院收治...     

显微镜下经椎间孔椎体间融合术治疗下腰椎疾病

目的 研究显微镜下经椎间孔椎体间融合术(TLIF)治疗下腰椎疾病的临床疗效. 方法 从2010年1月至2011年12月,应用显微镜下TLIF治疗单节段下腰椎疾病32例,病变种类包括腰椎管狭窄症14例,腰椎间盘突出症8例,腰椎滑脱症7例,腰椎间盘突出症术后复发3例,与33例常规TLIF比较,回顾统计两组手术切口长度、手术时间、术中输血量和术后下地时间等指标,采用JOA下腰痛评分系统评定手术疗效. 结果 所有病例均获随访,平均随访1年以上,显微镜TLIF组切口平均长度4.0 cm,手术时间(110±25)min,均不需输血,平均术后下地时间5d.常规TLIF组切口平均长度9.5 cm,手术时间(125±32)min,术中输血(164±126)ml,术后平均下地时间9.5d.两组病例在切口长度、术中输血量及术后下地时间方面差异具有统计学意义(P＜0.05),显微镜TLIF组切口短,术后下地早,不需输血.手术时间和术前、术后JOA评分及改善率两组比较差异无统计学意义(P＞0.05). 结论 显微镜下TLIF能很好的将手术微创化,疗效满意.     

传统和微创经椎间孔椎体间融合术临床效果对比

[目的]探讨和对比微创下经椎间孔椎体间融合术(MIS-TLIF)与传统TLIF治疗椎间盘突出症伴腰椎不稳的临床疗效。[方法]回顾性分析2013年5月～2016年1月行MIS-TLIF和TLIF手术的单节段椎间盘突出症伴腰椎不稳的65例患者,其中MIS-TLIF 20例、TLIF45例,比较两组患者手术时间、出血量、术中辐射量、住院时间和平均费用。对比术后并发症,临床效果及术后融合率。[结果] MIS-TLIF组手术时间及射线暴露时间明显长于TLIF组(P0.05),出血量明显少于TLIF组(P0.05);住院时间明显短于TLIF组(P0.05);耗材费用明显高于TLIF组(P0.05),但非耗材费用明显低于TLIF组(P0.05)。MIS-TLIF组2例椎弓根螺钉不佳,但无神经症状未做特殊处理。TLIF组3例切口感染,1例脑脊液漏并发颅内感染。术后两组疼痛视觉模拟评分(VAS)和Oswestry功能障碍指数(ODI)较术前明显改善,但相同时间点两组间差异无统计学意义(P0.05)。末次随访时,根据Bridwell腰椎融合评价标准,MIS-TLIF组和TLIF组融合率分别为85.00%和91.11%,差异无统计学意义。(P0.05)[结论] MIS-TLIF治疗单节段椎间盘突出症伴腰椎不稳可以达到传统TLIF治疗相同的临床效果,具有创伤小,出血少,术后并发症少,术后花费少等优点,但术中时间和辐射量大,内置物费用高。