经尿道前列腺汽化电切术治疗前列腺增生症58例

2002年3月～2005年1月,我们对58例前列腺增生症（BPH）者行经尿道前列腺汽化电切术（TUVP）,疗效满意。现报告如下。     

经尿道汽化术联合电切治疗高危前列腺增生症74例疗效观察

良性前列腺增生症（BPH）合并心、脑、肺、肝、肾等疾病时．临床称为高危BPH。1999年5月～2005年12月,我们对74例高危BPH患者行经尿道前列腺汽化术（TUVP）联合经尿道前列腺电切术（TURP）治疗,疗效满意。现报告如下。     

经尿道气化电切术治疗前列腺肥大94例分析

1999年11月-2003年11月，我们采用经尿道前列腺气化电切术(TVRP)治疗前列腺肥大(BPH)94例，效果满意。     

经尿道汽化电切治疗重度前列腺增生症269例报告

1998年7月至2003年8月，我们采用经尿道前列腺汽化电切术(TUVP)治疗重度前列腺增生症(BPH)269例．效果满意。现报告如下：     

经尿道前列腺电切术

经尿道前列腺电切术(TURP)一直被公认为治疗前列腺增生症(BPH)的金标准，虽然近年来经尿道前列腺切除的新技术不断问世，TURP仍不失为一种比较彻底的治疗方法．各种新法尚不能完全替代之。     

经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生症162例体会

2000年8月～2003年4月，我们采用经尿道前列腺电切术(TURP)治疗前列腺增生症(BPH)162例，效果满意。现报告如下。     

经尿道前列腺汽化电切术治疗前列腺增生症48例

2002—09／2006—01我们对48例前列腺增生症（BPH）病人行经尿道前列腺汽化电切术（TUVP），疗效满意，现总结报告如下。     

经尿道联合应用电汽化与电切术治疗前列腺增生症(附36例报告)

20 0 1年 10月至 2 0 0 2年 7月 ,我们采用经尿道前列腺电汽化术 (TUVP)加经尿道前列腺电切术(TURP)联合交替治疗前列腺增生症 (BPH ) 36例 ,效果满意。报告如下。1　资料与方法1 1　一般资料　本组 36例的年龄为 63～ 87岁 ,平均 73岁 ;病程 1～ 10年 ,平均 4年。按照鲁斯标准(Rous1985 ) ,Ⅰ度增生 6例 ,Ⅱ度增生 2 1例 ,Ⅲ度增生 9例 ,有尿潴留病史 2 0例 ,双肾积水、肾功能不全5例 ,并发冠心病和心律失常 12例 ,高血压 4例。慢性支气管炎、肺气肿 4例 ,糖尿病 1例。经腹B超测定前列腺重量 30～ 72 g ,平均 4 8g。残余尿 70～2 2 0…     

经尿道前列腺气化术治疗前列腺增生症(附31例报告)

采用经尿道前列腺气化术（ＴＵＶＰ）治疗前列腺增生症（ＢＰＨ）３１例,患者排尿功能均恢复良好。手术时间２１～６０分钟,灌洗量２５００～７０００ｍｌ,术中、术后均未输血。对ＴＵＶＰ的手术操作、适应症及注意事项进行了讨论。认为ＴＵＶＰ能安全有效地解除前列腺尿道的梗阻,损伤小、安全性高、疗效确切、并发症少,但远期效果有待于进一步随访观察。     

经尿道前列腺汽化电切术治疗前列腺增生症

1998年2月以来,我们采用汽化切割圈(Vapor-tome)行经尿道前列腺汽化电切术(TUEVAP)治疗前列腺增生症(BPH)126例,效果满意,报告如下.     

经尿道前列腺电汽化术治疗前列腺增生症(附260例报告)

对260例前列腺增生症(BPH)患者行经尿道前列腺电汽化(TVP)术.结果患者均未发生大出血及电切综合征,术前排尿症状明显改善或消失;无死亡病例.12例发生排尿困难,经尿道扩张治愈;无真性尿失禁.随诊1～36个月,国际前列腺评分(IPSS)从术前20.9分降至7.9分.认为TVP术治疗BPH效果确切,与开放手术比较具有患者痛苦小、手术适应证宽、术后恢复快等优点;与前列腺电切术比较具有出血少、极少发生电切综合征等优点.     

经尿道部分前列腺电切术治疗高危前列腺增生症

1997年6月至2004年12月，我院采用经尿道部分前列腺电切术(TUPP)治疗高危前列腺增生症(BPH)患者79例，疗效满意。现报告如下。     

经尿道前列腺汽化电切术治疗前列腺增生症的体会

目的 探讨经尿道前列腺汽化电切术治疗前列腺增生症的临床效果. 方法 采用经尿道前列腺汽化电切术治疗前列腺增生症患者106例. 结果 平均手术时间80 min,手术顺利,出血量少,无经尿道电切综合征发生,疗效满意. 结论 经尿道前列腺汽化电切术是治疗前列腺增生症的理想方法 ,其安全性高,疗效显著,并发症少,值得推广.     

经尿道部分前列腺汽化电切术治疗高危前列腺增生症

目的 探讨治疗高危前列腺增生症(BPH)安全有效的手术方法.方法 对121例高危BPH患者采用联合经尿道汽化电切(TUVP)和经尿道电切(TURP)部分前列腺进行治疗.结果 切除前列腺重量15～70 g,平均47.5 g,手术时间30～105 min,平均55 min,失血量80-210 ml,无电切综合征(TRUS)发生,无手术死亡,术后国际前列腺症状评分(IPSS)明显下降、生活质量评分(QOL)明显提高.结论 联合经尿道部分前列腺汽化电切和电切术治疗高危前列腺增生症是安全有效的手术方法.     

经尿道汽化切割术治疗前列腺增生症60例报告

20 0 0年 4月至 2 0 0 1年 4月 ,我院采用经尿道电汽化切割术 ( TU VP)治疗前列腺增生症患者 60例 ,效果满意 ,现报告如下。临床资料 :本组年龄 65～ 82岁 ,病程 2～ 10年 ,平均 5年6个月。直肠指诊 °6例 ; ～ °5 4例 ;有尿潴留史 4 3例 ;双肾积水、肾功能不全 3 2例 ;合并     

经尿道前列腺电切术与等离子双极电切术治疗良性前列腺增生症效果比较

经尿道前列腺电切术(TURP)是因创伤小术后恢复快等优点被认为是治疗前列腺增生症(BPH)的金标准,但仍存在术中出血多、尿道电切综合征、穿孔等并发症,影响其推广.随着泌尿外科器械的不断发展,经尿道前列腺双极等离子电切术(TUPKRP)已广泛应用于临床.本文比较了两种手术方法的临床效果.     

经尿道电切和气化切除治疗前列腺增生症的疗效比较

目的 比较经尿道前列腺电切术(TURP)和经尿道前列腺气化切除术(TUVP)的治疗结果.方法 随机配对研究前列腺增生(BPH)患者,TURP组与TUVP组各974例,术前条件具有可比性,比较两种手术的安全性和有效性.结果 两种术式患者手术后前列腺症状评分(I-PSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)均有显著改善(P＜0.01),但组间比较差异无统计学意义(P＞0.05).TURP组的手术时间明显短于TUVP组(P＜0.01),术中失血量多于TUVP组(P＜0.01);电切综合征(TURS)的发生率组间无明显差异(P＞0.05).TURP组术后出血、暂时性尿失禁发生率少于TUVP组,阳痿发生率少于TUVP组(P＜0.01).结论 两种术式均为BPH安全而有效的治疗方法.TURP具有切除层次清晰、快捷、精确度高、术后并发症少的优点.TUVP操作较简便、出血少、手术从容,尤其适合于初学者和中小医院.     

经尿道汽化电切术治疗前列腺增生症96例临床观察

2005年3月～2008年1月,我们采用经尿道汽化电切术治疗前列腺增生症患者96例,疗效满意。现报告如下。     

经尿道等离子体双极前列腺电切术

前列腺增生症(BPH)是影响老年男性健康的一种常见病。由于老年患者多伴有高血压、冠心病、糖尿病等慢性疾病，手术耐受性较差，因此，近年来微创手术已成为其主要的治疗方式。