埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎的临床对比

目的研究埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎临床效果。方法根据随机数字表方法进行74例2016年2月至2017年4月收取的反流性食管炎患者分组。对照组采用奥美拉唑进行治疗,观察组采用埃索美拉唑进行治疗。就两组患者治疗前后症状积分、生活质量和反流性食管炎治疗总有效率、用药不良反应发生率进行比较。结果观察组反流性食管炎治疗总有效率明显高于对照组,P<0.05。观察组用药不良反应发生率明显低于对照组,P<0.05。治疗前两组症状积分、生活质量无显著差异,P>0.05。观察组患者治疗后症状积分、生活质量均明显优于对照组,P<0.05。结论埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎临床对比,埃索美拉唑的效果更好,安全性更高,可更好改善临床症状和提升患者生活质量。     

埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎的临床效果对比

目的探讨埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎的临床效果,为推动消化内科的治疗发展提供理论依据。方法选取2014年1~12月我院消化内科收治的100例反流性食管炎患者为研究对象,经我院伦理委员会批准,取得患者同意条件下,将其按照治疗方法的不同分为观察组和对照组,各50例。对照组患者给予奥美拉唑药物治疗,观察组患者给予埃索美拉唑药物治疗,对比两组患者在治疗后的症状改善情况。结果观察组患者的症状改善情况以及治疗总有效率优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论利用埃索美拉唑治疗反流性食管炎,能明显改善患者的临床症状,提升治疗总有效率,值得推广应用。     

埃索美拉唑治疗反流性食管炎的效果

目的：分析埃索美拉唑治疗反流性食管炎的临床效果及不良反应。方法选取70例反流性食管炎患者作为研究对象,按照给药方式分为治疗组37例和对照组33例,对照组患者服用奥美拉唑,治疗组患者服用埃索美拉唑,分析两组的治疗效果。结果治疗组总有效率明显高于对照组（P＜0.05）,治疗后的症状评分明显低于对照组（P＜0.05）,两组不良反应发生率比较差异无统计学意义（P＞0.05）。结论埃索美拉唑治疗反流性食管炎的效果显著,安全有效,可作为治疗反流性食管炎的理想药物。     

埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎及治愈后维持的成本-效果分析

目的研究埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎及治愈后维持的成本-效果。方法挑选2010年2月~2015年4月期间治疗的150例反流性食管炎患者,随机分成两组,每组各75例,第一组患者接受埃索美拉唑进行治疗,第二组患者接受奥美拉唑进行治疗,在患者治愈后,第一组患者进行维持治疗的患者称为第三组,第二组患者进行维持治疗的患者称为第四组,分别计算埃索美拉唑与奥美拉唑治愈后的成本-效果,进行比较。结果埃索美拉唑在治疗期及维持期的成本-效果均高于奥美拉唑,差异存在统计学意义(P<0.05)。结论奥美拉唑治疗反流性食管炎疗效好,经济实惠。     

埃索美拉唑联合莫沙必利对反流性食管炎的治疗作用研究

目的观察反流性食管炎患者采用不同药物治疗的临床效果及安全性。方法将130例反流性食管炎患者随机分为观察组(予以埃索美拉唑与莫沙必利联合治疗,n=65)和对照组(予以埃索美拉唑治疗,n=65),对比两组临床效果及生活质量评分。结果观察组临床治疗效果96.92%明显高于对照组,P<0.05;组间各项生活质量评分对比,观察组明显比对照组更为理想,P<0.05。结论埃索美拉唑与莫沙必利联合治疗反流性食管炎的临床效果及安全性较高,值得推广。     

莫沙必利与埃索美拉唑或奥美拉唑联用在反流性食管炎中的疗效比较

目的观察莫沙必利联合埃索美拉唑、奥美拉唑治疗反流性食管炎的临床疗效。方法选取116例反流性食管炎患者随机分为埃索美拉唑组和奥美拉唑组,每组58例。2组患者均给予常规治疗和莫沙必利治疗,埃索美拉唑组在此基础上服用埃索美拉唑,奥美拉唑组服用奥美拉唑,2个疗程后比较2组患者的临床疗效和不良反应发生情况。结果埃索美拉唑组的治愈率为58.62%,总有效率为94.83%;奥美拉唑组治愈率为51.72%,总有效率为84.48%,2组治愈率和总有效率比较差异有统计学意义(P<0.05);埃索美拉唑组发生不良反应的患者有2例(3.45%),奥美拉唑组发生不良反应的患者有6例(10.34%),差异有统计学意义(P<0.05)。结论采用莫沙必利与埃索美拉唑治疗反流性食管炎的临床效果优于莫沙必利与奥美拉唑联用,且不良反应发生率较低。     

埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎4周和8周疗效对比

目的：探讨埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎的疗效对比。方法：100例反流性食管炎患者随机分为观察组与对照组各50例。观察组患者予埃索美拉唑进行治疗,对照组患者予奥美拉唑进行治疗。分别对两组患者治疗4周和8周后的疗效进行评价,并比较两组患者治疗前后的临床症状积分变化。结果：治疗第4周和第8周后,对照组患者恢复率分别为60%、82%,观察组患者的恢复率分别为80%、98%,观察组恢复率显著高于对照组（P〈0.05）;观察组在治疗第4周、第8周后的疗效症状积分显著低于对照组（P〈0.05）。结论：埃索美拉唑治疗反流性食管炎效果显著,可有效改善患者临床症状,值得临床推广。     

埃索美拉唑联合多潘立酮在反流性食管炎治疗中的效果观察

目的分析埃索美拉唑联合多潘立酮在反流性食管炎治疗中的效果。方法将84例反流性食管炎患者随机分为两组各42例,对照组给予奥美拉唑联合多潘立酮治疗,观察组给予埃索美拉唑联合多潘立酮治疗,比较两组治疗效果。结果观察组治疗总有效率95.24%明显高于对照组的78.57%(P <0.05),治疗后临床症状评分观察组明显低于对照组(P <0.05)。两组不良反应发生率差异不显著(P> 0.05),且不良反应均轻微,未影响继续治疗。结论埃索美拉唑联合多潘立酮对反流性食管炎有显著疗效,可有效改善患者临床症状,提高治疗效果,且用药安全性较高,值得推广应用。     

埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎的临床药效对比分析

目的对比埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎的临床药效。方法选择2015年3月至2016年5月我院收治的反流性食管炎患者104例作为此次研究对象,随机将患者分为甲、乙两组,甲组应用奥美拉唑治疗,乙组应用埃索美拉唑治疗,对比两组患者临床药效。结果乙组治疗后临床症状积分要显著低于甲组和治疗前(P<0.05);甲组治疗总有效率是82.7%,乙组治疗总有效率是98.1%,乙组临床疗效要显著优于甲组(P<0.05)。结论埃索美拉唑治疗反流性食管炎的临床药效要显著优于奥美拉唑治疗,临床症状改善更为明显,临床可首选该药物治疗。     

埃索美拉唑联合莫沙必利治疗反流性食管炎的临床疗效对比分析

目的分析治疗反流性食管炎采用莫沙必利与埃索美拉唑联合治疗的临床效果。方法 :选取我院2017年2月至2018年2月期间收治的反流性食管炎患者86例,采用抽签法将该86例患者均分为试验组和参照组,每组各43例,参照组患者给予埃索美拉唑单一治疗,试验组患者给埃索美拉唑与莫沙必利联合治疗,比较试验组与参照组患者治疗前后生活质量、临床治疗效果。结果试验组与参照组患者治疗效果对比,试验组患者治疗总有效率95.35%高于参照组患者81.39%,组间对比具有显著性差异(P<0.05);试验组与参照组患者治疗前后生活质量改善情况,治疗前2组患者生活质量对比无统计学意义存在(P>0.05),治疗后试验组患者生活质量评分高于参照组患者,组间对比差异性显著(P<0.05)。结论治疗反流性食管炎采用埃索美拉唑与莫沙必利联合治疗,其临床效果显著,可全面改善患者生活质量,可将该种治疗措施广泛推广运用。     

埃索美拉唑和奥美拉唑治疗反流性食管炎的疗效对比

目的对比埃索美拉唑和奥美拉唑治疗反流性食管炎的临床疗效。方法选择医院收治的反流性食管炎患者90例,随机分成两组,对照组42例于每日早餐前30 min给予口服40 mg奥美拉唑,每日1次;治疗组48例于每日早餐前30 min给予口服40 mg埃索美拉唑,每日1次。两组疗程均为8周。疗程结束后观察两组患者的临床疗效、治疗前后临床症状评分、胃镜下食管炎改善情况及不良反应。结果总有效率对照组为76.19%,治疗组为91.67%,两组差异有统计学意义(P<0.05);两组患者治疗后症状评分与治疗前相比均有明显下降,治疗组下降较对照组明显,差异有统计学意义(P<0.05);两组患者治疗后胃镜下食管炎均有所改善,治疗组显著优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);对照组出现3例头痛,2例恶心,4例腹泻,2例食欲减退;治疗组出现4例头痛,1例恶心,5例腹泻,症状轻微,均不影响继续治疗,停药后症状消失;两组治疗前后检查肝肾功能、血尿便常规均无异常。结论埃索美拉唑和奥美拉唑治疗反流性食管炎均有显著疗效,可有效缓解患者的临床症状,不良反应少,但埃索美拉唑临床疗效明显优于奥美拉唑,是治疗反流性食管炎安全有效的药物,值得临床推广。     

埃索美拉唑与奥美拉唑在治疗反流性食管炎中的临床药效研究

目的:研究分析对反流性食管炎分别采用药物埃索美拉唑与奥美拉唑的临床治疗价值.方法:自我院2014年12月～2016年12月收治的反流性食管炎患者中随机抽取50例,给予埃索美拉唑治疗;另抽取同期患者50例给予奥美拉唑治疗.观察比对两组临床治疗有效性与安全性.结果:两组治疗前反酸、胸骨后疼痛以及吞咽困难等症状评分无显著差异.用药治疗后,埃索美拉唑组优于奥美拉唑组,差异具有显著统计学意义(P<0.05,t=4.173).埃索美拉唑组总有效49例,总有效率为98.0％;奥美拉唑组总有效39例,总有效率为78.0％.组间差异具有统计学意义(P<0.05,X2=4.933).两组用药不良反应差异无统计学意义(P>0.05).结论:对于反流性食管炎,埃索美拉唑临床治疗有效性更优.     

疏肝和胃颗粒治疗反流性食管炎60例疗效观察

目的观察疏肝和胃颗粒联合埃索美拉唑对反流性食管炎的治疗效果。方法将60例患者随机分为治疗组和对照组,治疗组予疏肝和胃颗粒联合埃索美拉唑,对照组予埃索美拉唑,对比两组临床效果。结果治疗组总有效率为90%,对照组总有效率83.3%,两组间差异有统计学意义(P <0.05)。结论疏肝和胃颗粒联合埃索美拉唑治疗反流性食管炎,能够有效改善临床症状,内镜疗效显著,可在临床推广使用。     

反流性食管炎应用埃索美拉唑与奥美拉唑治疗的临床疗效对比

目的：分析比较埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎的临床效果。方法：选取我院近年来收治的180例反流性食管炎患者作为研究对象,按照患者治疗方法将其分为A组与B组,每组90例,A组患者行埃索美拉唑治疗,B组患者行奥美拉唑治疗,观察两组患者病症改善效果。结果：A组总有效率为95.5%,B组总有效率为82.2%,A组患者病症改善效果明显优于B组,组间比较差异有统计学意义（P＜0.05）;两组均未出现严重的不良反应。结论：与奥美拉唑相比,埃索美拉唑治疗反流性食管炎具有更为显著的临床疗效,且无严重的不良反应,可以推广应用。     

两种质子泵抑制剂在反流性食管炎中的成本效果观察

目的观察观察两种质子泵抑制剂(埃索美拉唑和奥美拉唑)在反流性食管炎中的药物经济学差异。方法 80例反流性食管炎患者(均符合诊断标准)均有不同程度的反酸、烧灼感等症状,经临床相关影像学检查证实,上述患者均为2013年11月至2014年11月期间门诊收治病例。80例患者随机分为观察组和对照组。观察组和对照组分别给予奥美拉唑和埃索美拉唑治疗。分析治疗效果和成本效果。结果观察组总有效率和对照组近似,差异无统计学意义(P>0.05)。观察组和对照组的成本分别为奥美拉唑(20 mg×14片/盒,价格:1.49元/盒。)和埃索美拉唑(40 mg×7片/盒,价格110元/盒。)的费用。观察组成本为5.96元;对照组成本为440元。观察组的成本效果=5.96/0.94=6.34;对照组的成本效果=440/0.95=463.1。观察组成本效果低于对照组。结论奥美拉唑和埃索美拉唑均对反流性食管炎有良好治疗效果,但奥美拉唑的成功效果低于埃索美拉唑,奥美拉唑适合用于经济状况较差患者。     

埃索美拉唑联合莫沙必利治疗食管炎患者的临床效果分析

目的 探究埃索美拉唑与莫沙必利共同作用治疗食管炎的疗效.方法 选取在本院确诊的反流性食管炎患者92例,随机分为实验组和对照组两组,实验组给予埃索美拉唑与莫沙必利治疗,对照组给予奥美拉唑与莫沙必利治疗.治疗6周后复查,对两组患者的疗效进行观察比较.结果 治疗结束后,实验组的临床症状表现和内镜下检查结果均好于对照组,差异具有统计学意义.结论 对于反流性食管炎的治疗,埃索美拉唑与莫沙必利共同作用有良好的临床效果,应给予推广肯定.     

埃索美拉唑治疗反流性食管炎疗效观察

目的研究埃索美拉唑对反流性食管炎的治疗效果。方法取有临床症状并经胃镜检查确诊的反流性食管炎患者98例,随机分为两组,其中治疗组42例,服埃索美拉唑20mg,每日一次,对照组56例,服奥美拉唑20mg,每日一次,疗程四周。结果治疗组反流性食管炎愈合率90.47%,症状缓解率为95.23%;对照组愈合率85.11%,症状缓解率为94.64%,两组愈合率相比有显著差异性(P<0.05),而症状缓解率则无显著差异(P>0.05)。结论埃索美拉唑是治疗反流性食管炎的有效药物。     

埃索美拉唑联合莫沙必利治疗反流性食管炎疗效分析

目的：对莫沙必利联合埃索美拉唑治疗反流性食管炎的临床疗效进行探究。方法选取184例在本院接受治疗的反流性食管炎患者,将其平均分为实验组和对照组两组,对照组与实验组患者分别采用奥美拉唑联合莫沙必利治疗和埃索美拉唑联合莫沙必利治疗,对两组患者的临床疗效及食管炎的愈合情况进行对比分析。结果两组患者治疗后,实验组患者的总有效率（92.38%）明显大于对照组患者的总有效率（60.86%）,差异有统计学意义（P〈0.05）;实验组患者的总治愈率（88.09%）明显高于对照组患者的总治愈率（58.69%）,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论埃索美拉唑联合莫沙必利治疗反流性食管炎的临床疗效更为显著,较明显治愈了食管炎,临床上可以广泛应用。     

埃索美拉唑对反流性食管炎患者食管动力学指标的影响研究

目的研究及观察埃索美拉唑对反流性食管炎患者食管动力学指标的影响程度。方法选取2013年1月至2014年5月于本院进行诊治的60例反流性食管炎患者为研究对象,将其随机分为对照组(奥美拉唑组)30例和观察组(埃索美拉唑组)30例,然后将两组患者治疗前后的食管动力学指标进行分别检测及比较。结果观察组治疗后2、4、8周的食管动力学指标均显著地好于对照组患者,并且好于本组治疗前的检测结果,P均<0.05,均有显著性差异。结论埃索美拉唑对反流性食管炎患者食管动力学指标的影响程度明显大于奥美拉唑,对于改善患者的食管动力异常状态发挥着积极的临床作用。     

3种抗消化性溃疡药联用对反流性食管炎患者的临床疗效评价

目的:评价3种抗消化性溃疡药(埃索美拉唑、莫沙比利与铝碳酸镁)联用对反流性食管炎患者的临床疗效。方法:选取医院2014年6月—2015年8月间收治的反流性食管炎患者100例,将其随机分为观察组和对照组,每组50例;观察组患者给予埃索美拉唑、莫沙比利与铝碳酸镁联用治疗,对照组患者给予奥美拉唑与莫沙比利联用治疗,比较两组患者治疗后的总有效率和不良反应的发生率。结果:观察组患者临床治疗后的总有效率为96.00%,明显高于对照组为72.00%(P<0.05);不良反应的发生率为2.00%低于对照组为6.00%(P>0.05)。结论:采用埃索美拉唑、莫沙比利与铝碳酸镁联用治疗反流性食管炎患者的临床疗效优于奥美拉唑与莫沙比利联用治疗。