文拉法辛治疗抑郁症的临床疗效分析

目的 :评价文拉法辛治疗抑郁症的临床疗效。方法 :对 19例抑郁症患者予以文拉法辛治疗 ,疗程共 8周 ,治疗前后采用汉密尔顿抑郁量表 (HAMD)和汉密尔顿焦虑量表 (HAMA)评分 ,观察疗效及观察相关的实验室检查及记录不良反应。结果 :文拉法辛治疗抑郁症的临床治愈率和总有效率分别为 5 7.9%和 89.5 % ,HAMD和 HAMA在治疗前后的减少率分别为 76 .3%和 76 .6 % ;在治疗过程中 ,出现的不良反应患者均能耐受 ,在治疗结束时不良反应基本消失。结论 :文拉法辛能有效缓解抑郁和焦虑症状 ,对大多数抑郁症患者在治疗后能达到临床治愈 ,并有较好的耐受性和依从性     

度洛西汀对躯体化障碍患者抑郁症状疗效及生活质量的研究

目的探讨度洛西汀对躯体化障碍患者抑郁症状的疗效及安全性,并评价患者用药前后的生活质量。方法对63例伴有抑郁症状的躯体化障碍患者进行8周的度洛西汀治疗,采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、副反应量表(TESS)和相关实验室检查,评价度洛西汀对伴有抑郁症状的躯体化障碍患者的抑郁、焦虑的疗效及安全性,采用世界卫生组织生存质量评定量表(WHOQOL)评价患者用药前后的生活质量。结果治疗后患者焦虑、抑郁情绪比入组时明显降低(P<0.01),有效率分别为65%和52%;患者用药期间未出现明显的药物不良反应;患者生活质量中的生理、心理、独立性3个领域有明显改善。结论本研究结果显示,度洛西汀能明显改善躯体化障碍患者的抑郁、焦虑症状,起效时间为2~4周,治疗期间不良反应较少,应用度洛西汀治疗患者抑郁症状的同时,能明显提高患者的生活质量。     

西酞普兰对癌症抑郁患者生活质量的影响

目的：探讨西酞普兰对癌症患者抑郁、焦虑症状的疗效及安全性，并全面评价患者用药前后的生活质量。方法：对38例癌症抑郁患者进行8周的西酞普兰治疗，采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）、不良反应量表（TESS）和相关实验室检查评价西酞普兰对癌症抑郁患者抑郁、焦虑的疗效以及安全性，采用世界卫生组织生存质量评定量表（WHOQOL）评价患者用药前后的生活质量。结果：治疗后患者焦虑、抑郁症状比入组时明显降低（P〈0．01）；患者用药期间未出现明显药物不良反应；患者生活质量中的生理、心理、独立性3个领域有明显改善。结论：本研究结果显示西酞普兰能明显改善癌症患者的抑郁、焦虑症状，起效时间为2周；治疗期间不良反应较少；应用西酞普兰治疗患者抑郁症状的同时能明显提高患者的生活质量。     

文拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症的临床疗效比较

目的:探讨文拉法辛与帕罗西汀在抑郁症治疗中的疗效.方法:对130例抑郁症患者进行文拉法辛或帕罗西汀的治疗,帕罗西汀组65例;文拉法辛组65例.文拉法辛组采取盐酸文拉法辛缓释胶囊治疗,初始给予75mg/d剂量,最高剂量225mg/d.帕罗西汀组采用盐酸帕罗西汀片治疗,初始给予20mg/d剂量,最高剂量60mg/d.两组总疗程均为6周.采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评定临床疗效以及用健康状况问卷(SF-36)评价生活质量改善情况.结果:文拉法辛组有效率92.3％,帕罗西汀组有效率81.6％,两组总体疗效相仿.两组不良反应均较轻,安全性好.在治疗2周后文拉法辛组HAMD、HAMA得分显著低于帕罗西汀组.治疗4周、6周时两组无显著性差异.健康状况问卷中的各项指标评分文拉法辛组与帕罗西汀组都无显著性差异.结论:文拉法辛和帕罗西汀均可显著改善抑郁症状,且不良反应少,但文拉法辛起效较快.     

文拉法辛缓释剂对抑郁伴发焦虑障碍患者的疗效

目的 研究文拉法辛缓释剂对抑郁伴发焦虑障碍患者的治疗效果.方法 对20例抑郁症伴发焦虑障碍患者以文拉法辛缓释剂治疗6周,平均剂量为(154±46)mg/d.在治疗前及第1、2、4、6周末评定汉密尔顿抑郁量表(17项,HAMD)和汉密尔顿焦虑量表(HAMA),并监测血压,记录不良反应.结果 文拉法辛缓释剂对抑郁伴发焦虑障碍效果良好,HAMD评分自第1周起均有显著改善,且一直持续至治疗第6周末.HAMA评分自第1周起也有显著改善.不良反应轻微.结论 文拉法辛缓释剂抗抑郁及抗焦虑作用尚可,可用于抑郁症伴发焦虑障碍的治疗.     

米氮平对乳腺癌抑郁患者生活质量的疗效研究

目的探讨米氮平对乳腺癌患者抑郁、焦虑症状的疗效及安全性,并全面评价患者用药前后的生活质量。方法对63例乳腺癌抑郁患者进行8周的米氮平治疗,采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）、副反应量表（TESS）和相关的实验室检查评价米氮平对肿瘤患者的抑郁、焦虑的疗效及安全性,采用世界卫生组织生存质量评定量表（WHOQOL）评价患者用药前后的生活质量。结果治疗后患者焦虑抑郁情绪比入组时明显降低（P＆lt;0.01）,有效率分别为65%和52%;患者用药期间未出现重度不良反应,患者的生理、心理、独立性领域有明显改善。结论本研究结果经过米氮平治疗后能明显改善患者的抑郁、焦虑症状,起效时间为2~4周,治疗期间不良反应较少;应用米氮平治疗患者的同时能明显提高患者的生活质量。     

文拉法辛与帕罗西汀治疗糖尿病伴发焦虑抑郁的对照研究

目的以帕罗西汀为对照,研究文拉法辛治疗糖尿病伴发焦虑抑郁的疗效和不良反应。方法将符合CCMD-3诊断标准的60例糖尿病伴发焦虑抑郁患者,随机分为两组,分别予文拉法辛和帕罗西汀治疗,疗程为6周,应用汉密尔顿焦虑量表（HAMA）、汉密尔顿抑郁量表（HAMD）进行测评,安全性以不良反应量表（TESS）进行评价。结果文拉法辛与帕罗西汀疗效相当,但文拉法辛起效快。结论文拉法辛对糖尿病伴发焦虑抑郁症的疗效确切、起效快,不良反应轻,依从性好。     

文拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症的对照分析

目的:比较文拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症的疗效及安全性.方法:将96例抑郁症患者,分为文拉法辛组48例,用文拉法辛75～150 mg/d;帕罗西汀组48例,用帕罗西汀20～40 mg/d,观察期6周,疗效评定用汉密尔顿抑郁量表(HAMD),汉密尔顿焦虑量表(HAMA).不良反应评价用不良反应量表(TESS)、实验室榆查及体检.结果:经过6周治疗,文拉法辛组有效率为79.17%,帕罗西汀组为75.00%,两组比较差异无显著性(P>0.05).同时,文拉法辛的抗抑郁作用起效较快,对焦虑症状的疗效优于帕罗西汀(P<0.01).文拉法辛不良反应轻,常见的有:口于、便秘、视力模糊、出汗、食欲减退等.结论:文拉法辛是一种安全、有效、抗焦虑疗效好的抗抑郁药.     

文拉法辛和阿米替林治疗抑郁症的疗效比较

目的:比较文拉法辛与阿米替林治疗抑郁症患者的疗效及不良反应。方法:采用随机分组的方法将50例抑郁症分成文拉法辛治疗组和阿米替林对照组并治疗8周。应用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和不良反应量表(TESS)评定疗效及不良反应。结果:经8周治疗,两组抑郁症状均明显减少,而对照组表现不良反应较大,明显高于治疗组(P<0.01)。结论:文拉法辛治疗抑郁症患者的疗效与阿米替林相当,但不良反应小,耐受性好,可作为抑郁症的一线用药。     

文拉法辛治疗急性冠脉综合征并焦虑抑郁障碍临床观察

目的 观察文拉法辛对急性冠脉综合征并焦虑抑郁障碍的疗效及安全性.方法 开放性研究,自身对照.监护病房46例急性冠脉综合征合并焦虑抑郁障碍者服用文拉法辛治疗,在治疗前及治疗后的第1、2周末应用汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、汉密尔顿抑郁量表(HAMD)进行测评,安全性以不良反应量表(TESS)进行评价.结果 文拉法辛治疗2周末HAMA、HAMD评分均较治疗前明显降低(P＜0.01),主要不良反应有心率加快、失眠、头痛、恶心等.结论 文拉法辛治疗急性冠脉综合征并焦虑抑郁障碍安全有效.     

帕罗西汀治疗急性脑卒中后抑郁焦虑临床观察

目的观察帕罗西汀治疗卒中后抑郁焦虑症状的疗效、安全性,及其对肢体功能康复的影响。方法88例急性脑卒中后抑郁焦虑患者按数字表法随机分为帕罗西汀组42例和对照组46例,对照组给予脑血管病常规治疗,帕罗西汀组在对照组治疗的基础上给予帕罗西汀20mg,1次／d,分别于治疗后4、6周末进行汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）和神经功能缺损、生活能力状态等评定。结果治疗后4、6周,两组治疗后HAMD、HAMA量表评分、神经功能缺损评分及B1指数均较治疗前明显改善（均P〈0．05）,帕罗西汀组较对照组改善更为明显（t=3．521、2．604、2．773、2．683、3．637、3．781、3．042、2．913,均P〈0．05）。未发生严重不良反应。结论帕罗西汀治疗脑卒中后抑郁焦虑疗效可靠,无明显不良反应,且能加速肢体功能康复。     

丁螺环酮对难治性抑郁症的辅助治疗作用

目的观察丁螺环酮联合文拉法辛治疗难治性抑郁症对疗效和不良反应。方法将92例难治性抑郁症患者随机分为两组,合用组为丁螺环酮联合文拉法辛,单用组为单用文拉法辛,疗程6周。以汉密尔顿抑郁量表（HAMD）和汉密尔顿焦虑量表（HAMA）评定不良反应。结果治疗后两组HAMD和HAMA的评分均显著降低（P〈0．01）,以合用组疗效显著（P〈0．01或P〈0．05）。结论丁螺环酮联合文拉法辛治疗难治性抑郁症的疗效优于单用文拉法辛,耐受性好。     

艾司西酞普兰与文拉法辛缓释剂治疗老年卒中后抑郁效果对比

目的 研讨老年卒中后抑郁患者运用艾司西酞普兰与文拉法辛缓释剂治疗的临床价值.方法 依据随机非盲法将80例符合标准的老年卒中后抑郁患者归入两组(各40例)试验,Ⅰ组接受文拉法辛缓释剂治疗,Ⅱ组接受艾司西酞普兰治疗,对比评估两组治疗前后的HAMD评测结果及不良反应发生情况.结果 治疗前与治疗后第4、8周末,两组接受HAMD量表评测,结果相比差异无统计学意义(P＞0.05),但治疗后第1、2周末,Ⅱ组的HAMD评测值相比Ⅰ组显著降低,两组比较差异有统计学意义(P＜0.05).两组观察期间均有产生不良反应,且Ⅱ组总发生率相对Ⅰ组低,两组比较差异有统计学意义(P＜0.05).结论 艾司西酞普兰、文拉法辛缓释剂均有确切的抗抑郁效果,但前者起效较快、安全性较高,更适合作为临床治疗老年卒中后抑郁的推荐药物.     

焦虑和抑郁对哮喘病患者的影响研究

目的 探讨分析焦虑和抑郁情绪对支气管哮喘病患者的影响.方法 选取2013年3月至2014年10月于本院就诊的102例哮喘患者进行研究,依据医院焦虑抑郁情绪测量表(HAD量表)测试结果将患者分为正常组(n=50)与不良情绪组(n=52),均给予相同规范化治疗4周,观察记录2组哮喘控制情况,并比较不同预后患者HAD量表评分情况.结果 正常组哮喘控制率为84.0％(42/50),而不良情绪组为61.5％(32/52),差异有统计学意义(P＜0.05).进一步对不同预后患者进行分析发现,哮喘控制患者焦虑和抑郁评分显著优于未控制患者,差异有统计学意义(P＜0.05).结论 焦虑、抑郁等不良情绪可影响哮喘控制水平,而哮喘症状控制不佳者其焦虑、抑郁程度较重.临床可通过对患者不良情绪进行干预,进而提高治疗效果,改善患者生活质量.     

肝癌微波消融术患者全程式个体化护理模式干预的效果研讨

目的 探究肝癌微波消融术患者全程式个体化护理模式干预的效果.方法 选取我院2013年1月至2015年1月收治的86例肝癌患者作为研究对象,所有患者均采取肝癌微波消融术治疗,并采用随机数字表法将患者分为实验组和对照组各43例,对照组患者采取常规护理干预,实验组患者予以全程式个体化护理模式干预.对比两组患者术后并发症情况,采用生活质量核心量表(QOL-C30)评估患者治疗后生活质量,采用汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评估患者护理前后心理状态,采用本院自制护理满意度调查问卷评估患者对护理的满意程度.结果 实验组患者术后出现1例(2.33％)并发症,对照组出现7例(16.28％),实验组并发症率明显低于对照组,差异有统计学意义(P＜0.05).两组患者护理前HAMA、HAMD评分对比差异无统计学意义(P＞0.05),护理后两组评分均明显改善,且实验组评分显著优于对照组,差异有统计学意义(P＜0.01).实验组护理干预后QOL-C30评分及护理总满意率显著优于对照组,差异有统计学意义(P＜0.05).结论 肝癌微波消融术患者采取全程式个体化护理模式干预可显著提升护理水平,降低术后并发症发生率,改善患者心理状态,提升患者生活质量,且患者满意度高,具有极高临床推广以及应用价值.     

瑜伽技能疗法综合康复训练对改善抑郁症患者临床症状及生活质量的效果观察

目的 探讨瑜伽疗法对改善抑郁症患者临床症状、生活质量的效果观察.方法 选择2014年2月至2015年3月在本院住院的92例抑郁症患者为研究对象,随机分为训练组和对照组,每组46名,两组均接受抗精神药物的维持治疗及常规护理,训练组患者在常规治疗的基础上进行8周的瑜伽训练,以张惠兰简单强健功为教材,每周5次,每次45 min,并进行音乐和舞蹈训练.分别在治疗前及治疗后第2、4、8周采用汉密顿抑郁量表(HAMD)评分和评定,对两组患者的疗效及生活质量进行比较.结果 治疗前两组患者各项指标评分比较差异无统计学意义(P＞0.05);参加综合康复训练第8周末,训练组与对照组HAMD评分[(7.21±3.84)比(11.19±4.22)]比较差异有统计学意义(P＜0.01),患者临床痊愈率(52.27％比34.10％)比较差异有统计学意义(P＜0.05),生活质量评定量表[(76.65±10.44)分比(49.65±17.56)分]比较差异有统计学意义(P＜0.01).结论 瑜伽疗法有助于抑郁症临床症状的康复,提高生活质量,值得推广.     

文拉法辛治疗抑郁症的临床研究

目的：探讨文拉法辛治疗抑郁症的临床研究情况。方法：选取2012年12月～2014年1月我院收治的120例抑郁症患者作为研究对象,随机分为观察组60例和对照组60例。对照组给予阿米替林75mg/d治疗,观察组给予文拉法辛75mg/d治疗,治疗8周后比较治疗前后第1周、2周、4周、8周汉密尔顿抑郁量表（HAMD）5项评定疾病严重程度;采用不良反应量表（TESS）评定药物不良反应;采用生活质量综合评定问卷（WHOQOL-100）评定生活质量及临床疗效情况。结果：两组治疗后第1周、2周、4周、8周的抑郁情绪、精神焦虑、睡眠不深的HAMD总分及各因子项目分情况较治疗前明显降低（P＜0.05）。两组认知障碍项目在治疗后第2周、4周、8周评分较治疗前明显降低（P＜0.05）,两组体质量治疗后8周评分较治疗前明显降低（P＜0.05）,观察组治疗后第2周、4周、8周精神焦虑因子评分低于对照组（P＜0.05）,观察组治疗后第2周、4周睡眠不深因子评分低于对照组（P＜0.05）,观察组HAMD总分较对照组明显降低（P＜0.05）。观察组痊愈率为16.67%,总有效率为80.00%;对照组痊愈率为15.00%,总有效率为68.33%;观察组总有效率明显高于对照组,差异有统计学意义（P＜0.05）。两组患者治疗8周后WHOQOL-100总分及各因子分均较治疗前升高,且观察组在心理领域、生活领域、社会关系领域、环境领域评分均高于对照组,差异显著具有统计学意义（P＜0.05）。观察组不良反应发生率低于对照组,差异有统计学意义（P＜0.05）。结论：文拉法辛治疗抑郁症起效快,抗焦虑效果明显,安全性高,能更好地提高患者的生活质量。     

文拉法辛与米氮平治疗老年抑郁症的临床研究

目的:比较文拉法辛与米氮平治疗老年期抑郁症的疗效和安全性。方法:将103例60岁以上的抑郁症患者随机分为治疗组(文拉法辛组,53例)、对照组(米氮平组,50例),疗程均为8周。分别于治疗前及治疗后第1、2、4、8周末使用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)17项、生活质量综合评定问卷、副反应量表(TESS)评价临床疗效、生活质量和不良反应。结果:两组均完成治疗,治疗组和对照组有效率分别为92.5%和90.0%,两组患者疗效差异无统计学意义(P>0.05),两组患者均未出现严重的不良反应。结论:米氮平与文拉法辛用于治疗老年抑郁症疗效与安全性相当,均可作为治疗抑郁症的一线药物。