Diffusion-weighted MRI in the evaluation of renal lesions: preliminary results

The purpose of this study was to evaluate the capability and the reliability of diffusion-weighted MRI in the evaluation of normal kidney and different renal lesions. 39 patients (10 normal volunteers and 29 patients with known renal lesions) underwent MRI of the kidneys by using a 1.5 T superconducting magnet. Axial fat suppressed turbo spin echo (TSE) T(2) and coronal fast field echo (FFE) T(1) or TSE T(1) weighted images were acquired for each patient. Diffusion-weighted (DW) images were obtained in the axial plane during breath-hold (17 s) with a spin-echo echo planar imaging (SE EPI) single shot sequence (repetition time (TR)=2883 ms, echo time (TE)=61 ms, flip angle=90 degrees ), with b value of 500 s mm(-2). 16 slices were produced with slice thickness of 7 mm and interslice gap of 1 mm. An apparent diffusion coefficient (ADC) map was obtained at each slice position. The ADC was measured in an approximately 1 cm region of interest (ROI) within the normal renal parenchyma, the detected renal lesions and the collecting system if dilated. ADC values in normal renal parenchyma ranged from 1.72 x 10(-3) mm(2) s(-1) to 2.65 x 10(-3) mm(2) s(-1), while ADC values in simple cysts (n=13) were higher (2.87 x 10(-3) mm(2) s(-1) to 4.00 x 10(-3) mm(2) s(-1)). In hydronephrotic kidneys (n=6) the ADC values of renal pelvis ranged from 3.39 x 10(-3) mm(2) s(-1) to 4.00 x 10(-3) mm(2) s(-1). In cases of pyonephrosis (n=3) ADC values of the renal pelvis were found to be lower than those of renal pelvis of hydronephrotic kidneys (0.77 x 10(-3) mm(2) s(-1) to 1.07 x 10(-3) mm(2) s(-1)). Solid benign and malignant renal tumours (n=7) showed ADC values ranging between 1.28 x 10(-3) mm(2) s(-1) and 1.83 x 10(-3) mm(2) s(-1). In conclusion diffusion-weighted MR imaging of the kidney seems to be a reliable way to differentiate normal renal parenchyma and different renal diseases. Clinical experience with this method is still preliminary and further studies are required.     

磁共振扩散加权成像在诊断卵巢恶性肿瘤中的价值

目的：探讨磁共振扩散加权成像（DWI）在诊断卵巢恶性肿瘤中的价值。方法56例经病理证实的卵巢肿瘤患者（33例卵巢恶性肿瘤,23例卵巢良性肿瘤）行M RI及DWI检查,测量良恶性肿瘤的囊、实性部分的ADC值并进行分析。结果卵巢恶性肿瘤实性部分ADC值[（1．68±0．37）×10－3 mm2／s]明显低于卵巢良性肿瘤实性部分[（3．51±0．53）×10－3 mm2／s]（P＜0．05）;而卵巢恶性肿瘤囊性部分ADC值[（5．34±0．54）×10－3 mm2／s]与卵巢良性肿瘤囊性部分[（5．89±0．37）×10－3 mm2／s]没有显著性差异（P＞0．05）。结论磁共振DWI的定量分析有助于卵巢恶性肿瘤的诊断及鉴别诊断。     

磁共振扩散加权成像在宫颈癌诊断中的应用

目的评价MR弥散加权成像(DWI)在宫颈癌诊断中应用的价值。方法对30例非宫颈肿瘤女性的子宫颈和50例宫颈癌患者的子宫颈进行常规MRI扫描和横断面DWI(b=600s/mm2),比较正常宫颈和宫颈癌病灶的表观弥散系数(apparent diffusion coefficient,ADC)值。结果正常子宫颈DWI表现为粘液,内、中、外带四层结构,其平均ADC值〔(1.71±0.14)×10-3 mm2/s)〕显著高于宫颈癌的ADC值〔(0.97±0.13)×10-3 mm2/s)〕(P<0.01)。结论 ADC值可有效地定量区分宫颈癌与正常宫颈,DWI更容易显示宫颈癌及其周围侵犯和盆腔淋巴结转移。     

大鼠发育对肾脏MR表观扩散系数影响的实验研究

目的 探讨正常大鼠从幼鼠到成年的发育过程中,肾脏皮髓质表观扩散系数(ADC)值的变化.方法 对5只1个月龄的雄性Wistar大鼠分别在实验开始第1天(d1)、第5天(d5)、第10天(d10)、第30天(d30)和第50天(d50)在3.0 T MR上进行肾脏SE回波平面成像(EPI)序列扩散加权成像(DWI),扩散敏感因子(b值)选择0和500 s/mm2.测量右肾皮髓质ADC值,手工画出每层肾脏面积,计算其体积,采用配对t检验分析皮髓质间ADC值的差异,并采用重复测量方差分析评价大鼠肾脏体积及ADC值随大鼠发育的变化.结果 在b值为0和500 s/mm2时,除d1外,大鼠肾脏皮质ADC值均明显高于髓质(P＜0.01).随月龄增加,肾脏体积逐渐增大,从(0.86±0.02)mm3逐渐增加到(1.47±0.21)mm3.而皮髓质ADC值均随月龄而增加,皮质ADC值从(1.66±0.14)×10-3mm2/s逐渐增加至(1.96±0.08)×10-3mm2/s(P＜0.05);髓质ADC值从(1.54±0.12)×10-3mm2/s逐渐增加至(1.91±0.09)×10-3mm2/s(P＜0.05).结论 从1个月到3个月龄的大鼠,其肾脏皮髓质的ADC值是逐渐增加的.对大鼠肾脏疾病模型进行MR DWI研究时,需要考虑到所用大鼠不同发育阶段对ADC值的影响.     

表观扩散系数预测乳腺癌新辅助化疗反应初探

目的 探讨乳腺癌患者新辅助化疗前肿瘤表观扩散系数(ADC)及化疗第1周期后ADC的变化,预测新辅助化疗反应的价值.方法 20例21个病灶经穿刺活检证实为乳腺癌的患者分别于阿霉素类和紫杉类抗肿瘤新辅助化疗前1周之内、第1周期化疗后(18～21 d之内)、术前1周之内进行MR扩散加权成像(DWI)和增强扫描,根据增强MRI肿瘤的变化,将其分为反应组及相对无反应组,对2组肿瘤初始ADC及化疗第1周期后ADC的变化进行分析.结果 反应组15个病灶化疗前初始ADC为(0.98±0.15)×10-3 mm2/s,化疗第1周期后升高到(1.22±0.23)x 10-3 mm2/s,差异具有统计学意义(P<0.05);相对无反应组6个病灶化疗前初始ADC为(1.09±0.08)×10-3mm 2/s,第1周期后为(1.11±0.07)×10-3 mm2/s,差异无统计学意义(P>0.05);反应组初始ADC低于相对无反应组(P<0.05);肿瘤初始ADC与化疗第1周期后ADC的变化值呈负相关关系(r=-0.51,P<0.05).结论 初步研究结果表明,乳腺癌肿瘤初始ADC值及新辅助化疗第1周期后ADC值变化有可能成为预测乳腺癌新辅助化疗疗效的指标之一.     

MR扩散加权成像在骨肉瘤新辅助化疗疗效评估中的价值

目的 探讨MR DWI对骨肉瘤新辅助化疗效果评估的价值.方法 36例原发性骨肉瘤患者新辅助化疗(顺铂+甲氨喋呤+表阿霉素+异环磷酰胺)前、后进行常规MBI、DWI.检查采用1.5 T超导型MR仪,测定化疗前、后肿瘤内活性肿瘤组织、坏死区及肿瘤平均ADC值变化.术后病理肿瘤坏死率评估按Huvos标准分级.用两独立样本t检验法检验化疗反应不同2组病例的各项指标.结果 36例化疗后肿瘤内活性肿瘤组织和坏死区的ADC值分别为(1.06±0.30)×10-3mm2/s和(2.39±0.44)×10-3mm2/s,坏死区ADC值明显高于活性肿瘤组织,两者间差异有统计学意义(t=3.515,P<0.05).25例化疗反应良好组肿瘤平均ADC值由化疗前的(1.18±0.19)×10-3mm2/s增加至化疗后(2.27±0.20)×10-3mm/s,11例化疗反应不佳组的平均ADC值从化疗前(1.45±0.11)×10-3mm2/s增加至化疗后(1.83±0.16)×10-3mm/s,两组间化疗前后ADC值变化差异有统计学意义(t=4.981,P<0.01).结论 DWI能够区分新辅助化疗后骨肉瘤内活性肿瘤组织与坏死组织,进而对骨肉瘤化疗效果的评估有一定价值,结合常规MR检查,对手术计划的制定、术后化疗方案的选择及判断患者预后有重要帮助.     

3.0T MR DWI在子宫颈癌病理分级及分期中的应用价值

目的 探讨3.0T MR扩散加权成像(DWI)表观扩散系数(ADC)值与子宫颈鳞癌病理分化程度及分期的相关性.方法 收集确诊为子宫颈鳞癌的患者311例,纳入研究组共87例.治疗前均接受常规MRI及DWI检查,b=1 000 s/mm2,并记录病理分化程度及病理分期.采用GE AW4.5后处理工作站的分析软件病灶测量ADC值,共测量3次,取其平均值.所得结果应用SPSS 17.0软件,采用LSD及配对t检验进行两两比较,P<0.05有统计学意义.结果 低分化组平均ADC值(0.77±0.079)×10-3 mm2/s;中分化组平均ADC值(0.88±0.10)×10-3 mm2/s;高分化组平均ADC值(1.05±0.084)×10-3 mm2/s;低、中、高分化各组之间差异均有统计学意义(P<0.05).Ⅰb期子宫颈癌平均ADC值(0.84±0.12)×10-3 mm2/s,Ⅱa期子宫颈癌平均ADC值(0.78±0.12)×10-3 mm2/s,2组之间差异无统计学意义(P>0.05).结论 子宫颈癌病灶分化程度越高,ADC值越高,ADC值与病理分级呈负相关;子宫颈癌Ⅰb期与Ⅱa期的ADC值之间无明确相关性.     

Diffusion-weighted imaging in the evaluation of odontogenic cysts and tumours

Objective The differentiation between keratocystic odontogenic tumour (KCOT) and other cystic/predominantly cystic odontogenic tumours is difficult on conventional CT and MR sequences as there is overlap in the imaging characteristics of these lesions. The purpose of this study was to evaluate the role of diffusion-weighted imaging (DWI) and to assess the performance of apparent diffusion coefficients (ADCs) in the differential diagnosis of odontogenic cysts and tumours. Methods 20 patients with odontogenic cysts and tumours of the maxillomandibular region were examined with DWI. Diffusion-weighted images were obtained with a single-shot echoplanar technique with b-values of 0, 500 and 1000 s mm(-2). An ADC map was obtained at each slice position. Results The cystic areas of ameloblastoma (n=10) showed free diffusion with a mean ADC value of 2.192±0.33×10(-3) mm(2) s(-1), whereas the solid areas showed restricted diffusion with a mean ADC value of 1.041±0.41×10(-3) mm(2) s(-1). KCOT (n=5) showed restricted diffusion with a mean ADC value of 1.019±0.07×10(-3) mm(2) s(-1). There was a significant difference between the ADC values of KCOT and cystic ameloblastoma (p<0.01, Mann-Whitney U-test). The cut-off with which KCOT and predominantly cystic ameloblastomas were optimally differentiated was 2.013×10(-3) mm(2) s(-1), which yielded 100% sensitivity and 100% specificity. Conclusion DWI can be used to differentiate KCOT from cystic (or predominantly cystic) odontogenic tumours.     

磁共振扩散加权成像对Ⅰa期子宫内膜癌的鉴别诊断价值

目的：探讨表观扩散系数(ADC)值测量对Ⅰa 期子宫内膜癌的鉴别诊断价值。方法回顾性分析经手术病理证实的Ⅰa期子宫内膜癌患者18例,子宫良性病变患者22例,其中子宫内膜增生9例,子宫内膜息肉8例,黏膜下肌瘤变性5例,所有患者均行 MRI、扩散加权成像(DWI)检查,采用单次激发的平面回波成像(EPI)序列,b 值为0 s/mm2和1000 s/mm2。结果Ⅰa 期子宫内膜癌、子宫内膜增生、子宫内膜息肉和黏膜下肌瘤变性的 ADC 值分别为(0.89±0.21)×10-3 mm2/s、(1.45±0.19)×10-3 mm2/s、(1.29±0.32)×10-3 mm2/s、(1.32±0.29)×10-3 mm2/s,组间差异有统计学意义(F =48.021 P =0.00,one-way NOVA ),两两组间比较(LSD)Ⅰa 期子宫内膜癌和各组良性病变间均有统计学意义(P <0.05)。结论ADC 值测量对Ⅰa 期子宫内膜癌有很好的鉴别诊断价值。     

DWI-ADC值对晚期鼻咽癌诱导化疗疗效预测研究

目的：评估 MR 扩散加权成像表观扩散系数值(DWI-ADC 值)对晚期鼻咽癌(NPC)诱导化疗疗效的预测价值。方法收集本院经病理证实的35例晚期 NPC 患者,放射治疗前均行正规2周期诱导化疗。于诱导化疗结束后依据肿瘤缓解情况分为完全缓解组(CR)、部分缓解组(PR)及稳定组(SD)。治疗有效组包括 CR 组及 PR 组。依据年龄分为20岁以下儿童-青少年组与成人组。依据病理类型分为非角化未分化型癌组和非角化分化型癌组。依据国际抗癌联盟(UICC2010)T 分期标准,分为 T2、T3及 T4组。对诱导化疗前各组间 ADC 值定量参数进行统计学分析。结果CR、PR、治疗有效组(CR+PR)及 SD 组诱导化疗前肿瘤 ADC值分别为(0.70±0.06)×10-3 mm2/s、(0.72±0.04)×10-3 mm2/s、(0.71±0.04)×10-3 mm2/s 及(0.85±0.02)×10-3 mm2/s。PR 组、治疗有效组 ADC 值均低于 SD 组,且差异有统计学意义(P <0.05)。20岁以下儿童-青少年组化疗前 ADC 值为(0.73±0.07)×10-3 mm2/s,成人组化疗前 ADC 值为(0.75±0.07)×10-3 mm2/s,二者化疗前 ADC 值差异无统计学意义。非角化未分化型癌组及非角化分化型癌组化疗前 ADC 值分别为(0.76±0.08)×10-3 mm2/s、(0.74±0.06)×10-3 mm2/s,二者化疗前 ADC 值差异无统计学意义。T2、T3、T4组化疗前 ADC 值分别为(0.78±0.05)×10-3 mm2/s、(0.77±0.07)×10-3 mm2/s 及(0.75±0.08)×10-3 mm2/s,各组化疗前 ADC 值差异虽无统计学意义,但随着 T 分期级别的增高,其 ADC 值有缓慢降低的趋势。结论诱导化疗前 ADC 值作为一个定量参数能够有助于预测 NPC 诱导化疗疗效。     

ADC值在宫颈神经内分泌癌鉴别诊断中的应用

目的 探讨扩散加权成像(DWI)及表观扩散系数(ADC)值在宫颈神经内分泌癌(NECUC)诊断及鉴别诊断中的价值.方法 回顾性分析经病理证实的12例NECUC、39例宫颈鳞癌和21例宫颈腺癌患者的MR平扫和DWI资料,测量病变的ADC值,比较NECUC与宫颈鳞癌、宫颈腺癌间的差异,运用受试者工作特征(ROC)曲线评价ADC值的诊断价值.结果 NECUC、宫颈鳞癌和宫颈腺癌的平均ADC值分别为(0.66±0.11)×10-3 mm2/s、(0.86±0.11)×10-3 mm2/s和(1.04±0.17)×10-3mm2/s,两两比较差异均有统计学意义(P＜0.001).ROC曲线结果显示鉴别诊断NECUC与宫颈鳞癌的ADC阈值为0.681×10-3 mm2/s,诊断的敏感度、特异度、准确率分别为94.9％、75.0％、90.2％;鉴别诊断NECUC与宫颈腺癌的ADC阈值为0.824×10-3 mm2/s,诊断的敏感度、特异度、准确率分别为95.2％、91.7％、93.9％.结论 ADC值对NECUC与宫颈鳞癌及宫颈腺癌的鉴别具有辅助诊断价值.     

3.0T磁共振脑转移瘤IVIM与MR灌注加权成像的相关性研究

目的初步探讨利用体素内不一致运动磁共振成像(introvoxelincoherent motion MR imaging,IVIM-MRI)评价脑转移瘤的灌注,并与灌注加权成像(perfusion weighted Imaging,PWI)的指标进行相关性评价。方法收集在本院2012年6月~2012年12月间26例经手术证实的不同类型癌症发生脑转移的患者行MRI增强检查。扫描序列包括IVIM及PWI。选取颅内转移病灶共60个,应用工作站后处理软件分别测定瘤体及对侧Slow ADC(SADC)、Fast ADC(FADC)、Fraction of FastADC(FFADC)和血流量(cerebral blood flow,CBF)、血容量(cerebral blood volume,CBV),并计算出各个参数的相对值(r),即:r值=(实质病灶值/对侧正常值)×100%。将瘤体与正常侧的IVIM指标进行统计学比较,并将IVIM与PWI的各参数进行Pearson相关性分析。对IVIM和PWI的参数进行转移瘤诊断的ROC分析。结果转移瘤的SADC为(0.437±0.023)×10-3 mm2/s),其对侧脑组织的SADC为(0.223±0.010)×10-3 mm2/s),两者间差异有统计学意义(t=4.83,P0.01);转移瘤的FADC为(3.65±0.11)×10-3 mm2/s),其对侧脑组织的FADC为(2.27±0.12)×10-3 mm2/s),两者间差异有统计学意义(t=8.36,P0.05);转移瘤的FFADC为441.67×10-3±21.19×10-3,其对侧脑组织的FFADC为276.5×10-3±8.07×10-3,两者间差异有统计学意义(t=7.28,P0.01)。转移瘤的rFADC为5.57±31.66,rCBV为2.79±1.27,Person相关性分析显示rFADC与rBV呈弱相关(r=0.274,P0.05),而rFFADC、rSADC与rCBF、rCBV无明显相关性。FADC、FFADC、SADC、CBF、CBV的ROC曲线分析显示,AUCFADC=0.924(P=0.025);AUCFFADC=0.860(P=0.034);AUCSADC=0.896(P=0.030);AUCCBF=0.849(P=0.035);AUCCBV=0.865(P=0.034)。FADC的ROC曲线的AUC最大,诊断准确性更高。结论 IVIM的参数测量能反映转移瘤的灌注特性,但是由于与PWI的技术原理不同,灌注的测量指标之间只具有弱相关性。     

颈部病变淋巴结实质区和坏死区表观扩散系数值的鉴别诊断价值

目的 探讨淋巴结实质区和坏死区的表观扩散系数(ADC)值对颈部淋巴结病变的鉴别诊断价值.方法 对36例颈部淋巴结转移癌、19例淋巴瘤和23例淋巴结结核患者进行扩散加权成像(DWI),测量并比较不同病变巾淋巴结实质区和坏死区的ADC值,评价两者对3种淋巴结病变的鉴别诊断能力.共对病理(114枚)和临床随访(63枚)证实的177枚淋巴结进行ADC值的测量和分析,其中转移癌性淋巴结84枚,淋巴瘤性淋巴结40枚,结核性淋巴结53枚.2组均数的比较采用独立样本t检验,2组以卜均数的比较采用单向方差分析(one-way ANOVA).结果 转移癌、淋巴瘤和结核的淋巴结实质区的ADC值分别为(0.93±0.16)、(0.64±0.13)和(1.01±0.11)×10-3mm2/s(F=82.928,P<0.01),淋巴结转移癌和结核中淋巴结坏死区的ADC值分别为(2.02±0.36)、(1.25±0.15)×10-3mm2/s(t=12.045,P<0.01).当淋巴结实质区的ADC值≤0.77×10-3mm2/s时,诊断为淋巴瘤的敏感度、特异度分别为83%和89%.当淋巴结坏死区的ADC值≥1.60×10-3mm2/s时,诊断为淋巴结转移癌的敏感度、特异度分别为88%、100%.结论 测量淋巴结的ADC值,尤其是坏死区的ADC值有助于淋巴结病变的鉴别诊断.     

DWI在胆囊壁增厚性病变中的诊断价值

目的 评价扩散加权成像(DWI)在胆囊壁增厚性病变中的诊断价值.方法 回顾性分析42例胆囊壁增厚性病变(16例胆囊癌和26例胆囊良性病变)的常规MRI及DWI图像,并由2位医师比较常规MRI、融合图像(DWI+T2WI)视觉评估、表观扩散系数(ADC)值的测量3种方法在判别胆囊壁增厚性病变良恶性的能力.结果 常规MRI、融合图像视觉评估、ADC值测量的受试者工作特征(ROC)曲线的曲线下面积(AUC)分别为0.570、0.849、0.901.常规MRI方法诊断的准确度、敏感性和特异性为59.5%、62.5%、57.7%;融合图像视觉评估的方法诊断的准确度、敏感性和特异性为85.7%、81.2%、88.5%;ADC值测量的准确度、敏感性和特异性为83.3%、80.0%、85.2%.胆囊癌组的平均ADC值[(1.15±0.35)×10-3mm2/s]明显低于胆囊良性病变组[(1.99±0.61)×10-3mm2/s](P<0.01).结论 DWI(融合图像的视觉评估和ADC值的测量)在胆囊壁增厚性病变良恶性质的判定中具有非常重要的价值.     

乳腺黏液腺癌MRI表现特征及其与病理对照研究

目的 探讨乳腺黏液腺癌MR平扫、动态增强(DCE)及DWI表现特征及其与病理表现的相关性.方法 MR枪查采用1.5 T MR扫描仪及乳腺专用线圈,包括MR平扫、3D DCE-MRI以及b值分别为500和1000 s/mm2的DWI.对8例行乳腺MR检查并经手术病理证实的乳腺黏液腺癌,依据乳腺影像报告和数据系统(BI-RADS)MRI标准,回顾性分析病变形态学、T1WI及T2WI信号强度、肿块内部强化特征及动态增强曲线类型、DWI上ADC值表现,并与病理对照,乳腺黏液腺癌病理诊断依据2003年WHO乳腺肿瘤病理学标准.结果 8例乳腺黏液腺癌(5例单纯黏液腺癌,3例混合型黏液腺癌)的黏液含昔为60%～90%.8例在MRI上均表现为肿块,平扫T1WI呈低信号,T2WI呈高和明显高信号.动态增强后,1例表现为不均匀轻微强化,2例表现为内部欠均匀的渐进性强化,其余5例于动态增强早期时相均表现为边缘明显强化,肿块内部结构呈渐进性强化,强化方式呈由边缘强化向中心渗透趋势.于DWI上病变均表现为明显高信号,平均ADC值在b值500 s/mm2时为(2.41±0.28)×10-3mm2/s,b值1000 s/mm2时为(2.06±0.14)×10-3mm2/s,分别高于正常乳腺组织的(1.71±0.32)×10-3和(1.43±0.24)×10-3mm2/s.结论 乳腺黏液腺癌在MR平扫T2WI、DEC及DWI表现均不同于常见的浸润性导管癌,这些特征性表现反映了其特殊的病理类型,MR多种成像序列相结合可对乳腺黏液腺癌在术前作出正确诊断.     

小b 值表观扩散系数图监测子宫肌瘤高能聚焦超声后疗效的价值

目的：探讨小 b值表观扩散系数图(ADC maps)监测子宫肌瘤高能聚焦超声(HIFU)术后消融灶的价值。方法收集25例共34个子宫肌瘤患者进行HIFU治疗,所有患者术前、术后24 h内均行常规MRI、CE-T1 WI及b值分别取150、600、1000 s/mm2的单指数扩散加权成像(DWI)检查。采用单因素方差分析分析各b值术前、术后消融灶和残留未消融灶的平均ADC值变化。对各b值的ADC伪彩图消融灶与增强MRI的吻合度进行分级评定。结果 b值为150 s/mm2时,术后消融灶平均ADC值[(1.48±0.27)×10-3 mm2/s]低于术前[(2.06±0.21)×10-3 mm2/s]及残留未消融灶平均ADC值[(1.98±0.23)×10-3 mm2/s](P<0.05);b值为600、1000 s/mm2消融灶术前、术后ADC值以及残留未消融灶平均ADC值差异无统计学意义(P>0.05)。b值为150 s/mm2的ADC伪彩图消融灶与增强MRI的无灌注区域容积(non-perfused volume,NPV)有较高视觉吻合,优于 b 值为600、1000 s/mm2 ADC 图消融灶(P<0.05)。结论小b值(150 s/mm2)ADC图可间接反映子宫肌瘤HIFU治疗后的血供改变和消融范围,借此评估治疗效果。     

磁共振体素内不相干性运动在肌骨系统肿瘤定性诊断中的作用

目的：评价磁共振体素内不相干性运动（IVIM）参数在肌骨系统肿瘤定性诊断中的价值。方法：本研究中的38例肌骨系统肿瘤的患者,均采用1．5T MR 扫描仪进行检查,在常规扫描后进行 IVIM 扫描。IVIM 使用的9个 b 值分别为0,20,40,60,80,100,250,500和750 s／mm2。分别测量病变区和作为对照组的正常肌肉组织 IVIM 参数 ADC、ADCslow 、ADCfast 及 PF 值。根据病理结果,将病变分为良性（12例）、交界性（14例）及恶性肿瘤（12例）,并对三组肿瘤之间以及肿瘤与对照组之间 ADC、ADCslow 、ADCfast 及 PF 值的差异进行统计学分析。结果：交界性肿瘤的 ADC 及 ADCslow 值分别为（1．02±0．15）×10－3 mm2／s 和（1．02±0．16）×10－3 mm2／s,明显低于对照组（1．38±0．20）×10－3 mm2／s 和（1．38±0．17）×10－3 mm2／s,差异具有统计学意义（P ＝0．001）。恶性肿瘤的 ADC 及 ADCslow 值分别为（0．90±0．13）×10－3 mm2／s和（0．88±0．14）×10－3 mm2／s,明显低于对照组（1．48±0．12）×10－3 mm2／s 和（1．48±0．09）×10－3 mm2／s,差异具有统计学意义（P ＜0．001）。而良性肿瘤的 ADC 及 ADCslow 与对照组之间差异无统计学意义（P ＝0．564,0．480）。ADCfast 以及 PF 值在肿瘤与对照组之间无统计学差异。交界性、恶性肿瘤的 ADC 和 ADCslow 值明显低于良性肿瘤,差异具有统计学意义（P 值均＜0．001）,但交界性肿瘤与恶性肿瘤之间的 ADC 和 ADCslow 值差异无统计学意义。良性、交界性和恶性肿瘤之间的 ADCfast 和 PF 值的差异没有统计学意义。结论：IVIM 参数 ADC 和 ADCslow 有助于区分良性肿瘤与交界性、恶性肿瘤,提高肌骨系统肿瘤的诊断准确性。     

乳腺病灶不同强化形态及大小的MR扩散加权成像研究和参数选择

目的 评价ADC值在不同强化形态及不同肿块大小的乳腺病灶中的诊断价值.方法 136个经手术病理证实的乳腺病灶,根据其不同的强化形态及大小分为3组,分别为非肿块样强化组(G1)、最大径≤2.0 cm的肿块样强化组(G2a)、最大径＞2.0 cm的肿块样强化组(G2b).采用单激发EPI序列,3个扩散敏感梯度,b值分别为0、800、1000 s/mm2.两样本比较t检验分析各组内恶性与非恶性病灶平均ADC值的差异有无统计学意义,并绘制ROC曲线检验诊断效能.计算不同阈值下,ADC值诊断的敏感度、特异度、阴性预测值、阳性预测值、诊断符合率,并与形态学评价相结合,确定合适的b值和阈值.结果 G1组恶性与非恶性病灶的平均ADC值的差异无统计学意义[恶性病灶与非恶性病灶b=800 mm2/s时,平均ADC值分别为(1.13±0.23)×10-3和(1.28±0.27)×10-3mm2/s,t=1.636,P=0.112;b=1000 mm2/s时,平均ADC值分别为(1. 05±0.20)×10-3和(1.20±0.23)×10-3mm2/s,t=1.720,P=0.109];G2a组恶性与非恶性病灶平均ADC值的差异有统计学意义[恶性病灶与非恶性病灶b=800 mm2/s时,平均ADC值分别为(1.07±0.15)×10-3和(1.37±0.37)×10-3mm2/s,t=4.803,P=0.000;b=1000 mm2/s时,平均ADC值分别为(0.99±0.14)×10-3和(1.30±0.34)×10-3mm2/s,t=5.235,P=0.000];G2b组恶性与非恶性病灶平均ADC值的差异有统计学意义[恶性病灶与非恶性病灶b=800 mm2/s时,平均ADC值分别为(0.97±0.14)×10-3和(1.40±0.39)×10-3mm2/s,t=4.227,P=0.000;b=1000 mm2/s时,恶性病灶与非恶性病灶的平均ADC值分别为(0.93±0.14)×10-3和(1.35±0.36)×10-3mm2/s,t=4.329,P=0.000].b选取800或1000 s/mm2时,ADC值在肿块样强化组中的诊断效能相同(x2=0.36,P=0.5460).当b值取1000 s/mm2,阈值取1.25×10-3s/mm2时,ADC值诊断乳腺恶性病灶的敏感度和阴性预测值最高,分别为97.7%和97.1%.结论 ADC值对于肿块样强化的乳腺病灶具有诊断价值,但不适用于非肿块样强化灶的诊断.     

MR背景抑制扩散加权成像在乳腺癌的应用

目的 探讨MR扩散加权成像(DWI)结合短时间反转恢复回波成像(STIR-EPI)背景抑制(BS)技术在乳腺癌成像的技术参数及其可行性.方法 回顾性分析26例乳腺癌的MR DWIBS测得各组织的表观扩散系数(ADC),利用三维最大强度投影(3D-MIP)重组及黑白反转技术,观察病变显示效果.观察乳腺痛DWI及DWIBS两种方法的显示率.对乳腺各组织的ADC值进行随机区组设计的方差分析,在乳腺癌与良性病变ADC值的比较中,采用t检验.对两种成像方法乳腺癌的显示率进行配对资料X2检验.结果 在扩散敏感因子(b)=800 mm2/s的图像中,乳腺癌多表现为高信号,其ADC值分别为:肿瘤实质(0.93±0.25)×10-3 mm2/s、瘤内坏死灶(2.06±0.17)×10-3 mm2/s、正常腺体(1.92±0.23)×10-3 mm2/s、转移性淋巴结(1.10 ± 0.14)×10-3mm2/s,各种组织间两两比较,差异具有统计学意义(P值均＜0.01).DWIBS经MIP重组及黑白反转技术,病变周围组织信号被抑制,得到类正电子发射体层成像(PET)图像.在乳腺癌中,DWIBS对肿瘤实质(92.3/)及转移性淋巴结(88.4/)的显示率要高于DWI序列(分别为57.6/和42.3/),差异有统计学意义(x2值分别为8.307、12.235,P均＜0.05).乳腺癌与良性病变ADC值分别为(1.092±0·17)×10-3和(2.154±0.53)×10-3mm2/s,差异有统计学意义(t=8.626,P＜0.05).结论 MRDWIBS在显示病灶方面有一定优势,应用DWI结合ADC值对乳腺癌的诊断具有临床应用前景.     

年龄与月经周期对乳腺表观扩散系数差异影响的研究

目的 研究不同年龄段月经周期不同时期乳腺ADC的差异,探讨乳腺实质ADC值与年龄及月经周期之间的关系,以指导乳腺MR DWI检查时间的选择.方法 采用单次激发平面回波(EPI)技术,b值分别为0、1000 s/mm2,65名健康志愿者按年龄段分成3组:20～29岁21名;30～39岁21名;40～49岁23名.双侧130个乳房分别在月经期、增殖期及分泌期行常规MR平扫及MR DWI检查,测量各期乳头层面乳腺实质平均ADC值,用重复测量资料方差分析比较不同年龄段及月经周期不同时期ADC值之间差异.结果 月经期、增殖期及分泌期20～29岁乳腺实质的ADC值[左乳(2.14±0.14)×10-3、(2.03±0.18)×10-3、(2.10±0.19)×10-3 mm2/s;右乳(2.08±0.17)×10-3、(2.02±0.16)×10-3、(2.09±0.17)×10-3 mm2/s] 略高于40～49岁 [左乳(2.02±0.27)×10-3、(1.97±0.25)×10-3、(2.03±0.22)×10-3mm2/s;右乳(1.99±0.29)×10-3、(1.93±0.26)×10-3、(2.03±0.28)×10-3 mm2/s],30～39岁ADC值[左乳(1.94±0.25)×10-3、(1.91±0.21)×10-3、(1.97±0.21)×10-3 mm2/s;右乳(1.97±0.26)×10-3、(1.89±0.25)×10-3、(1.96±0.22)×10-3 mm2/s]最低;月经周期不同时期ADC值差异有统计学意义(F=23.600;P＜0.01);不同年龄段及左右乳ADC值差异无统计学意义(F值分别为1.683、2.248,P值均＞0.05).结论 乳腺实质ADC值增殖期下降明显,对各年龄段妇女行乳腺DWI检查应考虑月经周期因素的影响,以减少对乳腺疾病DWI诊断的干扰.

Abstract：

Objective To analyze the differences of ADC values in breasts of women of different ages and different menstrual phases, so as to direct the choice of the examination time of MR DWI. MethodsThe breasts of 65 healthy volunteers were scanned with the routine MRI plain scan and DWI in the menstrual, proliferative and secretary phases. DWI was conducted with single shot echo planar imaging technique and b value were 0, 1000 s/mm2. The women were divided into three groups: Group 1(aged 20 to 29 years, 21 cases), Group 2 (aged 30 to 39, 21cases), and Group 3 (aged 40 to 49, 23 cases). The ADC values of all 130 breasts at nipple level in the different phases were measured. The ADC values in the three age groups and in the different menstrual phases were compared using ANOVA. Results The mean ADC values of Group 1 were (2.14±0.14) ×10-3, (2.03±0.18) ×10-3and (2.10±0.19)×10-3mm2/s for left breast, and (2.08±0.17) ×10-3, (2.02±0.16) ×10-3and (2.09±0.17) ×10-3mm2/s for right breast in the menstrual, proliferative and secretary phases. They were slightly higher than Group 3, which were (2.02±0.27) ×10-3, (1.97±0.25) ×10-3and (2.03±0.22)×10-3 mm2/s for left breast and (1.99±0.29) ×10-3, (1.93±0.26) ×10-3and (2.03±0.28)×10-3 mm2/s for right breast. The mean ADC values of Group 2 [left breast: (1.94±0.25) ×10-3, (1.91±0.21) ×10-3and (1.97±0.21)×10-3 mm2/s ; right breast: (1.97±0.26)×10-3, (1.89±0.25)×10-3and (1.96±0.22)×10-3 mm2/s) were the lowest among the three age groups. There were significant differences in different menstrual phases (F= 23.600, P＜0.01), but no statistical difference was found among the three age groups or between left breasts and right breasts (F= 1.683, 2.248;P＞0.05).Conclusions The mean ADC values of breasts decrease markedly in the proliferative phase.The effects of the menstrual cycle on the breast ADC values should be considered in the evaluation of breast diseases with DWI.