临床护理路径在颅脑损伤合并休克患者中的应用价值

目的探讨临床护理路径在颅脑损伤合并休克患者的应用价值。方法选取300例接受过急救的颅脑损伤合并休克患者,分为对照组与观察组,每组150例。对照组给予传统的急救护理措施。观察组实施临床护理路径下的护理措施。分别记录2组患者抢救所需时间、抢救费用以及病死率并进行比较。结果观察组急救时间明显短于对照组,急救费用明显少于对照组。观察组病死率明显低于对照组,存活率明显高于对照组。结论临床护理路径在颅脑损伤合并休克患者急救过程中是一种行之有效的护理方法,能在一定程度上提高急救护理质量、缩短抢救时间、减少抢救费用及降低病死率,值得在临床护理中推广。     

临床护理路径在重型颅脑损伤急救中的应用

目的探讨临床护理路径在重型颅脑损伤急救过程中应用的可行性和效果。方法将2009年1月至2009年12月救治的重型颅脑损伤患者56例作为对照组,按常规的急救流程进行抢救;2010年1月至2010年12月救治的重型颅脑损伤患者66例作为实验组,按自行拟订的重型颅脑损伤快捷护理路径进行抢救。对2组患者的抢救时间、抢救费用以及病死率进行比较。结果实验组的抢救时间〔(29.76±5.83)vs(43.45±5.37)min〕、抢救费用〔(278.42±38.62)vs(344.75±49.34)元〕均比对照组低,差异有统计学意义(P均<0.05)。实验组病死率稍低于对照组,但差异无统计学意义(P>0.05)。结论临床护理路径在重型颅脑损伤急救过程中是一种有效、可行的方法,可以提高急救护理质量、缩短抢救时间、减少抢救费用,可能有利于病死率的降低。     

临床护理路径在重症颅脑损伤患者急救中应用的效果观察

目的：研究临床护理路径在重症颅脑损伤患者急救中的应用。方法：将96例患者随机分成对照组和实验组,每组48例,对照组采用常规急救护理,实验组按照临床护理路径进行急救,比较两组患者的抢救时间、费用及病情稳定、并发症、病死率等情况。结果：实验组抢救时间、费用均少于对照组,实验组病情稳定人数、死亡人数少于对照组,差异有统计学意义（P〈0．05）。结论：临床护理路径在重症颅脑损伤患者急救中的应用,提高了抢救成功率,减少了并发症,利于患者康复。     

重型颅脑损伤患者急救阶段护理路径应用研究

目的：分析护理路径在重型颅脑损伤患者急救阶段中的实施价值。方法将110例重型颅脑损伤患者随机分为对照组和观察组,每组各55例患者。对照组患者在急救过程中采用传统的急救流程;观察组患者则在急救过程中采用临床护理路径。比较对照组与观察组患者的抢救所用时间,以及病情稳定患者、发生并发症的患者及死亡患者所占比例。结果观察组患者所用时间,以及病死率和发生并发症的患者所占比例均少于对照组患者,且观察组患者病情稳定的患者所占比例高于对照组患者,各指标组间比较差异均有统计学意义（P＜0．05）。结论在重型颅脑损伤患者的急救过程中应用护理路径,能够减少并发症的发生,缩短患者抢救所需时间,降低患者病死率,提高生存率,保证患者的生存质量。     

临床护理路径在重度颅脑损伤救护中的应用

目的 评价临床护理路径在重度颅脑损伤救护中的应用效果。 方法 将收治的重度颅脑损伤患者100例按入院先后顺序分为对照组和观察组各50例。以构建的临床护理路径对观察组颅脑损伤患者实施救护,对照组则使用常规护理路径进行救护。比较2组急救时间、急救费用、病死率及护理满意度。 结果 观察组所用急救时间短、急救费用低、病死率低、护理满意度高。 结论临床护理路径应用于重度颅脑损伤患者,能缩短急救时间、减少急救费用、降低病死率、提高患者及家属的满意度。     

急诊护理路径对颅脑损伤患者抢救效率的影响

目的探讨急诊护理路径在颅脑损伤患者抢救中的应用效果。方法选取我院2013年9月至2014年3月收治的100例急诊颅脑损伤患者为研究对象,以2014年为分界点分为观察组和对照组各50例。对照组采用常规急诊流程进行护理,观察组采用临床护理路径进行急救,比较两组患者的抢救效率。结果观察组的分诊时间、抢救时间、抢救费用均少于对照组,抢救后病情稳定率高于对照组,并发症、死亡率少于对照组,APACHEII评分低于对照组,差异有统计学意义（P〈0．05）;观察组家属对护理业务水平、服务态度、病情解释等方面的护理满意度高于对照组,差异有统计学意义（P〈0．05）。结论急诊护理路径能够提高对颅脑损伤患者抢救的效率,降低死亡率,减少并发症,提高护理满意度。     

快捷护理路径对重型颅脑外伤患者急救效果分析

选取2011年1月~2013年12月我院收治的120例重型颅脑外伤患者,随机分为对照组和试验组各60例。对照组按照常规方法进行抢救和护理,试验组采用快捷护理路径进行抢救和护理。比较分析两组患者的急救时间、急救费用及病死率。结果试验组抢救时间(17.01±5.34)min、抢救费用(293.99±91.01)元、住院时间(17.51±3.34)d、肺感染发生率7.5%及尿路感染的发生率9.98%都明显低于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。虽然试验组的肾功能不全和应激性溃疡、住院费用较对照组有所降低,但是差异没有统计学意义(P>0.05)。快捷护理路径在抢救重型颅脑外伤患者过程中可明显缩短急救时间,减低急救费用,减少病死率,具有较好的急救效果,值得在临床上推广应用。     

临床护理路径在重型颅脑损伤急诊救护中的应用

目的:探讨临床护理路径在重型颅脑损伤急诊救护中的应用效果.方法:将120例急诊救治的重型颅脑损伤患者随机分观察组和对照组各60例,对照组按常规的急救流程进行抢救,观察组按临床护理路径进行抢救.比较两组患者的急救时间、病情稳定、并发症、死亡率.结果:观察组患者急救时间、并发症发生情况、死亡率均低于对照组,观察组病情稳定例数明显高于对照组,差异有统计学意义(P＜0.05).结论:临床护理路径应用于重型颅脑损伤急诊救护中可缩短患者急救时间,减少并发症,降低死亡率,提高生存质量.     

护理路径在重型颅脑损伤急救阶段应用研究

目的 观察临床护理路径在重型颅脑损伤急救阶段的应用效果.方法 采用非同期对照研究,选择100例重型颅脑损伤患者为研究对象.2010年3月～2011年3月收治的50例设为对照组,2011年4月～2012年4月收治的50例设为观察组.对照组给予常规急救护理;观察组运用临床护理路径.比较两组患者急救时间、急救费用、死亡率及护理满意率.结果 观察组急救时间、急救费用、死亡率明显低于对照组,差异有显著意义(P＜0.05);护理满意率明显高于对照组,差异有显著意义(P＜0.05).结论 临床护理路径能提高重型颅脑损伤患者的急救效率,改善护患关系,提高患者的满意率.     

限制性液体复苏对创伤失血性休克患者的效果与急救护理

目的 探讨限制性液体复苏对创伤失血性休克患者的效果与急救护理措施.方法 将100例创伤失血性休克患者按数字表法随机分为对照组和观察组各50例,两组均采用急救护理程序进行急救,对照组采取常规液体复苏方法,观察组给予限制性液体复苏,比较两组患者抢救成功率、病死率、急性呼吸窘迫综合征(ARDS)发生率、多器官功能障碍综合征(MODS)发生率、复苏时间、患者家属对急救护理工作满意度.结果 观察组患者抢救成功率、病死率、ARDS发生率、MODS发生率分别为80％,20％,4％,16％,对照组分别为60％,40％,28％,38％,两组比较差异有统计学意义(x2值分别为7.24,6.95,8.63,7.84;P ＜0.01);观察组复苏时间(95.67±25.03) min,对照组(200.18±35.12)min;观察组患者家属对急救护理工作满意度为(98.45±0.91)分,对照组为(91.12±4.07)分;两组复苏时间和满意度比较差异均有统计学意义(t值分别为5.23,4.59;P＜O.01).结论 创伤失血性休克患者应用限制性液体复苏,同时根据急救护理程序实施急救护理,可减少MODS和ARDS的发生,降低患者的病死率,提高抢救成功率和患者家属对急救护理工作的满意度.     

NICU中抢救重型颅脑损伤患者的临床路径

目的制定重型颅脑损伤患者抢救的临床路径并评价其实施效果。方法对47例急性重型颅脑损伤患者的急救护理进行回顾性分析,借鉴循证医学的方法,运用统筹学等相关理论,设计临床路径并实施于抢救护理中。在手术准备时间及医疗费用方面,与以往常规抢救护理进行比较。结果依照制定的临床路径进行抢救护理,可缩短患者手术准备时间,降低医疗费用（均p〈0．05）。结论该临床路径符合急救护理特点,对重型颅脑损伤患者的抢救,具有重要意义。     

便捷护理对重症颅脑损伤患者急救的有效性研究

目的：探讨便捷护理对重症颅脑损伤（ SCI ）患者急救的有效性。方法选取2011年10月至2013年9月在我院进行急救的SCI患者84例,按照护理方式不同分为干预组和对照组,每组42例。对照组患者接受急诊常规护理,观察组患者在急诊常规护理的基础上实施便捷护理措施。统计两组患者急救时间、住院时间和急救费用及预后情况,并在对患者进行护理满意度调查。结果干预组患者急救时间、住院时间和急救费用均明显少于对照组（均P＜0.05）,患者的护理满意度明显高于对照组（ P＜0.05）,患者预后情况明显好于对照组。结论便捷护理措施应用于SCI患者的急救能明显缩短急救时间和住院时间,减少医疗花费,且得到患者认可,值得在临床上应用。     

临床护理路径在重症颅脑损伤患者急救中的应用效果评价

目的：探讨临床护理路径在重症颅脑损伤患者急救中的应用效果。方法选择本院急诊收治的重症颅脑损伤患者89例,进行非同期病例对照研究,其中2010年1月~2011年1月收治的43例患者接受常规急救护理（对照组）,对2012年5月~2013年1月收治46例患者实施临床路径护理（观察组）。并对2组患者的急救时间、费用、预后及患者满意度进行比较。结果观察组在急救时间和费用方面显著低于对照组,且总满意度和死亡率分别为93.5%和6.5%,均显著好于对照组（P＆lt;0.05）。结论临床护理路径能显著提高急救的效率,缩短救治时间,提高患者预后和患者满意度,值得临床推广。     

护理路径在急性颅脑外伤中的应用及效果

目的 探讨临床护理路径在急性颅脑外伤中的应用效果.方法 选取在我院进行治疗急性颅脑外伤患者120例,分为观察组和对照组,每组60例,对照组患者进行颅脑外伤常规的护理,观察组患者实施基于临床护理路径下的护理.观察两组患者的抢救所用时间及患者对护理工作的满意度.结果 观察组患者抢救平均时间明显少于对照组（P＜0.05）,患者对护理工作的满意度明显高于对照组（P＜0.05）.结论 对急性颅脑外伤的患者进行基于临床护理路径下的护理,可以缩短抢救所需时间,最大程度的挽救患者生命,而且患者更加满意,值得在临床推广应用.     

优质护理理念在提升重型颅脑损伤患者急救质量中的效果

目的：探讨优质护理对重型颅脑损伤患者急救质量提高的效果。方法选取在我院ICU抢救的重型颅脑损伤患者180例,随机分为对照组和优质护理组,每组90例。所有患者均采用常规的急救和护理,优质护理组患者则加载优质护理理念进行护理。比较两组患者满意度、病死率、致残率,统计干预前后两组患者颅内压和格拉斯哥昏迷指数（ GCS）差异。结果优质护理组满意度显著优于对照组（P＜0.05）,病死率和致残率均显著低于对照组（均P＜0.05）;干预后第1、3、7天优质护理组患者颅内压显著低于对照组（ P＜0.05）,GCS评分显著高于对照组（ P＜0.05）。结论实施优质护理干预有利于促进重型颅脑损伤患者康复,降低病死率和致残率,同时还有助于提高患者的满意度。     

护理程序在重型颅脑损伤绿色通道急救护理中的应用

目的探讨护理程序在重型颅脑损伤绿色通道急救护理中的应用效果。方法选取重型颅脑损伤患者130例,随饥分为对照组52例和观察组78例,对照组给予常规护理,观察组在对照组基础上按照护理程序绿色通道实施急救护理。对2组患者急救时间、效果以及护理满意度进行比较。结果观察组患者有效抢救时间（自来诊至完成术前准备时间）明显短于对照组。而自受伤至来诊时间观察组略短于对照组,2组比较无显著差异;观察组患者发生肺部感染、应激性溃疡、多器官功能衰竭的概率均明显少于对照组,死亡率亦明显低于对照组,2组比较差异显著;观察组患者及家属对护理满意度明显高于对照组。结论将护理程序应用于重型颅脑损伤绿色通道急救护理可以为患者的救治争取更多时间,提高临床疗效,减少并发症发生率和病死率,提高患者及家属对护理的满意度,值得临床推广。     

临床急救路径在院前急救颅脑损伤病人中的应用观察

[目的]探讨临床急救路径在院前重型颅脑损伤病人中的应用效果.[方法]从2011年12月-2013年4月院前急救的重型颅脑损伤病例中选取100例为研究对象,随机分为对照组和观察组各50例,对照组按常规急救护理,观察组运用临床急救路径护理.[结果]观察组平均出车反应速度、诊治等待时间、死亡率均比对照组低（P〈0.05）,医患满意度比对照组高（P〈0.05）.[结论]临床急救路径提高院前重型颅脑损伤病人抢救成功率及医患满意度,降低伤残率.     

创伤救护模式在多发伤急救中的应用

目的：探讨多发伤患者急救中的创伤救护模式。方法选取梁平县人民医院重症医学科2013年1～6月的严重多发伤患者53例作为对照组,采取传统急救方法进行救治,将2013年7～12月的严重多发伤患者49例作为观察组,运用规范化、程序化的创伤救护模式进行治疗护理。对两组患者的抢救时间,抢救成功率及病死率进行统计分析。结果观察组抢救时间为（38．06±11．24）min ,明显低于对照组,差异有统计学意义（P＜0．05）;观察组抢救成功率为83．67％,明显高于对照组,差异有统计学意义（ P＜0．05）。结论创伤救护模式能缩短抢救时间,保证各个环节的救护质量,提高抢救成功率,是值得推广的现代急救模式。     

复合性外伤的急救与护理体会

目的 探讨复合性外伤患者的急救方法及护理体会.方法 将200例复合型外伤患者按随机数字表法分为观察组和对照组,每组100例.对照组患者实施常规急救护理,包括建立呼吸通道、建立静脉通道、急救监护、输血与补液,观察组患者实施程序化急救护理（病情评估、保持呼吸道通畅、建立静脉通路、预防感染、预防压疮,心理护理等）.对2组患者的抢救情况（急诊时、住院后的病死率及抢救后住院治疗）进行比较.结果 观察组的急诊时病死率、住院后的病死率分别为14.0％、23.0％,均显著低于对照组的26.0％、46.0％（P＜0.05）.观察组患者经抢救后住院治疗86例（86.0％）,对照组患者经抢救后住院治疗74例（74.0％）,2组比较差异有统计学意义（P＜0.05）.结论 对严重复合性外伤患者应用程序化急救护理,可为临床抢救争取更多的时间,提高了抢救成功率,降低了患者病死率.     

急救护理程序在急性多发伤患者护理中的实施效果

目的：探讨急救护理程序在急性多发伤患者护理中的实施效果。方法选取我院诊治的急性多发伤患者104例,随机分为对照组和观察组,每组52例。对照组患者实施常规急救护理,观察组患者实施急救护理程序。观察两组患者的抢救时间、预后情况,比较两组患者及家属的满意度情况。结果观察组患者抢救时间明显少于对照组（ P＜0．05）,抢救成功率明显高于对照组（P＜0．05）,患者及家属的满意度明显高于对照组（P＜0．05）。结论结论急救护理程序可显著缩短急性多发伤患者的抢救时间,显著提高抢救成功率。