血流向量成像技术评价右心室心尖起搏对左心室流场分布的影响

目的 应用血流向量成像（VFM）技术显示左心室腔内的血液流场,探讨右心室心尖起搏状态下左心室腔内流场变化规律。方法 选取14例因病态窦房结综合征植入双腔起搏器的患者（起搏组）及30例正常人（对照组）为观察对象,使用DAS-RS1软件获取左心室腔VFM涡流图像,测量等容收缩期与舒张中期主涡流的直径（横径Dx、纵径Dy）、涡流位置（横向Px、纵向Py）、涡流圈数、涡流中心数目、涡流最大向量速度（Vmax）及涡流持续时间。结果 右心室心尖起搏组与对照组比较,等容收缩期和舒张中期左心室腔内主涡流直径变小,涡流圈数减少,涡流中心数目增加,最大向量速度减慢,涡流持续时间延长（P＜0.05）。结论 VFM技术能直观显示、定量分析右心室心尖部起搏状态下左心室腔内流场分布。     

右室流出道间隔部起搏与右室心尖部起搏对心室同步化的影响

目的:探讨右室流出道间隔部起搏(RVSP)与右室心尖部起搏(RVAP)对心室电、机械同步化影响的差异.方法:收集我院Ⅲ度房室传导阻滞患者共15例,均因心动过缓在入院后行临时右室心尖部起搏.术后24～48 h行右室流出道间隔部永久起搏.分别在两次术后观察心室起搏状态下心电图QRS时限,左右心室延迟时间(IVMD),室间隔与左心室后壁间的收缩延迟时间(SPWMD),QRS波起点距左心室12节段收缩速度峰值的时间标准差(Ts12SD).通过上述指标来评估RVSP与RVAP对心室电机械同步性影响的差异.结果:与RVAP相比较,RVSP组心电图QRs时限更短(P=0.007),心室收缩同步化指标IVMD,SPWMD,Ts12SD明显优于RVAP(P=0.000 9,P=0.000 5,P=0.000 4).结论:RVsP较RVAP更有利于保证心室电、机械同步化.     

超声组织追踪成像评价右心室不同位点房室顺序起搏左心室心肌力学状态差异性

目的应用二维超声组织追踪成像(two-dimensional ultrasound tissue tracking imaging,2DTT)评价右心室室间隔起搏(right ventricular septal pacing,RVSP)和右心室心尖起搏(right ventricular apical pacing,RVAP)左心室心肌力学状态差异性。方法 60例有症状缓慢性心律失常并接受永久双腔房室顺序起搏器植入术后患者,根据起搏部位不同分为RVSP组25例及RVAP组35例。均行超声心动图检查,分别获取心尖四腔、心尖三腔及心尖两腔二维图像,测量收缩期左心室节段纵向应变(longitudinal strain,LS)及节段纵向应变率(longitudinal strain rate,LSr)、左心室整体纵向应变(global longitudinal strain,GLS)、整体纵向应变率(global longitudinal strain rate,GLSr)及节段纵向应变达峰时间(peak time of longitudinal strain,Tsl),计算间隔-后壁延迟比率,比较两种右心室起搏位点左心室心肌力学状态差异。结果两组间临床特征及常规超声心动图测量参数差异无统计学意义(P0.05)。RVAP组LS值以及GLS值低于RVSP组,差异有统计学意义(P0.05)。RVAP组节段纵向应变达峰时间较RVSP组明显延长(P0.05),间隔-后壁延迟比率差异无统计学意义(P0.05)。结论与RVSP相比,RVAP造成了明显的左心室收缩不同步和左心室纵向收缩功能减低,RVSP是房室顺序心脏起搏较好的心室位点。     

右心室流出道间隔部起搏的临床观察

目的 比较右心窜流出道间隔部(RVOTS)起搏与右心室心尖部(RVA)起搏对患者心功能的影响.方法 对29例行心脏起搏器植入治疗的Ⅲ°房室传导阻滞患者随机分为RVOTSP组(15例)和RVAP组(14例),观察两组患者手术一般情况,以及术后12个月的心电图、心脏彩超EF值和左心室舒张末期内径等指标变化.结果 两组患者手术时间、心窒电极导线过三尖瓣后的X线曝光时间、术中各项参数的测试结果等比较,差异无统计学意义(P>0.05);术后随访12个月,RVOTSP组QRS波时限、左心窒蕈鼍、NYHA心功能分级和左心室射血分数均优于RVAP组,差异均有统计学意义(P<0.05);术后12个月血浆脑钠肽水平与术前比较,RVOTSP组差异无统计学意义(P>0.05),RVAP组升高(P<0.05).结论 RVOTS起搏较RVA起搏更符合"生理性"起搏的特点,对心功能及心电的不良影响也小于RVA起搏,且安全可靠,能改善患者远期心功能,提高其生存质量.     

3830电极在右心室中位间隔起搏的临床观察

目的用随机对照方法研究Medtronic 3830导线在右心室中位间隔部起搏的安全性及有效性。方法 65例病态窦房结综合征患者随机分为3830电极右心室中位间隔起搏组(n=25)、普通主动电极右心室中位间隔起搏组(n=25)和右心室心尖部(RVA)起搏组(n=15)。观察三组在术中及术后3个月的各项心室导线参数以及起搏前后QRS波宽度。结果随访期间未出现电极导线脱位、起搏或感知不良等并发症。心室电极植入时间及X线曝光时间在三组无统计学差异。术中及3个月后起搏器程控参数三组间无统计学差异。3830间隔组、普通电极间隔组和RVA起搏组术后心室起搏时QRS波时限均较术前明显变宽[(133.2±10.9)ms vs.(88.6±7.0)ms,P<0.05;(137.2±10.9)ms vs.(88.9±8.3)ms,P<0.05;(160.6±11.7)ms vs.(89.4±7.6)ms,P<0.05]。3830间隔组和普通电极间隔组心室起搏时QRS波时限较RVA起搏组明显变窄[(133.2±10.9)ms,(137.2±10.9)ms vs.(160.6±11.7)ms,P<0.05]。结论 3830导线在右心室中位间隔部起搏是安全有效的。中位间隔部起搏对QRS波宽度增加幅度小,提示中位间隔部起搏是较为生理的起搏位点。     

超声二维斑点追踪技术评价右心室不同部位起搏对左心室功能的影响

目的采用二维斑点追踪技术(STE)评价右心室心尖部起搏(RVAP)和右心室流出道起搏(RVOP)对左心室心肌功能及同步性的影响。方法选择行DDDR模式起搏器植入的高度或Ⅲ度房室传导阻滞(AVB)患者61例,根据右心室电极位置分为右心室心尖起搏(RVAP)组31例及右心室流出道起搏(RVOP)组30例,在术前及术后(21±5)个月采用STE测量左心室同步性指标(TAS-POST),将TAS-POST≥130ms定义为左心室收缩不同步。结果术后2年,RVAP组有12例(39%)患者发生左心室不同步,RVOP组有6例(19%)患者发生左心室不同步。尽管RVOP组及RVAP组术后前间壁及间壁TRS均较术前缩短,后壁及侧壁较术前延长(P0.05),但RVAP组术后较RVOP组更明显,术后左心室射血分数减低(P0.05)。增加的TAS-POST是LVEF减低的独立预测因素。结论 RVOP组较RVAP组更接近心室正常的激动顺序,获得更好的血流动力学收益。STE可以准确评价心室激动顺序,检测心肌收缩同步性。     

右心室流入道起搏QRS波时限对心功能的影响

目的观察采用右心室流入道起搏治疗缓慢性心律失常时,QRS时限对心功能的影响及与心力衰竭的关系。方法随意选用44例病态窦房结综合征或Ⅲ度房室传导阻滞的患者,采用右心室流入道起搏治疗,将患者起搏时QRS时限133m s的分为A组(n=28);起搏时QRS时限≥133m s的分为B组(n=16),测量起搏器植入时、起搏3个月和6个月不同时期,QRS时限、血浆心钠肽(BNP)、心排血量(CO)、每搏输出量(SV)、射血分数(EF)和左室舒张末内径(LVDd)的变化。结果术后即刻测两组QRS时限、BNP值和心脏超声指标无显著性差异(P0.05)。术后3个月、6个月QRS时限、LVDd、BNP,B组明显高于A组,而EF、SV、CO,B组明显低于A组。结论右室流入道起搏部位QRS时限和心功能密切相关。QRS时限越宽,心功能纠正就越不明显或心衰进一步加重;反之,QRS时限越窄,心功能改善就越明显。     

四维斑点追踪联合超声心动图分层应变技术评价不同部位起搏对左心室功能及同步性的影响

目的 应用四维斑点追踪显像(4D-STI)及超声心动图分层应变技术评价右心室不同部位起搏器植入术后左心室收缩功能及同步性.方法 选取2018年12月至2019年10月于中国医学科学院阜外医院住院的双腔起搏器植入术患者100例,并根据起搏部位不同将其分为右心室心尖组(RVAP组)35例、右心室间隔组(RVSP组)35例、...     

右心室间隔部起搏对血流动力学的影响

目的 评价在房室顺序起搏治疗中,右心室间隔部起搏对血流动力学的影响.方法 20例植入双腔起搏器的患者,高度房室传导阻滞6例,完全性房室传导阻滞14例,按照心室电极的位置分为右心室心尖部起搏(RVA)组和右心室间隔部起搏(RVS)组.对2组患者术前、术后3个月随访时的QRS波形态和宽度、左心室射血分数(LVEF)、心室间机械运动延迟(IVMD)和血脑钠肽(BNP)水平进行比较.结果与术前相比,RVA组起搏心电图QRS时限增宽[(187.00±15.67)ms与(94.00±9.17)ms,t=15.98,P＜0.05],LVEF下降[(53.70±1.34)%与(58.60±1.65)%,t=7.30,P＜0.05],IVMD延长[(43.20±6.79)ms与(15.00±4.08)ms,t=7.75,P＜0.05],BNP升高[(89.70±8.30)ng/L与(40.00±4.73)ng/L,t=16.44,P＜0.05],而RVS组无明显变化(P均＞0.05);术后和RVA组相比,RVS组QRS时限缩短[(119.00±7.38)ms与(187.00±15.67)ms,t=12.42,P＜0.05],LVEF增加[(57.00±2.00)%与(53.70±1.34)%,t=4.09,P＜0.05],而IVMD缩短[(19.00±4.59)ms与(43.20±6.79)ms,t=7.94,P＜0.05],BNP降低[(44.加±9.18)ng/L与(89.70±8.30)ng/L,t=11.62,P＜0.05].结论 和传统的RVA起搏相比,RVS起搏尽可能地维持了双心室的正常激动顺序和双心室的同步性,对血流动力学的影响较小,RVS起搏比RVA起搏更接近生理性起搏.     

右心室间隔部起搏对心动过缓患者的疗效观察

目的:观察并比较VVI单腔起搏器植入右心室间隔部和右心室心尖部对心动过缓患者术后心脏电机械同步性及血清脑钠肽的影响。方法:心房颤动伴房室传导阻滞及心动过缓需植入VVI单腔起搏器患者23例,右心室间隔部起搏患者11例为治疗组,同时行右心室心尖部起搏患者12例为对照组,观察并比较2组手术时间、起搏参数、QRS波宽度,和起搏器植入术前、后血清脑钠肽水平的变化。结果:2组手术时间、QRS波宽度比较差异有统计学意义(P<0.05);起搏阈值、感知阈值、电极阻抗比较差异均无统计学意义(P>0.05);随访6个月时对照组较治疗组血清脑钠肽水平增加(P<0.05)。结论:与传统植入部位右心室心尖部起搏相比,右心室间隔部起搏更接近生理情况,能更好地维持患者的心脏电机械同步性,对血流动力学影响更小。     

组织运动瓣环位移技术评价右心室心尖部起搏对左心室收缩功能的早期改变

目的：采用组织运动瓣环位移技术（TMAD）检测长期右心室起搏（RVAP）对左心室整体与节段收缩功能的影响,为左心室早期心功能受损检测提供新的方法。方法入选行DDDR模式起搏的患者53例为研究对象,均为RVAP,在术前以及术后1年采用TMAD技术检测二尖瓣环六个位点二尖瓣环位移（MADseg）、整体位移（MADglobal）,采用M型超声检测左心室收缩期同步性指标TAS-POST以及双平面法测量左心室射血分数（LVEF）,实验室检查 N 末端 B 型利钠肽原（NT-proBNP）,根据起搏器程控检查计算心室累计起搏比例（Cum%VP）。同期选择性别、年龄相匹配的健康人60例作为对照组。结果与术前以及健康对照组比较,术后DDDR组LVEF、NT-proBNP无显著改变（P＞0.05）,然而其二尖瓣环各位点MAD以及二尖瓣环MADglobal均减低（P＜0.05）;与术前比较,DDDR组术后TAS-POST增加（P＜0.05）。相关性分析显示,MADglobal与Cum%VP显著负相关（r＝-0.646,P＝0.000）。结论长期RVAP左心室纵向整体与节段收缩功能以及同步性减低,TMAD可早期监测心功能受损,为长期RVAP患者早期心功能异常的检测提供新的方法。     

右心室起搏比例和不同部位起搏对老年患者心功能的影响

目的：探讨右心室起搏比例和不同部位起搏对老年患者心功能的影响。方法回顾性分析92例植入体内埋藏式双腔心脏起搏器（DDD）的老年患者的临床资料,根据术后1年起搏器程控仪获取的右心室起搏比例,将右心室起搏比例≥50%患者纳入A组,右心室起搏比例＜50%患者纳入B组,比较两组术前和术后1年彩色多普勒心脏超声的变化。同时,将A组分为右室心尖部（RVA）起搏者和右室间隔部（RVS）起搏者进行亚组分析。结果 A组术后1年左房内径（LAD）较术前增大,左室射血分数（LVEF）较术前和B组降低,差异均有统计学意义（t分别=2.43、4.20、6.37,P均＜0.05）;B组术后1年LAD、左室舒张末期内径（LVEDD）、LVEF和术前比较,差异均无统计学意义（t分别=0.73、0.78、1.16,P均＞0.05）。亚组分析结果显示两亚组术前LAD、LVEDD、LVEF比较,差异均无统计学意义（t分别=0.77、0.35、1.32,P均＞0.05）,两组术后LVEDD、LVEF比较,差异均有统计学意义（t分别=2.86、4.62,P均＜0.05）,RVS组术后LAD、LVEDD、LVEF与术前比较,差异均无统计学意义（t分别=1.45、0.14、0.48,P均＞0.05）;而RVA组术后LAD、LVEDD均较术前明显扩大,LVEF较术前明显下降（t分别=2.20、3.13、4.31,P均＜0.05）。结论老年患者中右室间隔部起搏与右室心尖部起搏相比更有利于保持患者心功能的稳定,但同时应尽量减少不必要的右心室起搏。     

右心室不同部位起搏对心功能的影响

目的研究右心室不同部位起搏对患者心功能的影响,探求最有利的永久性右心室起搏部位。方法 54例Ⅱ度Ⅱ型或Ⅲ度房室传导阻滞行永久性起搏器的患者,按起搏部位分为右心室心尖(RVA)组、右心室流出道(RVOT)组、右心室流入道(RVIT)组,分别观察三组术前及术后6个月QRS间期(QRSd)、左心室射血分数(LVEF)、每搏输出量(SV)、每分输出量(CO)、左心室收缩末内径(LVESD)、左心室舒张末内径(LVEDD)的差异,并比较三组间术后6个月上述参数的差异。结果与术前相比,三组起搏术后6个月QRSd均显著增加(P<0.01);RVA组起搏术后6个月LVEF、SV、CO均显著降低(P<0.05);RVOT组与RVIT组起搏术后6个月LVEF、SV、CO均无显著变化(P>0.05);三组起搏术后6个月LVESD、LVEDD均无显著变化(P>0.05)。三组间起搏后6个月QRSd有统计学差异,QRSd依次为RVA组>RVOT组>RVIT组(P<0.01);而三组间起搏后6个月LVEF、SV、CO、LVESD、LVEDD无统计学差异(P>0.05)。结论右心室流入道起搏QRSd最小,可能是理想的右心室起搏部位。     

双心室起搏与右心室起搏对充血性心力衰竭急性心功能的影响

目的最近研究提示心脏再同步治疗有效地改善了慢性心肌病心力衰竭患者心功能。本研究旨在探讨双心室和右心室起搏对心功能的相对影响。方法 15例慢性心力衰竭患者心功能Ⅲ级,左心室射血分数〈35%,QRS〉130ms和二尖瓣反流。安装心房-双心室再同步起搏器。彩色多普勒超声心动图观察心功能变化。结果急性双心室和右心室起搏并未影响左心室内径和短轴缩短率,也不影响左心室射血速度和排血量。左心室压力上升和下降峰速率无明显变化。等容收缩时间缩短（P〈0.05）,但不影响等容舒张时间。增加Z比例（P〈0.05）。缩短二尖瓣反流时间（P〈0.05）,对二尖瓣环和三尖瓣环运动幅度和峰速率无明显影响。双心室和右心室起搏之间无明显差别。结论双心室起搏改善了慢性心肌病心功能。双心室和右心室起搏无明显差别。双心室起搏是一种有前途的心脏再同步治疗方法。     

不同起搏方式对患者左心结构与功能及NT-proBNP的影响

【目的】探究生理性起搏（DDD）和非生理性起搏（VVI）对心脏结构及 N-末端脑钠肽前体（NT-proBNP）的影响,并为起搏器植入心脏后的应对策略积累经验。【方法】选取本院心内科于2012年1～12月收治的65例接受起搏器治疗患者,根据不同起搏方式进行分组。其中对照组患者采取 VVI,研究组采取DDD,比较两组患者在植入起搏器前后左心室结构和功能及 NT-proBNP水平变化。【结果】两组患者在植入起搏器前的左心房内径（LAD）、左心室舒张末期内径（LVD）、室间隔厚度（IVST）、左心室后壁厚度（PWT）、左心室射血分数（EF）方面差异无统计学意义（P ＞0．05）;植入起搏器后,研究组 LAD小于对照组（P ＜0．05）,EF高于对照组（P ＜0．05）。两组患者在起搏器植入前 NT-proBNP 值差异无统计学意义（P ＞0．05）;安置起搏器后,研究组 NT-proBNP值低于对照组（P ＜0．05）。【结论】有起搏器植入适应证的患者,为减少起搏对心脏结构和功能的影响,应当选择房室顺序起搏为宜。     

右束支旁起搏电极导线植入的初步探讨

目的初步探讨右束支旁起搏电极导线的植入方法,并评价其可行性和安全性。方法 50例病态窦房结综合征患者,在右束支电位标测引导下,将右心室起搏电极固定于右束支旁,记录心室起搏电极植入术中尝试位点次数和X线曝光时间。术后1 d、3个月、6个月和1年测试起搏电极参数,同时测量自身、右束支夺获和非夺获心电图QRS波时限进行对比分析。结果 50例患者中41患者成功将右心室起搏电极植入到右束支旁,并能稳定夺获右束支,成功率为82%;尝试位点次数为(5.2±1.5)次,心室电极植入X线曝光时间为(30.0±8.3)min。右心室起搏电极参数测试结果显示:感知和阻抗稳定;右束支夺获阈值明显高于心室起搏阈值(P<0.001);心室起搏阈值和右束支夺获阈值在前6个月轻微增高,6个月以后趋于稳定。右心室起搏(夺获和非夺获右束支)心电图QRS波时限较自身心电图QRS波时限明显增宽(P<0.001);起搏夺获右束支心电图QRS波时限较非夺获右束支心电图QRS波时限缩短(P<0.001)。起搏夺获右束支心脏同步性指标优于非夺获右束(P<0.001);与术前相比,1年随访时,左心室舒张末内径和左心室射血分数无明显变化(P>0.05)。结论右束支旁起搏是一种生理性的心室起搏位点,通过右束支电位标测指导右束支旁起搏电极导线植入安全可行。     

DDD模式下右心室心尖部起搏与右心室流出道间隔部起搏的临床对比研究

目的 DDD模式下比较右心室心尖部（RVA）起搏与右心室流出道（RVOT）间隔部起搏对患者左心室重构及心功能的影响。方法回顾性分析2009年1月至2012年12月期间我院行永久起搏器（双腔DDD）植入治疗的患者219例,根据心室电极植入部位的不同分为A组（RVA起搏）、B组（RVOT起搏）,每组再根据患者术前左心室射血分数（LVEF）的不同分为两个亚组。调取患者12个月的随访资料,分析两组患者术后LVEF、左心房内径（LAD）、左心室舒张末期内径（LVEDD）及起搏治疗前后各项起搏参数、起搏QRS波群时限和术后并发症等。结果两组在手术成功率、术后并发症等方面的比较无显著差异。术后12个月,A组起搏阈值、电极阻抗较术中均有回落,LVEF较术前降低,LAD、LVEDD较术前增大,差异均有统计学意义（P〈0.05）;B组电极阻抗较术中有回落（P〈0.05）,起搏阈值、R波振幅与术中比较差异无统计学意义,LVEF、LAD、LVEDD与术前相比差异无统计学意义。B组的起搏QRS波群时限较A组显著缩短[（145.09±4.96）ms vs.（157.40±12.44）ms,P〈0.01]。对亚组进行分析发现：术前LVEF≥50%的患者,A、B两组仅LVEDD较术前有增大（P〈0.05）,LVEF和LAD与术前相比差异无统计学意义。术前LVEF〈50%的患者,A组患者的LVEF较术前降低,LAD、LVEDD较术前增大,差异均有统计学意义（P〈0.05）,而B组患者的LVEF、LAD、LVEDD与术前比较差异无统计学意义。结论运用主动固定电极行RVOT起搏在临床应用中是安全、可行的。经过12个月的起搏治疗,对术前心功能不全的患者,RVOT起搏能提供接近生理性的心室激动顺序,维持心室肌电-机械活动同步化,对患者心功能的损害小;对术前心功能正常的患者,虽然RVOT起搏提供了更为协调的心室收缩,但在保护患者左心室收缩功能及阻止左心室重构方面并未显示出优于RVA起搏的证据。     

右室间隔部起搏与右室心尖部起搏对患者心功能的影响

目的探讨右室间隔部起搏(right ventricular septum pacing,RVS)与右室心尖部起搏(right ventricular apex pa-cing,RVA)对心功能的影响。方法 45例Ⅲ度或高度房室传导阻滞或病态窦房结综合征行永久起搏器置入患者分为RVA组(24例)与RVS组(21例)。随访术后不同时期超声心动图,监测左室射血分数(LVEF)、左室舒张末期内径(LVDd)、左室Tei指数变化。结果 RVA组术后LVEF与术前比较呈逐渐降低趋势,LVDd呈持续增大趋势,差异有统计学意义(P<0.05)。RVS组术后LVEF、LVDd与术前比较均无明显变化,差异无统计学意义(P>0.05)。两组Tei指数在术后均持续增大,术后1天、12月与24月组间比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论右室间隔部起搏较右室心尖部起搏对左心功能影响更小。