优质护理在小儿高热惊厥中的应用效果评价

目的探讨优质护理在小儿高热惊厥中的应用效果。方法选取2017年1～12月本院接诊的40例高热惊厥患儿为研究对象,按照随机数字表法均分为观察组和对照组,每组各20例。对照组患儿接受对症治疗并配合常规护理,观察组患儿在此基础上实施优质护理。比较两组患儿治疗后恢复情况、惊厥复发率、并发症发生率以及患儿家属健康知识掌握度和护理满意度。结果观察组患儿高热消退时间、惊厥好转时间、住院时间均显著短于对照组,组间差异有统计学意义(P0.05);观察组患儿惊厥复发率及并发症总发生率均显著低于对照组,组间差异有统计学意义(P0.05);观察组患儿家属健康知识掌握度及护理满意度评分均显著高于对照组,组间差异有统计学意义(P0.05)。结论优质护理能够有效提升小儿高热惊厥预后效果和护理服务质量,值得临床推广应用。     

“三位一体”模式在小儿高热惊厥急救护理中的应用

目的:探讨“三位一体”模式在小儿高热惊厥急救护理中的应用效果。方法:按随机数字表法将2017年3月—2019年3月收治的86例高热惊厥患儿分为对照组和观察组各43例,对照组行常规护理干预,观察组行“三位一体”模式护理干预。比较两组患儿临床症状改善情况、疾病复发率及患儿家属护理满意度情况。结果:观察组患儿退热时间、惊厥消失时间、住院时间均短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组患儿疾病复发率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组患儿家属护理满意度优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:在小儿高热惊厥急救护理中应用“三位一体”模式可有效缓解临床症状,降低疾病复发率,缩短住院时间,提高护理满意度。     

综合护理干预在小儿高热惊厥中的应用效果

目的探讨综合护理干预在小儿高热惊厥中的应用效果。方法选取本院收治的76名高热惊厥的患儿,将其按照住院号随机分为对照组和实验组,每组38例。对照组采取基础一般护理疗法,实验组在对照组基础上采取综合护理干预。对比分析两组的惊厥持续时间、住院时间、复发率以及患儿家属对护理的满意程度。结果实验组家长的满意度为97.37%(37/38)明显高于对照组的63.16%(24/38);实验组患儿发热持续时间、住院时间均短于对照组;实验组惊厥复发率高于对照组;以上指标差异均有统计学意义(均P0.05)。结论综合性护理干预措施可以明显改善高热惊厥患儿的生存状态以及生活质量。     

临床护理路径在高热惊厥患儿中的干预效果观察

目的:观察临床护理路径在高热惊厥患儿中的临床干预效果。方法:采用便利抽样法选取2016年9月~2017年9月收治的100例高热惊厥患儿作为研究对象,按照随机数字表法分为对照组和观察组,每组50例。对照组入院就诊后给予常规护理干预,观察组入院就诊后给予临床护理路径干预,比较两组抽搐惊厥时间、完全退热时间、急诊抢救转住院时间、Ashworth痉挛等级、家长焦虑程度和随访1年高热惊厥复发率。结果:观察组抽搐惊厥时间,完全退热时间、急诊抢救转住院时间、患儿家长焦虑程度和高热惊厥复发率等指标均明显低于对照组,差异有统计学意义,P<0.05;干预后,观察组Ashworth痉挛等级改善程度明显优于对照组,差异有统计学意义,P<0.05。结论:临床护理路径在高热惊厥患儿中应用效果显著,可有效缩短患儿急救时间,促进其症状改善,预后良好,同时可降低患儿家长的焦虑程度,提高护理质量。     

针对性急救护理在高热惊厥患儿急诊护理中的应用效果

目的 观察评价采用针对性急救护理措施在高热惊厥患儿急诊治疗中的应用效果。方法 选取我院收治的80例高热惊厥患儿为观察对象,随机分为干预组与对照组各40例。对照组给予常规治疗护理措施,干预组在此基础上给予针对性急救护理措施,对两组患儿高热消失时间、惊厥消失时间、并发症及护理满意度情况进行比较。结果 干预组高热消失时间、惊厥消失时间均明显短于对照组（P<0.05）,并发症发生率低于对照组（P<0.05）,干预组家长护理满意度高于对照组（P<0.05）,具有统计学意义。结论 对高热惊厥患儿治疗期间实施针对性急救护理措施,可有效缩短患儿退热及消除惊厥时间,降低相关并发症,提高治疗安全性,且有助于改善医患关系、提高护理满意度。     

家属互补式健康教育护理模式对高热惊厥患儿预后及护理工作满意度的影响

目的探究对高热惊厥患儿采用家属互补式健康教育护理模式的应用效果。方法选取收治的88例高热惊厥患儿,按建档顺序分为对照组和观察组各44例。对照组采用常规护理干预模式,观察组于对照组基础上施行家属互补式健康教育护理模式,比较两组家属疾病知识及健康技能掌握情况、护理工作满意度及预后情况。结果观察组家属疾病知识及健康技能掌握率(97.73%、93.18%)高于对照组(75.00%、68.18%)(P<0.05),观察组护理工作满意度(95.45%)高于对照组(72.73%)(P<0.05),观察组惊厥复发率(4.55%)低于对照组惊厥复发率(20.45%)(P<0.05)。结论对高热惊厥患儿施行家属互补式健康教育护理模式可显著提高患儿家属疾病知识及健康技能掌握度、护理工作满意度,并可有效改善预后,减少高热惊厥复发。     

预见性护理在小儿高热惊厥的急救护理中的效果

目的 分析预见性护理在小儿高热惊厥的急救护理中的效果。方法 选取本院 2019 年 7 月至 2022 年 7 月间 104 例小儿高 热惊厥患者作为研究对象。随机将患儿分为对照组和观察组,每组各 52 例。对照组采用常规护理;观察组采用预见性护理。 分析比较两组的复发率、护理满意度、依从性、疾病恢复情况、后遗症及不良反应。结果 观察组的复发率显著低于对照组 （P<0.05）。观察组的高热、惊厥消退时间均显著短于对照组（P<0.05）。观察组的护理满意度和依从性均显著高于对照组（P<0.05）。 观察组误吸、颅内压增高等后遗症或不良反应发生率显著低于对照组（P<0.05）。结论 预见性护理应用于小儿高热惊厥患儿的 护理中,可促进高热、惊厥恢复,减少复发,降低后遗症及不良反应发生风险,提高患儿依从性,提高患儿家长的护理满意度。     

小儿高热惊厥危险因素的探讨及门诊护理干预

目的：探讨小儿高热惊厥的危险因素及门诊护理干预的应用效果。方法选取我院2008年至2012年收治的高热惊厥患儿256例为研究对象,并将这256例患儿作为对照组,分析总结小儿高热惊厥的危险因素,并在门诊护理中注意预防多发的因素,将2013年收治的67名高热惊厥患儿作为观察组,进行有效的护理干预（体表降温处理,心理安慰护理,相关知识教育等）。将两组患儿情况对比,探讨小儿高热惊厥的危险因素及门诊护理干预的应用效果。结果通过对2008年至2012年256例患儿病例资料的分析研究得出小儿高热惊厥的危险因素主要有年龄、体温、家族史等。经过对比,观察组经过对患儿进行门诊护理干预的高热惊厥患儿的复杂性高热惊厥明显比对照组少,差异有统计学意义（ P＜0.05）;观察组经过对患儿进行门诊护理干预的高热惊厥患儿的复发率10.44％,比对照组高热惊厥患儿复发率19.14％低,差异有统计学意义（ P＜0.05）。结论门诊护理应针对小儿高热惊厥的危险因素进行干预,在临床上发挥积极作用。     

针对性急救护理在高热惊厥患儿急救中的应用价值研究

目的 探讨针对性急救护理在高热惊厥患儿急救中的应用价值。方法 选取2017年3月～2019年3月我院儿科门诊或住院部收治的高热惊厥患儿120例,按照随机数字表法分为观察组和对照组各60例。两组患儿确诊后均行急救处理措施并遵医嘱治疗方案进行治疗,对照组患儿予常规护理模式配合,观察组患儿在对照组的基础上采用针对性急救护理模式。比较两组患儿临床护理效果、临床指标以及护理满意度。结果 观察组患儿临床护理有效率为95.0%,高于对照组的86.7%,差异有统计学意义(P0.05);观察组患儿惊厥消失时间、住院时间均短于对照组,差异均有统计学意义(P0.05);观察组并发症发生率低于对照组,差异有统计学意义(P0.05);观察组护理满意度为91.7%,高于对照组的76.7%,差异有统计学意义(P0.05)。结论 在小儿高热惊厥的治疗过程中实施针对性急救护理模式,可有效缓解患儿病情,改善患儿预后,具有较高的临床应用价值。     

观察小儿高热惊厥护理中采用健康教育与综合护理干预的效果

目的 探讨健康教育与综合护理干预对小儿高热惊厥患者的应用价值。方法 随机选取 2020 年 1 月至 2021 年 6 月我院接 收的 115 名小儿高热惊厥患者作为本研究对象，随机分为对照组（55 例）和观察组（60 例）。对照组采用常规护理与健康教育， 观察组在常规护理与健康教育联合基础上实施综合护理干预。比较两组患者护理满意度、护理依从性、家长健康知识掌握情况、 临床指标和生理指标。结果 观察组退热时间、惊厥消失时间、住院时间、惊厥发作次数、平均体温，组间存在明显差异与对 照组差异显著（P<0.001）。观察组护理满意度中，护理行为、服务态度、健康教育均高于对照组（P<0.001）。观察组护理依 从性、家长疾病知识掌握度、降温方法掌握度、急救技能掌握度均高于对照组（P<0.001）。观察组生理指标中血钾、血钠、 血糖，均优于对照组，组间差异显著（P<0.001）。结论 为小儿高热惊厥患者在常规护理基础上，实施健康教育和综合护理干 预，可以改善患者的生理指标，家长健康知识掌握度更高，患儿护理依从性更高。     

小儿烧伤创面的护理体会

目的探讨小儿烧伤创面的护理方法及临床效果。方法选取接收的198例烧伤小儿作为研究对象,按照随机数字表法分为对照组与观察组各99例,对照组采用常规护理,观察组实施护理干预,对比两组护理效果。结果观察组护理优良率明显高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组伤口愈合时间及住院时间较对照组更短,差异有统计学意义(P<0.05);观察组患儿家长护理满意度明显高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论针对烧伤患儿实施护理干预效果显著,有助于促进创面愈合,加快病情康复,同时提高患儿家长对医疗服务行业的满意度,值得采纳。     

临床护理路径对重症肺炎高热惊厥患儿预后及家长负性情绪的影响

[目的]探讨临床护理路径对重症肺炎高热惊厥患儿预后及家长负性情绪的影响。[方法]选取2016年1月—2016年10月收治的49例重症肺炎高热惊厥患儿及家长为对照组,2016年11月—2017年8月收治的49例重症肺炎高热惊厥患儿及家长为观察组,对照组患儿住院期间接受常规护理,观察组采用临床护理路径进行护理。比较两组患儿预后(惊厥症状消失时间、体温恢复正常时间和惊厥复发情况)和患儿家长实施护理前后焦虑、抑郁情绪,焦虑、抑郁情绪评价采用汉密尔顿焦虑量表(HAMA)和汉密尔顿抑郁量表(HAMD)。[结果]观察组患儿惊厥症状消失时间、体温恢复正常时间短于对照组,惊厥复发率低于对照组(P0.05);两组患儿家长出院时HAMA和HAMD评分低于入组时,且观察组低于对照组(P0.05)。[结论]对重症肺炎高热惊厥患儿实施临床护理路径能够缩短惊厥症状消失时间,加快患儿体温恢复正常,降低惊厥复发率,改善患儿家长负性情绪。     

小儿高热惊厥的危险因素及护理对策

目的探讨小儿高热惊厥的危险因素和护理干预对策。方法选取89例高热惊厥患儿,分为对照组43例和观察组46例,采用单因素及Logistic多因素回归分析小儿高热惊厥的危险因素。2组患儿入院后均接受急救处理等常规护理干预,观察组在此基础上根据高热惊厥危险因素实施有针对性的护理干预,对比2组患儿的护理效果。结果单因素和Logistic多因素回归分析显示,年龄、体温、家族史与小儿高热惊厥紧密相关(P0.05),是引起小儿高热惊厥的危险因素。观察组退热时间短于对照组,高热惊厥发作次数少于对照组,癫痫复发率低于对照组,差异均有统计学意义(P0.05)。结论小儿高热惊厥的危险因素有年龄、体温和家族史,根据危险因素对患儿实施针对性的护理干预,能降低高热惊厥发作次数和癫痫复发率。     

全程绿色通道护理路径对急诊高热惊厥患儿急救效果、并发症及家属满意度的影响

[目的]探究急诊高热惊厥患儿引入全程绿色通道护理路径对其急救效果、并发症及家属满意度的影响。[方法]选取我院急诊科2014年9月—2017年4月收治的84例高热惊厥患儿,借助随机数字表法分组,将所有符合纳入标准的对象划分为研究组和对照组各42例。其中对照组开展传统的护理照护,而研究组则在对照组基础上引入全程绿色通道护理路径开展干预。记录两组患儿的抢救转归结局;记录两组患儿抢救时间、住院时间和体温情况;比较两组患儿家属满意度。[结果]研究组患儿病情稳定率高于对照组,并发症发生率低于对照组,差异均有统计学意义(P0.05)。两组患儿在抢救前的体温差异无统计学意义(P0.05),研究组患儿抢救后的体温低于对照组,抢救时间短于对照组,住院时间短于对照组,差异均有统计学意义(P0.05)。研究组护理满意度高于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。[结论]对于急诊高热惊厥患儿引入全程绿色通道护理路径,能提高其急救效果,且能降低并发症及提高家属满意度。     

循证护理对小儿高热惊厥复发的预防效果评价

目的:探讨循征护理对小儿高热惊厥复发的预防作用。方法:选取我院2014年1月~2016年12月收治的50例首次高热惊厥患儿,采用随机数字表法将患儿等分为对照组和观察组,对照组患儿实施常规护理干预,观察组患儿实施循征护理干预。观察两组患儿护理后的复发次数、持续时间、复发间隔时间以及复发体温情况,同时对患儿家长的护理满意度进行调查。结果:护理后观察组患儿的复发体温、复发次数、持续时间明显低于对照组,复发间隔时间长于对照组,两组比较差异有统计学意义(P0.05)。观察组患儿家长出院时对护理的满意度高于对照组(P0.05)。结论:给予小儿高热惊厥患儿循证护理干预,能够有效缓解惊厥的复发次数,延长复发的间隔时间,提高临床治疗效果,值得在临床中推广应用。     

综合护理干预在小儿高热惊厥中的应用

目的探讨小儿高热惊厥患儿实施综合护理的效果。方法选取2018年3月-2019年2月期间某医院收治的小儿高热惊厥患儿55例的资料进行研究,随机分为观察组和对照组,其中对照组采取常规护理干预,观察组采取综合护理干预,对比分析两组患儿的护理结果。结果在惊厥消失时间、退热时间以及住院时间三个方面,观察组均优于对照组(P<0.05);在护理满意度方面,观察组明显高于对照组(P<0.05)。结论对于小儿高热惊厥患儿,实施综合护理干预能有效提升护理效果,缩短住院时间,缓解高热惊厥症状,提升患儿护理满意度,值得临床推广应用。     

预警评分干预模式对提高川崎病患儿护理质量及控制并发症的作用

目的 探讨川崎病（KD）患儿护理中引入预警评分干预模式的具体措施及效果。方法 选取医院2020年4月—2021年4月诊治的62例KD患儿为研究对象,按照组间基本资料匹配的原则分为对照组和观察组,每组31例。对照组给予传统护理配合,观察组在对照组基础上引入预警评分干预模式。观察并对比两组护理质量、家长疾病知识掌握情况、患儿并发症及满意度。结果 观察组患儿家长护理服务态度、工作责任心、护理技能、护理效果评分均高于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）;干预后,观察组患儿家长并发症防治、康复知识及疾病治疗知识评分均高于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）;观察组患儿退热时间、皮疹消失时间及住院时间均短于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）;观察组患儿并发症发生率低于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）;观察组患儿家长满意度高于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）。结论 KD患儿在常规护理基础上引入预警评分干预模式,可明显提高家长护理质量及疾病知识掌握程度,减少患儿并发症发生,获得更理想的护理满意度。     

综合护理干预在小儿高热惊厥护理中的应用效果分析

目的 探讨综合护理干预应用于小儿高热惊厥患儿中的临床效果。方法 2020 年 6 月至 2023 年 2 月我院收治的 78 例高热 惊厥患儿,以随机数字表法分为参照组和干预组,每组各 39 例。参照组实施常规护理,干预组实施综合护理。比较两组的症 状消失及住院时间、心理状态及生活质量、惊厥复发率、护理满意度。结果 干预组的惊厥症状消失时间、退热时间及住院时 间为较参照组短（P<0.05）。两组干预前心理状态和生活质量评分无差异（P >0.05）。干预后,两组心理状态和生活质量评分均 明显改变,且干预组评分优于对照组（P<0.05）。干预组患儿惊厥复发率低于参照组（P<0.05）。干预组家属护理满意度高于参 照组（P<0.05）。结论 小儿高热惊厥患儿实施综合护理,能够快速消除症状,改善情绪状态,提高生活质量及护理满意度。     

系统健康教育在高热惊厥患儿家长中的应用

目的:探讨系统健康教育在高热惊厥患儿家长中的应用效果,旨在为高热惊厥患儿的临床护理提供参考。方法:将2010年3月～2011年3月80例高热惊厥患儿随机分为对照组和干预组各40例,干预组患儿家长在传统健康教育的基础上实施系统健康教育,对照组仅行传统健康教育,比较两组患儿并发症发生率,患儿家长对高热惊厥的疾病知识掌握程度、对护理的满意率,患儿住院时间及惊厥复发次数。结果:干预组患儿家长对高热惊厥的知识掌握程度、对护理服务的满意率均高于对照组(P<0.05);干预组患儿并发症发生率低于对照组(P<0.05),住院时间短于对照组(P<0.05)。结论:对高热惊厥患儿家长实施系统健康教育可提高临床护理质量,减少患儿并发症,同时患儿家长的满意率也得到提高,值得临床推广应用。     

分阶段护理联合亚低温治疗在高热惊厥患儿中的效果观察

目的探讨分阶段护理联合亚低温治疗在高热惊厥患儿中的护理效果。方法选取2018年4月～2019年11月我院收治的130例高热惊厥患儿,将常规护理联合亚低温治疗的65例患儿作为对照组,将分阶段护理联合亚低温治疗的65例患儿作为观察组。比较两组患儿家属疾病掌握度、患儿住院时间及住院费用。结果观察组家属疾病掌握度及护理满意度均高于对照组,住院时间短于对照组,住院费用低于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论高热惊厥患儿护理中应用分阶段护理联合亚低温,可提高患者家属疾病掌握度,缩短住院时间,降低住院费用,值得临床使用。