地塞米松不同给药方式治疗突发性聋的疗效观察

目的:探讨地塞米松不同给药方式治疗突发性聋的疗效。方法:回顾性分析100例突发性聋患者,将其分为2组,A组(50例)全身静脉注射地塞米松,B组(50例)鼓室内注射地塞米松。结果:A、B组治疗总有效率分别为66%、68%,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:不管全身方式给药,还是局部鼓室给药,使用地塞米松治疗突发性聋的疗效相仿。     

地塞米松鼓室内灌注治疗突发性聋

目的观察鼓室内灌注地塞米松治疗突发性聋的效果。方法 126例（151耳）突聋患者分为初始治疗组和挽救治疗组,初始治疗组再分为鼓室给药组（A组,42耳）和全身给药组（B组,34耳）,挽救治疗组再分为鼓室给药组（C组,40耳）和全身给药组（D组,35耳）,鼓室给药组鼓室灌注地塞米松,全身给药组静脉滴注地塞米松,治疗2周后复查听力,比较疗效。结果在初始治疗组中,A组37耳有效,5耳无效,总有效率88.1%（37/42）;B组21耳有效,13耳无效,总有效率61.8%（21/34）,A组疗效显著高于B组（P〈0.05）;在挽救治疗组中,C组23耳有效,17耳无效,总有效率57.5%（23/40）;D组9耳有效,26耳无效,总有效率25.7%（9/35）,C组疗效显著高于B组（P〈0.05）。结论鼓室灌注地塞米松作为突发性聋的初始治疗和挽救治疗方法较静脉全身给药有更好的治疗效果。     

鼓室注射甲泼尼龙琥珀酸钠治疗突聋

目的观察甲泼尼龙琥珀酸钠鼓室途径给药治疗系统疗法无效的突发性聋患者的疗效，探索突聋预后影响因素。方法经全身系统治疗无效的突聋患者42例，采用鼓膜穿刺法注入40mg／ml甲泼尼龙琥珀酸钠0．3-0．5ml，隔日1次，连续应用3-7次。比较鼓室注射前后0．5-4kHz气导纯音听阈均值差异，分析相关因素对预后的影响。结果鼓室内注射疗法治疗前后，全组病例气导平均听阂分别为（66．48±17．03）dBHL和（49．9±20．93）dBHL，治疗前后平均听阈差异明显（P〈0．01）；其中19例有效，总有效率为45．2％。听力损失程度、伴有眩晕与否及发病后鼓室注射疗法开始时间等因素对预后影响明显。结论甲泼尼龙琥珀酸钠鼓室注射疗法治疗突聋安全有效，可以作为经全身系统治疗无效突聋患者的后续治疗选择。一般治疗无效者，应尽早采用本疗法。     

连续鼓室注射糖皮质激素初始治疗突发性聋的效果分析

目的：探讨连续鼓室注射糖皮质激素作为突发性聋初始治疗的疗效。方法将91例（91耳）突发性聋患者随机分为鼓室注射组42例（42耳）和口服组49例（49耳）,鼓室注射组采用甲强龙鼓室注射,每天一次,共7天;口服组采用口服强的松片,疗程14天,两组对象分别于治疗前及治疗后第1、2、4、8周测试纯音听阈,所有病例听力随访至少8周。结果在第1、2周,鼓室注射组纯音听阈均值分别为61．57±24．82、56．76±25．06 dBHL,而口服组分别为71．90±19．22、66．47±19．77 dBHL,差异均有统计学意义（均为 P＜0．05）;在第1、2、4周鼓室注射组（听力分别提高15．38±14．11、20．19±13．83、23．36±13．87 dB ,优于口服组（分别为6．18±8．07、11．57±9．16、17．88±11．76 dB ）（均为 P＜0．05）;在治疗第1周结束后,鼓室注射组痊愈6例（14．29％,6／42）,总有效14例（33．33％,14／42）,口服组痊愈1例（2．04％,1／49）,总有效3例（6．12％,3／49）,差异均有统计学意义（均 P＜0．05）;在第2周,鼓室注射组总有效率（52．38％,22／42）高于口服组（26．53％,13／49）（P＜0．05）,而在第4、8周,两组间痊愈、显效、有效及总有效差异均无统计学意义（均为 P＞0．05）。结论连续鼓室注射糖皮质激素作为突发性聋的初始治疗,可在较短时间内取得更好的听力改善。     

鼓室注射甲泼尼龙治疗重度以上突发性聋的疗效观察

近年来,国内外已经越来越多地将鼓室注射类固醇激素应用于治疗突发性聋（sudden deafness,SD）。我科对46例重度以上突发性聋患者分别给予全身地塞米松及鼓室内注射甲泼尼龙治疗,现报道如下。     

鼓室内与静脉注射糖皮质激素治疗伴糖耐量异常突发性聋疗效比较

目的比较糖皮质激素鼓室内注射与静脉给药对伴糖耐量异常的突发性聋患者的疗效。方法采用随机数字法,将50例伴糖耐量异常的初治单侧突发性聋患者随机平均分为鼓室注射组(地塞米松鼓室内注射)和静脉给药组(地塞米松静脉滴注),两组患者均同期接受相同的改善微循环及营养神经药物治疗。治疗期间每隔3天对患者进行纯音听阈测试,比较两组患者疗效。结果所有患者在治疗过程中平均听阈均逐渐下降,治疗后15天时静脉注射组患者平均听阈由治疗前的85.4±5.6dB HL下降至48.2±4.9dB HL,鼓室给药组由84.8±5.6dB HL下降至31.7±4.6dB HL,鼓室注射组患者总有效率为84.00%(21/95),较静脉给药组(68.00%,17/25)高(P<0.05)。结论采用糖皮质激素鼓室内注射对伴糖耐量异常的突发性聋患者的疗效较静脉给药的疗效更好。     

鼓室内注射激素及高压氧在难治性高频下降型突发性聋治疗的应用价值

目的　评估鼓室内注射激素及高压氧应用于难治性高频下降型突发性聋患者治疗的价值。方法　回顾2015年10月～2017年10月就诊的难治性高频下降型突发性 聋患者,24例给予鼓室内注射地塞米松（激素组）,30例应用高压氧治疗（高压氧组）。分析两种治疗方式的疗效。结果  比较两组听力改善总有效率,差异无统计学意义。对耳鸣改善激素组显著好于高压氧组（χ2=4.484,P =0.036）。另外两种治疗方式对2 kHz和4 kHz听力改善均无明显差别,但8 kHz听力改善激素组好于高压氧组（F =4.940,P =0.031）。结论　相比高压氧治疗,鼓室内注射激素能显著改善难治性高频下降型突发性聋患者耳鸣症状及8 kHz听力,但两种治疗方式对患者受损频率平均听力提高均不明显。     

刘忠1田天捷1张路1黄香春1杨飞1北大核心CSCD

目的：比较两种治疗方案治疗突发性聋的疗效。方法将2007年1月至2009年12月收治的122例突发性聋患者作为治疗组1,给予地塞米松静脉滴注,10mg/d,3天后减为5mg/d,再用三天后停药,同时肌肉注射维生素B1、B12,静脉滴注灯盏花或维颅脑通等,7天为一疗程;将2010年1月至2012年12月收治的97例突发性聋患者作为治疗组2,给予口服强的松片（1mg/kg×7天,0．6mg/kg×2天,0．4mg/kg×2天,0．1mg/kg×2天）,或鼓室注射地塞米松2．5 mg每三天注射一次,四次为一疗程,同时静脉注射前列地尔、冬菱迪芙。比较两种治疗方案的疗效。结果治疗组2的总有效率为67．01％,治疗组1的总有效率为33．61％,差异有显著统计学意义（ P＜0．05）。治疗组2的耳鸣有效率为78．38％,治疗组1的耳鸣有效率为29．73％（ P＜0．05）,而其他症状如眩晕的有效率两组之间的差异无统计学意义（P＞0．05）。结论口服强的松片或鼓室注射地塞米松,辅以改善微循环及降低纤维蛋白原治疗突聋疗效较好。     

鼓室注射甲泼尼龙琥珀酸钠联合全身性糖皮质激素疗法治疗重度突发性聋的疗效观察

目的　探讨鼓室注射甲泼尼龙琥珀酸钠联合全身性糖皮质激素疗法治疗重度突发性聋疗效。方法　选取2016年6月～2018年6月重度突发性聋患者120例,随机分为鼓室注射组和全身用药组,每组60例,全身用药组给予全身性糖皮质激素疗法,鼓室注射组在此基础上给予鼓室注射甲泼尼龙琥珀酸钠疗法。结果　鼓室注射组治疗后肿瘤坏死因子-α、白细胞介素6、高敏C反应蛋白和治疗5、10天后纯音听力阈值明显低于全身用药组,鼓室注射组治疗前、后肿瘤坏死因子-α、白细胞介素6、高敏C反应蛋白和纯音听力阈值变化值明显高于全身用药组,鼓室注射组治疗有效率为96.67%,明显高于全身用药组的86.67%,有统计学差异（χ2=3.927,P =0.048）;鼓室注射组和全身用药组不良反应率比较,无统计学差异（P >0.05）。结论　鼓室注射甲泼尼龙琥珀酸钠联合全身性糖皮质激素疗法可改善重度突发性聋患者炎症状态和纯音听力阈值,提高治疗疗效,且安全性好。     

鼓室激素注射为初始治疗的突发性聋听力恢复的时间规律

目的 探讨鼓室激素注射作为初始治疗突发性聋患者方案的听力恢复时间规律,寻求最佳鼓室给药时机。方法 将突发性聋患者135例纳入研究,均接受为期2周的全身激素治疗。其中63例仅接受全身激素治疗,另72例在全身激素治疗开始的同时联合鼓室内激素注射。所有病例随访2个月。结果 治疗后第3天、第7天、第14天、1个月、2个月每个时间点两组间总有效率差异均无统计学意义。全身激素治疗联合鼓室注射组第7天与第14天疗效差异无统计学意义(P=0.065),而单纯全身激素治疗者第7天与第14天疗效比较差异有统计学意义(P=0.029)。结论 鼓室激素注射联合全身激素治疗作为初始治疗方案,其疗效并不优于单纯全身激素治疗,但听力改善峰值的时间前者总体早于后者。     

不同途径给地塞米松治疗突发性聋的临床研究

目的:探讨不同途径给地塞米松治疗对突发性聋(SD)疗效的影响.方法:将84例SD患者随机分为4个治疗组,每组21例,第1组采用常规疗法加口服地塞米松治疗;第2组常规疗法加静脉注射地塞米松治疗;第3组常规疗法加鼓室注射地塞米松治疗;第4组常规疗法加耳咽鼓管鼓室注射地塞米松治疗.比较治疗后各组在0.5、1.0、2.0、4.0 kHz听力提高的平均值.结果:治疗后4组在4个频率的平均听阈提高分别为21.3、27.5、43.2、48.1 dB,组3、组4和组1、组2比较,听力提高均差异有统计学意义(均P＜0.05);组1与组2及组3与组4比较,听力提高均差异无统计学意义(均P＞0.05).在PTA≤70 dB患者中,治疗后4组在0.5、1.0、2.0、4.0 kHz 4个频率的平均听阈提高均差异无统计学意义(均P＞0.05),而在PTA＞70 dB患者中,治疗后4组在0.5、1.0、2.0、4.0 kHZ的平均听阈提高的比较,组1与组2之间比较及组3与组4之间比较听阈提高均差异无统计学意义(均P＞0.05),组3、组4平均听阈提高明显高于组1和组2(P＜0.05).结论:常规疗法加全身给地塞米松治疗对PTA＞70 dB的SD患者的治疗效果提高不明显,而常规疗法加鼓室内注射地塞米治疗能提高SD的治疗效果;和全身给药相比,鼓室给药使用方便,禁忌证和并发症较少,对PTA＞70 dB的患者,更应早期用鼓室注射地塞米松治疗.     

前期治疗对地塞米松鼓室注射治疗难治性突发性聋的影响

目的观察强的松、舒血宁治疗没有痊愈的突发性聋患者应用地塞米松鼓室内注射后的疗效,以及其疗效是否与前期的不同治疗有关。方法2005年9月-2007年11月门诊突发性聋患者53例（53耳）,分成2组：第一组为激素治疗组（27耳）,第二组为舒血宁治疗组（26耳）。上述治疗后没有痊愈的患者共34耳,给予地塞米松2mg鼓室内注射,一周内注射2次。结果激素治疗组19耳有效（70．4％）,舒血宁治疗组17耳有效（65.4％）,经检验两组疗效没有显著性差异。地塞米松鼓室内注射总有效率38．2％,其中前期激素组7耳有效（41．2％）,前期舒血宁治疗组6耳（35.3％）有效,经检验两组疗效没有显著性差异。结论鼓室内注射地塞米松可以对前期治疗没有痊愈的突发性聋患者有效,疗效与之前是否用激素无关。     

地塞米松鼓室内注射补救治疗突发性聋

目的 观察地塞米松鼓室内注射对经过常规治疗没有痊愈或无效的突发性聋的疗效.方法选择门诊经过常规治疗没有痊愈的突发性聋患者45耳,随机分成2组,实验组21耳,地塞米松经鼓膜穿刺鼓室内注射2毫克/次,2次（一周）一个疗程;对照组24耳,给谷维素及复合维生素B口服,用药一周.观察治疗前后纯音听阈及耳呜、耳闷感的变化情况.结果纯音测听结果显示实验组6耳有效（6/21）,对照组1耳有效（1/24）,两组比较差异有统计学意义（P＜0.05）;耳呜改善实验组有5耳（5/15）,对照组1耳（1/19）,两组比较差异有统计学意义（P＜0.05）;耳闷感改善实验组有3耳（3/11）,对照组1耳（1/13）,两组比较差异无统计学意义（P＞0.05）.结论地塞米松鼓室内注射可以改善常规治疗没有痊愈的突发性聋患者的听力及耳鸣症状.     

鼓室内注射地塞米松治疗急性低频型听力损失

目的探讨鼓室内注射地塞米松对常规治疗无效的急性低频型听力损失的疗效。方法37例（38耳）经地塞米松及血管扩张剂静脉给药治疗无效的急性低频型听力损失患者，按就诊顺序分为治疗组及对照组。治疗组19例（20耳）．男7例（7耳），女12例（13耳），单侧18例，双侧1例，患侧鼓室内注射5mg／ml地塞米松（0．5～0．8ml）。每天1次，共7天。对照组18例（18耳），男5例（5耳），女13例（13耳），静脉滴注血管扩张剂7天。治疗前后测试两组患者的低频（125、250、500Hz）平均听阈，并进行统计学分析。所有患者随访1～2年。结果治疗过程中无不良反应发生。治疗组18例单侧患者治愈8例（8耳），有效7例（7耳），有效率83．3％，无效3例（3耳），1例双侧患者治疗无效，2例在随访中再次出现低频听力下降。对照组18例（18耳）治愈3例（3耳），有效5例（5耳），有效率44．4％，无效10例（10耳），5例患者在随访中复发，其中1例最后确诊为梅尼埃病。两组单侧患者的有效率比较差异有统计学意义（P〈0．05）。治疗组治疗后125、250、500Hz平均听阈均低于对照组，差异有统计学意义（P〈0．05）。结论对于全身应用糖皮质激素及扩管药治疗无效的急性低频型听力损失患者，鼓室内注射地塞米松是安全有效的。     

鼓室注射地塞米松治疗自身免疫性聋的疗效观察

目的了解鼓室内注射地塞米松对难治性自身免疫性感音神经性聋的疗效。方法对已经确诊为自身免疫性感音神经性聋的病例32例,在全身应用大剂量糖皮质激素后,听力无明显改善的病例15例,药物减量后听力再次出现反复的病例17例,予鼓室内注射地塞米松约3mg,每日一次,注射7天后,复查听力,听力无好转,再注射7天,随诊6个月,并监测听力变化,比较注射前与注射后14天、3个月、6个月（500、1K、2K、4KHz）气导纯音听阈的平均阈值和听性脑干电反应的波V反应阈。结果32例自身免疫性感音神经性聋患者,鼓室注射治疗前平均听阈为64.92±25.36dBHL,听性脑干电反应波V平均反应阈为69.88±18.27dBnHL。治疗结束后平均听阈为46.58±29.32dBHL,波V平均反应阈为51.36±20.12dBnHL,经配对t检验,差异有统计学意义（P＜0.05）。结论鼓室内注射地塞米松治疗自身免疫性感音神经性聋安全、有效,可用于对自身免疫性感音神经性聋的辅助治疗。     

全身应用联合鼓室注射糖皮质激素治疗重度和极重度突发性聋

目的比较全身应用联合鼓室注射糖皮质激素与单独全身应用糖皮质激素治疗重度和极重度突发性聋的疗效。方法回顾性比较47例(47耳)重度和极重度突聋患者的临床资料和治疗效果,将患者分为口服糖皮质激素组(口服组,19例,晨起顿服强的松片1mg.kg-1.d-1,5天后每2天递减10mg)、口服加鼓室内注射糖皮质激素组[口服加鼓室给药组,9例,在口服强的松片(用法同口服组)的同时鼓室内注入地塞米松5mg,隔2天一次,平均4次]、静脉滴注糖皮质激素组(静滴组,12例,静脉滴注地塞米松10mg,每日一次,每隔5日减半量)和静脉滴注加鼓室内注射糖皮质激素组(静滴加鼓室给药组,7例,方法、剂量同静滴组及上述鼓室给药法)。疗程结束后,比较各组的疗效。结果口服组和口服加鼓室给药组的总有效率分别为52.63%和66.67%,显效率分别为36.84%和22.22%,两组间的总有效率和显效率差异均无统计学意义(P>0.05)。静滴组和静滴加鼓室给药组的总有效率分别为83.33%和71.43%,显效率分别为66.67%和71.43%,两组间的总有效率和显效率差异均无统计学意义(P>0.05)。结论全身应用(口服或静滴)联合鼓室内注射糖皮质激素治疗重度和极重度突聋并不能得到较全身单独用药更好的疗效。     

早期联合鼓室注射糖皮质激素治疗突发性聋效果分析

目的　探讨早期联合鼓室注射糖皮质激素治疗突发性聋的疗效。方法　178例突发性聋患者纳入研究,中低频下降型44例,高频下降型50例,平坦型44例,全聋型40例,随机分为两组,其中联合鼓室注射组（CT组）82例,全身口服激素组（OP组）96例,CT组在口服醋酸泼尼松片治疗同时给予鼓室注射甲泼尼龙琥珀酸钠,治疗后 8周复查纯音纯音听力阈值。结果　中低频突发性聋患者中,CT组纯音听力阈及其提高值分别为（26.14±14.91）dB、（41.23±12.61）dB,而OP组为（37.91±13.98）dB、（30.00±13.30）dB,两者差异均具有统计学意义（P 均＜0.05）,而两组在高频型、平坦型及全聋型的差异无统计学意义（P 均＞0.05）,CT组纯音听力阈提高值为（26.52±14.03）dB,高于OP组（22.06±11.17）dB（t =2.361,P ＜0.05）;中低频突发性聋患者中,CT组治愈16 例（72.73%）,OP组治愈9例（40.91%）,差异有统计学意义（χ2=4.539,P＜0.05）,有效、显效及总有效的比较结果显示,两组中低频型突发性聋的治疗效果差异无明显统计学意义,而在高频型、平坦型及全聋型的比较上,CT组与OP组无论是在治愈、有效、显效还是在总有效上,两组差异均无明显统计学意义,CT组共治愈33例（40.24%）,优于OP组的25例（26.04%）（χ2=4.061,P＜0.05）,而两组在显效、有效及总有效率上的差异未见明显统计学意义。结论  中低频型突聋患者,早期联合鼓室注射糖皮质激素会获得更好听力恢复及疗效,对高频型、平坦型及全聋型突聋患者,推荐全身激素用药。     

糖皮质激素口服联合鼓室内注射治疗重度和极重度突发性聋

目的　观察糖皮质激素全身应用和鼓室内注射联合治疗重度和极重度突发性聋的临床疗效,以探索糖皮质激素治疗突发性聋的方法。方法　对54例重度和极重度突发性聋患者的临床资料进行回顾性分析,所有患者均给予口服激素、改善微循环、溶栓抗凝等治疗,同意加用鼓室内注射激素的患者为治疗组,其余患者为对照组,治疗2周后复查纯音测听。结果　治疗组和对照组患者平均听阈改善均具有显著统计学意义,但两组之间疗效无差异（P =0.194）。治疗组与对照组中重度突发性聋患者间疗效无差异（P =0.251）,两组中极重度突发性聋患者间疗效也无差异（P =0.380）。结论　糖皮质激素全身应用联合鼓室内注射治疗重度和极重度突发性聋有效,但并不能得到较单独全身用药更好的疗效。     

老年突发性聋患者临床特征及治疗效果分析

目的：分析老年突发性聋患者的临床特征及治疗效果。方法回顾性分析2013年9月至2015年3月经郑州大学第一附属医院耳科确诊并治疗的66例老年单耳突发性聋患者（年龄60～83岁,老年组）的临床资料,另选择同期住院治疗的291例中青年单耳突发性聋患者（年龄19～59岁）为对照组,比较两组患者的临床特征及治疗效果。结果老年组听阈曲线为低频下降型者占1．51％,低于对照组（14．43％,P＝0．004）;高频下降型（22．73％）和全聋型（50．0％）高于对照组（分别为15．46％、39．52％）;老年组中伴随全身疾病（高血压、糖尿病等,60．61％）及对侧耳存在听力损失（57．58％）的患者所占比例较对照组（分别为17．53％、19．93％）高（ P＜0．05）。两组患者总有效率为70．03％,老年组与对照组的总有效率分别为60．61％、72．16％,差异无统计学意义（ P＞0．05）,老年组痊愈率仅为10．61％,明显低于对照组（29．21％）（ P＜0．05）。结论老年突聋患者多伴有高血压、糖尿病等全身疾病或者发病前患耳可能存在不同程度听力损失;突聋耳听力损失更易发生在高频或全频,治疗总有效率与中青年组相似,但痊愈率较低。     

鼓室内灌注得宝松和地塞米松治疗突发性聋疗效比较

目的比较观察鼓室内灌注得宝松和地塞米松治疗突发性聋的疗效。方法发病1～15天内的突发性聋患者76例随机分成得宝松组40例及地塞米松组36例,分别应用相应药物进行鼓室灌注,每周2次,4次为1疗程。两组均同时加用低分子旋糖酐及能量合剂,疗程均为2周。结果得宝松组总有效率75.0%,地塞米松组总有效率44.4%,两组之间疗效差异有统计学义（P〈0.01）,而且病程与疗效之间亦有统计学意义（P〈0.05）。结论鼓室内灌注得宝松治疗突发性聋的疗效优于地塞米松鼓内灌注。