舌刺联合头帽颏兜矫治前牙反(牙合)的头影测量分析

目的:通过X线头影测量分析,评价应用舌刺联合头帽颏兜矫治有不良舌习惯的前牙反(牙合)患者的疗效.方法:测量分析25例应用舌刺联合头帽颏兜矫治完成的前牙反(牙合)患者治疗前、后的X线头颅侧位片,采用SPSS 17.0软件包对19个相关测量项目进行Mann-Whitney 秩和检验和Wilcoxon符号秩检验,比较治疗前、后各项测量指标的差异,分析矫治效果.结果:25例患者均达到良好的矫治效果,上、下颌骨相对矢状向位置关系得到明显改善,前牙反(牙合)解除.SNA、ANB、颌凸角、U1-SN、U1-NA角、前牙覆盖及上唇到E线的距离均增大,差异显著(P＜0.05).SN-PP、SN-OP、L1-MP、L1-NB角均减小,差异有统计学意义(P＜0.05).与性别有关的2个测量项目ANS-PNS和Cd-Gn线距,治疗后男性及女性均较治疗前显著增大(P＜0.05).结论:舌刺能有效纠正舌不良姿势位,同时促进上颌骨发育,配合头帽颏兜纠正下颌骨前移位,是阻断性矫治有不良舌习惯的前牙反(牙合)的理想方案.     

前方牵引矫治器矫治前牙反

应用前方牵引矫治器矫治１９例安氏Ⅲ类骨性错的患者，治疗最短６个月，最长１５个月，平均１０．５个月。比较矫治前后的临床表现及Ｘ线头影测量的结果表明，前方牵引矫治器有促进上颌骨向前发育、抑制下颌骨向前发育的效果，从而，调整上下颌骨的相对位置关系。使得矫治后有比较好的面形，为二期牙齿矫治打下基础     

前方牵引配合固定矫治器矫治恒牙列早期Ⅲ类错He

目的：研究前方牵引矫治器配合固定矫治器治疗恒牙列早期上颌发育不足型反He的形态学改变。方法：采用“头影测量大师”系统将21例患者治疗前后的X线头影测量结果进行统计分析。结果及结论：恒牙列早期的骨性畸形虽然已错过最佳的控制和矫治时机,但前方仍有效刺激上颌骨向前发育,调整上下颌骨的相对位置关系,再配合Edgewise矫治作Ⅱ期调整,使患者矫治后能获得良好的面形及咬合关系。     

前方牵引配合固定矫治器矫治恒牙列早期Ⅲ类错的形态学改变

目的研究前方牵引矫治器配合固定矫治器治疗恒牙列早期上颌发育不足型反的形态学改变.方法采用头影测量大师”系统将21例患者治疗前后的X线头影测量结果进行统计分析.结果及结论恒牙列早期的骨性畸形虽然已错过最佳的控制和矫治时机,但前方牵引仍有效刺激上颌骨向前发育,调整上下颌骨的相对位置关系,再配合Edgewise矫治作Ⅱ期调整,使患者矫治后能获得良好的面形及咬合关系.     

前方牵引对早期前牙反(牙合)患者软组织侧貌的影响

目的：探讨前方牵引矫治对早期前牙反[牙合]软组织侧貌的影响。方法：选择前牙反[牙合]伴有颜面形态异常（审美线明显异常）的儿童60人，男27人，女33人，年龄范围8—11岁，平均年龄9．3岁，将样本随机分为对照组和前方牵引治疗组，观察及治疗周期为11—13个月，平均12．1个月。治疗前后分别拍摄头颅侧位X线片，进行头影测量分析，统计学分析采用配对t检验。结果：治疗组矫治后的面突角、全面突角、下唇基角及鼻唇角明显减小，上下唇基角明显增大，上唇突点到审美线距离明显改善，与对照组间的差异均呈高度显著性，而上唇基角及下唇突点到审美线的距离治疗前后无明显变化。结论：前方牵引矫治后面部软组织侧貌明显改善，凹面型变为直面型或者接近正常面型，鼻、上唇、下唇以及颏部四者间的关系趋于协调，唇部曲线变得平缓、协调。     

上颌前方牵引矫治器在骨性Ⅲ类错矫治中的作用

目的　探讨上颌前方牵引矫治器在骨性Ⅲ类错牙合矫治中的作用机理。方法　应用上颌前方牵引矫治12例安氏Ⅲ类骨性错牙合的患者 ,比较矫治前后的临床表现及X线头影测量的结果。结果　患者矫治前后的侧貌得到改善 ,并建立了正常前牙覆牙合、覆盖关系和后牙中性关系。治疗前后的SNA角、ANB角、1-SN角、MP -SN角有显著性的差异。结论　上颌前方牵引矫治器有促进上颌骨向前发育、抑制下颌骨向前发育的效果 ,从而调整上下颌骨的相对位置关系 ,使骨性Ⅲ类错牙合得到矫治     

前方牵引配合固定矫治器矫治恒牙列早期Ⅲ类错的形态学改变

目的研究前方牵引矫治器配合固定矫治器治疗恒牙列早期上颌发育不足型反牙合的形态学改变。方法采用“头影测量大师”系统将21例患者治疗前后的X线头影测量结果进行统计分析。结果及结论恒牙列早期的骨性畸形虽然已错过最佳的控制和矫治时机,但前方牵引仍有效刺激上颌骨向前发育,调整上下颌骨的相对位置关系,再配合Edgewise矫治作Ⅱ期调整,使患者矫治后能获得良好的面形及咬合关系     

前方牵引对早期前牙反(牙合)患者软组织侧貌的影响

目的:探讨前方牵引矫治对早期前牙反软组织侧貌的影响。方法:选择前牙反伴有颜面形态异常(审美线明显异常)的儿童60人,男27人,女33人,年龄范围8～11岁,平均年龄9.3岁,将样本随机分为对照组和前方牵引治疗组,观察及治疗周期为11～13个月,平均12.1个月。治疗前后分别拍摄头颅侧位X线片,进行头影测量分析,统计学分析采用配对t检验。结果:治疗组矫治后的面突角、全面突角、下唇基角及鼻唇角明显减小,上下唇基角明显增大,上唇突点到审美线距离明显改善,与对照组间的差异均呈高度显著性,而上唇基角及下唇突点到审美线的距离治疗前后无明显变化。结论:前方牵引矫治后面部软组织侧貌明显改善,凹面型变为直面型或者接近正常面型,鼻、上唇、下唇以及颏部四者间的关系趋于协调,唇部曲线变得平缓、协调。     

上颌前方牵引与Pendulum矫治器联合应用治疗恒牙早期前牙反的研究

目的评价上颌前方牵引与Pendulum矫治器联合应用治疗恒牙早期前牙反的疗效。方法选择恒牙早期前牙反患者12例,其中男4例,女8例,年龄9～12岁,平均10.7岁,均伴有不同程度的上颌牙列拥挤。先采用上颌前方牵引治疗3～6个月,然后使用改良型Pendulum矫治器推上颌磨牙远中移动2～6个月,提供间隙供上颌牙列排齐,最后采用MBT直丝弓矫治技术完成治疗。通过头影测量分析评价治疗效果。结果矫治结束后,12例患者均建立正常覆、覆盖关系,ANB增加2.57°,前牙覆盖增加6.32 mm;上中切牙唇倾度增加8.58°,前移5.22 mm;上颌第一磨牙远中倾斜3.17°,远中移动2.87mm。结论对于伴有上颌拥挤的恒牙早期前牙反患者,上颌前方牵引联合Pendulum矫治器远中移动磨牙可以取得良好的疗效,但临床选择病例应慎重,避免上颌切牙过度唇倾。     

替牙期前牙反(牙合)早期固定矫治与功能性矫治对比研究

目的:探讨固定矫治器和功能矫治器矫治替牙期前牙反牙合的作用机理、矫治效果和适用范围。方法:41例替牙期前牙反牙合病例,其中21例使用2×4固定矫治技术治疗,20例使用功能矫治器治疗。对两组病例治疗前后X线头影测量指标进行分析。结果:固定矫治组可以通过牙槽骨改变解除前牙反牙合;功能矫治器组除牙性改变外还有骨骼改变。结论:早期固定矫治器配合Ⅲ类颌间牵引可以有效矫治替牙期牙性、功能性前牙反牙合,功能矫治器适用骨性或混合性反牙合病例。     

改良式摆型矫治器配合治疗伴牙列拥挤的功能性前牙反[牙合]

目的评价改良式摆型矫治器与固定矫治器结合治疗恒牙早期功能性反[牙合]伴牙列拥挤的治疗效果。方法选择恒牙早期功能性反[牙合]且上颌牙列拥挤的患者10例，上颌采用改良式摆型矫治器远中移动第一磨牙，同时下颌戴用活动式全牙列骀垫打开咬合，最后全口粘结固定矫治器完成治疗。分别于矫治前（T1）、改良式摆型矫治器治疗后（T2）、固定矫治器治疗后（T3）拍摄正中[牙合]位的X线头颅侧位定位片，进行头影测量分析。结果10例患者经改良式摆型矫治器治疗后上颌第一磨牙平均远中移动3．78mm，远中倾斜3．84°，上前牙平均唇向倾斜移动1．52mm；固定矫治器治疗后前牙反[牙合]解除，牙齿排列整齐，前牙覆[牙合]覆盖正常。结论改良式摆型矫治器能有效地远中移动上颌磨牙；与固定矫治器结合治疗恒牙早期功能性反[牙合]伴牙列拥挤疗效满意。     

固定矫治结合后牙垫高治疗前牙反(牙合)20例报告

目的 :比较固定矫治器结合后牙垫高 (实验组 )矫治前牙反牙合与单纯固定矫治器 (对照组 )治疗效果的差异。方法 :选择前牙反牙合病例 3 8例。实验组 2 0例采用直丝弓矫治技术结合后牙垫高进行矫治 ,配合早期Ⅲ类牵引 ,前牙反牙合解除后逐步磨除垫高材料 ,对照组 18例按常规直丝弓矫治步骤进行矫治。选择 11项X线头影测量指标 ,对两组患者矫治前后的变化进行统计学分析。结果 :实验组矫治后上中切牙角增大的量较对照组小 ,下中切牙角减小的量也较对照组小 ,差异有显著性 ,其余指标均无显著性差异。反牙合解除时间和总体治疗时间 ,实验组均比对照组短 ,两者有比较显著性差异。结论 :采用固定矫治器结合后牙垫高矫治反牙合具有矫治时间短 ,不依赖患者主动配合的优点。     

固定矫治结合后牙垫高治疗前牙反20例报告

目的比较固定矫治器结合后牙垫高(实验组)矫治前牙反牙合与单纯固定矫治器(对照组)治疗效果的差异.方法选择前牙反牙合病例38例.实验组20例采用直丝弓矫治技术结合后牙垫高进行矫治,配合早期Ⅲ类牵引,前牙反牙合解除后逐步磨除垫高材料,对照组18例按常规直丝弓矫治步骤进行矫治.选择11项X线头影测量指标,对两组患者矫治前后的变化进行统计学分析.结果实验组矫治后上中切牙角增大的量较对照组小,下中切牙角减小的量也较对照组小,差异有显著性,其余指标均无显著性差异.反牙合解除时间和总体治疗时间,实验组均比对照组短,两者有比较显著性差异.结论采用固定矫治器结合后牙垫高矫治反牙合具有矫治时间短,不依赖患者主动配合的优点.     

使用隐形矫治器矫治替牙期反

目的:12例替牙期反病例,观察利用隐形矫治器加口内Ⅲ类牵引矫治替牙期功能性反的疗效。方法:选择利用隐形矫治器加下颌尖牙区和上颌第一磨牙区牵引钩,在口内进行颌间Ⅲ类牵引,矫治力大小根据病人的耐受力进行调整,约250～500 g。结果:12例病人均在5个月内完成矫治。矫治后前牙达到正常咬合,第一磨牙中性或基本中性关系。结论:带牵引钩的隐形矫治器颌间牵引,可有效矫治替牙期功能性反。是替牙期功能性反早期矫治的有效手段。     

Anterior crossbite treatment by a removable orthodontic appliance in a patient with severely decayed molars: A case report

A 10-year-old boy was referred to our pediatric dentistry clinic with complaints of anterior crossbite and crowding in the maxillary dentition. Most of his molars were severely decayed and the level of his oral hygiene was very poor. A removable orthodontic appliance was used to correct his anterior crossbite. The use of this appliance enabled us to treat the patient's severely decayed molars and improve the poor level of his oral hygiene simultaneously.     

Comparison of double-plate appliance/facemask combination and facemask therapy in treating Class III malocclusions

Objective:To compare the treatment effects of double-plate appliance/facemask (DPA-FM) combined therapy and facemask (FM) therapy in treating Class III malocclusions.Materials and Methods:The material consisted of lateral cephalometric radiographs of 45 children with skeletal and dental Class III malocclusion. The first treatment group comprised 15 patients (mean age  =  11 years) treated with FM. The second treatment group comprised 15 patients (mean age  = 10 years 9 months) treated with DPA-FM. The third group comprised 15 patients (mean age  =  10 years 5 months) used as controls. The paired t-test was used to evaluate the treatment effects and changes during the treatment and observation period in each group. Differences between the groups were determined by variance analysis and the Duncan test.Results:With the DPA-FM and FM appliances, the SNA and ANB angles increased significantly. These changes were statistically different compared with the control group. Lower facial height showed a greater increase in both treatment groups than in the control group. Molar relation showed a greater increase in the DPA-FM group than in the FM group. The increase in U6/ANS-PNS angle in the FM group was significantly different from the DPA-FM and control groups. The L1/NB angle and Pg-T increased significantly only in the FM group, but no significant difference was found between the treatment groups.Conclusions:In the treatment of Class III malocclusion, both appliances were effective. The significant sagittal changes in the lower incisors and pogonion in the FM group compared with the nonsignificant changes in the DPA-FM group might be due to the restriction effect of acrylic blocks in the DPA-FM group.