晚期胃癌一线免疫检查点抑制剂联合化疗预后因素及对二线化疗的影响

  目的  探索免疫检查点抑制剂（immune checkpoint inhibitors,ICIs）联合化疗一线治疗晚期胃癌中肝转移状态、中性粒细胞与淋巴细胞比值（neutrophil-to-lymphocyte ratio,NLR）、体质量指数（body mass index,BMI）等因素与患者预后的关系,以及一线应用ICIs对二线化疗疗效的影响。  方法  收集解放军总医院2018年1月至2022年4月收治的胃癌患者临床资料,通过随访获得生存数据。采用Kaplan-Meier法进行生存分析,Log-rank检验比较胃癌一线程序性细胞死亡受体1（programmed cell death receptor- 1,PD-1）/程序性细胞死亡配体1（programmed cell death-ligand 1,PD-L1）抑制剂联合化疗中不同NLR、BMI和肝转移状态对预后的影响,以及一线应用PD-1/PD-L1抑制剂对二线化疗的影响。应用Cox回归模型确定影响患者生存的预后因素。  结果  共纳入晚期胃癌患者268例,在一线PD-1/PD-L1抑制剂联合化疗组中,总体客观缓解率（objective response rate,ORR）为46.5%,疾病控制率（disease control rate,DCR）为87.7%,中位无进展生存期1（median progression-free survival 1,mPFS1）为6.9（95%CI:6.0～7.8）个月。各亚组中,仅NLR<3组与NLR≥3组的中位PFS1有显著性差异（7.4 vs. 6.7个月,P=0.044）。多因素分析显示,基线NLR<3的患者在PD-1/PD-L1抑制剂联合化疗中能够获得更长的无进展生存期（HR=0.57,95%CI:0.36～0.90;P=0.015）,而BMI、肝转移状态与患者预后无明显相关（均P＞0.05）。二线治疗中,一线PD-1/PD-L1抑制剂联合化疗进展后仅接受化疗患者的ORR（34.6% vs. 14.6%,P=0.025）和mPFS2（4.4 vs. 2.9个月,HR=0.54,95%CI:0.35～0.82;P=0.004）优于一、二线均仅应用化疗的患者,而DCR及中位总生存期（median overall survival,mOS）比较差异无统计学意义（均P>0.05）。  结论  在一线接受PD-1/PD-L1抑制剂联合化疗的晚期胃癌中,基线NLR<3的患者更易从免疫治疗中获益,而肝转移状态、BMI与患者的预后无明显相关。另外,一线应用含免疫治疗的方案可提高胃癌患者二线化疗的疗效,使其获得更长的无进展生存期。      

淋巴细胞相关炎性反应指标与乳腺癌预后的相关性

目的 探讨治疗前中性粒细胞淋巴细胞比（NLR）、淋巴细胞单核细胞比（LMR）、血小板淋巴细胞比（PLR）与乳腺癌患者临床病理特征及预后的关系。 方法 回顾性分析189例乳腺癌患者的临床资料,应用ROC曲线获得NLR、LMR、PLR的临界值。根据临界值将患者分为高低两组,分析NLR、LMR、PLR与临床病理特征及预后的相关性。结果 NLR、LMR、PLR最佳临界值分别为2.4、5.4、113。高低NLR组患者的新辅助化疗和手术治疗差异有统计学意义（均P<0.05）,高低LMR组和PLR组患者在各临床病理特征方面差异无统计学意义（均P>0.05）。单因素分析结果显示,TNM临床分期、PR表达、NLR、LMR、PLR、手术以及内分泌治疗均与OS有关（均P<0.05）;TNM临床分期、HER2表达、NLR、手术以及内分泌治疗均与PFS有关（均P<0.05）。多因素分析结果显示,TNM临床分期（P=0.003）和NLR（P=0.033）是OS的独立危险因素;TNM临床分期（P=0.002）和手术治疗（P=0.040）是PFS的独立影响因素。结论 治疗前NLR、LMR、PLR与乳腺癌的预后存在显著相关性,但仅NLR是独立危险因素,LMR、PLR尚不能作为独立预测因子。     

PD-1/PD-L1抑制剂对比化疗一线治疗晚期非小细胞肺癌的Meta分析

 目的 系统评价PD-1/PD-L1抑制剂对比化疗一线治疗晚期非小细胞肺癌的疗效及安全性。方法 通过Web of science等国内外数据库，ASCO会议摘要及杂志筛选文献，进行Meta分析。结果 纳入7项RCT研究，4 101例患者，荟萃分析显示抑制剂联合化疗对比化疗可显著延长患者的PFS（HR=0.59, 95%CI: 0.50~0.70, P<0.00001）、OS（HR=0.65, 95%CI: 0.46~0.92, P=0.02）及ORR（RR=1.72, 95%CI: 1.13~2.62, P=0.01）。亚组分析显示，抑制剂联合化疗可显著延长PFS及OS，且PD-L1表达程度越高，疗效获益越显著。而单药抑制剂对比化疗在延长晚期NSCLC患者的PFS（HR=0.87, 95%CI: 0.57~1.31, P=0.50）、OS（HR=0.82, 95%CI: 0.65~1.03, P=0.09）及提高ORR（RR=1.12, 95%CI: 0.55~2.28, P=0.76）方面两组差异无统计学意义。与化疗相比，单药抑制剂一线治疗PD-L1高表达的晚期NSCLC患者可显著延长OS，但在延长PFS方面未见明显优势。与化疗组相比，抑制剂联合化疗组3~4级不良反应发生率无明显改善（HR=1.09，95%CI: 0.99~1.20, P=0.09），而单药PD-1/PD-L1抑制剂组3~4级不良反应发生率低（RR=0.43, 95%CI: 0.36~0.52, P<0.00001）。 结论 PD-1/PD-L1抑制剂联合化疗一线治疗晚期NSCLC患者疗效优于化疗方案；PD-L1高表达者单药PD-1/PD-L1抑制剂可作为一线治疗的优先选择，且具有良好的安全性。     

程序性死亡蛋白1/程序性死亡蛋白配体1抑制剂治疗晚期非小细胞肺癌的疗效及疗效和预后预测标志物的真实世界研究

目的探讨程序性死亡蛋白1(PD-1)/程序性死亡蛋白配体1(PD-L1)抑制剂治疗晚期非小细胞肺癌(NSCLC)的疗效, 并探索疗效和预后预测的标志物。方法 2016年1月至2019年12月, 在中国医学科学院肿瘤医院接受PD-1/PD-L1抑制剂单药治疗或PD-1/PD-L1抑制剂联合其他全身药物治疗的晚期转移性NSCLC患者174例, 收集患者的人口学、临床病理及生存资料, 评估疗效并进行生存分析, 主要终点为无进展生存时间(PFS), 次要终点包括客观缓解率(ORR)、疾病控制率(DCR)及总生存时间(OS)。结果 174例患者接受PD-1/PD-L1抑制剂治疗后ORR为28.7%, DCR为79.3%。23例(13.2%)出现免疫相关不良反应。脑转移、治疗线数、治疗模式与晚期转移性NSCLC患者免疫治疗的客观疗效有关(均P<0.05)。中位随访18.8个月, 174例患者的中位PFS为10.5个月, 中位OS未达到, 2年生存率为63.0%。病理类型与晚期转移性NSCLC患者免疫治疗的PFS有关(P=0.028), 性别、年龄、脑转移、自身免疫性疾病与OS有关(均P<...     

PD-1/PD-L1 抑制剂联合化疗对比化疗一线治疗晚期非小细胞肺癌疗效及安全性的Meta分析

目的：系统评价PD-1/PD-L1 抑制剂联合化疗对比化疗一线治疗晚期非小细胞肺癌（non-small lung cancer,NSCLC）的疗效及安全性。方法：检索PubMed、Cochrane Library、EMbase、EBSCO循证医学数据库、中国生物医学文献数据库（Chinese Biomedical Literature Database,CBM）、中国知网（Chinese Journal Full-text Database,CNKI）、中文科技期刊全文数据库（VIP）中收录的PD-1/PD-L1 抑制剂联合化疗对比化疗一线治疗晚期NSCLC 的随机对照试验（randomized controlled trials,RCTs）,采用RevMan 5.2 软件进行Meta 分析。结果：纳入6 个临床RCTs 共3 238 例晚期NSCLC。Meta 分析结果显示,PD-1/PD-L1 抑制剂联合化疗与化疗相比可显著延长OS（HR=0.86,95%CI=0.79~0.94,P=0.0006）和PFS（HR=0.81,95%CI=0.78~0.84,P<0.00001）;1~5 级血小板计数减少、呕吐、腹泻、甲状腺功能减低或亢进、皮疹、肺炎、结肠炎、肝炎、味觉障碍,3~5 级肝炎的不良反应发生率较化疗组高,差异具有统计学意义（P<0.01 或P<0.05）。结论：PD-1/PD-L1 抑制剂联合化疗较单独化疗一线治疗晚期NSCLC可显著延长患者OS和PFS,但不良反应发生率较化疗高。     

化疗联合PD-1/PD-L1抑制剂治疗三阴性乳腺癌有效性和安全性的Meta分析

目的:利用循证医学手段,通过Meta分析评估化疗联合PD-1/PD-L1 抑制剂与单纯化疗治疗三阴性乳腺癌的安全性和有效性,从而为临床诊疗提供指导意见。方法:检索Pubmed、Embase、Cochrane图书馆、知网、万方、维普和CBM数据库从建库到2021年08月以来有关化疗联合PD-1/PD-L1 抑制剂治疗三阴性乳腺癌的文献。由两位研究者独立完成筛选文献、提取资料以及评估偏倚风险后,采用RevMan 5.3和STATA 15.1软件进行统计分析。结果:本次研究共纳入8篇文献。汇总结果表明联合治疗组患者的总生存期（overall survival,OS）和无进展生存期（progression-free survival,PFS）明显长于仅接受化疗的患者（HR=0.85,95%CI:0.75~0.96;HR=0.84,95%CI:0.73~0.97）。结果还表明联合治疗组患者的(complete remission rate,CRR)也显著高于仅接受化疗治疗的患者（RR=1.44,95%CI:1.10~1.89）。此外,联合治疗组的不良反应发生率高于单纯化疗组（RR=1.08,95%CI:1.03~1.14）。亚组分析的结果显示接受Atezolizumab联合化疗的患者的 OS 明显长于单独接受化疗的患者（HR=0.85,95%CI:0.75~0.96）,接受Atezolizumab或Pembrolizumab与化疗的联合治疗显著延长了患者的PFS（HR=0.80,95%CI:0.73~0.89;HR=0.79,95%CI:0.67~0.92）,然而接受Durvalumab联合化疗的患者OS和PFS较单纯化疗并无显著差异。结论:化疗联合 PD-1/PD-L1 抑制剂治疗三阴性乳腺癌比单独化疗更有效,但联合治疗有着更高的不良反应发生率。此外,Durvalumab与化疗药的联合使用并不能增加患者的OS和PFS。     

血液学指标在儿童及青少年鼻咽癌中的预后价值

目的 探讨治疗前血液学指标在儿童及青少年鼻咽癌中的预后价值。方法 回顾性分析79例儿童及青少年（≤20岁）鼻咽癌患者的病历资料。治疗前所有患者均进行血液学检查,患者接受单纯调强放疗或调强放疗联合化疗、靶向等综合治疗模式。随访终点为总生存（OS）及无进展生存（PFS）。结果 单因素分析结果显示年龄≤14岁、无同步化疗、治疗前血液学指标（高NLR、高PLR、高LDH、高LAR）与儿童及青少年鼻咽癌较差的OS、PFS有关（均P<0.05）,无同步化疗、治疗前高LAR(P=0.019)是儿童及青少年鼻咽癌患者OS的独立不良预后因素（均P<0.05）。结论 治疗前血液学指标中高NLR、PLR、LDH、LAR与较差的OS、PFS相关,其中,治疗前高LAR是儿童及青少年鼻咽癌患者OS的独立不良预后因素。     

一线晚期肺腺癌治疗中PD-1抗体联合化疗和抗血管生成药物联合化疗的对比研究

目的：探讨PD-1抗体联合化疗对比抗血管生成药物联合化疗在晚期驱动基因阴性肺腺癌一线治疗中的疗效和安全性。方法：收集2018年3月至2021年8月河北医科大学第四医院收治的141例不可手术切除的ⅢB/ⅢC和Ⅳ期驱动基因阴性肺腺癌患者,回顾性分析PD-1抗体联合化疗对比抗血管生成药物联合化疗在一线治疗中的疗效与安全性。主要研究终点为无进展生存期（PFS）,次要终点为客观缓解率（ORR）、疾病控制率（DCR）和不良反应。结果：141例患者均纳入生存分析,中位随访时间为13.0个月（95%CI:12.0～14.0）。PD-1抗体联合化疗组（A组）和抗血管生成药物联合化疗组（B组）的ORR分别为33.33%和27.38%,DCR分别为98.25%和89.29%,差异均无统计学意义。A组和B组的中位PFS分别为8.4个月（95%CI:7.3～9.9）和6.9个月（95%CI:6.1～7.7）,差异无统计学意义。亚组分析结果显示,ⅢB/ⅢC期、肝或脑转移患者中,A组中位PFS较B组均延长（均P<0.01）。A组和B组不良反应发生率分别为26.32%和14.29%,多数为1～2级。结论：PD-...     

术后化疗对术后淋巴结阳性胸段食管鳞癌患者预后的影响

目的 分析术后化疗对术后淋巴结阳性胸段食管鳞癌患者预后的影响。方法 回顾性分析419例胸段食管癌患者预后的影响因素。结果 单纯手术患者1、3、5年OS显著低于术后化疗组（χ²=12.802, P=0.000）;而两组患者1、3、5年DFS差异未见统计学意义（χ²=1.159, P=0.282）。多因素分析结果显示,性别、年龄、病变部位、TNM分期、术后化疗和化疗周期数为OS的独立性预后影响因素（P<0.05）;而性别和N分期为DFS的独立性预后影响因素（P<0.05）。分层分析结果显示,相对于单纯手术,术后化疗可以提高男性、年龄≤60岁、胸中下段病变、病变长度≤5.0 cm和ⅢB期患者的OS（P<0.05）,而且可以提高男性和年龄≤60岁患者的DFS（P<0.05）。结论 术后淋巴结阳性胸段食管鳞癌患者预后较差,术后化疗可以提高部分患者的预后。     

含奥沙利铂方案与FOLFIRI方案一线化疗对K-ras基因不同状态晚期大肠癌患者的疗效及预后影响比较

目的 探究含奥沙利铂方案与FOLFIRI方案对Ⅳ期结直肠癌化疗疗效及预后影响的差别与K-ras基因状态的关系。方法 收集2010年1月至2012年1月的118例接受含奥沙利铂方案或FOLFIRI方案化疗的Ⅳ期结直肠癌患者临床资料,统计患者的治疗有效率（ORR）、疾病控制率（DCR）、无进展生存时间（PFS）和总生存期（OS）。采用χ²检验比较各组临床因素差别和两种治疗方案的有效率及疾病控制率,采用Kaplan-Meier法比较无进展生存时间以及总生存期。结果 118例患者中,接受含奥沙利铂方案化疗的K-ras突变型患者PFS及OS较接受FOLFIRI方案化疗患者延长（P=0.048;P=0.037）,ORR及DCR较接受FOLFIRI方案化疗患者无明显差别（P=0.961;P=0.931）。接受含奥沙利铂方案化疗的K-ras野生型患者ORR、DCR、PFS及OS较接受FOLFIRI方案化疗患者无明显差别（P=0.900;P=0.802;P=0.738;P=0.904）。结论 采用含奥沙利铂方案一线化疗较FOLFIRI方案对K-ras突变型Ⅳ期结直肠癌患者更有优势,而对于K-ras野生型Ⅳ期结直肠癌患者,含奥沙利铂方案与FOLFIRI方案疗效及预后情况相当。     

血小板/淋巴细胞比值与PD-1/PD-L1抑制剂治疗非小细胞肺癌患者预后关系的Meta分析

目的 探讨血小板/淋巴细胞比值(PLR)在接受PD-1/PD-L1抑制剂治疗的非小细胞肺癌患者中的预后价值.方法 检索PubMed、EMBASE、Web of Science、Medline、Cochrane Library、中国知网、中国生物医学文献数据库、维普、万方等数据库从建库至2020年4月公开发表的有关PLR...     

外周血标志物对晚期非小细胞肺癌免疫相关不良反应的预测作用及与生存结局的相关性分析

目的 探讨NLR、PLR和LDH检测对晚期非小细胞肺癌(NSCLC)发生免疫相关不良反应(irAEs)的预测作用,并分析其与生存结局的相关性。方法 回顾性分析2017年1月1日—2021年1月1日在潍坊市人民医院接受PD-1/PD-L1抑制剂治疗的169例晚期NSCLC患者临床资料,将169例患者分为irAEs组(n=61)和非irAEs组(n=108),比较两组临床资料,绘制ROC曲线确定基线外周血参数预测irAEs发生的临界值,多因素logistic回归分析外周血标志物与irAEs发生的关系,使用Cox回归模型分析无进展生存期(PFS)和总生存期(OS)的影响因素。结果 irAEs组患者的基线外周血NLR、PLR较非irAEs组低,LDH较非irAEs组高(P<0.05);治疗前NLR、PLR、LDH预测irAEs发生的最佳临界值分别为3.18(AUC=0.80)、181.56(AUC=0.62)和209.50(AUC=0.63),多因素logistic回归分析显示低NLR和高LDH是irAEs发生的独立危险因素(P<0.05);低NLR组、低PLR组和低LDH组的PF...     

初诊多发性骨髓瘤患者T细胞亚群和骨髓瘤细胞中PD-1、PD-L1及PD-L2的表达与意义

目的 探讨程序性死亡受体-1(PD-1)、程序性死亡配体-1/2(PD-L1/2)在初诊多发性骨髓瘤(NDMM)患者骨髓T细胞亚群和骨髓瘤细胞中的表达水平及其与临床特征的关系.方法 收集22例NDMM患者及18例健康对照组骨髓及临床资料,利用流式细胞术分选CD4+、CD8+T细胞及骨髓瘤细胞,观察PD-1、PD-L1/...     

骨肉瘤中PD-1和CTLA-4的表达与患者临床病理特征及预后的相关性

目的探讨PD-1和CTLA-4在骨肉瘤中的表达及其临床病理意义。方法收集2007—2016年南部战区总医院初诊初治骨肉瘤患者58例,运用免疫组织化学EnVision法检测PD-1、CTLA-4蛋白的表达。结果PD-1阳性31例(53.4%),阴性27例(46.6%);CTLA-4阳性19例(32.8%),阴性39例(67.2%);PD-1和CTLA-4双阳性12例(20.7%),双阴性20例(34.5%),单阳性26例(44.8%)。PD-1阳性与是否行新辅助化疗、肿瘤复发和转移有关,PD-1阳性患者无病生存期及总生存期更短(P<0.05);CTLA-4阳性与Ennecking分期较晚有一定关联(P=0.051);PD-1和CTLA-4双阳性表达较双阴性和单阳性患者术后复发和转移比例显著升高(P<0.05),且生存期更短(P<0.05)。结论PD-1和CTLA-4阳性表达的患者预后不良,双阳性患者的预后较差,可作为骨肉瘤免疫治疗的有效依据。     

PD-L1在结直肠癌原发灶中的表达及对肝转移微波消融术后复发的预测价值

目的探讨程序性死亡配体1(PD-L1)在结直肠癌(CRC)肝转移患者原发灶肿瘤细胞(TC)和肿瘤浸润免疫细胞(TIC)中的表达情况,及其对肝转移微波消融(MWA)术后复发的预测价值。方法回顾性收集28例CRC肝转移患者原发灶的石蜡包埋标本,采用免疫组织化学法检测其中PD-L1表达水平,分析其与临床特征的关系。Kaplan-Meier法和Log rank检验进行无复发生存(RFS)分析,Cox比例风险回归模型进行影响复发的多因素分析。结果PD-L1在CRC原发灶TC和TIC中的阳性率分别为14.3%(4/28)和46.4%(13/28)。CRC肝转移患者原发灶TIC的PD-L1表达与肝转移瘤最大径有显著关联(P<0.05),与肝转移MWA术后更差的RFS相关(P<0.05)。CRC肝转移患者原发灶TIC的PD-L1表达、肝转移瘤最大径>3 cm是影响肝转移MWA术后复发的危险因素(P<0.05)。结论CRC肝转移患者原发灶TIC的PD-L1表达可能会增加肝转移MWA术后复发的风险。     

尼妥珠单抗联合多西他赛和顺铂一线治疗复发或转移性头颈部鳞癌疗效观察

目的 观察尼妥珠单抗联合多西他赛和顺铂一线治疗复发或转移性头颈部鳞癌的疗效及安全性.方法 回顾性分析28例尼妥珠单抗联合多西他赛+顺铂(观察组)及30例多西他赛+顺铂(对照组)一线治疗复发或转移性头颈部鳞癌患者的临床资料,比较两种方案的客观缓解率(ORR)、疾病控制率(DCR)、无进展生存时间(PFS)及总生存时间(O...     

PD-(L)1 inhibitors vs. chemotherapy vs. their combination in front-line treatment for NSCLC: An indirect comparison

We comprehensively compared the therapeutic effects and safety of PD-1/L1 antibodies (I), chemotherapy (C) or their combination (I + C) as first-line treatments for advanced NSCLC. Online databases were searched to identify RCTs. Survival outcomes and safety events were pooled by indirect treatment comparison. Main subgroup analyses were conducted according to PD-L1 expression. A total of 11 RCTs involving 6,731 patients were included. Overall, PD-1/L1 inhibitors showed no difference to chemotherapy in PFS (HR 0.90, 0.65–1.24) and OS (HR 0.84, 0.64–1.09), while I + C was superior to chemotherapy both in PFS (HR 0.64, 0.58–0.71) and OS (HR 0.74, 0.62–0.89). I + C also showed advantages over PD-1/L1 in PFS (HR 0.71, 0.51–0.99) but not OS (HR 0.88, 0.64–1.22). In the PD-L1 < 1% subgroup, I + C was beneficial both in OS (HR 0.78, 0.67–0.90) and PFS (HR 0.72, 0.65–0.80) than chemotherapy. In PD-L1 ≥ 50% population, PD-1/L1 had longer OS than chemotherapy (HR 0.71, 0.60–0.84); I + C also had longer OS (HR 0.61, 0.49–0.77) and PFS (HR 0.41,0.34–0.49) than chemotherapy. In indirect analysis (PD-L1 ≥ 50%), I + C was superior to PD-1/L1 in terms of PFS (HR 0.54, 0.35–0.82), but not OS (HR 0.86, 0.65–1.14). Both treatment-related and immune-mediated adverse events occurred most frequently in the combination therapy group. We suggest that a combination regimen is preferable as first-line treatment for NSCLC patients with different PD-L1 expression, in the meanwhile, in cautious of side effects.