大学生生命意义感与父母教养方式、应对方式、幸福感指数的相关性

目的探讨大学生生命意义感与父母教养方式、应对方式、幸福感指数的关系。方法采用生命意义感量表(PIL)、简式父母教养方式问卷(S-EMBU)、简易应对方式量表(SCSS)、幸福感指数量表(Index of Well-Being),对569名大学生团体施测。结果 1大学生生命意义感与父母情感温暖、积极应对、幸福感指数正相关(r=0.401,0.416,0.404,0.661;P0.01);2多元逐步回归分析表明,幸福感指数、母亲情感温暖、积极应对正向预测大学生生命意义感(R2=0.542,P0.001);3幸福感指数、积极应对方式分别在母亲情感温暖与大学生生命意义感间起部分中介作用。结论母亲情感温暖不仅直接预测生命意义感,还通过幸福感指数、积极应对方式间接预测生命意义感。     

高职生父母教养方式与生命意义:自尊的中介作用

目的:考察高职生父母教养方式与高职生生命意义感的关系,以及自尊在其中所起的作用。方法:采用方便取样,从广州市两所高等职业技术学院的高职生中抽取一、二年级学生316名,用生命意义量表(PIL)、自尊量表(SES)和父母教养方式评价量表(EMBU)进行测查。结果:男生的父亲惩罚严厉、父亲过分干涉、父亲拒绝否认、父亲过度保护、母亲过分干涉、母亲拒绝否认、母亲惩罚严厉得分均高于女生,而母亲情感温暖得分低于女生(均P<0.01);城镇学生的母亲过分干涉得分高于农村学生,而生活目标得分低于农村学生(均P<0.05)。父亲情感温暖能积极预测生命热忱、逃避(β=0.21、0.29,P<0.05),母亲情感温暖积极预测生活目标、未来期待(β=0.25,0.14;P<0.05)。自尊在父亲情感温暖与生命热忱(β=0.15,P>0.05)、父亲情感温暖与逃避(β=0.26,P>0.01)、母亲情感温暖与生活目标(β=0.17,P>0.05)、母亲情感温暖与未来期待(β=0.09,P>0.05)的作用过程中起着中介作用。结论:高职生父母教养方式与生命意义密切相关,自尊在二者关系中有着中介作用。     

高职生父母教养方式和自我价值感的关系研究

目的探讨高职生父母教养方式和自我价值感之间的关系,为提高高职生的自我价值感水平提供依据。方法采用自我价值感量表和父母教养方式量表对1047名高职生进行测试。结果父母教养方式各维度与总体自我价值感、社会取向和个人取向一般自我价值感存在不同程度的相关,父母教养方式对总体自我价值感、社会取向和个人取向一般自我价值感有一定的预测力。结论高职生的总体自我价值感、社会取向和个人取向一般自我价值感受到父母教养方式的影响。     

父母教养方式对中学生自我价值感的影响

目的 探讨父母教养方式对中学生自我价值感的影响。方法 采用岳冬梅修订的《父母教养方式评定量表》（ＥＭＢＵ）对５５８名中学生进行团体测量。结果 中学生的自我价值感与其所感受到的来自父母的情感温暖与理解有显著的正相关,而与父母的惩罚严厉、拒绝否认以及父亲的过分保护,有显著或极显著的负相关;父亲的过分干涉与总体自我价值感和社会取向的特殊自我价值感,有显著的正相关。     

重点与普通中学学生父母教养方式的比较研究

目的 比较重点与普通中学学生父母教养方式的差异。方法 采用随机抽样方法，抽取南昌市一所重点中学和一所昔通中学高一、高三年级学生共187人，对被试施以父母教养方式评价量表。结果（1）重点中学与普通中学的父母教养方式大致相同，但父母亲的情感温暖与理解方面存在极显著的差异。（2）普通中学与重点中学学生父母双方的教养方式都具有较高的一致性，而且重点中学学生父母明显地更为一致。（3）重点中学学生父母在对待男女孩教育上父亲情感温暖与理解、母亲拒绝否认、母亲惩罚严属三个因子上存在差异，在父亲惩罚严属和拒绝否认这两个因子上存在极显著差异。而在普通中学只有父亲拒绝否认存在差异。结论重点舆普通中学学生父母教养方式存在一定差异。     

学习困难学生父母教养方式与主观幸福感的相关研究

目的 了解学习困难学生的父母教养方式与主观幸福感的状况,并探讨父母教养方式对学习困难学生主观幸福感的影响。方法 采用父母教养方式评价量袁、总体幸福感量袁对121名学习困难学生进行评定。结果 学习困难学生在主观幸福感和父母教养方式上存在显著性别差异;回归分析表明,父母亲的情感温暖、理解和母亲的偏爱被试对学习困难生的主观幸福感有重要积极影响,而父亲的严厉惩罚、拒绝否认对学习困难学生的主观幸福感有消极的影响。结论 学习困难学生父母教养方式与主观幸福感在性别上具有显著差异,学习困难学生的父母教养方式对其主观幸福感有显著的影响。     

高三学生应对方式与父母教养方式的关系研究

目的探讨父母教养方式对高三学生应对方式的影响。方法随机抽取江西某县普通中学110名高三学生进行应对方式和父母教养方式问卷调查。结果①高三学生的应对方式没有性别差异;②文科学生的应对方式显著高于理科学生（P〈0.001）;③与祖父母生活或三代同堂在退避因子上显著高于与父母生活的学生;④父亲在＂偏爱被试＂和＂过分干涉＂因子,以及母亲在＂过干涉过保护＂和＂偏爱被试＂因子上,独生子女得分高于非独生子女（P〈0.05）;⑤父母教养方式中＂偏爱被试＂、＂拒绝、否认＂等因子与应对方式的＂解决问题＂、＂自责＂、＂退避＂、＂合理化＂等因子显著相关。结论父母良好的教养方式有利于养成孩子积极、成熟和理性的应对方式。     

父母教养方式与大学生自尊的相关研究

目的 :探讨父母教养方式对大学生自尊的影响。方法 :采用“自尊量表”和“父母教养方式问卷”对河北省 8所不同类型高校的 4 75 1名 (男 2 4 18名 ,女 2 333名 )在校大学生进行调查。结果 :⑴父母情感温暖与理解以及父亲的过度干涉对大学生自尊具有非常重要的积极影响 ,而父母的严厉惩罚、拒绝否认以及父亲的过度保护对大学生自尊有消极的影响 ;(2 )异性父母的教养方式对独生大学生自尊的影响更重要 ,而对于非独生大学生 ,父亲和母亲的教养方式同样重要。结论 :对不同的大学生群体 ,父母教养方式对其自尊的影响形式不同。     

深圳高职院校学生家庭教养方式与应对方式的特点

目的探讨高职院校学生家庭教养方式与应对方式的特点和关系,为高职院校处理校园突发事件提供理论依据和指导。方法运用《家庭教养方式》问卷和《特制应对方式》问卷对深圳高职院校的540名大学生进行调查。结果男生受到父亲惩罚、严厉(t=3.959,P0.01)和拒绝、否认(t=2.213,P0.05)影响显著高于女生;城镇学生受到父亲过分干涉(F=3.414,P0.05)和母亲拒绝、否认(F=4.726,P0.01)影响显著高于农村学生;回归分析表明,母亲情感温暖、理解对大学生应对方式有积极作用,父母的拒绝、否认和母亲的过干涉、过保护对大学生的应对方式有消极作用。结论父母教养方式对学生应对方式影响显著,母亲教养方式对学生影响尤为突出,父亲消极教养方式对大学生应对方式存在显著负向影响。     

护理新生应付方式与父母教养方式的相关研究

探讨父母教养方式与护理新生应付方式的相关关系。对某医学院护理新生351名进行父母教养方式评价量表(EMBU)和应付方式问卷调查研究。结果显示:1护理新生在应付方式各因子中,本科生和专科生之间在解决问题(t=-2.68,P=0.01)、求助(t=-2.09,P=0.04)差异有统计学意义,男女生之间在幻想(t=3.77,P=0.00)、退避(t=2.92,P=0.00)、合理化(t=2.89,P=0.00)上差异有统计学意义。2在父母教养方式各因子,除母偏爱被试,男生得分都高于女生,在父情感温暖理解(t=-2.32,P=0.02)、父过度干涉(t=-2.19,P=0.03)、父偏爱被试(t=2.24,P=0.03)上男女生之间差异有统计学意义,相对于女生,父亲对男生关注更多。3应付方式与父母教养方式各因子之间呈正相关,良好的父母教养方式与成熟型应付方式呈正相关,不良的父母教养方式将导致不成熟型和混合型应付方式的形成。父母科学的教养方式有利于护理新生面对挫折困难时采取积极的应对方式,减少消极应对方式的使用,有利于护生的心理健康。     

高职高专院校学生应对方式和心理健康的关系调查

目的探讨高职高专院校学生应对方式和心理健康的关系,为高职高专院校心理健康教育和干预策略提供依据。方法采用症状自评量表（SCL-90）和肖计划修订的应对方式问卷对沧州市3所高职高专院校309名在校生进行测查。结果高职高专院校学生的心理健康得分明显高于常模;在心理健康的躯体化和偏执因子上、在应对方式的合理化和自责因子上,男女生存在显著差异;积极的应对方式——解决问题与强迫、人际关系敏感、抑郁、焦虑、精神病性、恐怖呈负相关;求助与抑郁、精神病性呈负相关;消极的应对方式与心理健康各因子分之间呈正相关。结论高职高专院校学生心理健康水平低,并与应对方式密切相关。     

大学新生生命意义感与心理健康状况的相关研究

目的了解大学新生生命意义感现状,分析大学新生生命意义感及其心理健康状况之间的关系。方法本研究随机抽取成都市某高校大学新生194名,使用《生活目的测试》及《症状自评量表》进行问卷调查。结果 152.1%的大学新生的生活目标及意义不明确,34.0%的学生处于生命无意义状态;2自主感、逃避的得分在不同性别之间存在显著差异(F=7.64,P0.01;F=6.58,P0.05),自主感、逃避的得分以及生命意义感总分在不同学科类别之间存在差异(F=7.56,P0.01;F=6.18,P0.05;F=4.83,P0.05);3生命意义感总分与偏执因子呈显著负相关(r=-0.17,P0.05);4对未来期待可以显著预测心理健康状况(β=-0.18,P0.05)。结论大学新生生命意义感状况不容乐观;生命意义感与心理健康状况密切相关。     

高职生气质类型,父母教养方式与社交能力的关系研究

目的 探讨高职生气质类型,父母教养方式与社交能力的特点及其关系.方法 运用人际交往能力评估量表,气质类型量表,父母教养方式量表对386名高职生进行调查.结果 ①女生在情感支持得分高于男生(t=-2.022,P=0.040),而在主动交往上的得分均低于男生(t=2.089,P=0.040);城市高职生的主动交往和自我表露...     

470名大学生恋爱压力与家庭教养方式的相关性

目的:探讨大学生恋爱压力与家庭教养方式的相关,为大学生心理健康教育工作提供参考。方法:本研究采用问卷调查法对470名大学生的恋爱压力状况进行了调查,分析了恋爱压力在父母管教方式、父母陪伴情况、童年生活状况等变量上的差异,并将家庭教养方式各维度与大学生恋爱压力各维度进行相关分析。结果:民主型和非民主型教养方式大学生的恋爱压力在家庭压力维度上有显著差异(t=2.94,P0.01);不同童年生活状况的大学生的恋爱压力在伴侣压力(t=-2.11,P0.05)、异性压力(t=-3.6,P0.01)、学业压力(t=-2.86,P0.01)、家庭压力(t=-2.41,P0.05)4个维度上差异显著;恋爱压力总分以及恋爱压力的6个维度与父亲惩罚严厉、过分干涉、拒绝否认、过度保护均呈正相关(P0.05或0.01);恋爱压力总分以及6个维度与母亲惩罚严厉、拒绝否认均呈正相关(P0.05或0.01),恋爱压力总分、伴侣压力、异性压力、失恋相关压力、家庭压力与母亲过干涉过保护维度呈正相关(r=0.174,0.184,0.137,0.220,0.155;P0.01)。结论:大学生恋爱压力与家庭教养方式密切相关,可基于家庭教养方式视角对大学生恋爱压力进行分层干预。     

大学生心理控制源与家庭教养方式的关系研究

目的探讨大学生父母教养方式与心理控制源的关系。方法使用父母教养方式量表(EMBU)和内控性、有势力的他人及机遇量表(IPC),随机整群抽取493名大学生进行调查分析。结果①大学生在机遇上存在性别差异(t=3.93;P<0.01);②本、专科生在内控性、有势力的他人和机遇上存在显著差异(t=-3.99,6.95,5.02;P<0.01);③母亲情感温暖与理解显著预测内控性(β=0.134;P<0.01),父亲拒绝否认、过度保护与母亲惩罚严厉、情感温暖理解能显著预测有势力的他人和机遇(β=0.143,0.145,0.147,-0.161;P<0.05;β=0.219;0.148;0.127;-0.132;P<0.05),而母亲偏爱被试显著预测有势力的他人(β=0.139;P<0.01)。结论①女生和本科生的家庭教养方式更积极,更内控;②家庭教养方式中的积极因素有利于形成内控性,消极因素更能影响外控性的形成。     

医学院校大学生父母教养方式、自我效能和应对方式之间的关系

目的了解大学生父母教养方式、自我效能和应对方式之间的关系。方法采用整群随机抽样对山西医科大学551名大学生进行简式父母教养方式、一般自我效能感和应对方式问卷调查。结果①相关分析发现父母亲情感温暖、自我效能感和成熟型应对方式显著正相关(P<0.01);父母亲拒绝、过度保护的教养方式和不成熟型、混合型应对方式显著正相关(P<0.01),父亲情感温暖、自我效能和不成熟型应对方式显著负相关(P<0.01);②回归分析发现父亲情感温暖对成熟型应对方式有正向预期作用(β=0.149,t=3.694,P<0.001);母亲过度保护、父母拒绝对不成熟型应对方式有正向预期作用(β=0.156,t=3.550,P<0.001;β=0.162,t=3.823,P<0.001;β=0.115,t=2.533,P<0.05);自我效能对成熟型应对方式有正向预期作用(β=0.317,t=7.841,P<0.001),而对不成熟型应对方式有负向预期作用(β=-0.227,t=-5.792,P<0.001);母亲拒绝、父亲过度保护对混合型应对方式有正向预期作用(β=0.139,t=3.247,P<0.01;β=0.112,t=2.608,P<0.01);③进一步的路径分析显示父亲情感温暖可以直接影响成熟型、非成熟型应对方式,也可以通过自我效能为中介影响成熟型、非成熟型应对方式;母亲情感温暖通过自我效能间接影响成熟型应对方式。结论大学生父母教养方式、自我效能和应对方式之间关系密切,提倡情感温暖型的父母教养方式、提高学生的自我效能可以对学生成熟的应对方式产生积极的影响。     

高职生安全感与自尊的相关研究

目的探讨高职生自尊与安全感的关系。方法采用自尊量表(SES)和安全感量表(SQ)对289名高职生进行调查。结果①恋爱学生的自尊水平显著高于非恋爱学生(F=8.34,P<0.01),独生子女的自尊水平显著高于非独生子女(F=4.33,P<0.05);高职生的自尊在性别、生源、家庭类型、专业和年级上差异不显著(P>0.05);②恋爱学生安全感的得分显著高于非恋爱学生(F=6.42,P<0.01);大二高职生的安全感得分显著高于大一高职生(t=-2.594,P<0.01);高职生的安全感在性别、生源、家庭类型、是否独生子女和专业上差异不显著(P>0.05);③高职生的自尊与安全感存在显著的正相关。结论安全感是影响高职生自尊的一个重要因素。