经桡动脉介入治疗复杂冠脉病变的临床研究

目的 探讨复杂冠状动脉病变经桡动脉途径行介入治疗的成功率和并发症,并与经股动脉途径行相似病变治疗作比较.方法 209例复杂冠状动脉病变的冠心病患者经桡动脉途径行介入治疗(桡动脉组),187例有相似病变特征的冠心病患者经股动脉途径行介入治疗(股动脉组),观察两组手术成功率、术后并发症等情况.结果 桡动脉组手术成功率为96.7%,与股动脉组(98.2%)相比差异无统计学意义(P>0.05).但术后与穿刺有关的并发症发生率,桡动脉组明显少于股动脉组(P<0.05);术后卧床时间也明显短于股动脉组(P<0.05).而桡动脉组从穿刺开始至指引导管放置成功所需的时间长于经股动脉组(P<0.05).结论 经选择的冠状动脉复杂病变经桡动脉途径介入治疗具有较高的成功率,桡动脉途径术后与穿刺有关的并发症发生率低.     

经桡动脉途径行冠脉介入的临床评价

目的 探讨两种途径开展冠脉造影或介入治疗的并发症发生率,评价经桡动脉途径的优势.方法 600例行冠脉造影及介入治疗的患者,随机分为A组:股动脉组(n=300)和B组:桡动脉组(n=300),以两种途径术中、术后并发症为观察指标.结果 桡动脉组明显低于股动脉组,病员自我感觉、舒适度均明显优于股动脉组.二者之间有显著性差异.结论 经桡动脉组途径行冠脉介入治疗安全、可行,值得推广.     

经桡动脉与股动脉途径行冠脉诊疗的对比分析

目的 通过对经桡动脉与股动脉途径行冠状动脉造影(CAG)及介入治疗(PCI)的对比观察,探讨经桡动脉途径行CAG及PCI的可行性及安全性.方法 选取行CAG及PCI的患者共204例,按入路血管分为桡动脉组93例和股动脉组111例,对比手术成功率、手术操作时间、血管并发症发生率及躯体不适发生率,并进行统计学分析.结果 桡动脉组手术成功率与股动脉组比较无显著性差异(P＞0.05),手术操作时间、冠脉各支植入支架情况2组比较无明显著性差异(P＞0.05);但桡动脉组的血管并发症发生率及躯体不适发生率明显低于股动脉组.结论 与股动脉途径比较,经桡动脉途径行冠脉诊疗具有并发症少、患者舒适度高的优点,值得临床推广.     

经桡动脉与股动脉行冠状动脉介入诊疗术后护理对照研究

目的 对比经桡动脉与股动脉行冠状动脉介入诊疗患者术后护理的优缺点,为护理提供依据.方法 将150例行冠状动脉介入诊疗患者,随机分成桡动脉组98例和股动脉组52例,对其穿刺成功率、肢体制动时间、术后患者主诉、并发症的发生率、加压止血方法、平均住院时间进行分析.结果 桡动脉组和股动脉组穿刺成功率比较差异无统计学意义(P>0.05).患者主诉症状、局部血肿发生率、迷走神经反射发生率,住院时间,桡动脉组比股动脉组明显减少(P<0.01).结论 经桡动脉途径行冠状动脉介入诊疗,术后护理方便、创伤小、止血容易、患者不需卧床、痛苦小、并发症少、住院时间短、患者更易接受.     

经桡动脉和股动脉途径行冠状动脉介入术的临床比较

目的:探讨经桡动脉途径和经股动脉途径行冠状动脉介入诊治的效果和优缺点。方法:在履行知情告知并尊重患者意愿的情况下,分别对98例和59例冠心病患者经桡动脉途径(桡动脉组)和经股动脉途径(股动脉组)行冠状动脉造影和介入治疗,分别观察手术操作成功率和血管并发症的发生情况。结果:桡动脉组和股动脉组的冠状动脉造影术和冠状动脉介入治疗成功率分别为95.92%、98.31%和94.87%、96.15%,两组差异均无统计学意义(P>0.05);外周血管并发症发生率分别为5.1%、27.1%和7.7%、46.2%,两组差异有统计学意义(P<0.01)。结论:经桡动脉途径与股动脉途径行冠状动脉介入诊治的手术成功率相似,但经桡动脉途径的外周血管并发症相对少。     

青年冠心病患者经皮桡动脉介入治疗36例临床分析

目的探讨经皮桡动脉入路介入治疗在青年冠心病患者中的应用。方法对36例行经桡动脉途径和40例经股动脉途径行冠脉造影（CAG）及冠脉介入治疗（PCI）的青年冠心病患者的临床资料进行分析。比较两组穿刺时间、X线暴光时间、造影时间、PCI时间、住院时间及血管并发症的发生率。结果 36例患者均首先经桡动脉穿刺,穿刺失败2例,经桡动脉途径行冠脉造影成功率100%（34/34）,行冠脉支架置入成功率76.92%（10/13）,经桡动脉途径失败者改经股动脉途径介入检查及治疗均成功。股动脉组40例患者穿刺成功。其中X线暴光时间、造影时间、PCI治疗时间、血管并发症发生率两组比较无差别意义（P〉0.05）。穿刺时间、住院时间两组比较,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论青年冠心病患者选择经桡动脉途径行CAG及PCI是安全的方法,具有创伤小、局部并发症少等优点,值得临床推广应用。     

经桡动脉途径行心肌梗死急诊介入治疗安全性及疗效探讨

目的:探讨ST段抬高型急性心肌梗死经桡动脉途径行急诊冠状动脉介入治疗的疗效和安全性.方法:选择急诊介入治疗心肌梗死患者353例.经桡动脉途径190例,经股动脉途径163例.按常规行梗塞相关冠状动脉介入治疗.结果:经桡动脉途径介入治疗成功率为98%,与经股动脉途径(97%)比较,差异无统计学意义(P>0.05).经桡动脉途径局部并发症发生率显著低于经股动脉途径.结论:经桡动脉途径行急诊冠状动脉介入治疗是安全有效的.     

桡动脉途径行冠状动脉介入治疗急性冠状动脉综合征的临床分析

目的观察经桡动脉途径行冠状动脉介入治疗急性冠状动脉综合征（ACS）的可行性和安全性。方法将156例ACS患者随机分为股动脉组和桡动脉组,记录两组X线曝光时间、手术操作时间、穿刺成功率和手术成功率、并发症及卧床时间。结果两组在X线曝光时间、手术操作时间、穿刺成功率和手术成功率方面比较差异无统计学意义（P〉0．05）,经桡动脉途径并发症明显少于经股动脉途径组（P〈0．05）,患者卧床时间桡动脉组明显短于股动脉组（P〈0．05）。结论ACS患者桡动脉途径行冠状动脉介入治疗是安全和可行的,并发症少。     

两种穿刺术行经皮冠状动脉介入治疗的并发症比较和护理对策

目的 比较冠心病患者经桡动脉和股动脉穿刺行经皮冠状动脉介入治疗(PCI)的并发症和护理方法.方法 选择126例需行PCI的患者,分为经桡动脉途径组(A组)82例和经股动脉途径组(B组)44例,对比分析两组患者术后的护理效果.结论 经桡动脉穿刺行冠状动脉介入治疗具有出血少、损伤小、愈合快、并发症发生率低,护理难度小低、术后患者即可活动、住院时间短、节约住院费用等诸多优点.上述特点均优于经皮股动脉穿刺行PCI术者.     

经桡动脉途径行急性心肌梗死急诊冠状动脉介入治疗的可行性

目的 评价经桡动脉途径行急性心肌梗死(AMI)急诊冠状动脉介入治疗(PCI)的疗效及并发症的发生情况.方法 2002年8月至2008年5月对213例AMI患者行急诊PCI治疗,其中经桡动脉途径120例,股动脉途径93例.结果 血管穿刺时间桡动脉组为(3.8±3.5) min,股动脉组为(3.6±3.1) min(P＞0.05).导管室内再灌注时间桡动脉组为(22±16) min,股动脉组为(20±11) min(P＞0.05).桡动脉组有3例因血管扭曲严重,指引导管不易到位改行股动脉途径.介入治疗成功率桡动脉组为91%,股动脉组为90%.桡动脉组无严重局部出血性并发症,股动脉组有6例(7%),两组比较差异有显著性意义(P＜0.001).桡动脉组有8例(7%)术侧桡动脉搏动消失,但无上肢缺血.桡动脉组住院时间明显短于股动脉组(P＜0.05).结论 桡动脉途径是可以选择的AMI急诊PCI治疗途径.     

经桡动脉和股动脉行冠状动脉介入诊疗的护理对比分析

目的:比较经桡动脉和股动脉行冠状动脉介入诊疗的优缺点。方法:通过对260例行冠状动脉介入治疗的患者,对比观察其穿刺成功率、手术操作时间、X线曝光时间、术后住院天数和并发症的发生率。结果:两组冠状动脉介入成功率情况比较:桡动脉组192例,185例获得成功,成功率96.3%,7例因桡动脉痉挛穿刺失败改股动脉穿刺成功,1例改为肘动脉途径。股动脉组68例全部穿刺成功,成功率为100%。两组术中操作情况比较:手术操作时间及平均X线曝光时间比经桡动脉组稍长,但差异无统计学意义(P>0.05);而经桡动脉组术后住院天数明显较经股动脉组短(P<0.05)。两组术后并发症情况比较:经股动脉组有8例患者在拔鞘时出现迷走反射性心动过缓和低血压,给予静脉注射阿托品、多巴胺后好转。在局部血肿、瘀斑及排尿困难方面,经桡动脉组明显优于经股动脉组。结论:经桡动脉穿刺与经股动脉穿刺介入治疗冠心病创伤小、易于压迫止血、局部出血和血管并发症少、无需卧床、住院时间缩短等优点,既可作为有适应证患者的首选。     

经股动脉和桡动脉途径行冠状动脉支架置入术的对比分析

目的探讨经股动脉和桡动脉途径行冠脉支架置入术的优缺点。方法将我院2005年5月~2006年5月住院的160例行冠状动脉支架置入术的患者按其血管途径分为股动脉组80例和桡动脉组80例,分别行冠脉支架置入术,观察成功率和并发症。结果股动脉组和桡动脉组置入支架数目、术后残余狭窄程度和手术成功率经检验差异均无显著性,股动脉组的并发症明显多于桡动脉组。结论随着冠心病介入治疗技术的普遍开展,对桡动脉途径优点的认识和技术上的提高,桡动脉途径会成为冠心病介入治疗的首选途径。     

经桡动脉冠状动脉腔内支架植入术治疗老年女性冠心病

目的 比较经桡动脉与股动脉途径行冠状动脉介入治疗老年女性冠心病的时间、治疗成功率和并发症.方法 回顾性分析80例行介入治疗的60岁以上的老年女性冠心病患者资料,其中经桡动脉介入(transradial coronary intervention,TRI)组40例,经股动脉介入(transfemoral coronary intervention,TFI)组40例.随访30 d,观察两组穿刺成功率、手术成功率及并发症.结果 两组患者手未成功率相似(95%及97.5%,P=0.556);经皮冠状动脉介入治疗时间分别为(61±16)min与(61±10)min,两组间差异无显著性(P=0.999).但TRI组的术后并发症及住院时间显著低于TFI组.结论 经桡动脉途径与股动脉途径介入治疗冠状动脉病变时间及成功率相似,但前者术后并发症明显减少.     

经桡动脉和股动脉途径行冠状动脉造影的对比分析

目的:研究比较经桡动脉和股动脉两种途径行冠状动脉造影(coronary angiography,CAG)的优缺点。方法:择期行CAG患者268例,按途径分为桡动脉组138例(包括1例股动脉途径CAG失败改为桡动脉途径);股动脉组130例(包括8例桡动脉途径CAG失败而改为股动脉途径),比较两组CAG的手术操作成功率和并发症。结果:CAG手术成功率桡动脉组92%,股动脉组98.4%,差异有统计学意义;外周血管并发症桡动脉组3.6%,股动脉组9.2%,差异有统计学意义。结论:桡动脉途径与传统的股动脉途径相比,能减少外周血管并发症,但手术操作的难度有所增加。     

经桡动脉急性冠脉综合征冠状动脉介入治疗临床观察

目的：评价经桡动脉途径行急性冠脉综合征冠状动脉介入治疗（PCI）的疗效及并发症。方法：从2005年5月至2008年12月共对221例急性冠脉综合征患者行PCI治疗,其中经桡动脉途径112例,经股动脉途径109例。结果：两种冠脉介入途径患者临床及冠状动脉造影特征具有可比性。血管穿刺时间桡动脉组为（4．5±3．4）min,股动脉组为（3．8±3．6）min（P＞0．05）。导管室支架置入时问桡动脉组为（41±20．7）min,股动脉组为（38±19）min（P＞0．05）。冠脉介入治疗成功率桡动脉组为94．3％,股动脉组为95．1％。桡动脉组有1例桡动脉闭塞,1例肱动脉损伤渗血前臂肿胀,无其他严重局部并发症发生,股动脉组有2例假性动脉瘤形成,应用不同方法治愈,11例有出血并发症,其中2例有严重出血并发症。桡动脉组住院时间显著短于股动脉组（P＜0．01）。结论：桡动脉途径可以作为急性冠脉综合征PCI治疗的优选途径。     

高危冠心病患者经桡动脉及经股动脉介入治疗术的疗效比较

目的：探讨高危冠心病患者经桡动脉途径行冠状动脉介入治疗术的临床效果及其对心功能的影响.方法：选择2010年1月至2013年6月我院收治的高危冠心病患者190例,按照介入途径的不同分为经桡动脉介入治疗组（观察组130例）和经股动脉介入治疗组（对照组60例）,观察并比较两组患者行介入术的穿刺成功率、手术成功率、心功能、术后卧床时间、穿刺并发症、下肢深静脉血栓形成发生率、体循环栓塞发生率及肺动脉栓塞发生率等指标.结果：两组患者穿刺成功率和手术成功率比较无明显差异（P＞0.05）;PCI术后两组患者心功能比较差异无统计学意义（P＞0.05）;观察组和对照组在术后卧床时间、穿刺并发症、下肢深静脉血栓形成、体循环栓塞发生率及肺动脉栓塞发生率比较,差异有统计学意义（P＜0.01）,经桡动脉组优于经股动脉组.结论：高危冠心病患者经桡动脉途径与经股动脉途径介入术的治疗效果相当,术后心功能明显改善,且损伤小、并发症少、术后卧床时间短,是一种安全、有效地治疗高危冠心病患者的治疗方法.     

经股动脉和桡动脉途径行冠状动脉支架置入术的对比分析

目的探讨经股动脉和桡动脉途径行冠脉支架置入的优缺点。方法 将我院2000—05—2005-05住院的160例行冠状动脉支架置入术的患者按其血管途径分为股动脉组80例和桡动脉组80例，分别行冠脉支架置入术，观察手术成功率和并发症。结果股动脉组和桡动脉组置入支架数目、术后残余狭窄程度和手术成功率，经检验差异均无显著性，但股动脉组的并发症明显多于桡动脉组。结论随着冠心病介入治疗技术的普遍开展，对桡动脉途径优点的认识和技术上的不断提高，桡动脉途径将成为冠心病介入治疗的首选途径。     

冠心病经股动脉与桡动脉介入治疗的并发症观察及护理

目的观察对比经股动脉、桡动脉两种途径进行冠心病介入治疗术后并发症的发生,总结有效的临床护理措施。方法选择在我院行介入治疗的72例冠心病患者为研究对象,随机分为观察组和对照组各36例,观察组患者均经桡动脉途径插管行冠状动脉介入治疗,对照组患者均经股动脉途径插管行冠状动脉介入治疗,观察对比两组患者手术时间、卧床时间、住院时间以及术后并发症发生情况和临床疗效。结果通过两种途径介入治疗的观察对比,经桡动脉途径插管行冠状动脉介入治疗的观察组患者术后并发症发生明显低于经股动脉途径插管行冠状动脉介入治疗的对照组患者,且患者住院时间短于对照组,临床疗效显著优于对照组,两组比较差异具有统计学意义（P〈0.05）。结论与股动脉途径相比,经桡动脉穿刺行冠心病介入治疗安全可行,值得在临床推广应用。     

经桡动脉途径和股动脉途径行老年冠心病介入治疗的对照研究

目的：探讨经桡动脉途径和股动脉途径行老年冠心病介入治疗的疗效。方法：将我科2008年10月~2010年6月收治的90例需行冠状动脉介入治疗的老年冠心病患者,按穿刺途径分为桡动脉组和股动脉组,每组45例,比较两组患者的穿刺时间、手术操作时间、手术成功率、术后并发症、不适反应、X线曝光时间及住院时间。结果：桡动脉组与股动脉组手术操作时间、手术成功率、X线曝光时间方面比较,差异无统计学意义（P〉0.05）。桡动脉组术后血管并发症、不适反应及住院时间方面显著少于股动脉组,穿刺时间长于股动脉组,差异有统计学意义（P〈0.01或P〈0.05）。结论：经桡动脉途径和股动脉途径都是治疗老年冠心病的良好方法,经桡动脉术后并发症及不适反应少,且住院时间短,相对增加患者的舒适度,值得临床推广应用。     

经桡动脉和股动脉途径行冠状动脉介入治疗的临床观察

目的观察经桡动脉和股动脉途径行经皮冠状动脉介入治疗(PCI)的临床可行性、临床疗效与安全性。方法选择265例冠心病住院患者,其中145例经桡动脉途径、120例经股动脉途径行PCI,观察两组手术治疗时间、手术成功率和并发症发生率。结果经桡动脉途径组与经股动脉途径组患者完成PCI操作时间分别为(62±9.6)min与(60±10.2)min,PCI成功率分别为96.5%与97.5%,两组比较差异均无统计学意义(P>0.05);但经桡动脉途径组并发症发生率(4.8%)则较经股动脉途径组(16.7%)明显降低,差异有统计学意义(P<0.05)。结论经桡动脉途经和经股动脉途行PCI临床疗效相似,但经桡动脉途径并发症发生率低,值得在临床推广应用。