微创经椎间孔椎体间融合术与传统开放后路腰椎椎体间融合术对退变性腰椎滑脱症腰椎-骨盆矢状位参数的影响

<正>手术矫正可在一定程度上影响腰椎-骨盆矢状位参数的变化,并可进一步影响术后疗效。随着技术的不断发展,微创经椎间孔腰椎体间融合术(TLIF)应运而生,该技术与传统开放后路腰椎椎体间融合术(PLIF)相比,具有住院时间相对较短,且对相关身体结构造成的破坏小等优点~([1])。本研究旨在通过临床对照试验,探究上述2种技术对退变性腰椎滑脱症腰椎-骨盆矢状位参数变化所产生     

不同手术方法治疗老年退变性腰椎滑脱合并腰椎管狭窄症疗效的比较

目的:比较PLIF与TLIF两种手术方式治疗老年退变性腰椎滑脱合并腰椎管狭窄症的临床效果。方法:选择我院近两年收治的28例老年退变性腰椎滑脱合并腰椎管狭窄患者,分别行椎管减压+后路椎弓根螺钉固定+经后路椎体间融合术(PLIF)(A组13例)和椎管减压+后路椎弓根螺钉固定加改良的经椎间孔腰椎椎体间融合术(TLIF)(B组15例)。结果:28例患者均达到良好的融合效果;实施PLIF患者,Prolo功能和症状评分分别为1.36和1.48;术前腰椎滑脱角为46.9%,术后恢复至14.6%。实施改良TuF患者,Prolo功能和症状评分分别为1.75和1.63;术前腰椎滑脱角为45.2%,术后恢复至26.3%。结论:应用腰椎后路椎弓根内固定系统治疗老年退变性腰椎滑脱症,牢固稳定,在保持腰椎功能恢复方面,改良TLIF优于PLIF,但临床结果差异不明显。     

不同手术方式治疗腰椎滑脱症的疗效分析

目的比较经后方入路椎体间融合术(PLIF)和经椎间孔入路椎体间融合术(TLIF)治疗腰椎滑脱症的临床疗效。方法将62例腰椎滑脱症患者按照就诊先后顺序,随机分为PLIF组及TLIF组,通过比较手术相关指标及Nakai评分标准进行评估,来分别判断临床疗效,并进行比较。结果两组患者手术效果比较,差异有统计学意义(P<0.05);两组在Nakai评分方面,PLIF组优良率为74.2%,TLIF组为83.9%,两组比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论两种不同手术方式治疗腰椎滑脱症临床效果相当,但TLIF组操作相对简单,手术时间、术中出血量、住院时间及术后并发症发生均少于PLIF组,应具体根据患者腰椎滑脱病情及相关情况,综合分析选用合适的手术方式。     

PLIF与TLIF治疗腰椎失稳症的疗效比较

目的 对比研究后路腰椎椎体间植骨融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)与经腰椎间孔入路腰椎椎间植骨融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)治疗腰椎失稳症的疗效.方法 2007年2月至2011 年1月,56例退变性腰椎失稳症患者接受腰椎后路椎间植骨融合,辅以相应节段椎弓根钉内固定术,其中23例经腰椎间孔椎体间植骨融合(TLIF组),另外33例经后路腰椎椎体间植骨融合(PLIF组),比较两组手术方式的临床疗效、植骨融合率及手术并发症.结果 56例患者手术切口均一期愈合,无椎间隙感染、下肢深静脉栓塞等并发症.PLIF组33例患者经12～38个月随访,平均26个月,发生硬脊膜撕裂1例,脑脊液漏1例,马尾神经及神经根一过性牵拉损伤2例.TLIF组23例经8～32个月随访,平均22个月,未发生神经损伤等并发症.两组平均手术时间、术中平均出血量、平均住院时间均无明显差异.TLIF组与PLIF组的临床优良率分别为91.3%和87.9%,两者无显著性差异(P>0.05).结论 经腰椎间孔入路椎间植骨融合术治疗腰椎不稳症,不但技术操作可行,而且能明显降低因侵入椎管而带来的各种并发症,是治疗重度退变性腰椎不稳症的有效手术方式.     

微创经椎间孔腰椎椎间融合术对老年腰椎退变性疾病的治疗效果观察

目的探讨微创经椎间孔腰椎椎间融合术治疗老年腰椎退变性疾病的临床效果。方法研究对象为我院收治的58例老年腰椎退变性疾病患者。将患者随机分为对照组和观察组,对照组29例,行传统后路开放手术,观察组29例,行微创颈椎间孔减压腰椎融合术。对两组患者治疗效果进行比较。结果对照组与观察组手术时间比较,差异无统计学意义(P>0.05),观察组术中以及术后未输血,对照组手术出血量和输血量显著高于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。两组术后各时间点ODI与术前组内比较均有统计学意义(P<0.05)。术后3个月两组ODI比较具有统计学意义(P<0.05)。随访结束两组组间比较无统计学意义(P>0.05)。结论微创经椎间孔腰椎椎间融合术治疗老年腰椎退变性疾病近期疗效显著,能有效减少软组织和肌肉损伤,对早期功能康复具有显著疗效。     

微创和开放经椎间孔腰椎椎间融合术治疗腰椎退变性疾病的效果比较

目的：比较微创和开放经椎间孔腰椎椎间融合术治疗腰椎退变性疾病的临床效果。方法选取本院收治的32例腰椎退变性疾病患者为研究对象,随机分为研究组与对照组,各16例,对照组给予传统开放手术治疗,研究组给予微创经椎间孔腰椎椎间融合术治疗,比较两组的治疗效果。结果研究组的总有效率为93.75%,明显高于对照组的68.75%（P〈0.05）。结论采用微创经椎间孔腰椎椎间融合术治疗腰椎退变性疾病不仅可以提高整体治疗效果,还可以减少术后并发症的出现,值得临床推广。     

Quadrant通道下肌间隙入路微创经椎间孔椎间融合术治疗退变性腰椎滑脱症的临床效果

目的：探讨采用Quadrant通道下肌间隙入路微创经椎间孔椎间融合术治疗退变性腰椎滑脱症的临床效果。方法选取南京中医药大学附属张家港医院2009年5月至2011年12月行Quadrant通道下肌间隙入路微创经椎间孔椎间融合术治疗的23例退变性腰椎滑脱症患者,患者均给予Quadrant通道下肌间隙入路微创经椎间孔椎间融合术治疗。记录观察手术时间、术中出血量、住院时间、术后切口愈合情况、术后椎体复位情况、视觉模拟评分及临床疗效。结果本组23例均手术顺利,无中转开放手术。手术时间118～182 min,术中出血量155～304 ml,住院时间为8～17 d。术后切口均Ⅰ期愈合。术后X线片示滑脱椎体均复位满意。术后随访时间11～30个月,均已达到骨性融合。末次随访时视觉模拟评分与治疗前比较,差异有统计学意义[（1．1±0．9）分比（8．3±1．1）分,P＜0．01]。末次随访时按Nakai评定标准：优20例,良3例,优良率为100．0％。 CT重建显示椎间融合器内有连续骨小梁通过。结论采用Quadrant通道下肌间隙入路微创经椎间孔椎间融合术是一种微创治疗退变性腰椎滑脱症可行方法。     

经皮椎弓根固定结合椎间孔镜辅助下经后外侧安全三角区入路行腰椎椎体间融合技术治疗腰椎不稳及滑脱的初步探讨

目的初步探讨经皮椎弓根固定结合椎间孔镜辅助下经后外侧安全三角区入路行腰椎椎体间融合技术治疗无椎管狭窄腰椎不稳及滑脱的手术方法,比较本方法与传统开放PLIF手术的临床效果。方法选择2011年1月至2012年1月31例无椎管狭窄的腰椎不稳及滑脱患者,分别采用经皮椎弓根固定结合椎间孔镜辅助下经后外侧安全三角区入路行腰椎椎体间融合手术(15例,微创组)和传统开放PLIF手术(16例,开放组),并进行对照研究。结果两组相比,微创组优于开放组(P均<0.01)。结论经皮椎弓根固定结合椎间孔镜辅助下经后外侧安全三角区入路行腰椎椎体间融合技术治疗腰椎不稳及滑脱,手术操作方便、安全、微创,效果良好。     

TLIF、PLIF、ALIF三种椎间融合术后腰椎即刻稳定性的比较

目的 比较三种椎间融合方式后腰椎即刻稳定性差异.方法 选用20具新鲜小牛标本,分为4组,每组5个标本,模拟临床行前路椎间融合术(ALIF)、后路椎间融合术(PLIF)、椎间孔入路椎间融合术(TLIF),在腰椎三维力学机上测试其生物力学特性.结果 ALIF组的平均应变较对照组增加17.6%(P＜0.05),平均应力增加15.2%;ALIF、PLIF、TLIF平均轴向刚度和水平剪切刚度分别下降28.3%、18.4%、11.5%和21.6%、17.5%、5.9%(P＜0.05);ALIF、PLIF、TLIF的扭矩强度分别下降38.6%、49.1%、27.3%(P＜0.05).结论 ALIF、PLIF、TLIF术后,腰椎的稳定性能明显下降.在轴向载荷压缩、屈伸、侧弯运动工况下,PLIF优于ALIF;在扭转力学性能上ALIF优于PLIF.     

腰椎后路椎间融合内固定治疗腰椎滑脱症的围手术期护理

<正>腰椎滑脱是指一个腰椎的椎体相对与相邻的下位腰椎向前滑移,个别也有向后滑脱,最常见的部位是L4～5,其次是L5S1。主要症状是慢性腰腿痛,以劳累后加重,严重者影响正常生活。近年来,腰椎融合术被广泛用于腰椎退变化疾病、腰椎不稳及椎间盘源性疾病等,目前最常用的手术方法包括前路腰椎融合术、腰椎后外侧融合术和腰椎后路椎间融合术及经椎间孔腰椎间融合术等。2009-03—2011-10笔者所在科采用PLIF加内固定治疗腰椎滑脱症18例,现将围手术期护理总结如下。     

经椎间孔椎体间融合与后路椎体间融合治疗腰椎退行性疾病的疗效比较

<正>本文回顾性分析了我院2010年7月至2011年5月行后路椎体间融合术(PLIF)或经椎间孔椎体间融合术(TLIF)治疗腰椎退变性疾病(DLD)112例,并对2种术式的疗效进行比较研究,现报告如下。1资料与方法1.1一般资料     

不同手术方法治疗老年退变性腰椎滑脱合并腰椎管狭窄症的临床对比分析

目的探讨不同手术方法治疗老年退变性腰椎滑脱合并腰椎管狭窄症的临床疗效。方法选取本院2010年1月～2012年8月收治的老年退变性腰椎滑脱合并腰椎管狭窄症患者34例,根据手术方法将其分为两组,16例患者采用经后路椎间融合术治疗(对照组),18例患者采用改良的经椎间孔椎间融合术治疗(观察组),比较两组患者各项临床指征及临床疗效。结果观察组手术时间、术中出血量均小于对照组,差异均无统计学意义(P>0.05)。观察组Prolo腰椎功能评分明显高于对照组,观察组VAS疼痛评分、滑脱率均明显低于对照组,观察组优良率(94.4%)明显高于对照组(62.5%),差异均有统计学意义(P<0.05)。结论改良的经椎间孔椎间融合术治疗老年退变性腰椎滑脱合并腰椎管狭窄症临床疗效显著,可明显改善患者的临床指征,创伤较小且固定牢靠,滑脱率低,优良率高,值得临床推广使用。     

改良TLIF联合术中椎间隙撑开提拉复位治疗伴有骨质疏松的单节段退变性腰椎滑脱症52例

目的 探讨改良经椎体间椎间植骨融合术(TLIF)联合术中椎间隙撑开提拉复位治疗伴有骨质疏松的单节段退变性腰椎滑脱症的临床疗效,分析该术式的安全性和有效性.方法 回顾性分析2012年1月至2015年2月采用改良TLIF联合术中椎间隙撑开提拉复位技术治疗52例伴有骨质疏松的单节段退变性腰椎滑脱症患者的临床资料,观察手术前后患者腰背痛VAS和JOA评分的改善情况,评估滑脱复位及椎间融合情况.结果 全部病例均获得随访,随访时间12～25个月,平均16个月,术前、末次随访腰背痛VAS评分及JOA评分有显著变化(P＜0.05);随访腰椎滑移程度术前与术后3、12个月比较有显著变化(P＜0.05),滑脱复位满意;腰椎正侧位、动力位片及腰椎CT示腰椎椎间植骨融合达到临床融合标准,内固定系统无松动、拔钉、断裂.结论 改良TLIF联合术中椎间隙撑开提拉复位治疗伴有骨质疏松的单节段退变性腰椎滑脱症安全有效,患者可获得良好的功能改善.     

经皮椎弓根螺钉固定结合微创腰椎间融合术治疗腰椎滑脱的临床研究

目的研究经皮椎弓根螺钉固定结合微创腰椎间融合术治疗腰椎滑脱的临床效果。方法选取我院2013年9月至2016年7月收治的72例腰椎滑脱患者,根据手术方法不同分为观察组(n=36)和对照组(n=36),采用经皮椎弓根螺钉固定结合微创腰椎间融合术治疗观察组患者,采用正中骶棘肌剥离入路腰椎间融合术治疗对照组患者,对比两组术中出血量、切口长度、术后下床活动时间、优良率。结果观察组术中出血量、切口长度低于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05);观察组术后下床活动时间短于对照组,差异具有统计学意义(t=10.499,P<0.05);观察组优良率为94.44%(34/36),对照组优良率为77.78%(28/36),观察组优良率高于对照组,差异具有统计学意义(X~2=4.181,P<0.05)。结论经皮椎弓根螺钉固定结合微创腰椎间融合术治疗腰椎滑脱具有出血量较小、切口较短、恢复较快、腰椎功能恢复较佳的优点,值得推广应用。     

经椎间孔椎体间隔合术治疗老年退行性腰椎滑脱合并椎间管狭窄的疗效观察

目的探讨经椎间孔椎体间隔合术(TLIF)治疗老年退行性腰椎滑脱合并椎间管狭窄的临床疗效和措施。方法采取回顾式分析自2010年1月至2013年1月收治的退行性腰椎滑脱合并椎间管狭窄的老年患者64例,根据手术方式不同分为两组,观察组采取(TLIF),对照组采取经后路椎间体融合术(PLIF);比较两组患者术中损伤、术后植骨融合、临床症状的改善、以及近期和远期并发症情况。结果两组患者均顺利完成手术,观察组术中损伤切口小、出血量少、手术时间短、术后并发症发生率低,与对照组相比有统计学意义,P<0.05。术后6个月视觉疼痛评分(VAS)和Oswestry功能不良指数(ODI)较术前显著减轻,P<0.05;但组间相比无统计学意义,P>0.05;其植骨融合率分别为,两组相比无统计学意义P>0.05。结论 TLIF应用于老年退行性腰椎滑脱合并椎间管狭窄的治疗能迅速缓解腰腿疼,尤其是单节段病变,具有损伤小、可较完整保留组织结构,降低手术并发症等优点。     

退变性腰椎滑脱症伴腰椎管狭窄症的手术治疗

目的本文针对临床退变性腰椎滑脱同时伴有腰椎管狭窄症患者采取手术治疗方法的效果进行较深入地探讨。方法收集2013年6月至2014年6月期间患有退变性腰椎滑脱同时伴有腰椎管狭窄症的60例患者有关资料,按照不同手术方式,将采用有限减压术的30例患者作为对照组,采用椎管减压、固定椎弓根及植骨融合术的30例患者作为治疗组,对比两组患者腰椎经临床手术治疗后的JOA评分、VAS评分、Prolo评分及治疗前后患者腰椎滑脱率情况。结果在产生滑脱度不同的患者中,治疗组患者的JOA评分优良率明显优于对照组患者,在VAS评分、Prolo评分、滑脱度等方面,治疗组患者治疗后都明显高于对照组患者,两组患者之间存在的差异具有统计意义(P<0.05)。结论在临床中,退变性腰椎滑脱同时伴有腰椎管狭窄症的患者采用椎管减压、椎弓根内固定及植骨融合术治疗具有更为显著地效果。     

不同入路腰椎间融合术治疗老年退变性腰椎管狭窄效果比较

目的比较改良椎间孔入路椎体间融合术(TLIF)与传统后路腰椎椎体间融合术(PLIF)治疗老年退变性腰椎管狭窄(DLSS)的效果。方法选择2017年5月-2018年11月在河北省涿鹿县中医院就诊的DLSS患者50例,采用随机数字表法分为观察组和对照组各25例。观察组予改良TLIF术,对照组予传统PLIF术。比较2组手术时间、术中出血量、术后引流量、卧床时间;术前及术后1、3、6个月视觉模拟评分(VAS)、Oswestry功能障碍指数(ODI)评分及预后。结果观察组手术时间、卧床时间短于对照组(P<0.05),术中出血量、术后引流量均少于对照组(P<0.05)。术后随时间的延长,2组VAS评分、ODI评分均逐渐降低(P=0.000),且观察组各时间点VAS评分、ODI评分均低于对照组(P<0.05)。随访6个月,2组椎间融合率比较差异无统计学意义(χ~2=0.361,P=0.548)。结论改良TLIF术治疗DLSS手术时间短,术中出血量、术后引流量少,术后痛疼轻,脊柱功能恢复情况好,值得临床推广应用。     

Quadrant通道下微创经椎间孔椎体融合术治疗下腰椎疾病的研究

目的研究Quadrant通道下微创经椎间孔椎体融合术(TLIF)治疗下腰椎疾病的优缺点及治疗效果。方法选取2009年2月至今,我院11例下腰椎疾病患者,接受Quadrant通道下微创TLIF手术治疗。结果术后随访1～13月,平均随访8.5月。11例患者症状均明显缓解,疗效按Nakai分级评定均为优。结论 Quadrant通道下微创TLIF手术治疗下腰椎疾病,在体现微创理念的同时,降低了手术的学习曲线和难度,是一种安全,有效,值得推荐的微创术式。     

不同手术方式治疗腰椎退变性滑脱215例分析

目的探讨不同手术方式治疗腰椎退变性滑脱的临床疗效。方法对215例腰椎退变性滑脱患者随机分为三组,分别采用单纯椎板减压＋后外侧植骨（A组）、椎弓根固定＋后外侧植骨（B组）和椎弓根固定＋后路椎间椎骨（C组）。记录患者的手术时间和出血量。采用VAS评分评估患者的疼痛程度,应用ODI评分方法对患者手术前后的情况进行评估。结果三组患者的手术时间差异均有统计学意义（P〈0．05）,其中A组最短（70±14）min,C组手术时间最长（105±15）min。术后VAS和ODI评分A组高于其他两组（均P〈0．05）。结论后路椎弓根固定治疗腰椎退变性滑脱能够获得良好的效果。     

微创单侧经皮PLIF术治疗腰椎退变的近期疗效

目的探讨微创单侧后路椎体间融合术(PLIF)治疗腰椎退变疾病的临床疗效。方法55例单阶段腰椎退变疾病患者采用微创PLIF联合单侧经皮椎弓根螺钉内固定(A组,21例)和传统后正中入路PLIF联合双侧椎弓根螺钉内固定(B组,34例),采用VAS和JOA评分系统比较两组临床疗效。结果全部病例随访3-18个月。与B组比较,A组手术切口短、出血量少、住院时间短(P<0.05);两组术后1周与术后3个月的JOA评分及术后3个月VAS评分比较(P<0.05)。结论微创单侧PLIF术治疗腰椎退变疾患具有切口小、痛苦少、出血少、术后恢复快等优点。