传统解剖板与锁定钢板治疗胫骨下段骨折的临床效果对比分析

选取我院2012年5月²013年5月收治的78例胫骨下段骨折患者。随机分为观察组40例和对照组38例。观察组采用锁定钢板治疗,对照组采用传统的解剖板治疗。对比两组患者疗效。结果 78例患者骨折I期均愈合,观察组愈合时间为10.8±0.5w,对照组为17.6±0.4w;观察组患者平均手术时间为41.3±6.2min,对照组为47.2±3.1min;观察组患者石膏制动时间为15±4d,对照组为26±5d。采用锁定钢板对胫骨下段骨折患者进行治疗的临床疗效明显比采用解剖板好,明显的缩短了石膏制动时间以及骨折愈合时间,值得在临床上进行推广。     

传统解剖钢板与经皮锁定钢板内固定治疗胫骨下段骨折的疗效比较

目的分析传统解剖钢板与经皮锁定钢板内固定治疗胫骨下段骨折的效果。方法选取收治的胫骨下段骨折患者76例,将其随机分为观察组与对照组,观察组给予经皮锁定钢板内固定治疗,对照组给予传统解剖钢板治疗,比较两组治疗效果。结果观察组患者手术时间、切口长度、骨痂形成时间、骨折愈合时间等均少于对照组(P0.05),差异有统计学意义;且随访18个月,观察组肢体功能恢复优良率高于对照组(P0.05),差异有统计学意义。结论经皮锁定钢板内固定治疗在胫骨下段骨折的应用效果显著。     

经皮锁定钢板与传统解剖钢板内固定治疗胫骨下段骨折的疗效对比

目的探讨经皮锁定钢板与传统解剖钢板内固定治疗胫骨下段骨折的治疗效果。方法我院收治的胫骨下段骨折患者98例,按奇偶数编号分为观察组和对照组各49例,观察组接受经皮锁定钢板内固定治疗,对照组接受传统解剖钢板内固定治疗,对比两组手术情况及治疗效果。结果观察组治疗总有效率高于对照组,手术时间、术中出血量、切口长度、住院时间、肿胀消除时间、骨痂形成时间及骨愈合时间均少于对照组(P0.05)。结论经皮锁定钢板内固定治疗胫骨下段骨折具有良好的效果,较传统解剖钢板内固定术的手术时间更少,恢复更快,值得临床推广。     

L型解剖锁定钢板与胫骨远端外侧解剖锁定钢板内固定治疗胫骨中下段螺旋形骨折效果及对预后和并发症的影响

目的比较L型解剖锁定钢板与胫骨远端外侧解剖锁定钢板内固定治疗胫骨中下段螺旋形骨折效果及对预后和并发症的影响。方法回顾性分析2018年1月—2020年1月66例胫骨中下段螺旋形骨折的临床资料。按照不同类型固定材料分为观察组20例和对照组46例。观察组应用L型解剖锁定钢板固定,对照组应用胫骨远端外侧解剖锁定钢板固定。比较两组围术期指标、骨折愈合情况,以及术后1年临床疗效、踝关节功能、并发症发生情况。结果术后1年,两组临床疗效优良率和踝关节功能优良率比较差异无统计学意义(P0.05)。两组手术时间、术中出血量、住院时间、骨痂形成时间、骨折愈合时间比较差异均无统计学意义(P0.05),观察组切口愈合时间明显短于对照组(P0.05)。两组切口感染、骨折延迟愈合、血管神经损伤、踝关节功能障碍发生率比较差异无统计学意义(P0.05)。结论 L型解剖锁定钢板与胫骨远端外侧解剖锁定钢板内固定治疗胫骨中下段螺旋形骨折均具有良好临床效果,能够改善踝关节功能,但应用L型解剖锁定钢板更有利于切口愈合。     

外侧锁定钢板微创治疗胫骨远端骨折48例疗效分析

目的探讨外侧锁定钢板微创治疗胫骨远端骨折的临床效果。方法将我院收治的48例胫骨远端骨折患者,随机分为对照组和观察组,对照组采用传统观切开复位钢板内固定治疗,观察组采用锁定钢板微创治疗。观察两组手术时间、术中出血量、骨折愈合时间、关节功能恢复情况等。结果观察组关节功能优良率显著高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组骨折平均愈合时间显著早于对照组,差异有显著性(P<0.05)。结论锁定钢板微创治疗胫骨远端骨折术后关节功能恢复良好,骨折愈合时间短,术中出血量少,使用方便,值得临床推广应用。     

胫骨近端解剖钢板内固定与锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折疗效对比

目的 对比胫骨近端解剖钢板内固定与锁定钢板内固定在复杂胫骨平台骨折患者治疗中的临床效果.方法 选取本院关节外科2011年6月-2014年3月收治的86例复杂型胫骨平台骨折患者,随机分为观察组（n=43）与对照组（n=43）,观察组给予锁定钢板内固定术治疗,对照组给予普通解剖钢板内固定术治疗,对比2组患者临床效果.结果 2组患者术中出血量、住院时间、骨折愈合时间以及完全负重时间比较差异均无统计学意义（P＞0.05）;术后随访1年,2组患者TPA、PA比较差异无统计学意义（P＞0.05）;2组患者膝关节HSS功能评分比较差异无统计学意义（P＞0.05）,膝关节功能恢复优良率比较差异无统计学意义（P＞0.05）;2组患者各种并发症发生率比较差异无统计学意义（P＞0.05）.结论 普通解剖钢板内固定术与锁定钢板内固定术治疗复杂型胫骨平台骨折效果相当,临床可根据患者具体情况综合选择.     

普通解剖钢板和锁定钢板治疗复杂性胫骨平台骨折的临床疗效对比分析

选取我院2011年10月~2013年10月收治的100例复杂性胫骨平台骨折患者,随机分为对照组和观察组各50例。对照组给予普通解剖钢板内固定治疗,观察组则使用锁定钢板内固定疗法,对比观察两组患者手术一般情况和手术疗效。结果观察组优21例,良20例,可6例,差3例,整体膝关节恢复优良率为82.0%;对照组优20例,良20例,可7例,差3例,整体膝关节恢复优良率为80.0%,组间对比差异无统计学意义(P>0.05);两组患者手术时间、术中出血量、住院时间、骨折愈合时间及完全负重时间对比无明显差异(P>0.05)。在复杂性胫骨平台骨折的临床治疗中,普通解剖钢板与锁定钢板两者疗效相近,均可达到良好的内固定效果,力学稳定性能好,值得推广。     

经皮锁定钢板治疗胫骨下段骨折的疗效及相关作用机制研究

目的探讨经皮锁定钢板治疗胫骨下段骨折的疗效及其对患者血浆纤维蛋白原降解产物(FDP)及D-二聚体(DD)的影响。方法将80例胫骨下段骨折患者按照治疗方法分为对照组(n=39)与观察组(n=41),分别采用传统解剖钢板内固定治疗与经皮锁定钢板治疗。比较两组临床优良率、肢体功能恢复情况及治疗前后血浆FDP、DD水平变化情况。结果 (1)观察组临床优良率为95.12%(39/41),显著高于对照组(79.49%,31/39)(P0.05);(2)观察组手术时间、切口长度、骨痂形成时间及骨折愈合时间均显著小于对照组(P0.05~0.01);(3)两组患者治疗后FDP及DD水平较治疗前均显著下降(P0.05~0.01),且观察组患者治疗后血浆中上述指标水平均显著低于对照组患者治疗后(P0.05)。结论经皮锁定钢板治疗胫骨下段骨折临床优良率较佳,可能是通过显著降低胫骨下段骨折患者血浆FDP及DD水平而发挥作用,应加以推广。     

不同内固定方式治疗高龄胫骨远端骨折疗效比较

目的 比较锁定加压钢板与解剖钢板治疗高龄胫骨远端骨折的临床疗效. 方法 回顾性分析2009年6月至2013年6月64例高龄胫骨远端骨折患者的临床资料,根据治疗方法 分为观察组和对照组,观察组采用锁定加压钢板治疗,对照组采用解剖钢板治疗,比较两组患者术中情况、术后临床疗效、及并发症的发生情况.结果 观察组患者手术时间、术中出血量、住院时间、骨折愈合时间显著低于对照组(P<0.05);观察组患者术后踝关节功能优良率显著高于对照组(P<0.05);并发症发生率明显低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05).结论 锁定加压钢板治疗高龄胫骨远端骨折的疗效显著高于解剖钢板,值得临床推广使用.     

锁定加压钢板与解剖钢板内固定治疗闭合性胫骨Pilon骨折对比

目的:探讨闭合性胫骨Pilon骨折采用锁定加压钢板与解剖钢板内固定治疗的疗效。方法:选取2016年1月～2018年1月收治的闭合性胫骨Pilon骨折患者102例,依据单盲法分为对照组与试验组,各51例。对照组采用解剖钢板内固定治疗,试验组采用锁定加压钢板内固定治疗,术后随访1年,比较两组围术期指标、踝关节功能及并发症发生情况。结果:试验组首次下床时间、手术时间、骨折愈合时间、住院时间及术中出血量均少于对照组,并发症发生率低于对照组,踝关节功能优良率高于对照组,差异具有统计学意义(P0.05)。结论:相较于采用解剖钢板内固定治疗,采用锁定加压钢板内固定治疗闭合性胫骨Pilon骨折具有手术创伤小、并发症少、术后恢复快等优点,有利于促进患者术后踝关节功能恢复。     

锁定加压钢板与解剖钢板置入内固定治疗复杂胫骨平台骨折

背景:对于治疗复杂胫骨平台骨折,锁定钢板与普通钢板均可应用。目的:比较锁定钢板与普通解剖型钢板置入内固定治疗复杂胫骨平台骨折疗效的差异。方法:2007年6月至2010年6月应用胫骨近端钢板治疗复杂胫骨平台骨折118例,其中锁定加压钢板46例,解剖钢板72例。比较两种钢板置入内固定治疗复杂胫骨平台骨折的愈合时间及膝关节功能恢复情况。结果与结论:所有胫骨平台骨折均愈合,骨折愈合时间为10-25周,锁定钢板组平均14周,解剖钢板组平均16周;两组差异有显著性意义(P<0.01)。两组内固定后各有2例因开放性骨折切口感染,运用抗生素及伤口换药后愈合,1例出现筋膜间室综合征(解剖钢板组,内固定后),经切开减压后渐愈。解剖钢板组出现轻度膝内翻2例,锁定钢板组出现轻度膝内翻1例。按Karlstrom评估标准,锁定钢板组优良率为93%,解剖钢板组优良率为79%,锁定钢板组疗效优良率明显优于解剖钢板组(P<0.05)。可见对于治疗复杂胫骨平台骨折,锁定钢板比普通钢板有更多优势。     

MIPPO技术锁定钢板内固定治疗胫骨远端骨折的临床研究

目的:分析微创经皮钢板固定(MIPPO)技术结合锁定钢板内固定治疗胫骨远端骨折的临床疗效和安全性。方法:选取我院2014年11月~2016年6月收治的胫骨远端骨折患者80例,随机分为观察组和对照组各40例。观察组采用MIPPO技术结合锁定钢板内固定治疗,对照组采用传统切开复位锁定钢板内固定手术治疗,比较两组患者手术情况、临床疗效及并发症发生情况。结果:观察组临床疗效显著高于对照组(P<0.05);观察组手术时间、术中出血量、切口愈合时间、骨折愈合时间及并发症发生率均低于对照组(P<0.05)。结论:MIPPO技术锁定钢板内固定治疗胫骨远端骨折效果显著,可明显缩短患者手术时间,减少术中出血量,降低并发生发生率,促进患者较快恢复,安全有效,值得临床推广应用。     

锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的临床研究

研究锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的临床疗效。选取收治的复杂胫骨平台骨折患者140例,随机均分为观察组和对照组各70例,观察组实施锁定钢板内固定治疗,对照组实施普通解剖型钢板治疗,术后观察两组手术情况及术后疗效,并进行比较分析。观察组与对照组手术时间、手术出血量、住院时间无显著性差异(P0.05);观察组术后负重时间、愈合时间均较对照组明显缩短,差异具有统计学意义(P0.05);观察组骨折侧膝关节功能恢复情况评价高于对照组,差异具有统计学意义(P0.05)。锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的临床疗效优于传统钢板治疗,各个治疗指标均有明显改善,并发症减少,值得临床推广应用。     

经皮锁定钢板与传统解剖钢板内固定治疗胫骨下段骨折的比较

背景：微创接骨板桥接技术的特点是间接骨折闭合复位,辅以适当稳定的内固定,可最大程度地保护骨折端及其周围的血供,为骨折愈合提供良好的生物环境,在长骨干骨折治疗中具有良好疗效。 目的：比较微创经皮锁定钢板与传统解剖钢板置入内固定治疗胫骨下段骨折的临床疗效。 方法：选择胫骨下段闭合骨折患者68例,其中男38例,女30例;年龄15-68岁。根据患者入院顺序和随机排列表分两组治疗,微创组（n=32）在 C 型臂 X 射线机监视下采用经皮锁定钢板内固定置入治疗,传统组（n=36）采用普通胫骨加压钢板及有限接触动力加压钢板置入内固定治疗。比较两组临床疗效。 结果与结论：微创组手术时间、骨痂形成时间、骨折愈合时间、恢复负重行走时间早于传统组（P〈0.05）,术中出血少于传统组（P 〈0.05）。随访10-21个月,微创组肢体功能恢复优良率为97%,传统组肢体功能恢复优良率为81%,两组优良率比较差异有显著性意义（P〈0.05）。结果表明微创经皮锁定钢板内固定符合生物学及力学原则,具有创伤小、切口及软组织并发症少、利于骨折愈合等优势,是治疗胫骨下段骨折的有效方法。     

胫骨远端锁定加压钢板与解剖型钢板内固定治疗 Pilo n骨折的对比研究

目的：比较胫骨远端锁定加压钢板与解剖型钢板内固定治疗Pilon骨折的临床疗效。方法随机挑选深圳市松岗人民医院骨科2011年12月至2013年12月收治的Pilon骨折患者72例,将患者分为两组,其中观察组36例采用胫骨远端锁定加压钢板进行治疗,对照组36例采用解剖型钢板内固定治疗。结果观察组手术时间和愈合时间分别为（43．4±12．4）min和（15．8±1．9）周,对照组为（56．3±18．4）min和（17．9±2．9）周,两组比较差异有统计学意义（ P＜0．05）;观察组优良率为91．7％（33/36）,对照组优良率为77．8％（28/36）,两组比较差异有统计学意义（P＜0．05）。结论胫骨远端锁定加压钢板治疗 Pilon骨折,手术时间和愈合时间均较解剖型钢板短,复位较为理想,固定牢靠,值得推广应用。     

肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的疗效观察

选取我院2012年1月~2013年1月收治的50例肱骨近端骨折患者。随机分为观察组和对照组各25例。观察组采用肱骨近端加压锁定钢板治疗,对照组采用传统钢板治疗。比较和分析两种不同固定方法的治疗效果。结果使用肱骨近端加压锁定钢板治疗的患者出血量与并发症率均显著低于对照组,骨折愈合时间两组对比无显著性差异。而观察组的Neer评分显示其优良率为88%,显著高于对照组的60%,具有统计学意义。采用加压锁定钢板治疗肱骨近端骨折的治疗效果显著优于传统钢板,具有重要的临床应用价值。     

双侧钢板置入内固定与多轴锁定钢板治疗复杂胫骨平台骨折的疗效研究

选取我院2014年1月~2015年10月收治的46例复杂胫骨平台骨折患者。根据患者治疗方式的差异而分为两组,其中23例采用双侧钢板置入内固定法,设置为双侧钢板固定组,余下23例则采用多轴锁定钢板治疗,设置为多轴锁定钢板组,通过回顾分析两组患者临床资料、手术操作时间、住院恢复情况、骨折愈合时间以及关节功能状况等评估两种治疗方式临床疗效。结果多轴锁定钢板组患者手术时间、住院时间、骨折愈合时间以及胫骨平台内翻角TPA、PA均略优于双侧钢板固定组,差异无统计学意义（P〉0.05）;多轴锁定钢板组患者手术出血量以及患者术后三个月PA明显优于双侧钢板固定组,差异有统计学意义（P〈0.05）;多轴锁定钢板组患者膝关节功能恢复效果以及相关并发症率略优于双侧钢板固定组,差异无统计学意义（P〉0.05）。多轴锁定解剖型钢板单侧入路减少对软组织血运的影响、可提供角及轴向稳定性,结合骨折情况所需灵活置钉,减少术后并发症,对复杂胫骨平台骨折的治疗不失为一个理想的选择。     

锁定钢板与解剖钢板治疗股骨骨折的临床疗效分析

选择2013年4月~2015年3月我们收治56例股骨骨折病例患者作为观察对象,其中28例应用锁定钢板固定治疗(观察组);另外28例应用解剖钢板固定治疗(对照组)。对两组患者的的术中出血、愈合时间、并发症发生情况以及随访结果等进行评价。结果两组患者均随访6个月,骨折愈合时间差异小,无统计学意义(P0.05);观察组患者的术中出血量和并发症发生率低于对照组、治疗费用高于对照组,差异具有统计学意义(P0.05);应用Neer对手术效果进行评价,观察组患者的优良率明显高于对照组,差异结果同样具有统计学意义(P0.05)。锁定钢板与解剖钢板治疗股骨骨折各有其优缺点,其中锁定钢板固定治疗的操作简单、优良率高、随访骨折愈合时间与解剖钢板治疗的差异较小,具有较高的应用价值。     

锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折疗效研究

目的探究锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的疗效。方法选取100例复杂胫骨平台骨折患者,按住院号尾数单双号分成观察组和对照组各50例。观察组行锁定钢板内固定治疗,对照组行解剖钢板内固定治疗,探讨两组治疗效果。结果观察组术中出血量显著比对照组低(P0.05),手术用时、切口长度、骨折愈合时间显著短于对照组(P0.05),观察组并发症发生率(4.00%)显著低于对照组(22.00%)(P0.05),观察组优良率(88.00%)显著高于对照组(72.00%)(P0.05)。结论复杂胫骨平台骨折应用锁定钢板内固定疗效显著,且能显著减少并发症发生率,改善手术指标,安全有效,值得临床推广应用。     

锁定钢板内固定治疗肱骨近端骨折的疗效观察

目的探讨锁定钢板内固定治疗肱骨近端骨折的临床效果。方法将我院近年来收治的86例肱骨近端骨折患者作为对象进行分组,根据患者意愿分为观察组(锁定钢板组)与对照组(解剖钢板组)各43例,观察两组患者手术时间、术中出血量、住院时间、骨折愈合时间,对两组患者临床治疗效果及恢复期并发症发生情况进行观察。结果观察组手术时间与对照组比较无统计学意义(P0.05),观察组术中出血量、住院时间、骨折愈合时间均明显少于对照组(P0.05);观察组治疗优良率显著大于对照组(P0.05);患者并发症发生率明显低于对照组(P0.05)。结论锁定钢板内固定治疗肱骨近端骨折能够尽可能实现解剖复位,具有恢复好,术后并发症发生率低等优势,可在临床推广使用。