缺血性脑卒中患者氯吡格雷抵抗与颈动脉狭窄的相关性分析

目的探讨缺血性脑卒中患者氯吡格雷抵抗与颈动脉狭窄的相关性。方法比浊法测定缺血性脑卒中患者服用氯吡格雷(75mg/d)前及服用2周后血小板聚集率变化。根据血小板聚集率变化将病例分为氯吡格雷抵抗(clopidogrel resistance,CR)组和氯吡格雷敏感(clopidogel sensitivity,CS)组。比较CR组和CS组相关的临床数据,并使用多变量Logistic回归分析确定CR的独立危险因素。结果 228例缺血性脑卒中患者,其中CR组54例(23.68%),CS组174例(76.32%)。单因素分析结果显示:年龄(P=0.015)、血小板数量(P=0.012)、中度颈动脉狭窄(P=0.034)、性别(P=0.049)和糖尿病(P=0.032)在CR组和CS组中均存在显著差异。多因素Logistic分析结果显示,年龄(P=0.004)、血小板数量(P=0.025)、糖尿病(P=0.026)、中度颈动脉狭窄(P=0.002)是CR发生的独立危险因素。结论缺血性脑卒中患者CR与多种因素相关,其中中度颈动脉狭窄是CR的独立危险因素之一。     

CYP2C19基因型与复发性脑梗死患者氯吡格雷抵抗的关系研究

目的通过CYP2C19基因检测及血小板聚集率综合评估氯吡格雷抵抗,指导复发性脑梗死患者合理用药。方法对2018年1-10月就诊于嘉兴市第二医院神经内科,诊断为复发性脑梗死的患者进行CYP2C19基因测序,分别收集氯吡格雷快代谢、中代谢、慢代谢基因型患者各30例,比较3组患者年龄、性别、BMI、吸烟、高血压、糖尿病及高脂血症等一般临床资料。3组均给予常规剂量氯吡格雷75 mg/d治疗,检测患者使用氯吡格雷前及使用7 d后的血小板聚集率。根据血小板聚集抑制率判断氯吡格雷抵抗情况,分析CYP2C19基因型与患者氯吡格雷抵抗的关系。筛选出氯吡格雷抵抗者(血小板聚集抑制率10%)分至氯吡格雷抵抗组,改用西洛他唑100 mg 2次/日,氯吡格雷半反应(10%≤血小板聚集抑制率30%)及氯吡格雷敏感(血小板聚集抑制率≥30%)者分至非氯吡格雷抵抗组,继续氯吡格雷75 mg/d治疗。3个月后再次检测血小板聚集率,比较不同药物的血小板聚集抑制情况,并观察终点事件发生情况(主要终点:再发脑梗死;次要终点:脑出血和死亡)。结果最终入组患者90例,其中男性49例(54.4%),年龄40～89岁,平均年龄68.27±10.14岁。快、中、慢代谢3组糖尿病(P=0.036)和氯吡格雷抵抗发生率(P0.001)差异均有统计学意义,其中慢代谢组合并糖尿病比率高于中代谢组(P=0.010),慢代谢组氯吡格雷抵抗发生率高于快代谢组(P0.001)及中代谢组(P=0.006)。氯吡格雷抵抗组患者22例(24.4%),非氯吡格雷抵抗组患者68例(75.6%)。Logistic回归分析提示,吸烟(OR 7.792,95%CI 1.899～31.968,P=0.004)、糖尿病(OR 4.466,95%CI 1.122～17.778,P=0.034)及CYP2C19基因慢代谢(OR 13.713,95%CI 2.352～79.959,P=0.004)是复发性脑梗死患者氯吡格雷抵抗的独立危险因素。非氯吡格雷抵抗组(49.51%±4.33%vs 63.73%±7.84%,P0.001)和氯吡格雷抵抗组(55.42%±6.63%vs 76.95%±7.42%,P0.001)患者3个月后的血小板平均聚集率较7 d时均下降,差异有统计学意义。3个月后较非氯吡格雷抵抗组,氯吡格雷抵抗组血小板聚集抑制率更高(21.53%±4.30%vs 14.23%±6.90%,P0.001)。入组患者随访3个月均无终点事件发生。结论吸烟、合并糖尿病及CYP2C19慢代谢基因型是复发性脑梗死患者氯吡格雷抵抗的独立危险因素。西洛他唑能有效抑制血小板聚集,可以作为氯吡格雷抵抗的复发性脑梗死患者的替代性用药。     

氯吡格雷抵抗与缺血性脑卒中

氯吡格雷是用于预防缺血性脑卒中的主要药物,但相当一部分患者接受氯吡格雷治疗后仍有脑血管事件的发生,且血小板功能检测证实血小板聚集不能被有效抑制,这种现象称为氯吡格雷抵抗。本文对缺血性脑卒中患者发生氯吡格雷抵抗的相关因素作一综述。     

氯吡格雷抵抗的基因多态性研究进展

氯吡格雷对缺血性脑卒中患者的临床疗效存在差异,部分患者存在氯吡格雷抵抗现象。患者基因多态性可能影响氯吡格雷抗血小板聚集作用,ABCB1、CYP2C19和P2Y12受体等基因突变与氯吡格雷抵抗有一定的相关性。临床上进行相关基因型检测,并结合其他危险因素制定合理的给药方案,实行个体化治疗,可以提高缺血性卒中患者氯吡格雷林的疗效,降低缺血性卒中的发生率及复发率。     

缺血性卒中患者平均血小板体积水平与氯吡格雷抵抗的相关性分析

目的观察缺血性卒中患者的氯吡格雷抵抗(clopidogrel resistance,CR)与血小板平均体积(mean platelet volume,MPV)的关系。方法连续入组2013年3月~2014年1月期间在广州医科大学附属第三医院神经内科住院的缺血性卒中患者150例,所有患者均服用氯吡格雷75 mg/d,于用药前、用药物后10~14 d后应用比浊法测定血小板聚集率的变化,依据结果分为CR组和氯吡格雷敏感(clopidogel sensitivity,CS)组,对两组的一般资料、危险因素及MPV水平进行比较,同时采用多因素Logistic回归分析来确定MPV水平与CR的相关性。结果纳入的150例患者中,有44例(29.33%)发生CR,CS组106例。单因素分析中,CR组糖尿病、既往短暂性脑缺血发作(transient ischemic attack,TIA)病史及总胆固醇水平等均高于CS组(P值分别为0.001、0.001和0.004);CR组MPV水平高于CS组[(9.55±0.40)fl vs(9.28±0.35)fl,P0.001]。而在多因素Logistic回归分析中显示,MPV水平[比值比(odds ratio,OR)10.555,95%可信区间(confidence interval,CI)2.524~44.134,P=0.001]、总胆固醇(OR 1.561,95%CI 1.051~2.318,P=0.027)、既往TIA(OR 6.537,95%CI 2.475~17.262,P=0.000)、糖尿病(OR 7.632,95%CI 2.620~22.228,P=0.000)与CR相关。结论 MPV水平是CR发生的独立危险因素之一,作为CR的预测与筛查工具有一定的价值。     

缺血性脑卒中患者阿司匹林或氯吡格雷及其联合应用抗血小板治疗的研究

目的 研究缺血性脑卒中患者阿司匹林或氯吡格雷及其联合应用抗血小板治疗的效果.方法 180例缺血性脑卒中患者分为阿司匹林组(阿司匹林肠溶片100 mg/d)、氯吡格雷组(氯吡格雷75 mg/d)和联合用药组(阿司匹林肠溶片+氯吡格雷,剂量相同);每组60例.在治疗前、治疗14 d后,用血栓弹力图检测患者的花生四烯酸(AA)和二磷酸腺苷(ADP)途径诱导的血小板抑制率.结果 治疗后,3组AA、ADP途径诱导的血小板抑制率显著高于治疗前(均P＜0.05);3组间AA、ADP途径诱导的血小板抑制率的差异有统计学意义(均P＜0.05).联合用药组和阿司匹林组AA途径诱导的血小板抑制率显著高于氯吡格雷组(均P＜0.05);联合用药组和氯吡格雷组ADP途径诱导的血小板抑制率显著高于阿司匹林组(均P＜0.05);联合用药组与阿司匹林组AA途径、联合用药组与氯吡格雷组ADP途径诱导的血小板抑制率的差异无统计学意义.结论 阿司匹林和氯吡格雷对缺血性脑卒中患者均有显著的抗血小板作用;而阿司匹林联合氯吡格雷能从两个途径抑制血小板聚集,抗血小板的效果更好.     

阿司匹林联合氯吡格雷治疗缺血性脑卒中的疗效及对血小板聚集率的影响

目的探讨阿司匹林联合氯吡格雷治疗缺血性脑卒中的疗效及其病人血小板聚集率的影响。方法回顾性分析2014年6月至2015年6月收治的292例缺血性脑卒中的临床资料。根据治疗方法分为常规组(146例)与联合组(146例),常规组给予阿司匹林(100 mg/d)治疗,联合组在常规组治疗的基础上给予氯吡格雷(75 mg/d)治疗。治疗前、治疗后2周,比较两组血小板聚集率和美国国立卫生研究所脑卒中量表(NIHSS)评分。结果治疗前,两组NIHSS评分和血小板聚集率均无明显差异(P0.05);治疗后2周,两组NIHSS评分和血小板聚集率均明显改善(P0.05),而且,联合组明显优于常规组(P0.05)。结论阿司匹林与氯吡格雷可以发挥协同作用,进一步降低缺血性脑卒中病人血小板的聚集率,对缺血性脑卒中有更好的疗效。     

急性脑梗死患者氯吡格雷抵抗的相关因素研究

目的 探讨急性脑梗死患者氯吡格雷抵抗(clopidogrel resisitance,CR)的相关因素。方法 收集急性脑梗死患者100例,入院后连续口服氯吡格雷7 d后空腹抽取肘静脉血,用血栓弹力图(thromboelastograms,TEG)测得二磷酸腺苷(adenosine diphosphate,ADP)受体途径诱导的血小板抑制率,将患者分为氯吡格雷抵抗组(CR)和氯吡格雷敏感组(clopidogrel sensitivity,CS); 根据2组患者的临床检测水平和Logistic回归分析引起CR的因素。结果 31例患者出现氯吡格雷抵抗,发生率为31%。单因素分析发现并发2型糖尿病、LDL-C水平、空腹血糖水平(FPG)差异明显(P<0.05)。多因素Logistic回归分析发现,2型糖尿病(OR=13.198,P<0.05)、LDL-C水平(OR=0.349,P<0.05)是引起CR的独立危险因素。结论 部分急性脑梗死患者会出现氯吡格雷抵抗,2型糖尿病、LDL-C水平是其独立危险因素。     

CYP2C19基因多态性与急性脑梗死患者氯吡格雷抵抗的关系

目的探讨CYP2C19基因多态性与急性脑梗死患者氯吡格雷抵抗的关系。方法检测118例急性脑梗死患者的CYP2C19基因,根据基因型分为野生型组、突变杂合型组及突变纯合型组。使用血栓弹力图测定二磷酸腺苷(ADP)诱导的血小板聚集抑制率,比较各组结果。结果根据基因分型,将患者分为野生型组45例(38.1%),突变杂合型组54例(45.8%)及突变纯合型组19例(16.1%)。与野生型组比较,突变纯合型组与突变杂合型组的血小板抑制率均显著下降(均P0.01),氯吡格雷抵抗率明显增高(P0.05~0.01)。与突变杂合型组比较,突变纯合型组的血小板抑制率显著下降(P0.01),氯吡格雷抵抗率差异无统计学意义。Logistic多元回归分析显示,携带CYP2C19突变杂合型等位基因及突变纯合型等位基因与血小板抑制率呈正相关,是氯吡格雷抵抗的独立危险因素(OR=2.13,95%CI:1.78~4.28,P=0.013;OR=4.44,95%CI:3.31~6.41,P=0.001)。结论 CYP2C19突变型等位基因是氯吡格雷低应答的独立危险因素。     

CYP2C19基因多态性及氯吡格雷抵抗对策研究进展

氯吡格雷是临床广泛使用的抗血小板聚集药物,是预防和治疗心脑血管病的常规用药,并取得了一定疗效。随着氯吡格雷在临床的应用,发现其对血小板抑制具有个体差异性,部分患者在服用常规剂量氯吡格雷后存在抵抗现象,有缺血事件的发生。氯吡格雷抵抗可能受多方面因素的影响,基因多态性是一个重要原因。准确识别不同患者之间的基因多态性,制订个体化的抗血小板治疗方案,认识氯吡格雷抵抗及解决此问题对临床医生较为重要,可为缺血性心脑血管疾病的治疗提供较好的思路。     

替格瑞洛与西洛他唑对氯吡格雷抵抗的急性缺血性脑卒中患者的疗效及安全性比较

目的 探讨替格瑞洛与西洛他唑对氯吡格雷抵抗的急性缺血性脑卒中(AIS)患者的疗效及安全性的影响。方法 将80例对氯吡格雷抵抗(血小板聚集率>50%)AIS患者按照数字表法随机分为替格瑞洛组(入组40例,完成37例)和西洛他唑组(入组40例,完成39例); 在AIS常规治疗的基础上替格瑞洛组将氯吡格雷换用替格瑞洛治疗(90 mg/次,2次/d); 西洛他唑组将氯吡格雷换用西洛他唑治疗(100 mg/次,2次/d)。于改变治疗方案前及改变治疗方案后1、3、6、12个月分别检测血小板聚集率(PIR),观察2组治疗12个月内的缺血事件、出血事件及药物的不良反应。结果 改变治疗方案后12个月替格瑞洛组总有效率显著高于西洛他唑组(z=-2.086,P=0.037)。替格瑞洛组缺血事件发生率低于西洛他唑组(χ²=4.057,P=0.034); 替格瑞洛组的出血事件发生率高于西洛他唑组(χ²=4.501,P=0.034); 替格瑞洛组的呼吸困难发生率高于西洛他唑组(χ²=4.505,P=0.034); 替格瑞洛组的其他不良反应发生率高于西洛他唑组(χ²=4.021,P=0.045)。改变治疗方案后1、3、6、12个月替格瑞洛组患者的PAR低于西洛他唑组(F=15.320,P=0.000)。结论 对氯吡格雷抵抗的AIS患者,替格瑞洛比西洛他唑的血小板抑制作用更强,缺血事件发生率更低,但出血事件、呼吸困难及其他不良反应的发生率更高,因此对于血栓风险较高、出血风险较低的患者,建议换用替格瑞洛; 对于血栓风险较低、出血风险较高的患者,建议换用西洛他唑。     

Platelet Surface CD62p and Serum Vitamin D Levels are Associated with Clopidogrel Resistance in Chinese Patients with Ischemic Stroke

Background: To explore the association of platelet activation markers, vitamin D, and antiplatelet drugs resistance in ischemic stroke patients. Methods: A total of 230 patients with ischemic stroke were enrolled in this study. Platelet aggregation, platelet activation marker (CD62p), and vitamin D were measured after 7-14 days of dual antiplatelet treatment (aspirin?+?clopidogrel). All individuals were divided into a drug resistance group and a drug sensitive group according to the platelet maximum aggregation rate induced by antagonist adenosine diphosphate or arachidonic acid. Results: In this study, the prevalence of aspirin resistance was low (1.2%), while the prevalence of clopidogrel resistance (CR) was 24.8%, so we focused on CR. The percentage of CD62p on activated platelet [(25.74 ± 4.61) versus (12.41 ± 3.93), P < .001] and the prevalence of hypertension [93.0% (53) versus 79.8% (138), P?=?.021] in CR group were significantly higher than those in clopidogrel sensitive (CS) group, while the vitamin D concentration [(8.96 ± 4.41) versus (13.9 ± 4.84) ng/mL, P?=?.003] in CR group was significantly lower compared with the CS group. No significant difference was found in soluble P-selectin between these 2 groups [(56.2 ± 16.13) versus (54.2 ± 14.87) ng/mL, P?=?.258], neither in calcium [(2.29 ± .12) versus (2.33 ± .13) mmol/L, P?=?.821]. Logistic regression analysis showed that hypertension (odds ratio [OR] = 5.348, 95% confidence intervals [CI] 1.184-23.350, P?=?.026), expression of platelet CD62p (OR?=?1.095, 95% CI 1.052-1.201, P?=?.018) and vitamin D level (OR?=?.832, 95% CI .763-.934, P?=?.005) were associated with CR in ischemic stroke patients. Conclusions: CR in ischemic stroke patients is associated with several independent predictors, including increased platelet activation marker CD62p, decreased vitamin D level, and hypertension.     

氯吡格雷联合阿司匹林治疗对轻型卒中与短暂性脑缺血发作患者功能预后的影响：CHANCE与POINT试验联合分析

目的 评价氯吡格雷联合阿司匹林双抗治疗对轻型缺血性卒中与TIA患者功能预后的影响。 方法 提取CHANCE和POINT试验所有的个体数据。这两项试验中,所有纳入患者在症状发作12 h （POINT）或24 h（CHANCE）以内随机接受氯吡格雷联用阿司匹林或单用阿司匹林治疗。结局指标为3个 月时功能预后不良（mRS≥2）,三等级定义卒中复发[致残性或致死性卒中复发（mRS≥2）、非致残性 卒中复发（mRS 0或1）、无卒中复发]。 结果 共10 013例患者纳入分析,其中来自CHANCE试验5132例（51.3%）,来自POINT试验4881例 （48.7%）;氯吡格雷联用阿司匹林组4995例（49.9%）,单用阿司匹林组5018例（50.1%）。氯吡格雷联 用阿司匹林组3个月时功能预后不良的患者比例低于单用阿司匹林组（11.6% vs 12.6%,校正OR 0.82, 95%CI 0.72～0.94,P =0.005）。氯吡格雷联用阿司匹林组致残性或致死性卒中复发（4.6% vs 6.1%, 校正OR 0.73,95%CI 0.61～0.87,P <0.001）、非致残性卒中复发（1.9% vs 3.0%,校正OR 0.62,95%CI 0.47～0.80,P <0.001）和卒中复发的整体致残性（校正cOR 0.70,95%CI 0.60～0.81,P <0.001）低于单 用阿司匹林组。 结论 与单用阿司匹林治疗相比,氯吡格雷联用阿司匹林治疗可进一步改善轻型缺血性卒中和TIA 患者3个月时功能预后,减少致残性卒中复发。     

氯吡格雷抵抗在脑梗死患者中的动态观察

【摘要】
目的 探讨氯吡格雷抵抗（clopidogrel resistance,CR）在脑梗死患者中的动态变化;观察脑梗死组与高危组（脑梗死高危因素）CR发生率及血小板聚集率变化情况。
方法 收集健康对照组68例、高危组59例、脑梗死组121例,采用光比浊法分别测定入组（氯吡格雷75 mg/d）2周后的血小板聚集率;服药2周后,出现CR者换用或联合其他抗血小板药物治疗,并检测其2周后的血小板聚集率的变化;非CR的脑梗死患者维持常规治疗,观察3个月、6个月后血小板聚集率的变化。
结果 服药前,脑梗死组［（65.75±13.11）%］分别与健康对照组［（50.49±12.42）%］、高危组［（56.71±11.33）%］比较血小板聚集率,差异有显著性（t =4.534,P =0.000;t =7.829,P =0.000）;服药2周后,高危组CR发生率为13.6%（8例）,脑梗死组的发生率为29.75%（36例）,且两组患者发生CR的患者中患糖尿病比例均较高（分别为50%和41.67%）;换用或联合其他抗血小板药物治疗后,70%CR者的血小板聚集率下降>10%;服药3个月后脑梗死组未见新CR;服药6个月后脑梗死组新发CR者15例（17.65%）。
结论 脑梗死组CR发生率较高,CR在脑梗死患者中可能存在时相动态变化。     

阿司匹林与氯吡格雷双联对TIA患者凝血功能的影响

目的探讨阿司匹林与氯吡格雷双联对短暂性脑缺血发作(TIA)患者血小板聚集率和纤维蛋白原的影响。方法100例短暂性脑缺血发作患者随机分为2组,在常规控制血压、血糖、血脂等基础上,治疗组给予阿司匹林联合氯吡格雷治疗,对照组给予阿司匹林,其中阿司匹林100mg/d,氯吡格雷75mg/d。观察2组血小板聚集率与纤维蛋白原相关指标及临床疗效。结果治疗7~14d后,与对照组比较,治疗组血小板聚集率显著改善(P0.05),纤维蛋白原水平下降更显著(P0.05);治疗组临床疗效显著优于对照组(P0.05)。2组均未出现严重出血并发症。结论阿司匹林与氯吡格雷双联治疗短暂性脑缺血发作可改善患者血小板聚集率,降低纤维蛋白原水平,临床疗效显著。     

血栓弹力图凝血酶原通道检测指标在评价急性缺血性脑血管病患者高血小板反应性以及预测复发缺血事件中的价值

目的 探讨血栓弹力图（thrombelastography,TEG）凝血酶原通道检测指标在评价急性缺血性脑血管 病患者高血小板反应性以及进一步预测复发缺血事件中的价值。 方法 连续纳入符合入选标准的在首都医科大学附属北京天坛医院脑血管病中心住院治疗的急性 缺血性脑血管病患者。在阿司匹林联合氯吡格雷双重抗血小板治疗5 d后进行TEG检测。根据TEG检 测的血小板抑制率,分为正常血小板反应组和高血小板反应组。比较两组患者TEG凝血酶原通道检 测指标的差异。采用多因素Logistic回归分析高血小板反应性的独立相关因素。随访患者出院后3个月、 6个月的复发性缺血事件,分析TEG凝血酶原通道检测指标与复发缺血事件的相关性。 结果 研究共纳入374例患者,与正常血小板反应性组（287例）患者相比,高血小板反应性组（87例） 患者血凝块成形时间水平低（P =0.047）,血凝块形成速率（P =0.026）、最大振幅水平高（P =0.007）。 多因素Logistic回归分析表明：既往缺血性卒中或短暂性脑缺血发作（transient ischemic attack,TIA）病 史（OR 1.723,95%CI 1.037～2.863,P =0.036）、血凝块形成速率（OR 1.090,95%CI 1.008～1.180, P =0.032）与高血小板反应性独立相关。共有355例患者完成6个月随访,其中有47例发生复发缺血事 件,复发缺血事件组（47例）与无复发缺血事件组（308例）相比,在凝血反应时间、血凝块成形时间、 血凝块形成速率、最大振幅方面均无显著差异。 结论 TEG凝血酶原通道检测指标有助于评价急性缺血性脑血管病患者高血小板反应性,但在预 测复发缺血事件方面的价值尚需进一步研究。     

血小板功能实验预测氯吡格雷用于缺血性卒中二级预防的有效性和安全性分析

目的 探讨透射光法血小板聚集实验(light transmittance aggregometry,LTA)、血栓弹力图(thromboelastography,TEG)和血小板功能分析仪(platelet function analyzer,PFA)三种血小板功能实验对轻型缺血性卒中患者临床结局的预测价值.方法 前瞻...     

Dual Antiplatelet Therapy after Noncardioembolic Ischemic Stroke or Transient Ischemic Attack: Pros and Cons

Dual antiplatelet therapy simultaneously blocks different platelet activation pathways and might thus be more potent at inhibiting platelet activation and more effective at reducing major ischemic vascular events compared to antiplatelet monotherapy. Aspirin plus clopidogrel dual therapy is now the standard therapy for patients with acute coronary syndrome and for those undergoing percutaneous coronary intervention. However, dual antiplatelet therapy carries an increased risk of bleeding. Patients with ischemic stroke or transient ischemic attack (TIA) are generally older and likely to have a fragile cerebrovascular bed, which further increases the risk of systemic major bleeding events and intracranial hemorrhage. Clinical trials and meta-analyses suggest that in comparison to antiplatelet monotherapy, dual antiplatelet therapy initiated early after noncardioembolic ischemic stroke or TIA further reduces the rate of recurrent stroke and major vascular events without significantly increasing the rate of major bleeding events. In contrast, studies of long-term therapy in patients with noncardioembolic ischemic stroke or TIA have yielded inconsistent data regarding the benefit of dual antiplatelet therapy over monotherapy. However, the harm associated with major bleeding events, including intracranial hemorrhage, which is generally more disabling and more fatal than ischemic stroke, is likely to increase with dual antiplatelet therapy. Physicians should carefully assess the benefits and risks of dual antiplatelet therapy versus antiplatelet monotherapy when managing patients with ischemic stroke or TIA.