标准大骨瓣减压术式的改良探讨

1标准大骨瓣减压的临床意义重型颅脑损伤的病人,合并颅内血肿、广泛脑挫裂伤、急性脑水肿、脑肿胀致颅内压增高脑疝形成伴单瞳散大或双瞳散大使病人意识进行性障碍;各种原因所致的恶性高颅压,如弥漫性轴索损伤、大面积脑梗塞等,都必须通过采用大骨瓣减压术才能挽救病人生命,使病人安全渡过脑水肿、脑肿胀的危险关,提高抢救成功率,降低死亡率及致残率。故大骨瓣减压术目前已被广大神经外科医师认可。     

改良大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤25例

由于额颞顶叶的广泛性脑挫裂伤，颅内多发血肿，特别是对冲性脑挫裂伤的损伤范围大，如果没有充分暴露病灶及减压，难以达到满足手术治疗的要求，临床效果差。2003年1月至2004年8月，本院采用改良大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤25例，效果满意，现报告如下。     

标准大骨瓣减压术在重型脑伤中的应用

我院脑外科 1999年 5月至今对 60例重型脑伤伴严重脑水肿病人施行标准大骨瓣减压术 ,取得较满意效果 ,现总结报告如下。1　临床资料1 1　一般资料 :随机选择重型脑伤 60例 ,男 4 2例 ,女18例 ,年龄 15～ 5 5岁 ,平均 38 5岁。受伤距入院时间2 5～ 8ｈ ,平均 5ｈ。致伤因素车祸伤 4 8例 ,坠落伤 7例 ,重物击伤 3例 ,其他 2例。受伤程度ＧＣＳ计分 3～8岁 ,一侧瞳孔散大 2 8例 ,双侧散大 15例。ＣＴ扫描为广泛脑挫裂伤中线移位 30例 ,脑肿胀 8例 ,脑内血肿14例 ,硬脑膜下血肿 8例。随机选择同期入院重型脑伤 5 8例为对照组 ,年龄、性别、伤后…     

标准大骨瓣减压术与常规骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤疗效对比

目的:比较标准大骨瓣减压术与常规骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的临床效果。方法:选取68例重型颅脑损伤患者,分为对照组(常规骨瓣减压术,33例)和观察组(标准大骨瓣减压术,35例)。比较两组患者术后治疗效果、颅内压改善情况及并发症发生率。结果:对照组治疗总有效率为51.52%,观察组为71.43%,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组颅内压术后第1、7天下降程度较对照组明显(P<0.05)。观察组并发症发生率明显较对照组低(P<0.05)。结论:与常规骨瓣减压术相比,标准大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤能效果较显著,可有效降低颅内压,减少并发症的发生。     

标准大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的体会

标准大骨瓣减压的临床意义重型颅脑损伤的病人,合并颅内血肿、广泛脑挫裂伤、急性脑水肿、脑肿胀致颅内压增高脑疝形成伴单瞳散大或双瞳散大使病人意识进行性障碍;各种原因所致的恶性高颅压,如弥漫性轴索损伤、大面积脑梗塞等,都必须通过采用大骨瓣减压术才能挽救病人生命,使病人安全渡过脑水肿、脑肿胀的危险关,提高抢救成功率,降低死亡率及致残率.故大骨瓣减压术目前已被广大神经外科医师认可.     

标准大骨瓣减压术与常规去骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤疗效对比研究

目的对比研究标准大骨瓣减压术与常规去骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的手术效果。方法纳入研究的56例手术治疗的重型颅脑损伤患者,按照随机数字表法随机分为标准组和常规组两组,每组各28例。常规组采用常规去骨瓣减压术,观察组采用标准大骨瓣减压术。应用X2检验、t检验及方差分析对比分析两组的预后、并发症、CCS评分、术后不同时间点颅内压监测情况、术后随访ADL分级等。结果标准组术后死亡率低,预后良好,术后GCS评分降低较对照组明显,且术后颅内压降低较对照组明显,标准组术后的并发症明显少于对照组,随访12个月,标准组存活患者ADL分级Ⅰ级所占比率明显高于对照组,差异有统计学意义（P〈0．05）。结论与常规去骨瓣减压术比较,标准大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤预后好、并发症少、降低颅内压明显、患者存活率高,值得广泛推广和应用。     

改良标准外伤大骨瓣开颅术治疗重型颅脑外伤临床观察

目的观察改良标准外伤大骨瓣开颅术治疗重型颅脑外伤的手术效果。方法将56例重型颅脑损伤患者,根据手术方法不同分为改良组和对照组各28例。对照组采用常规去骨瓣减压术。改良组采用改良标准外伤大骨瓣开颅术。结果改良组术后总有效率明显高于对照组,死亡率明显低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。改良组术后GCS评分为(14.25±2.92),较术前(7.64±2.52)明显升高,对照组术后GCS评分为(11.32±3.23),较术前(7.72±2.75)明显升高,但改良组术后GCS评分为明显高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。干预组发生术后再出血、切口疝、癫痫例数分别为4例,1例,1例,对照组发生脑肿胀3例,颅内感染1例,癫痫2例,切口疝8例,术后再出血8例,两组均无一例发生脑脊液切口漏。结论改良标准外伤大骨瓣开颅术治疗重型颅脑外伤疗效确切,并发症少,能明显改善患者的预后,值得推广和应用。     

标准大骨瓣减压和传统骨瓣减压术在改善重型颅脑损伤患者神经功能中的效果比较

目的:对两种术式(标准大骨瓣减压术、传统骨瓣减压术)在重型颅脑损伤疾病治疗中的运用效果进行比较。方法:抽取我院2013年1月-2015年12月所收治的重型颅脑损伤患者195例作为观察对象,按随机数字表法分为常规组与研究组,常规组患者采取传统骨瓣减压术治疗,研究组采取标准大骨瓣减压术治疗,比较两组患者的神经功能改善情况。结果:研究组患者的良好率(38.78%)高于常规组(20.62%),差异有统计学意义(P<0.05);研究组患者治疗后的颅内压与神经功能评分均优于本组治疗前及常规组治疗后,差异存在统计学意义(P<0.05);研究组患者的并发症发生率(16.33%)显著低于常规组(31.96%),差异有统计学意义(P<0.05)。结论:对重型颅脑损伤患者采取标准大骨瓣减压术治疗,疗效佳,可有效改善患者的神经功能及颅内压,且降低并发症发生率,值得在临床上大力推行。     

标准大骨瓣减压术在重型颅脑损伤治疗中的应用

目的 探讨标准大骨瓣减压术在重型颅脑损伤治疗中的应用.方法 重型颅脑损伤59例,其中治疗组,采用标准大骨瓣减压术29例,采用传统骨瓣减压术治疗39例,比较两组患者疗效.结果 两组间疗效评价采用GOS评定,显示治疗组预防良好率明显优于对照组,差异有统计学意义(P=0.04).结论 标准大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤疗效优于传统骨瓣减压术.     

标准去大骨瓣减压术与传统法骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的疗效对比

目的探讨标准去大骨瓣减压术在重型颅脑损伤治疗中的疗效。方法将我院2004年至今65例标准去大骨瓣减压术与2000年至2003年70例传统去骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的疗效进行对比。随访半年,比较2组GOS结果。结果标准去大骨瓣减压组63例获随访,恢复良好33例（52.38%）,中残10例（15.87%）,重残9例（14.29%）,植物生存2例（3.17%）,死亡9例（14.29%）;传统去骨瓣减压组66例获随访：恢复良好23例（34.84%）,中残9例（13.64%）,重残14例（21.21%）,植物生存1例（1.52%）,死亡19例（28.79%）。标准去大骨瓣减压组恢复良好率高于,死亡率低于传统去骨瓣减压组,2组有差异（P〈0.05）;2组病残率比较无明显差异（P〉0.5）。结论标准去大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的疗效优于传统去骨瓣减压术。     

标准大骨瓣减压术在重度颅脑损伤救治中的临床应用

目的：探讨标准大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的临床疗效。方法：对2008年1月至2009年6月重型颅脑损伤86名患者,采用标准大骨瓣减压术,使其骨窗下界平颧弓并咬除蝶骨嵴以显露前、中颅窝,前至额极,后达乳突前。硬脑膜常采用减张缝合。结果：术后随访6个月,本组患者存活67例（77．90％）,死亡19例（22．09％）。根据ADL（日常生活能力）分级法：Ⅰ级24例（27．90％）,Ⅱ级26例（30．23％）,Ⅲ级7例（8．13％）,Ⅳ级5例（5．81％）,Ⅴ级5例（5．81％）。结论：该方法骨窗范围大,挫伤的大脑半球可充分显露,有利于清除血肿和静脉回流,同时使损伤的大脑半球、侧裂血管得到充分减压,有效降低颅内压,减少脑组织嵌顿,有利于脑疝的解除。     

改良开颅去骨瓣减压术的临床应用

【】 目的：探讨改良开颅去骨瓣减压术的临床疗效。方法：回顾性分析我院收治行改良开颅去骨瓣减压术的 112例重度颅脑损伤患者。 结果：112例重型颅脑损伤患者中,无或轻度残疾者61例(54.5％),中度残疾者31例(27.7％),重度残疾者11例(9.8％),植物状态3例(2.7%),死亡6例(5.3％)。结论：改良去骨瓣减压术治疗重度颅脑损伤疗效显著,能显著降低患者死亡率,改善患者预后,值得推广。     

标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤疗效对比

目的对比观察实施标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤的临床疗效。方法选取2010年5月-2013年7月收治的重型颅脑损伤患者82例,随机分为试验组与对照组,试验组实施标准大骨瓣减压术治疗,对照组实施常规骨瓣开颅术治疗,对比观察两组患者临床疗效情况。结果两组患者手术后颅内压与GCS评分均有明显改善,且试验组改善程度优于对照组,P〈0.05,差异有统计学意义。结论对重型颅脑损伤患者实施标准大骨瓣减压术治疗,相比常规骨瓣开颅术,对颅内压与临床症状的改善更为明显,具有进一步临床推广价值。     

标准大骨瓣减压术在重型颅脑损伤患者中的应用

目的 研究标准大骨瓣减压术在重型颅脑损伤患者治疗中的应用.方法 106例重型颅脑损伤患者均采用标准大骨瓣减压术治疗,术后随访6～24个月,参照GOS预后评分法评定疗效.结果 良好25例(23.58％),中残23例(21.69％),重残21例(19.81％),植物生存13例(12.26％),死亡24例(22.64％).结果 标准大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤,可改善患者预后,降低病死率和病残率.     

改良去骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤患者中的临床价值

目的：探讨改良去骨瓣减压术在重型颅脑损伤治疗中的临床价值。方法将广东省深圳市福永人民医院86例重型颅脑损伤患者按手术方式的不同均分为2组（n=43）,改良组应用改良去骨瓣减压术治疗,标准组应用标准外伤大骨瓣减压术治疗,比较2组患者围手术期并发症发生情况,对2组患者术前及术后1、3、7 d进行GCS评分,并进行组间比较,术后3个月对2组患者进行GOS评分,比较临床有效率。结果2组患者术前GCS评分差异无统计学意义,术后第1、3 d 2组比较差异无统计学意义,术后第7 d改良组GCS评分高于标准组[（8.7±1.8）分vs（7.8±1.6）分,t=2.451, P=0.016];标准组围手术期并发症发生率高于改良组（67.4% vs 44.2%,χ2=4.7149,P=0.030）;术后3个月GOS评分,2组患者有效率差异无统计学意义（79.1% vs 67.4%,χ2=1.484,P=0.223）。结论改良去骨瓣减压术创伤小,并发症少,前、中颅凹底减压充分,术后颅骨缺损小,且并未对患者预后产生不利影响,可作为重型颅脑损伤优选的手术方案。     

标准外伤大骨瓣治疗重型颅脑损伤

重型颅脑损伤合并严重脑挫裂伤脑水肿，导致恶性颅高压的病人仍是导致死残的主要原因。重型颅脑损伤不仅原发性损伤严重，继发性损伤也很严重。开颅减压在减轻脑损伤方面起着重要的作用，而标准外伤大骨瓣开颅术治疗严重脑挫裂伤脑水肿得到广泛的认可与开展。我科自2000年3月～2006年5月间采用此方法治疗重型颅脑损伤141例，获得较好的疗效。现报告如下：     

双侧去骨瓣与改良大骨瓣开颅减压术治疗急性颅脑损伤的疗效对比

目的:对比双侧去骨瓣与改良大骨瓣开颅减压术在治疗急性颅脑损伤中的临床疗效。方法:选取2015年5月—2016年1月我院收治的70例急性颅脑损伤患者,将所有患者按照手术方式的不同分为两组,各35例。观察组采用双侧去骨瓣减压术治疗,对照组采用改良大骨瓣开颅减压术治疗,对比两组治疗前、后颅内压及GCS(格拉斯哥昏迷量表)评分、预后恢复情况。结果:治疗后,观察组患者颅内压、GCS评分及重度残疾、植物人、死亡率均优于对照组,恢复良好率低于观察组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:对于急性颅脑损伤患者而言,采用双侧去骨瓣开颅减压术治疗临床效果更加显著,安全性高,可有效降低颅内压,改善预后,在临床应用中值得推广。     

标准大骨瓣减压术与常规去骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤疗效比较

目的探讨标准大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的疗效。方法选取我院神经外科2016年1月～2017年1月治疗的重型颅脑损伤患者60例,所有入选患者应用随机数字表分为观察组和对照组,每组30例,对照组采取常规去骨瓣减压术,观察组采取标准大骨瓣减压术,比较两组的手术治疗效果、术前术后颅内压变化情况及并发症情况。结果观察组的总有效率达50.0%,显著高于对照组的23.3%,差异具有统计学意义(P0.05)。观察组患者治疗后的颅内压术后1、3、7 d分别显著低于对照组,差异具有统计学意义(P0.05)。观察组术后仅1例出现急性脑膨出,而对照组6例出现急性脑膨出,两组急性脑膨出的发生率比较,差异有统计学意义(3.3%vs 20.0%,P0.05)。结论标准大骨瓣减压术较常规去骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤疗效更具优势,可以显著降低颅内压,且并发症少。