文拉法辛缓释剂治疗躯体形式疼痛障碍疗效观察

目的探讨文拉法辛缓释剂治疗躯体形式疼痛障碍的疗效及不良反应。方法将67例躯体形式疼痛障碍患者随机分成文拉法辛缓释片纽和多塞平组,分别治疗6周。采用医学结局研究用疼痛量表（MOSPM）、Hamilton抑郁量表（HAMD）、焦虑量表（HAMA）及副反应量表（TESS）评定疗效及不良反应。结果文拉法辛缓释片组和多塞平组有效率分别为68．6％、71．9％,两组比较无显著性差异（P〉0．05）。治疗后6周末文拉法辛缓释片组和多塞平组MOSPM、HAMD及HAMA评分与治疗前比较均有极显著性差异（P〈0．01）,但文拉法辛缓释片组在治疗1周末MOSPM评分就明显下降,与治疗前比较有显著性差异（P〈0．05）,且文拉法辛缓释片组药物副反应少而轻,多塞平组抗胆碱方面副作用明显。结论文拉法辛缓释片治疗躯体形式疼痛障碍疗效显著,不良反应轻,依从性好。     

文拉法辛合用小剂量舒必利治疗抑郁性神经症

目的：探讨文拉法辛合用小剂量舒必利治疗抑郁性神经症的疗效与不良反应。方法：将我院神经症科抑郁性神经症病例70例分为两组。研究组35例，使用文拉法辛合用小剂量舒必利治疗；对照组35例，单用文拉法辛治疗。疗程6周。采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和副反应量表(TESS)评定疗效和不良反应。结果：两组疗效无明显差异。研究组恶心等不良反应明显为少。结论：文拉法辛合用小剂量舒必利治疗抑郁性神经症疗效好，不良反应减少，依从性更高。     

帕利哌酮对文拉法辛治疗躯体形式障碍的增效作用研究

目的探讨小剂量帕利哌酮对文拉法辛治疗躯体形式障碍的增效作用及安全性。方法将年龄在23～56岁之间符合CCMD-3躯体形式障碍诊断标准的患者58例随机分为对照组(文拉法辛组)及研究组(文拉法辛合并帕利哌酮组)各29例,治疗8周。于治疗前、治疗2、4、8周末分别应用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)及症状自评量表(SCL-90)评价疗效,应用副反应量表(TESS)评定不良反应,将两组结果加以分析、比较。结果治疗第2周末开始研究组HAMD及SCL-90抑郁因子分明显低于对照组(P<0.05);第4周末开始研究组HAMA及SCL-90躯体化、焦虑因子分明显低于对照组(P<0.05)。两组各时期TESS评分无显著差异(P>0.05)。治疗8周末研究组有效率为82.8%,对照组有效率为65.5%,两组间差异有显著性意义(P<0.05)。结论小剂量帕利哌酮对文拉法辛治疗躯体形式障碍的增效作用明显且安全,控制抑郁症状更加迅速。     

度洛西汀治疗抑郁相关疼痛障碍的随机对照研究

目的比较度洛西汀与文拉法辛治疗以疼痛为主诉的抑郁障碍的疗效和安全性。方法66例符合CCMD-3、以疼痛为主诉的抑郁障碍患者随机双盲分为度洛西汀组（33例）和文拉法辛组（33例）,分别治疗8周,在治疗前及第1、2、4、6、8周末进行汉密尔顿抑郁量表（HAMD）17项、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）和临床疗效总评量表的病情严重程度（CGI—SI）评定,及采用副反应量表（TESS）评估用药安全性,采用视觉模拟评分法（VAS）评定疼痛改善。结果治疗结束后两者疗效相比无显著性差异,但在第1、2周末两组HAMD评分差异有显著性（P〈0．05）,对躯体化症状改善度洛西汀组比文拉法辛组明显。两纽不良反应均比较轻,无显著性差异。结论两组评分同样下降明显,抗抑郁、抗焦虑疗效确切,疗效相近;度洛西汀的显效快,且对躯体化症状改善明显。     

文拉法辛治疗焦虑抑郁共病对照研究

目的：探讨文拉法辛与帕罗西汀治疗焦虑抑郁共病障碍的疗效及安全性。方法：73例焦虑抑郁共病障碍患者随机分为研究组35例和对照组38例。分别给予文拉法辛和帕罗西汀治疗8周。于治疗前后分别采用汉密尔顿焦虑量表（HAMA）、汉密尔顿抑郁量表（HAMD）及治疗中出现的症状量表（TESS）评定疗效和不良反应。结果：两组抗抑郁显效率（χ2=0.69,P〉0.05）和抗焦虑显效率（χ2=0.90,P〉0.05）相仿。两组HAMD、HAMA治疗后均显著下降（P〈0.05或P〈0.01）。不良反应均轻微（P〉0.05）。结论：文拉法辛与帕罗西汀治疗焦虑抑郁共病障碍疗效肯定,安全性高,依从性好。     

西酞普兰合并奥氮平对难治性抑郁症疗效观察

目的探讨西酞普兰合并奥氮平对难治性抑郁症的疗效。方法将67例难治性抑郁症患者随机分成研究组（用西酞普兰合并奥氮平治疗）和对照组（单用西酞普兰治疗），共治疗12周，采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）、副反应量表（TESS）评定疗效和副反应。结果治疗后，两组HAMD和HAMA评分较治疗前均有显著性降低（P〈0．05）。治疗后第1、2、4、6、12周末，研究组的HAMD和HAMA评分均显著低于对照组，且差异具有显著性意义（P〈0．05）。两组不良反应均较少。结论西酞普兰合并奥氮平治疗难治性抑郁症较单用西酞普兰，具有疗效好，起效快，不良反应少的优点。     

文拉法辛合并小剂量舒必利治疗恶劣心境的对照研究

目的 探讨文拉法辛合并小剂量舒必利治疗恶劣心境的疗效与不良反应.方法 将济南市精神卫生中心、山东省精神卫生中心、山东中医药大学第二附属医院门诊恶劣心境患者70例分为两组.研究组35例,使用文拉法辛合用小剂量舒必利治疗;对照组35例,单用文拉法辛治疗.疗程6周,采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和副反应量表(TESS)评定疗效和不良反应.结果 较治疗前,治疗后各阶段的两组患者的HAMD评分均有显著性改善.两组间疗效无明显差异.研究组恶心等不良反应明显为少.结论 文拉法辛合用小剂量舒必利治疗恶劣心境疗效好,不良反应减少,依从性更高.     

文拉法辛与舍曲林治疗强迫症的对照研究

目的比较文拉法辛与舍曲林治疗强迫症的疗效及不良反应。方法将符合CCMD-3强迫症诊断标准的72例患者随机分为两组，分别给予文拉法辛与舍曲林治疗8周。采用Yale-Brown强迫量表、汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）、不良反应量表（TESS）和临床疗效评定标准评定疗效和不良反应。结果文拉法辛与舍曲林疗效相当，两组显效率及有效率比较无显著性差异，两组不良反应发生率及其严重程度亦无显著性差异。结论文拉法辛治疗强迫症有较好的疗效，且不良反应轻微。     

文拉法辛与舍曲林治疗癫痫性抑郁障碍的对照研究

目的探讨文拉法辛和舍曲林治疗癫痫性抑郁障碍的疗效和安全性。方法将64例符合CCMD-3癫痫性抑郁障碍患者随机分为两组,在维持原抗癫痫药物的治疗基础上,分别给予文拉法辛和舍曲林治疗,疗程6周。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）。汉密尔顿焦虑量表（HAMA）和副反应量表（TESS）评定疗效和不良反应。结果文拉法辛组显效率为83.3%,舍曲林组的显效率为76.7%。两者疗效相当。舍曲林组有2例引起癫痫发作次数增加,而文拉法辛对癫痫无明显影响。结论文拉法辛治疗癫痫性抑郁障碍疗效肯定,不良反应小,临床上可作为首选药物。     

文拉法辛联合小剂量多塞平治疗躯体形式障碍的疗效观察

目的探讨文拉法辛联合小剂量多塞平治疗躯体形式障碍的疗效及安全性。方法将64例躯体形式障碍患者随机分为研究组(文拉法辛联合多塞平组)与对照组(文拉法辛组)各32例,分别予文拉法辛联合小剂量多塞平与文拉法辛治疗,疗程均为8周。临床疗效评定分别采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD-17)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、临床疗效总评量表-病情严重度(CGI-SI)及治疗时出现的症状量表(TESS)于治疗前后进行评定。结果研究组在治疗第2,4,6,8周末HAMA总分显著低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。研究组在治疗第2周末精神性焦虑分低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。研究组在治疗第2,4周末HAMA减分率均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。研究组在治疗第2,8周末HAMD总分显著低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05或P<0.01)。研究组在治疗第2,8周末HAMD减分率均高于对照组,差异均有统计学意义(P均<0.01)。研究组总有效率为93.75%与对照组总有效率为87.50%比较,差异无统计学意义(P>0.05),研究组的显效率为75.00%与对照组的50.00%比较,差异有统计学意义(P<0.05)。两组的不良反应均少,在治疗第8周末两组的TESS评分比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论文拉法辛联合小剂量多塞平治疗躯体形式障碍疗效优于单用文拉法辛,且无明显不良反应。     

抑郁障碍并存焦虑或失眠症状的药物治疗对照研究

目的:对双相和单相抑郁障碍并存焦虑、失眠症状的患者,在应用抗抑郁药治疗的对照研究时,加用苯二氮(艹卓)类药物进行疗效和不良反应观察.方法:将双相和单相抑郁障碍患者各32例,再随机分为文拉法辛合并小剂量舒必利治疗组(合用组)及单用文拉法辛治疗组(对照组),治疗6周.期间对人组治疗前即有焦虑、失眠症状者加用阿普唑仑或氯硝西...     

文拉法辛对慢性阻塞性肺病合并抑郁焦虑患者的治疗作用

目的：研究文拉法辛对慢性阻塞性肺疾病（COPD）合并抑郁焦虑患者生活质量的影响。方法：采用汉密尔顿焦虑量表（HAMA）及汉密尔顿抑郁量表（HAMD）（17项）测量心理状况,将存在轻中度焦虑、抑郁症状的48例COPD患者随机分为文拉法辛组（26例）及对照组（22例）,治疗4周。治疗前后检测患者COPD的各项肺功能指标并用圣乔治呼吸问卷（SGRQ）评价生活质量,应用治疗中出现的症状量表（TESS）评定不良反应。结果：文拉法辛组治疗4周时有效率100%,HAMA及HAMD评分显著降低（P〈0.05）,肺功能均有明显改善（P〈0.05）。结论：文拉法辛能改善COPD患者的焦虑及抑郁症状,提高生活质量。     

单相与双相抑郁症患者沉思反应及拖延行为的比较

目的:探讨单相与双相抑郁患者沉思反应及拖延行为的差异。方法:对32例单相抑郁(单相组)及31例双相抑郁(双相组)患者分别评定沉思量表(RRS)、一般拖延行为问卷(GPS)和汉密尔顿抑郁量表(HAMD-17)评定;对26名正常对照者(健康组)给予RRS和GPS评定,然后进行组间比较。结果:抑郁组的RRS总分(55.8±9.5)显著高于健康组[(45.8±8.1),P0.01)],抑郁组的GPS总分(57.2±8.9)也显著高于健康组[(49.3±8.4),P0.05];单相组和双相组的RRS总分及GPS总分与HAMD总分及阻滞、绝望感因子分均呈显著正相关(r=0.368~0.491,P0.05或P0.01);单相组与双相组的RRS总分及各因子分和GPS总分差异无统计学意义(P0.05)。结论:抑郁症患者比健康人更易陷入沉思,且也较易采取拖延方式;单相与双相抑郁症患者的沉思反应及拖延行为未见实质性差别,但在临床上需加以关注。     

双相抑郁与单相抑郁的临床对照研究

目的：探讨双相抑郁与单相抑郁临床特征的区别。方法：惧单相抑郁症患者３２例,双相抑郁症患者４０便,从临床的角度进行对照研究。结果：单相抑郁症患者多见焦虑、自杀行为;而双相抑郁却以精神运动性迟滞突出。治疗上单相抑郁症患者抗抑郁剂疗铲明显优于舒必利,而对双相抑郁症病从舒必利与抗抑郁剂同样有效,且舒必利有药物副反应小,不易转躁的特点。结论：舒必利可作为双相抑郁症病伯首选药物,临床特征有助于对双相抑郁与单相     

文拉法辛合并舒必利治疗精神分裂症对照研究

目的:探讨文拉法辛合并舒必利治疗精神分裂症的疗效和安全性。方法:将68例精神分裂症患者随机分为研究组与对照组,研究组给予文拉法辛合并舒必利治疗,对照组用利培酮治疗,疗程8周,用阳性与阴性症状量表(PANSS)、简明精神病评定量表(BPRS)以及治疗中出现的症状量表(TESS)评定疗效和安全性。结果:治疗8周研究组总有效率为88.24%,对照组为67.65%,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。治疗后两组PANSS及BPRS评分均有明显下降(P<0.05或P<0.01),研究组下降更显著(P<0.05)。结论:文拉法辛合并舒必利治疗精神分裂症阴性与阳性症状疗效可靠,不良反应小。     

Cognitive therapy for bipolar depression: a pilot study.

OBJECTIVE: While the efficacy of cognitive-behaviour therapy (CBT) for the treatment of acute unipolar major depression is well-documented, there is almost no data evaluating its utility in the treatment of bipolar depression. This pilot study compares the efficacy of CBT combined with mood-stabilizer pharmacotherapy for bipolar depression and CBT alone for unipolar depression. METHOD: A matched-case control design was used to evaluate outcomes following 20 sessions of CBT in 11 depressed bipolar patients and 11 matched recurrent unipolar depressed control subjects. RESULTS: Bipolar depressed patients achieved similar levels of reduction in depressive symptoms following CBT, as did the unipolar depressed group. However, on measures of more pervasive dysfunctional attitudes, bipolar patients did not improve to the same degree. CONCLUSIONS: Preliminary findings suggest that CBT warrants further investigation as an effective psychosocial intervention for depression in bipolar patients already receiving ongoing mood-stabilizing pharmacotherapy.     

文拉法辛联合阿立哌唑治疗难治性抑郁症的临床疗效及对认知功能的影响

目的 探讨文拉法辛联合阿立哌唑治疗难治性抑郁症的临床疗效及对认知功能的影响.方法 将128例难治性抑郁症患者随机分为对照组与观察组,对照组患者给予文拉法辛口服,观察组给予文拉法辛联合阿立哌唑治疗,疗程8周.比较2组临床疗效、认知功能及药物不良反应的差别.结果 治疗8周后观察组汉密尔顿抑郁量表（HAMD）各项评分显著低于对照组（P〈0.05）;观察组认知功能威斯康星卡片分类测验（WCST）正确反应数及完成分类数评分显著优于对照组（P〈0.05）;2组不良反应无显著差别（P〈0.05）.结论 文拉法辛联合阿立哌唑治疗难治性抑郁症可显著提高临床疗效、改善认知功能,且不增加不良反应.     

Prevalence of antithyroid antibodies in mood disorders

We examined the prevalence of antimicrosomal and antithyroglobulin antibodies in psychiatric inpatients with unipolar depression (N = 218), bipolar disorder manic (N = 51), bipolar disorder depressed (N = 19), and bipolar disorder mixed (N = 26) in comparison with two control groups: psychiatric inpatients with adjustment disorder (N = 80) and family medicine outpatients without current psychiatric illness (N = 144). A statistical analysis that controlled for age and sex revealed the frequency of positive antibody titers not to be increased in patients with a diagnosis of unipolar depression (6.9%) or bipolar disorder manic (3.9%), when compared with patients with adjustment disorder (2.5%) and non-psychiatric subjects (6.9%). There was a weak trend toward an increased prevalence of antithyroid antibodies in patients with bipolar disorder, mixed (19%) or depressed subtype (16%). The excess occurrence of antibodies in patients with either mixed or depressed bipolar disorder did not appear to be related to lithium exposure, which was similar in all bipolar subgroups. When the intervening influences of age and sex are taken into account, unipolar depression does not appear to be associated with an excessive rate of antithyroid antibodies; however thyroid autoimmunity may be weakly associated with subtypes of bipolar disorder in which depressive symptoms are prominent. Depression and Anxiety 5:91–96, 1997. © 1997 Wiley-Liss, Inc     

氯咪帕明单用及合并碳酸锂治疗双相抑郁的对照研究

目的 探讨氯咪帕明合并碳酸锂治疗双相抑郁的疗效及安全性。方法 将71例符合CCMD-3诊断标准的双相抑郁患者随机分为两组，分别给予氯咪帕明单用及合并碳酸锂治疗，共治疗6周。采用HAMD评定疗效，TESS评定副反应。结果 单用组有效率54．59%，合用组有效率78．9%，差异有显著性。转躁率单用组36%,合用组16%，两者比较有显著性差异。结论 合用组疗效肯定，转躁率低。