活动义齿种植术进行口腔修复的效果

目的探讨活动义齿种植术进行口腔修复的效果。方法选取我院2017年1月至2018年1月收治的60例需接受口腔修复的患者为研究对象,根据入院顺序将其进行分组,其中包括观察组与对照组,各占30例,均给予义齿种植术,对照组患者接受固定义齿修复方法,观察组患者接受活动义齿修复方式,通过观察不同义齿种植术之间的临床疗效差异,继而判定其在口腔修复中的应用价值。结果观察组患者治疗有效率显著高于对照组,出血指数显著低于对照组,P <0.05,差异有统计学意义。结论在执行口腔修复的过程中,活动义齿种植术相较于固定义齿种植术优势明显,能够有效降低不良事件的发生,降低基牙出血指数,值得推广。     

活动义齿种植术对口腔修复的效果分析

目的 分析活动义齿种植术对口腔修复的效果.方法 120例进行口腔修复患者,随机分为固定组及活动组,每组60例.固定组采用固定义齿进行口腔修复,活动组采用活动义齿种植术进行口腔修复.比较两组患者治疗效果、基牙出血量及治疗满意度.结果 活动组治疗总有效率96.67％高于固定组的85.00％,差异具有统计学意义(P＜0.05...     

种植义齿在口腔修复中的应用

目的探讨种植义齿在口腔修复中的应用价值。方法 70例行口腔种植修复患者,按照随机数字表法分为对照组及观察组,每组35例。对照组实施固定义齿种植修复,观察组实施活动义齿种植修复。进行为期1年的随访,对比两组治疗效果;治疗时间、口腔功能恢复时间及基牙出血指数;治疗前,治疗第3、7天时的白细胞介素-6(IL-6)水平;治疗满意度。结果观察组患者的治疗总有效率97.14%高于对照组的80.00%,差异具有统计学意义(χ2=5.081, P<0.05)。观察组治疗时间为(8.78±1.53)d,短于对照组的(11.33±2.14)d,差异具有统计学意义(t=5.735, P<0.05)。观察组口腔功能恢复时间为(5.67±1.73)d,短于对照组的(8.14±3.31)d,差异具有统计学意义(t=3.913, P<0.05)。治疗后,两组患者的基牙出血指数均较本组治疗前降低,且观察组低于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。治疗第3、7天时,两组患者的IL-6水平均较本组治疗前降低,差异均具有统计学意义(P<0.05)。观察组满意度94.29%高于对照组的77.14%,差异具有统计学意义(χ2=4.200, P<0.05)。结论针对口腔种植修复患者,行活动义齿种植修复的效果好,患者满意度高,临床应用价值突出。     

浅析义齿种植在口腔修复中的应用效果

目的:探讨并评价义齿种植在口腔修复中的应用效果。方法:选取2013年1月—2015年1月收治的130例接受口腔修复手术的患者,随机分为观察组和对照组,每组65例。对照组给予常规口腔修复处理,观察组采用义齿种植,比较两组患者的满意度、治疗效果、治疗前后基牙出血指数以及功能恢复时间。结果:观察组的治疗满意度为95.38%(62/65),对照组为81.54%(53/65),两组比较差异有统计学意义(χ2=6.642,P<0.05)。治疗有效率观察组93.85%(61/65),对照组78.46%(51/65),两组比较差异有统计学意义(χ2=4.312,P<0.05)。修复前两组的基牙出血指数比较差异无统计学意义,修复后均较治疗前显著下降,观察组明显低于对照组,且观察组的口腔颌面功能恢复时间以及总治疗时间均明显低于对照组,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论:采用固定义齿技术进行口腔修复,能够提高治疗效果,功能恢复更好,提高了患者满意度。     

口腔种植修复与常规修复治疗牙列缺失的效果观察

目的探析口腔种植修复与常规修复治疗牙列缺失的效果。方法选取2017年3月～2018年1月我院收治的72例牙列缺失患者为主要研究对象,随机将其分为两组,每组36例。对照组患者采用常规修复治疗,观察组患者采用口腔种植修复治疗,对两组的治疗效果进行对比分析。结果观察组的临床治疗有效率为97.22%,明显高于对照组的80.56%,两组对比差异有统计学意义(P 0.05);观察组患者的咀嚼功能、美观程度、语言功能、固定程度均明显优于对照组,两组对比差异有统计学意义(P 0.05);观察组的患者满意度为94.44%,明显高于对照组的77.78%,两组差异有统计学意义(P 0.05);观察组患者的生活质量评分明显高于对照组,差异有统计学意义(P 0.05)。结论在牙列缺失的临床治疗上,口腔种植修复的治疗效果优于常规修复,可提高患者的咀嚼功能和语言功能,同时可以提高患者对治疗效果的满意度,改善患者的生活质量,故值得进一步推广应用。     

牙列缺损采用种植修复与固定义齿修复治疗的观察

目的探讨牙列缺损采用种植修复与固定义齿修复治疗的观察。方法将2017年1月至2018年1月牙列缺损患者100例数字表法分组为固定义齿组50例和种植修复组50例。固定义齿组进行固定义齿修复,种植修复组进行种植修复。比较两组疗效;患者口腔修复美观度、满意度评分;修复前后患者咀嚼功能、生活质量;修复不良事件发生率。结果种植修复组疗效49例(98.00%)高于固定义齿组40例(80.00%),P <0.05。修复前两组咀嚼功能、生活质量无明显差异,P> 0.05;修复后种植修复组咀嚼功能、生活质量优于固定义齿组,P <0.05。种植修复组患者口腔修复美观度、满意度评分(94.11±4.80)分、(95.66±2.42)分优于固定义齿组(84.79±2.14)分、(84.57±3.13)分,P <0.05。种植修复组修复不良事件发生率4例(8.00%)低于固定义齿组13例(26.00%),P <0.05。结论牙列缺损患者行种植修复疗效良好。     

口腔种植修复及常规修复治疗牙列缺失的临床对比研究

目的分析口腔种植修复和常规修复在牙列缺失患者治疗中的临床效果。方法选择我院收治的34例牙列缺失患者作为研究对象,按照选择的治疗方法分为常规修复组和口腔种植修复组,每组17例。观察并比较两组患者治疗前后的语言功能和咀嚼功能。观察治疗前后两组患者的语言功能和咀嚼功能。结果发现两组治疗后具有显着性差异(P <0.05),两组治疗后均有明显改善(P <0.05),口腔种植修复组的改善效果明显优于常规修复组,P <0.05,差异有显着性和统计学意义。结论牙列缺失患者口腔种植修复与常规修复的临床效果存在显着差异。口腔种植修复具有较好的临床效果,值得推广应用。     

成年人活动义齿修复效果的临床分析

目的 探究成年人活动义齿的修复效果.方法 选取2011年2月-2012年2月我院收治的活动和固定义齿修复患者各60例,两组在修复前均对口腔余留牙、基牙的牙周情况进行观察,固定义齿修复组给予固定义齿修复,活动义齿修复组给予活动义齿修复,对比两组患者在义齿修复1个月、6个月和12个月的复诊情况及修复12个月后两组患者满意度评分.结果 修复1个月内,活动义齿修复组复诊118次,平均2.0次;固定义齿修复组由于临时固定试戴,复诊107次,平均1.8次.修复1个月内两组复诊次数比较,差异无统计学意义（P＞0.05）.修复1～6个月,活动义齿修复组复诊41次,平均0.7次;固定义齿修复组复诊34次,平均0.6次.修复6个月内两组复诊次数比较,差异无统计学意义（P＞0.05）.修复6～12个月,活动义齿修复组复诊72次,平均1.2次;固定义齿修复组复诊13次,平均为0.2次,修复6～12个月两组复诊次数比较,差异有统计学意义（P＜0.05）.活动义齿修复组和固定义齿修复组在义齿初戴时满意度评分分别为（47±2）分和（39±3）分,组间比较差异无统计学意义（P＞0.05）.术后随访12个月,满意度评分分别为（46±2）分和（27±3）分,组间比较差异有统计学意义（P＜0.05）.结论 对成年牙列缺损患者,行活动义齿修复的适用范围广,修复效果显著,且患者易接受,值得临床应用和推广.     

精细化护理在口腔义齿种植修复患者中的应用

目的探讨精细化护理在口腔义齿种植修复患者中的应用价值。方法本研究回顾分析我院齿科2016年1月至2016年12月之间收治214例口腔种植修复患者的临床资料,随机分为对照组和实验组,对照组接受常规临床护理,实验组接受精细化护理,对比两组临床护理效果。结果实验组种植成功率、护理满意度、疾病相关知识知晓率和口腔卫生效果改善率均明显高于对照组,两组临床护理效果对比差异存在统计学意义(P<0.05)。结论口腔义齿种植修复患者接受精细化护理,有助于改善患者的口腔卫生效果,巩固种植治疗效果,因而临床应用价值较高。     

种植覆盖义齿与固定义齿修复下颌牙槽嵴萎缩疗效观察

目的：观察种植覆盖义齿与固定义齿治疗下颌牙槽嵴萎缩的效果。方法延安市人民医院2013年3月—2014年2月收治下颌牙槽嵴萎缩者66例,采取种植覆盖义齿修复33例（观察组）,采取种植固定义齿修复33例（对照组）。比较两组种植体、修复体治疗情况,种植体周围菌斑指数与出血情况、探诊深度,治疗后不同时间段骨吸收情况及患者满意度。结果两组种植体治疗成功率均为100.00%,观察组修复体治疗成功率为88.96%（137/154）,对照组修复体成功率为90.12%（146/162）,两组种植体和修复体治疗成功率差异无统计学意义（ P ﹥0.05）。两组种植体周围菌斑指数、探诊出血率差异无统计学意义（ P ﹥0.05）。观察组种植体周围龈沟深度显著高于对照组（P ﹤0.05）。修复治疗后12个月观察组种植体周围骨吸收深度显著高于对照组（ P ﹤0.05）。观察组美观评价、总体满意度、会推荐此种修复方式的评分显著高于对照组（P ﹤0.05）,对照组维护方便性评分显著高于观察组（P ﹤0.05）。结论下颌牙槽萎缩嵴患者采取种植覆盖义齿和固定义齿短期内治疗成功率均较高,种植体周围软组织均处于良好状态,采取种植覆盖义齿修复具有较高的美观评价度及满意度,但方便性不如固定义齿修复。     

种植义齿在口腔修复中的临床应用分析

目的探讨义齿种植在口腔修复中的临床应用效果。方法 60例行口腔修复患者,将其随机分为试验组和对照组,每组30例。对照组患者行常规临床口腔修复,试验组患者实施义齿种植修复,对比两组患者的临床修复效果。结果试验组患者的临床治疗总有效率及术后并发症发生率均明显优于对照组患者,差异具有统计学意义（P〈0.05）。结论采用种植义齿技术进行口腔修复,疗效显著,安全可靠,建议在临床上进一步推广。     

种植义齿技术在口腔修复中的临床应用价值评价

目的探讨种植义齿技术在口腔修复中的临床应用价值。方法选择2015年8月至2016年8月来我院接受口腔修复的患者168例开展研究,分为治疗组和对照组,每组84例。治疗组采用义齿种植技术,对照组常规口腔修复,比较两组患者的满意度。结果在本研究中,治疗组总满意率为96.43%,对照组为79.76%,差异有统计学意义(P <0.05)。结论在口腔修复过程中,采用种植义齿技术有着良好的应用价值,患者满意度高,值得推广。     

口腔种植修复和传统固定义齿修复在治疗牙列缺损中的效果对比

目的对比观察口腔种植修复和传统固定义齿修复对于牙列缺损的临床治疗效果。方法选取2013年2月~2016年2月来我院治疗的60例牙列缺损患者,随机分为实验组和对照组各30例,实验组行口腔种植修复,对照组行传统固定义齿修复,完成治疗1个月后来我院复查,比较两组患者治疗有效率和显效率、平均综合评分(固定功能、咀嚼功能、舒适度、美观度、满意度)、牙菌斑指数(PLI)、牙龈指数(GI)、龈沟出血指数(SBI)以及并发症发生率。结果实验组治疗有效率和显效率、平均综合评分均显著高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05),实验组PLI、GI、SBI指数及并发症发生率均显著低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论口腔种植修复牙列缺损,临床疗效更佳,更有助于保护牙周,降低并发症的发生率,显著提高咀嚼功能和舒适度,不影响美观,易被患者接受,值得临床推广。     

种植覆盖义齿修复与种植固定义齿修复在无牙颌患者的临床疗效

目的 观察种植覆盖义齿修复与种植固定义齿修复在无牙颌患者的临床疗效.方法 113例无牙颌患者随机分为两组,分别采取种植覆盖义齿修复(A组,57例)和种植固定义齿修复(B组,56例),比较两组修复效果和口腔健康相关生命质量.结果 两组的种植成功率、改良菌斑指数和改良出血指数差异均无统计学意义(P＞0.05).与B组比较,A组的探诊深度较深,咀嚼效率较高(P＜0.05).A组口腔健康影响程度量表中的Q1、Q5和Q7评分高于B组,Q6和Q10评分及总评分低于B组(P＜0.05).两组患者对义齿的固位效果、咀嚼效率、发音、舒适等情况均表示满意;A组患者的美观评价和总体满意度评分高于B组,维护方便性评分低于B组(P＜0.05).结论 在无牙颌患者,应用种植覆盖义齿修复或种植固定义齿修复均可获得较高的种植体成功率;相对而言,种植覆盖义齿修复患者的口腔健康相关生命质量较高.     

活动义齿与固定义齿在牙周病修复中的疗效对比分析

目的探讨与对比活动义齿与固定义齿在牙周病修复中的疗效。方法 2015年1月至2016年12月选择在我院口腔科就诊的牙周病合并牙列缺损患者80例作为研究对象,根据随机信封抽签分为观察组与对照组各40例,两组都给予义齿修复治疗,对照组给予固定义齿修复治疗,观察组给予活动义齿治疗。结果观察组与对照组修复后3个月的PLI值都明显增加(P<0.05),修复后3个月观察组的PLI值明显高于对照组(P<0.05),两组修复前后的PD值对比都无统计学意义(P>0.05)。观察组与对照组修复后3个月的龈沟液中酶活性成分AST与ALP含量都明显低于修复前(P<0.05);同时修复后3个月观察组的AST与ALP含量也低于对照组(P<0.05)。修复后3个月观察组与对照组的满意度分别为100.0%和90.0%,观察组的满意度明显高于对照组(P<0.05)。结论相对于固定义齿,活动义齿在牙周病修复中应用能改善菌斑指数和牙周探诊深度,降低龈沟液中酶活性成分,提高患者满意度,有很好的应用价值。     

口腔种植修复和常规修复在牙列缺损治疗中的效果分析

目的 研究口腔种植修复与常规修复在牙列缺损治疗中的效果.方法 以2013年3月至2014年3月在我院接受治疗80例牙列缺损患者作为本次研究的对象,将其随机分为对照组和观察组进行治疗.其中,对照组患者接受常规修复治疗,观察组患者接受口腔种植修复治疗.比较两组患者的治疗效果及治疗满意度.结果 经过治疗,观察组患者的治疗有效率为92.50％,高于对照组的72.50％,两组有效率相比差异有统计学意义(P＜0.05).观察组患者在咀嚼功能、固位功能、舒适度及美观度方面的评分均高于对照组,两组之间差异有统计学意义(P＜0.05).结论 口腔种植修复治疗牙列缺损,疗效显著,患者满意度高,值得推广应用.     

种植义齿在口腔修复中的临床应用价值研究

目的在口腔修复中采用种植义齿的方法,分析其临床应用效果。方法本研究纳入的研究对象均为我院接受口腔修复的患者58例,选取的时间段为2016年1月至2017年1月,将所取得的对象随机平均分组即对照组和观察组,对照组选用的修复方式为活动义齿,观察组选用的修复方式为种植义齿,比较两组治疗后牙龈出血指数、咀嚼效率以及患者满意度。结果观察组牙龈出血指数低于对照组,咀嚼效率和满意度优于对照组,P<0.05。结论在对患者实施口腔修复时可以考虑选用种植义齿的方法,其修复效果理想,且得到患者一致认可。     

口腔种植修复与常规修复术对牙列缺失患者的临床治疗效果对比

目的对比口腔种植修复与常规修复术对牙列缺失患者的临床治疗效果。方法156例牙列缺失患者,随机分为对照组和观察组,每组78例。对照组进行常规修复术治疗,观察组进行口腔种植修复治疗。比较两组患者临床疗效、生活质量评分、龈沟液细胞因子水平[白细胞介素-6(IL-6)、白细胞介素-8(IL-8)以及肿瘤坏死因子-α(TNF-α)]、满意度。结果治疗后,观察组患者临床总有效率为82.1%,高于对照组的66.7%,差异具有统计学意义(P<0.05)。治疗后2个月,两组患者情感功能、社会功能以及生理功能评分均较治疗前升高,且观察组高于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。治疗后2个月,两组患者IL-6、IL-8以及TNF-α水平均较治疗前升高,观察组低于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。观察组总满意度为79.5%,高于对照组的57.7%,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论口腔种植修复可提高牙列缺失患者的临床治疗效果及满意度,改善患者的生活质量,且相较于常规修复术对龈沟液炎症反应影响较小。     

口腔种植修复牙列缺损的美学价值及临床研究

目的:研究口腔种植修复牙列缺损的美学价值及临床效果。方法:选取在某院通过口腔种植进行牙列缺损修复的患者100例作为研究对象,通过随机抽签分组的方式均分为对照组和观察组各50例。对照组患者通过传统固定义齿修复的方法进行牙列缺损修复,观察组患者通过口腔种植的方法进行牙列缺损修复,修复完成6个月后,对比两组患者的疗效。结果:观察组患者的美观功能、舒适功能、言语功能、固位功能、咀嚼功能的评分及对修复效果的满意度均显著高于对照组(P<0.05);并发症的发生概率远远低于对照组(P<0.05)。结论:对于牙列缺损患者的修复治疗来说,口腔种植的修复方法比传统的固定义齿修复的方法有着更好的临床效果及美学价值,对于患者修复满意度的提高也有着更显著的积极意义,因此值得推广。     

固定义齿与活动义齿修复牙列缺损的临床疗效及患者满意度分析

目的重点探索活动义齿及固定义齿应用于修复牙列缺损的有效性。方法挑选的研究对象是2010年1月初至2012年12月末在我院接受治疗的50例牙列缺损患者,将患者随机分成例数相同的两组,固定义齿修复应用于25例作为观察组,活动义齿修复应用于25例作为对照组,对比两种修复方法的优劣。结果对照组的治疗效果稍差,有效率仅达到76.0%。观察组的治疗效果较好,有效率高达96.0%。对照组的疗效远不如观察组。对照组的满意度较低,仅可达到72.0%。观察组的满意度较高,高达96.0%。对照组的患者满意度远不如观察组。两组牙列缺损患者的疗效、满意度均有明显差别(P<0.05)。结论固定义齿修复应用于牙列缺损的有效性及患者满意度明显优于活动义齿修复。