APACHE Ⅱ评分对重症中暑患者预后判断的价值

目的探讨急性生理学与慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ评分)对重症中暑患者预后判断的价值。方法选择重症中暑患者40例,其中存活31例、死亡9例。收集其入院24 h内APACHEⅡ评分,并进行受试者工作特征曲线(ROC曲线)分析。结果 40例重症中暑患者APACHEⅡ评分为6～32(15.51±7.62)分,其中存活组为(12.32±5.03)分、死亡组为(26.13±4.34)分,两组比较P<0.01。随着APACHEⅡ评分的增高,重症中暑患者病死率逐渐升高。APACHEⅡ评分对死亡判断的ROC曲线下总面积为0.976,APACHEⅡ评分19.5分为最佳诊断界点,其敏感性和特异性分别为100%、86.7%。结论 APACHEⅡ评分能预测重症中暑患者的严重程度,A-PACHEⅡ评分≤19.5分可作为患者预后死亡的预警指标。     

四种评分系统对重症急性胰腺炎预后评估的价值

目的 评析Ranson、Glasgow、APACHEⅡ评分系统和JSS(日本严重程度评分)系统对SAP预后和病情评估的价值.方法 对收治资料完整的137例重症急性胰腺炎患者,记录其入院时Ranson评分、Glasgow评分、APACHEⅡ评分和JSS(日本严重程度评分)分值.将137名患者分成生存组和死亡组,对四个评分系统评估结果进行分析.并绘制受试者工作特征曲线(ROC),通过计算曲线下面积(AUC)比较各评分系统在判断SAP预后上的灵敏度、特异度、阳性预告值、阴性预告值和病情严重度.结果 Ranson评分和JSS系统评估死亡的AUC为0.83,Ranson评分特异度为82%和阳性预告值为86%,JSS系统特异度为77%和阳性预告值为91%;APACHEⅡ评分和JSS系统评估器官功能衰竭的AUC分别为0.88和0.86;Ranson评分系统评估感染率的AUC为0.82;Glasgow对器官功能衰竭、感染和死亡均不佳.结论 Rarlson评分系统评估感染率、死亡(特别是酒精性患者)和JSS系统评估死亡较好,APACHEⅡ评分和JSS系统评估器官功能衰竭较好.     

APACHE Ⅱ、Ranson和CT评分系统对重症急性胰腺炎预后评价的比较

目的 比较APACHE Ⅱ、Ranson和CT 3种临床常用评分系统对重症急性胰腺炎(SAP)预后指标的预测作用.方法 回顾分析1993年1月～ 2004年1月收治的201例SAP患者.记录资料包括24 h APACHE Ⅱ评分、48 h APACHE Ⅱ评分、48 h Ranson评分和72 h CT评分.预后指标包括:胰腺坏死程度、局部并发症、感染、器官衰竭、外科引流、死亡率、禁食天数和住院天数.应用ROC曲线下面积(AUC)检验各评分数据对预后预测的价值.结果 通过比较AUC,在预测器官衰竭和禁食天数方面,APACHE Ⅱ(48 h)具有优越性.在预测局部并发症,禁食天数以及住院天数方面,Ranson评分相对较好.较之其他评分系统,CT评分在预测胰腺坏死和外科引流方面有较大优势.结论 对上述8个预测指标,几种评分系统的评价预测能力不相同.应当联合应用几种评分系统评价SAP患者的预后.     

APACHE Ⅱ评分对静脉溶栓治疗的重症脑梗死患者病情评估的价值

目的:探讨急性生理与慢性健康状况评估(APACHEⅡ)评分对静脉溶栓治疗的重症脑梗死患者病情及预后的评估价值。方法:收集80例经静脉溶栓治疗的重症脑梗死患者的临床资料,根据患者入院后4周内的生存状况将其分为生存组(59例)与死亡组(21例),比较2组间的APACHEⅡ评分,采用受试者工作特征(ROC)曲线及曲线下面积(AUC)评估APACHEⅡ评分预测死亡的灵敏度、特异度和准确性,寻找APACHEⅡ评分的生存死亡最佳临界值,采用Hosmer Lemeshow拟合优度检验APACHEⅡ评分的可靠程度。结果:生存组与死亡组APACHEⅡ评分比较,差异有统计学意义[(11. 78±4. 25)分vs(23. 14±4. 74)分,P 0. 01]。APACHEⅡ评分预测死亡的AUC为0. 955,临界值为17分,敏感度为95. 2%,特异度为89. 7%; Hosmer Lemeshow拟合优度检验值提示有较好的校准能力(χ2=6. 223,P=0. 514)。结论:APACHEⅡ评分对经静脉溶栓治疗的脑梗死患者病情的严重程度预测有较高准确性和可靠性。     

APACHEⅡ评分系统在大面积脑梗死患者中的应用价值

目的:分析急性生理与慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ评分)对大面积脑梗死患者预后评估的价值。方法:选取57例大面积脑梗死患者,根据住院4周内患者病情分为生存组37例和死亡组20例。比较2组患者的APACHEⅡ评分差异,采用ROC曲线的方法评估APACHEⅡ评分预测死亡的灵敏度、特异度和准确性,划分生存和死亡的最佳APACHEⅡ评分临界值,Lemeshow-Hosmer拟合优度检验APACHEⅡ评分的可靠程度。结果:生存组APACHEⅡ均分低于死亡组[(11.78±7.75)vs(16.80±7.69),P0.05];APACHEⅡ评分预测死亡的曲线下面积(AUC)为0.713[95%CI(0.579,0.846)],达到统计学中"较为准确"标准;APACHEⅡ评分升高的最佳临界值为15分,此时的灵敏度为73.5%,特异度为70.1%,准确度为82.4%;Lemeshow-Hosmer拟合优度检验值χ2=2.873,P=0.814。结论:APACHEⅡ评分可作为大面积脑梗死患者病情预测的可靠标准,用于指导临床救治工作。     

BISAP评分对急性胰腺炎严重程度及预后评估的临床价值

目的 通过与传统的急性胰腺炎(AP)病情评分系统比较,了解急性胰腺炎严重程度床边指数(BISAP)评分对AP严重程度及预后评估的临床价值.方法 回顾性分析2005年1月至2010年12月间收治的497例AP患者资料,分别进行BISAP、APACHEⅡ、Ranson及Balthazar CT( CTSI)评分,评估病情严重程度.应用受试者工作曲线下面积(AUC)比较BISAP评分与其他各评分系统对AP严重程度及胰腺坏死、器官功能衰竭、患者病死发生的预测能力.结果 497例患者中重症急性胰腺炎(SAP) 101例,轻症急性胰腺炎(MAP) 396例,MAP组和SAP组患者的年龄、性别、病因分布差异无统计学意义.497例患者的BISAP评分、APACHEⅡ评分、Ranson评分的平均分值分别为(1.08±1.01)、(5.79±4.00)、(1.69±1.59)分,两两相关(r值分别为0.612、0.568、0.577,P值均＜0.001).此外,SAP患者的BISAP评分、APACHEⅡ评分、Ranson评分的分值均显著大于MAP患者(P值均＜0.01).BISAP评分预测SAP的AUC值为0.762( 95％ CI 0.722～0.799),阳性截止(cutoff)值为2分,敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值分别为63.4％、83.1％、48.1％、89.4％;预测胰腺坏死的AUC值为0.711(95％CI0.612～0.797),cutoff值为2分,敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值分别为84.6％、46.7％、35.5％、89.7％;预测器官衰竭的AUC值为0.777(95％ CI0.683 ～0.854),cutoff值为2分,敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值分别为93.1％、51.4％、43.5％、94.9％;预测患者病死的AUC值为0.808(95％ CI 0.718 ～0.880),cutoff值为3分,敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值分别为83.3％、67.4％、25.6％、96.8％.BISAP评分与其他评分系统预测SAP各预后指标的差异均无统计学意义.结论 BISAP评分对AP严重程度及预后的评估价值与其他传统的评分系统相同,但其只有5项指标,且均可在入院24h内采集,可以早期、简便地预测SAP,值得在临床推广应用.     

APACHE Ⅱ评分系统在重症急性胰腺炎预后评估中的应用

目的:探讨急性生理和慢性健康状况评分(APACHE Ⅱ)系统对重症急性胰腺炎(SAP)患者预后评估的价值.方法:回顾2004-2007年四川大学华西医院收治的SAP患者300例临床资料.进行APACHEⅡ评分,分析各个结局的APACHEⅡ评分,计算入院后d 1、3、7的评分与对应的病死率并进行相关分析,APACHEⅡ评分以8,9,10,11分为临界值时对死亡的预测结果.结果:死亡和胰腺局部并发症患者APACHEⅡ评分与治愈患者评分相比有差异(P=0和0.001＜0.01),随着APACHEⅡ评分增加,病死率亦随之增加.患者d 1、3、7的评分和病死率均呈正相关,d 3患者的评分值高低与死亡相关性最高.24 h APACHEⅡ评分10分为临界点时对评估SAP患者预后效果最佳.     

新亚特兰大分类下不同评分标准预测急性胰腺炎预后的价值比较

目的 采用基于新亚特兰大分类的急性胰腺炎(AP)定义,比较急性胰腺炎严重程度床边指数(BISAP)、急性生理与慢性健康评分Ⅱ(APACHEⅡ)和Ranson评分对AP患者死亡和持续性器官功能不全的预测价值.方法 回顾性分析前瞻性收集的2009年11月-2012年1月在南昌大学第一附属医院住院的连续AP患者资料350例,其中完成随访的310例纳入本研究,年龄(50.5±16.4)岁.将其分为起病至就诊时间≤7 d组(发病早期)和＞7d组(发病后期).计算患者入院后前3d各评分系统的分值.治疗并随访患者至腹痛消失、血淀粉酶正常.比较3种评分系统预测患者持续性器官功能不全及死亡的接受者操作特征曲线下面积(AUCROC),并计算3种评分预测的最佳阈值、灵敏度、特异度和约登指数.结果 (1)入院第1天BISAP评分、APACHEⅡ评分和入院48 h的Ranson评分预测持续性器官功能不全及死亡的价值中等(AUCRoC0.68 ～0.84),3者比较差异无统计学意义(P值均＞0.05).但3种评分系统对就诊时间＞7d组患者预后的预测均无统计学意义(P值均＞0.05).(2)入院后前3d中,每天的BISAP和APACHEⅡ评分对AP患者预后都有中或高度的预测价值,但各天的预测价值的差异无统计学意义(P值均＞0.05).结论 此3种临床评分系统对新亚特兰大分类下的AP预后预测价值中等,且只适合在发病早期使用.新提出的BISAP评分虽不优于传统的Ranson评分和APACHEⅡ评分,但其使用简便,值得推广.入院后连续3d的动态评分并不能提高APACHEⅡ和BISAP评分对AP预后的预测价值.     

ICU危重患者APACHEⅡ评分变化率和临床预后的关系

目的:分析ICU危重症患者APACHEⅡ评分变化率(简称APACHEⅡ变化率)和临床预后的关系。方法:选取ICU危重症患者94例并跟踪28 d,根据28 d生存情况分为生存组(66例)和死亡组(28例),收集第1天APACHEⅡ评分(APACHEⅡ1)、第2天APACHEⅡ评分(APACHEⅡ2)资料,计算APACHEⅡ变化率;比较2组患者APACHEⅡ1、APACHEⅡ2和APACHEⅡ变化率;采用ROC曲线比较APACHEⅡ1和APACHEⅡ变化率预测临床预后的差异。结果:死亡组患者APACHEⅡ1、APACHEⅡ2高于生存组,而APACHEⅡ变化率低于生存组(P0.05);APACHEⅡ变化率与预后呈负相关性(P0.05);ROC曲线结果显示APACHEⅡ变化率预测总体预后的曲线下面积(AUC)为0.880,高于APACHEⅡ1的曲线下面积0.775(P0.05)。APACHEⅡ变化率的最佳界值为0.21(敏感性60.7%,特异性95.5%)。结论:APACHEⅡ变化率对ICU危重症患者临床预后的评估意义高于单纯APACHEⅡ评分。     

APACHⅡ评分与GRACE评分预测急性心肌梗死预后的比较

目的：比较 APACH Ⅱ评分与 GRACE评分对急性心肌梗死预后的预测价值。方法收集196例急性心肌梗死患者入院24 h内的相关资料,计算 APACH Ⅱ评分与 GRACE评分,比较死亡组与存活组的差异。用 ROC曲线分析比较两种评分系统的预测能力。结果死亡组的 APACHE Ⅱ评分与 GRACE评分分别是（20±9）分和（225±48）分,均高于生存组（6±3）分和（149±37）分（P〈0.01）。APACH Ⅱ评分与 GRACE评分的 AUC分别为0.962和0.899,Youden指数分别是73.1%和60.4%。结论APACHE Ⅱ与 GRACE评分系统对急性心肌梗死的死亡率预测均有较高价值。APACHE Ⅱ评分可以弥补 GRACE评分系统中全身指标的欠缺,可以作为急性心肌梗死患者预后判断的有效手段。     

BISAP、APACHEⅡ、Ranson评分在预测急性胰腺炎预后中价值对比分析

目的对比分析床边指数(BISAP)、急性生理和慢性健康评估(APACHEII)及Ranson评分对急性胰腺炎(AP)预后的预测价值。方法以广西医科大学第三附属医院收治的58例AP患者为研究对象,所有患者入院后及时行BISAP、APACHEⅡ及Ranson评分,比较三种评分标准对急性胰腺炎严重程度及预后预测价值。结果轻度、重度AP患者BISAP评分[(1.48±0.76)vs(2.72±1.81)]分、APACHEⅡ评分[(2.82±2.18)vs(10.71±2.87)]分、Ranson评分[(1.68±0.35)vs(4.56±2.32)]分比较差异有统计学意义(P0.001)。58例AP患者中预后不良8例,预后良好50例,两组三种评分比较差异显著(P0.05)。BISAP评分对AP严重程度、持续器官功能不全、死亡预测敏感度分别为0.76、0.65、0.64;APACHEⅡ评分对AP严重程度、持续器官功能不全、死亡患者预测敏感度分别为0.72、0.78、0.94;Ranson评分对AP严重程度、持续器官功能不全、死亡患者预测敏感度分别为0.70、0.71、0.72。结论三种评分标准在预测AP严重程度上类似,但在持续器官功能不全、死亡上APACHEⅡ评分预测价值最大,临床根据患者情况合理使用。     

心率变异性在重症急性胰腺炎患者病情评估和预后判断中的作用

目的:探讨心率变异性(HRV)分析在重症急性胰腺炎(SAP)患者病情严重程度及预后判断中的作用。方法:将51例SAP患者按照不同急性生理学与慢性健康状况Ⅱ(APACHEⅡ)评分、死亡或存活、是否发生器官衰竭进行分组,再分别比较其心率变异性差异。采用受试者工作特征(ROC)曲线确定预测因素的界值,分析该界值对患者死亡的预测价值。结果:APACHEⅡ评分≥10分组患者的总体标准差(SDNN)、24h内相邻正常心动周期间期差值50 ms计数在总正常心动周期间期数的百分比(PMN50)、总频(TF)和低频(LF)数值明显低于APACHEⅡ评分10分组的患者,其中APACHEⅡ评分≥20分组患者的SDNN和LF数值明显低于APACHEⅡ评分10~19分组的患者(P0.05);同时死亡组和发生多器官功能障碍综合征(MODS)组患者的SDNN、PMN50、TF、LF数值分别低于存活组和未发生MODS组患者(P0.05)。结论:心率变异性分析在SAP患者病情严重程度评估和预后判断中有重要作用。     

脑卒中常用量表对急性脑梗死患者死亡预测的价值

目的评价急性生理学和慢性健康状况评分(APACHEⅡ、APACHEⅢ)、改良的爱丁堡-斯堪的纳维亚评分(CSS)、美国国立卫生研究院卒中量表(NIHSS)评分、欧洲卒中评分(ESS)、既往史和伴发疾病评分对急性脑梗死患者预后评估的价值。方法选择441例急性脑梗死患者,在入院24 h内分别进行APACHEⅡ、APACHEⅢ、CSS、NIHSS、ESS、既往史和伴发疾病评分,并据患者发病后1个月时的预后分为生存组279例和死亡组162例,对2组患者的资料进行统计分析。通过ROC曲线评定分析6个量表对预后的预测价值。结果死亡组APACHEⅡ、APACHEⅢ、CSS、NIHSS和伴发疾病评分高于生存组(P<0.01),ESS评分低于生存组(P<0.01)。2组既往史评分比较差异无统计学意义(P>0.05)。APACHEⅡ、APACHEⅢ、CSS、NIHSS、ESS和伴发疾病评分6个量表预测急性脑梗死预后的ROC曲线下面积分别为0.867、0.858、0.896、0.876、0.886和0.841,差异有统计学意义(P<0.01),其预测界值分别为12、31、15、26、33和10分。结论 APACHEⅡ、APACHEⅢ、CSS、NIHSS、ESS和伴发疾病评分对急性脑梗死患者的预后均有较好的预测价值,预测准确度在75%左右。     

不同评分系统在老年急性胰腺炎患者中的比较研究

背景:老年急性胰腺炎(AP)具有病情重、并发症多、死亡率高等特点,早期识别和预测病情对及时诊治老年AP患者具有重要意义。目的:探讨Ranson、BISAP和APACHEⅡ评分系统对老年AP患者的病情严重程度、并发症以及预后的预测价值。方法:纳入2012年7月—2016年6月武汉大学人民医院收治的318例老年AP患者,分别评估Ranson、BISAP、APACHEⅡ评分。应用受试者工作特征曲线(ROC曲线)评估不同评分系统对老年AP患者病情严重程度、并发症、预后的预测价值。结果:在318例老年AP患者中,轻度AP患者221例,中度41例,重度56例。51例患者伴有局部并发症,64例伴有全身并发症。治疗总有效率为96. 2%。APACHEⅡ评分预测老年AP患者的病情严重程度、全身并发症、疗效、ICU住院率、死亡率的AUC显著高于Ranson、BISAP评分,而三种评分系统预测局部并发症的AUC无明显差异(P 0. 05)。结论:APACHEⅡ评分对老年AP患者的病情严重程度、全身并发症、疗效、ICU住院率和死亡率的预测能力最强,而在局部并发症的预测方面,三种评分系统无明显差异。     

三种评分标准对急性胰腺炎病情和预后的评估作用

目的 探讨Ranson、CT严重指数(CTSI)和急性胰腺炎严重程度床边指数(BISAP)三种评分系统在判断急性胰腺炎(AP)病情和预后中的价值.方法 回顾性分析2008年1月至2011年4月共计503例确诊AP患者,包括轻症急性胰腺炎(MAP) 356例,重症急性胰腺炎(SAP)147例,应用受试者工作特征(ROC)曲线比较Ranson、CTSI和BISAP评分系统对AP病情严重度的评估价值和对病情预后的预测价值.将SAP分为无脏器功能衰竭组和脏器功能衰竭组,比较3种评分系统对AP并发脏器功能衰竭的预测价值.结果 MAP组和SAP组间的Ranson、CTSI和BISAP评分分值差异均有统计学意义(x2分别为236.88、126.24和101.27,P＜0.01),Ranson评分系统的敏感度(97.3％)和ROC曲线下面积(AUC)值(0.92)最大.在147例SAP患者的无脏器功能衰竭组和脏器功能衰竭组中,Ranson和BISAP评分的差异均有统计学意义(x2分别为17.67和26.12,P＜0.01),敏感度均为100％,特异度分别为96％和85％,BISAP评分的AUC值最大(0.80).在病情改善组和病情恶化组,Ranson和BISAP评分的分值差异具有统计学意义(x2分别为9.53和10.19,P＜0.05),BISAP评分系统的AUC值最大(0.74).结论 3种评分系统均可用于判断AP病情的严重程度.对于SAP并发脏器功能衰竭的风险和预后的判断,BISAP评分优于Ranson评分.BISAP评分简便、易行,为AP临床病情的判断提供了重要手段.     

APACHEⅡ、Ranson和CT评分系统对重症急性胰腺炎预后评价的比较

目的比较APACHEⅡ、Ranson和CT3种临床常用评分系统对重症急性胰腺炎（SAP）预后指标的预测作用。方法回顾分析1993年1月～2004年1月收治的201例SAP患者。记录资料包括24hAPACHEⅡ评分、48hAPACHEⅡ评分、48hRanson评分和72hCT评分。预后指标包括：胰腺坏死程度、局部并发症、感染、器官衰竭、外科引流、死亡率、禁食天数和住院天数。应用ROC曲线下面积（AUC）检验各评分数据对预后预测的价值。结果通过比较AUC，在预测器官衰竭和禁食天数方面，APACHEⅡ（48h）具有优越性。在预测局部并发症，禁食天数以及住院天数方面，Ranson评分相对较好。较之其他评分系统，CT评分在预测胰腺坏死和外科引流方面有较大优势。结论对上述8个预测指标，几种评分系统的评价预测能力不相同。应当联合应用几种评分系统评价SAP患者的预后。     

急性胰腺炎不同评分体系在新分类标准中的再评价

目的重新评价BISAP、APACHEⅡ、CTSI等评分体系对急性胰腺炎(acute pancreatitis,AP)新分类内重度急性胰腺炎(severe acute pancreatitis,SAP)的评价价值。方法收集2013年9月至2014年10月北京协和医院收治的136例AP患者临床资料及入院BISAP、CTSI、APACHEⅡ、SIRS、Glasgow、Ranson评分,评估各评分体系与新分类的相关性,用ROC曲线分析各评分预测病情严重程度的准确性,并评价其对预后的判断价值。结果 (1)136例AP患者中,轻度急性胰腺炎组50例(36.8%),中度重症胰腺炎组61例(44.9%),重症胰腺炎组25例(18.4%)。(2)BISAP、APACHEⅡ、CTSI评分与疾病严重程度相关(P0.05)。(3)BISAP、APACHEⅡ和CTSI评分对新分类中SAP预测准确性AUC值分别为0.904、0.942和0.823,最佳预测值分别为3分(敏感度84%,特异度86.5%,阳性似然比6.216,阴性似然比0.185)、10分(敏感度96%,特异度86.5%,阳性似然比7.104,阴性似然比0.046)和4分(敏感度96%,特异度56.8%,阳性似然比2.220,阴性似然比0.070)。(4)BISAP评分与疾病复发相关(P0.05)。结论 BISAP、APACHEⅡ、CTSI评分与新分类相关性较好,其中BISAP、APACHEⅡ评分对SAP的预测最为准确,BISAP≥3分或APACHEⅡ≥10分提示SAP。     

外周血ICAM-1、LPS、sPD-L1对老年重症急性胰腺炎继发感染性胰腺坏死的预测价值

目的 探究外周血细胞间黏附分子-1(ICAM-1)、脂肪酶(LPS)、可溶性程序死亡配体1(sPD-L1)对老年重症急性胰腺炎(SAP)继发感染性胰腺坏死(IPN)的预测价值。方法 选取我院2019年1月至2021年7月收治的45例老年SAP病人作为研究对象,根据住院4周内是否继发IPN分为IPN组(17例)与对照组(28例)。比较2组临床资料、外周血ICAM-1、LPS、sPD-L1水平,分析各外周血指标与Ranson评分、APACHEⅡ评分的相关性;采用相关分析和Logistic回归、ROC曲线分析外周血ICAM-1、LPS、sPD-L1与SAP继发IPN的关系及其预测SAP继发IPN的价值。结果 IPN组Ranson评分、APACHEⅡ评分,外周血ICAM-1、LPS、sPD-L1水平均高于对照组(P<0.05);Pearson相关性分析显示,外周血ICAM-1、LPS、sPD-L1水平与Ranson评分、APACHEⅡ评分呈正相关(P<0.05);Logistic回归分析显示,外周血ICAM-1、LPS、sPD-L1水平与SAP继发IPN独立相关(P<0.05...     

肝衰竭评分模型与ICU通用评分法对76例病毒性肝炎乙型慢加急肝衰竭患者院内死亡判别力的比较

目的:比较各类肝衰竭评分模型及ICU专用评分法对病毒性肝炎乙型慢加急肝衰竭患者院内死亡判别力.方法:将76例病毒性肝炎乙型慢加急肝衰竭患者分为存活组(n=42)及死亡组(n=34),分别采用肝衰竭评分模型及ICU专用评分,即MELD,SMSVH与APACHEⅡ,APACHEⅢ,对所选患者予回顾性病情评估,并通过受试者工作特征(ROC)曲线进行分析.结果:死亡组评分显著高于存活组(MELD:38.19±8.09 vs 24.12±7.16;SMSVH:5.29±1.36 vs 4.19±1.09;APACHEⅡ:15.47±4.06 vs 10.79±2.56:APACHEⅢ:73.50±17.79 vs 60.02±10.06;均P<0.01).各评分法ROC曲线下面积均大于0.7,从大到小依次为:MELD (0.906)、APACHEⅡ(0.848)、APACHEⅢ(0.770)、SMSVH(0.749).结论:MELD评分法对病毒性肝炎乙型慢加急肝衰竭患者院内死亡判别力最佳.     

三种评分标准对慢性阻塞性肺疾病急性加重期并Ⅱ型呼吸衰竭患者预后评估价值的探讨

目的 探讨急性生理学与慢性健康状况评分(APACHEⅡ)、临床肺部感染评分(CPIS)和慢性阻塞性肺疾病和支气管哮喘生理评分(CAPS)对慢性阻塞性肺疾病急性加重期(AECOPD)并Ⅱ型呼吸衰竭患者预后评估的应用价值.方法 回顾性分析138例AECOPD并Ⅱ型呼吸衰竭患者的临床资料,在入院24小时内分别进行APACHEⅡ、CPIS及CAPS评分,比较不同预后患者3种评分分值的差别;计算每种评分标准不同分值患者的死亡率;根据Logistic回归模型与ROC曲线评估3种评分标准对AECOPD并Ⅱ型呼吸衰竭患者预后判断的校准度与分辨度.结果 不同预后患者在APACHEⅡ、CPIS和CAPS评分分值之间比较差异有统计学意义(P＜0.05).当APACHEⅡ分值≥24分,CPIS分值≥7分,CAPS分值≥35分时患者病死率较高(P＜0.05).Logistic回归模型显示,3种评分标准对AECOPD并Ⅱ型呼吸衰竭患者生存预后结局的预测均有较好的校准度.结论 死亡组患者APACHEⅡ、CPIS和CAPS评分均值均高于生存组患者;APACHEⅡ分值≥24分、CPIS分值≥7分、CAPS分值≥35分时患者病死率较高;APACHEⅡ评分对确定AECOPD并Ⅱ型呼吸衰竭患者生存预测的校准度和分辨度最高.