经尿道前列腺等离子双极电切和经尿道前列腺电切治疗良性前列腺增生的临床结果比较

目的比较经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生(BPH)的临床疗效及安全性。方法PKRP组78例,TURP组78例,比较2组手术时间、术中出血量,术后国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)及并发症发生率。结果PKRP组手术时间、术中出血量、术后2个月内暂时性尿失禁发生率、术后4周内继发性出血及3个月内尿道狭窄发生率分别为(64±21)min,(247±84)ml,26．9％(21／78),1．3％(1／78)和2．6％(2／78),TURP组分别为(78±18)min,(432±132)ml,48．7％(38／78),10．3％(8／78)和12．8％(10／78),2组比较差异均有统计学意义(P<0．05)。2组均未发生电切综合征(TURS)。PKRP组术后IPSS为4．6±1．2,QOL为1．1±0．8,Qmax为(26．1±4．6)ml／s; TURP组分别为4．8 4±1．1、1．3±0．8、(25．3．4±4．2)ml／s;均较术前明显改善(P<0．01),但组间差异无统计学意义。结论PKRP与TURP比较,治疗BPH疗效相近,但安全性更好,是治疗BPH的理想方法。     

经尿道等离子前列腺剜除术和电切术治疗前列腺增生的临床疗效比较

目的 探讨经尿道等离子前列腺剜除术(PKEP)和电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生(BPH)的临床疗效.方法 将2008 年2 月至2011 年10 月在本院就诊的168 例前列腺增生患者随机均分为两组:A 组予以经尿道等离子前列腺剜除术,B 组予以尿道等离子前列腺电切术,分析两组之间手术时间,术中出血量,切除组织量,术后并发症,比较手术前后的国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、残余尿量(RU)、最大尿流率(Qmax)等指标,比较其临床疗效.结果 两组术后各项观察指标与术前比较,差异均有统计学意义(P<0.05),两组间切除组织量、术中出血量,手术时间比较差异有统计学意义(P<0.05).两组、术后残余尿量、IPSS 评分、生活质量评分、最大尿流率,术后并发症比较差异均无统计学意义(P>0.05).结论 两种手术方式治疗BPH 均有明显临床疗效,但PKEP 具有术中出血量少、切除组织更完全、手术时间短等优点,值得推广应用.     

经尿道汽化结合电切术治疗良性前列腺增生症

目的　探讨经尿道汽化结合电切术治疗良性前列腺增生症 (Benignprostatehyperplasia ,BPH)的临床疗效及并发症的防治。　方法　低位硬膜外麻醉下 ,联合使用环状电极、滚筒状电极以及铲状电极对 83例BPH行经尿道汽化结合电切术。　结果　平均手术时间 5 8min ,平均失血量 80ml,均未输血 ,无经尿道电切综合征 (Transurethalresectionsyndrome ,TURS)发生。全部病例随访 2月～ 2年 ,国际前列腺症状评分 (IPSS)由术前 (2 6 4± 5 7)分下降至术后 (8 4± 3 9)分 (t =2 0 31,P <0 0 0 1) ,生活质量(QOL)评分由术前 (4 9± 0 4 )分下降至术后 (1 6± 0 3)分 (t=3 92 ,P <0 0 0 1) ,最大尿流率 (Maximumflowrate ,MFR)由术前 (5 1± 3 7)ml s上升至术后 (16 3± 4 2 )ml s(t=5 6 4 ,P <0 0 0 1)。　结论　经尿道前列腺汽化术 (Transurethalvaporizationofprostate ,TVP)结合经尿道前列腺电切术 (Transurethalresectionofprostate ,TURP)治疗BPH安全性高、并发症少、效果确切。     

改良经尿道前列腺电切术预防术后膀胱颈梗阻疗效观察

目的:探讨改良经尿道前列腺电切术预防术后膀胱颈梗阻(BOO)的可行性和有效性。方法:采用经尿道前列腺切除加膀胱颈环状纤维U形切开治疗BPH患者186例(TURP加U形切开组);同时采用单纯经尿道前列腺切除术治疗BPH患者173例(TURP组)。两组患者年龄、病程、前列腺切除重量均无明显差异。术后随访6～48个月,平均26个月。结果:TURP加U形切开组国际前列腺症状评分(IPSS)由术前(24.6±5.2)分降至术后(5.6±2.9)分,生活质量评分(QLS)由术前4.2分至术后1.8分;TURP组IPSS由术前(24.1±4.2)分降至术后(14.6±2.3)分,QLS由术前4.2分降至术后2.9分。TURP加U形切开组无一例术后出现BOO,TURP组有7例术后出现BOO,均为尿道膜部狭窄所致,经加用膀胱颈环状纤维U形切开后,排尿障碍症状消失。结论:TURP加U形切开可有效地预防TURP术后BOO。     

经尿道前列腺电切术与双极等离子电切术治疗良性前列腺增生的临床比较

目的比较经尿道前列腺电切术(TURP)与经尿道前列腺双极等离子电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生(BPH)的近期临床疗效、安全性。方法将146例确诊为BPH患者随机分为2组,每组各73例,分别采用PKRP和TURP,2组病例术前前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、剩余尿量(RUV)、最大尿流率(Qmax)比较差异均无统计学意义(P0.05),比较术前术后临床的各项指标及两种手术方法的效果。结果 2组患者手术时间、手术前后血红蛋白变化程度、术前术后血钠浓度差异均有显著性意义(P0.01);术后3、6个月随访,2组IPSS、QOL、RUV均较术前明显下降,Qmax均较术前明显增加,组间比较差异均无统计学意义(P0.05)。术后膀胱冲洗时间、留置导尿时间差异无统计学意义(P0.05)。TURP组并发症发生率27.3%,PKRP组术后并发症发生率8.2%,并发症发生率差异有统计学意义。结论 PKRP与TURP比较,治疗BPH近期疗效相似,但PKRP安全性更高,并发症少。     

等离子电切与TURP手术优缺点之比较

目的 了解经尿道等离子前列腺电切(PKRP)与经尿道前列腺电切(TURP)手术主要优缺点.方法 分别对近3年来76例PKRP、98例TURP进行回顾性比较.结果 等离子组手术时间(80.60±22.00)min,平均出血(50.00±15.00)ml,输血占1.78%(1/56).Qmax由术前(7.48±4.60)ml/s升至(12.375±5.25)ml/s,IPSS由术前(21.75±4.98)分降至术后(13.05±5.50)分,RUV(残余尿)由术前(88.25±52.00)ml降至(12.38±15.00)ml;TURP组手术时间(48.10±23.40)min,平均出血(134.2±90.6)ml,输血占3.8%(3/78).Qmax由术前(9.30±3.10)ml/s升至(21.40±4.50)ml/s,IPSS由术前(24.00±6.60)分降至术后(9.30±5.60)分,RUV由术前(82.40±29.30)ml降至(32.10±9.70)ml.结论 PKRP与TURP手术效果相近,并发症发生率低于TURP.     

经尿道前列腺等离子双极电切剜除术治疗良性前列腺增生效果分析

目的探讨经尿道前列腺等离子双极电切剜除术(TUPKEP)和经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生(BPH)的效果及安全性。方法将80例BPH患者根据不同手术方法分为2组,每组40例,分别实施TUPKEP(研究组)和TURP(对照组)。比较2组手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、住院时间、并发症发生率及手术前后最大尿流率(Qmax)、残余尿量(RUV)、国际前列腺症状评分(IPSS)和生活质量(QOL)。结果研究组手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、住院时间均优于对照组,术后尿道狭窄、继发性出血、电切综合征等并发症发生率均低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。2组患者术前Qmax、RUV、IPSS以及QOL评分差异均无统计学意义(P>0.05)。术后3个月2组患者Qmax、RUV、IPSS以及QOL评分均优于术前,差异有统计学意义(P<0.05);但2组间比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论 TUPKEP和TURP治疗BPH,均具有显著效果,但TUPKEP创伤小,术后并发症少,恢复时间短,安全性高。     

经尿道等离子体双极电切治疗前列腺增生

目的 :探讨经尿道等离子体双极电切治疗良性前列腺增生 (BPH)的安全性与有效性。方法 :采用经尿道等离子体双极电切行前列腺切除术 (PKVP)治疗BPH患者 10 0例。结果 :10 0例术中出血少 ,无前列腺电切综合征和闭孔神经反射的发生。术后随访 1～ 6个月 ,最大尿流率 (Qmax)由术前的 (7.8± 4 .2 )ml/s升高到术后的 (2 2 .4± 4 .7)ml/s;国际前列腺症状评分 (IPSS)由 (2 7.6± 4 .7)分降低至 (7.2± 2 .8)分 ;生活质量评分由 (4 .5±0 .5 )分降低至 (2 .5± 0 .5 )分 ;剩余尿量由 (76± 80 )ml减少至 (35± 4 5 )ml。结论 :PKVP具有安全性高、并发症少、前列腺切尽率高、疗效确切等优点。     

经尿道前列腺电切气化术治疗前列腺增生568例报告

目的 :进一步探讨前列腺增生 (BPH)的有效手术新方法。方法 :采用经尿道前列腺电切术和气化术治疗BPH患者 5 6 8例。结果 :疗效满意 ,术后 3～ 6个月随访 ,国际前列腺症状评分 (IPSS) 8.5± 1.5分 ;最大尿流率 (Q max) 2 0 .5± 4 .5ml s,剩余尿量 2 9.1± 14 .2ml,未出现严重并发症。结论 :将电切和气化相结合行经尿道前列腺切除术是一种安全性高、并发症少、疗效确切的新手术方法 ,具有操作易掌握、出血少、速度快、安全可靠等优点。     

经尿道前列腺等离子双极电切与TURP治疗BPH的疗效比较

目的:比较经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗BPH的临床疗效及安全性。方法:将164例BPH患者随机均分成PKRP组和TURP组,比较两组术后最大尿流率(Qmax)、剩余尿量(PVR)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)等指标。结果:PKRP组72例、TURP组76例获得随访,随访时间3个月。PKRP组尿道外口狭窄2例,膀胱颈挛缩1例,TURP组尿道外口狭窄6例,膀胱颈挛缩4例;PKRP组Qmax为(22.6±4.6)ml/s,PVR为(8.6±4.4)ml,IPSS为(4.6±1.2)分,QOL为(1.2±0.6)分;TURP组分别为(24.2±4.2)ml/s、(9.6±3.6)ml、(4.4±1.0)分、(1.4±0.8)分,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论:PKRP与TURP治疗BPH疗效相近,但PKRP平均手术时间、术中出血量、围手术期及术后并发症较TURP明显减少,手术安全性高,有良好的应用前景。     

剥离式经尿道前列腺切除术与经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生的比较研究

目的:比较经尿道前列腺电切术(TURP)与使用专用前列腺增生腺体剥离器行剥离式经尿道前列腺切除术(剥离式TURP,TUERP)治疗良性前列腺增生(BPH)的疗效与安全性。方法:BPH患者630例,均具备手术指征,随机分为TURP组(305例)和剥离式TURP组(325例)。术前两组年龄、前列腺体积、国际前列腺症状评分(IPSS)、最大尿流率(Qmax)数值比较,差异无统计学意义(P均0.05)。记录两组手术时间、手术切除率、术后需要持续膀胱冲洗时间、术后生活质量评分(QOL)、手术并发症数据,进行统计学分析。结果:手术后的资料分析显示,TUERP手术切除率优于TURP组的手术切除率[(60.1±12.3)%vs(47.0±13.3)%,P0.05)];TUERP组平均手术时间比TURP组短[(40.4±14.2)min vs(57.9±15.9)min,P0.05];术后冲洗时间较短[(2.2±1.1)d vs(2.7±0.6)d,P0.05]。TUERP组手术前后血清Na+和血红蛋白浓度变化无统计学意义,TURP组血清Na+和血红蛋白浓度变化有统计学意义[血Na+:(141.2±3.5)mmol/L vs(136.9±4.7)mmol/L,P0.01,血红蛋白:(137.6±8.8)g/L vs(124.8±9.6)g/L,P0.01]。术后3个月,两组的IPSS评分、QOL评分、Qmax评分均较术前有显著改善(P均0.01),组间比较无显著性差异。(P0.05)。结论:剥离式TURP治疗BPH和TURP比较,具有手术时间短、手术切除率高、术中出血少、术后恢复快、并发症少等优点,在临床上有良好的应用前景。     

经尿道前列腺电切术及等离子电切术治疗重度BPH患者的疗效比较

目的:比较经尿道前列腺电切术(TURP)及等离子电切术(PKRP)治疗重度BPH(前列腺体积70ml)的疗效及并发症。方法:回顾性分析80例(TURP 34例,PKRP 46例)重度BPH患者的临床资料。比较两组病例的手术时间、切除的腺体组织重量、术中失血量、术中转开放手术例数、持续膀胱冲洗时间、留置尿管时间、术后1、3、6个月的主观症状(IPSS、QOL)、客观评分(PVRU、Qmax、PSA)及并发症等。结果:TURP组和PKRP组手术时间、术中失血量、持续膀胱冲洗时间及留置尿管时间比较,差异具有统计学意义(P0.05)。两组术中所切除的前列腺腺体组织重量和术中转开放手术例数比较,差异无统计学意义(P0.05)。两组术后发生二次出血的例数比较,差异具有统计学意义(P0.05)。两组术后发生暂时性尿失禁、泌尿系感染、尿道狭窄、膀胱颈挛缩和尿失禁的例数比较,差异无统计学意义(P0.05)。术后1、3、6个月随访,两组IPSS、QOL、PVRU、Qmax和PSA均较术前明显改善(P0.05),但组间比较差异均无统计学意义(P0.05)。结论:对于前列腺体积70ml的重度BPH患者,TURP和PKRP均有明显的临床效果,特别是PKRP更具有术中出血少、安全性高、并发症少等优点。     

两种经尿道前列腺切除术治疗良性前列腺增生症的疗效比较

目的比较经尿道前列腺电切术（TURP）与经尿道双极等离子前列腺切除术（PKRP）治疗良性前列腺增生症（BPH）的优缺点。方法分别采用TURP（357例）、PKRP（326例）治疗BPH,观察两组患者手术前后国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOLS）、最大尿流率（MFR）、残余尿（RUV）的改善情况以及术后并发症的发生情况。结果两种术式患者术后IPSS、QOLS、MFR、RUV均得到显著改善,组间差异无显著性（P〉0．05）。对Ⅰ～Ⅱ度前列腺增生,两组术式手术时间无差异;对Ⅲ度前列腺增生,TURP组手术时间短于PKRP组（P〈0．01）。两组术式术中切除前列组织重量、术中出血及术后主要观察指标差异均无显著性。TURP组3例发生电切综合症,2例因前列腺包膜穿孔中转开放手术,而PKRP组无上述情况发生。PKRP组术后并发症少于TURP组。结论TURP及PKRP均为治疗BPH的有效手段,PKRP较之TURP术中更为安全,手术后并发症较少,但手术时间较长。     

经尿道等离子体双极前列腺电切术与经尿道前列腺电切术的疗效比较研究

目的:对比研究经尿道等离子体双极电切术(transurethral plasmakinetic resection of prostate,PKRP)及经尿道前列腺电切术(transurethral resection of prostate,TURP)的安全性与临床疗效。方法:纳入2010年3月至2012年9月78例有下尿路症状(lower urinary tract symptoms,LUTS)的良性前列腺增生(benign prostatic hyperplasia,BPH)患者,按1:1的比例随机分为两组,一组行PKRP(PKRP组),另一组行TURP(TURP组)。对比两组患者术前、术后(1个月、12个月)国际前列腺症状评分(international prostate symptom scores,IPSS)、最大尿流率(maximum flow-rate,Qmax)、生活质量(quality of life,QOL)、残余尿量(postvoid residual volume,PVR),围手术期基本情况,如手术时间、留置导尿管时间、膀胱冲洗量、住院时间;并发症发生率,如经尿道电切综合征(transurethral resection syndrome,TURS)、输血、尿潴留、尿道狭窄等。结果:两组患者手术时间、术中与术后冲洗液量、术后膀胱冲洗时间、包膜穿孔、尿道损伤、输血、尿潴留、二次手术、尿道狭窄发生率差异无统计学意义(P>0.05),PKRP组留置导尿管时间、住院时间明显少于TURP组。PKRP组无一例发生TURS,TURP组中6例患者发生TURS(P<0.05)。术后1个月、12个月两组患者IPSS、Qmax、QOL、PVR差异均无统计学意义,但两组患者IPSS评分均较术前显著下降,Qmax显著增高,PVR显著减少(P<0.05)。结论:PKRP与TURP具有相同的治疗效果,相较TURP,PKRP具有更短的留置导尿管时间、住院时间,发生TURS的风险更低;因此,PKRP是可供选择的前景良好的治疗BPH的微创术式。     

经尿道前列腺等离子双极电切术与普通电切术中失血量比较

目的比较经尿道前列腺等离子双极电切术与普通电切术中失血量。方法自2007年10月至2008年3月,收治的30例BPH患者行经尿道等离子双极电切（PKRP）;自2008年4月至7月,收治的30例BPH患者行普通电切（TURP）。分析这60例患者的临床资料。PKRP组年龄（74．2±7．0）岁,前列腺体积（49．3±33．1）ml;TURP组年龄（73．2±7．2）岁,前列腺体积（51．1±23．2）ml。收集术中所有冲洗液,测冲洗液体积,混匀后精确测血红蛋白浓度。结果PKRP组手术时间（111．3±42．5）min,切除前列腺组织重量（20．1±14．3）g,失血量（86．3±79．9）ml,每克前列腺组织平均失血量（3．7±1．9）ml／g;TURP组手术时间（108．0±42．2）min,切除前列腺组织重量（23．6±13．1）g,失血量（201．8±178．7）ml,每克前列腺组织平均失血量（8．3±6．1）ml／g。PKRP组和TURP组手术时间及切除前列腺组织重量差异无统计学意义（P〉0．05）。PKRP组术中失血量少于TURP组（P〈0．01）。PKRP组每克前列腺组织平均失血量少于TURP组（P〈0．01）。结论经尿道前列腺等离子双极电切术中失血量少于普通电协。     

经尿道双极等离子前列腺剜除术与电切术后尿失禁发生率的随机对照研究

目的:比较经尿道双极等离子前列腺剜除术(PKERP)与经尿道双极等离子前列腺电切术(PKRP)术后尿失禁发生情况,为进一步推广PKERP的临床应用提供科学依据。方法:将180例BPH患者分段均衡随机化分组,其中90例行PKERP(剜除组),90例行PKRP(电切组)。两组患者术后拔除导尿管后第24 h、术后每周分别行尿垫试验。记录研究指标数据:前列腺特异性抗原(PSA)、前列腺体积(PV)、最大尿流率(Qmax)、残余尿(RU),国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL),术后拔除导尿管后24 h、术后4周内每周的尿垫试验结果,进行统计学分析,比较两组手术的术后尿失禁发生情况。结果:剜除组和电切组的尿失禁发生率分别为:术后24 h拔除导尿管后为35.56%和18.89%、术后1周时为20.00%和7.78%,两组间差异均有统计学意义(P0.05)。术后2周后两组间尿失禁发生率(3.33%vs 2.22%)差异无统计学意义(P0.05)。术后各时间点尿失禁程度,两组之间差异无统计学意义(P0.05)。两组均未出现永久性尿失禁。结论:PKERP治疗BPH,虽然暂时性尿失禁的发生率较电切术为高,但程度相同,恢复速度相同,2周后恢复到与电切术相同水平,而真性尿失禁发生率并不增加。     

经尿道前列腺电切术和(或)汽化切除术治疗良性前列腺增生的临床经验

目的:探讨经尿道前列腺电切术(TURP)和经尿道前列腺汽化切除术(TUVP)单独或联合治疗BPH的安全性和疗效。方法:2009年6月~2012年6月采用TURP和/或TUVP治疗BPH患者376例,其中TURP组116例,TUVP组125例,TURP与TUVP联合组(联合组)135例。经直肠B超检查计算三组前列腺重量分别为(81.3±22.8)、(78.5±21.5)和(82.2±20.6)g。比较三组之间手术时间、术中出血量、切除组织量、术后并发症等指标,以对比手术安全性;比较术前及术后3个月的Qmax、剩余尿量(RUV)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)等指标,以对比其临床疗效。结果:TURP组、TUVP组和联合组的手术成功率分别为98.3%(114/116)、98.4%(123/125)和99.3%(134/135)(P0.05);平均手术时间分别为(43.2±12.4)min、(55.3±14.5)min和(47.4±13.1)min(P0.05);平均出血量分别为(220.4±50.5)ml、(85.5±24.6)ml和(100.4±30.2)ml(P0.05);平均切除组织质量分别为(49.2±11.3)g、(52.7±13.3)g和(50.4±12.6)g(P0.05);经尿道前列腺电切综合征(TURS)发生率分别为2.6%(3/116)、0.8%(1/125)和0.7%(1/135)(P0.05);术后暂时性尿失禁发生率分别为1.7%(2/116)、4.8%(6/125)和1.5%(2/135)(P0.05);术后3个月尿道狭窄发生率分别为1.7%(2/116)、4.0%(5/125)和1.5%(2/135)(P0.05)。三组患者术后3个月的Q max均较术前明显增加(P0.05),术后IPSS、QOL、RUV均较术前明显下降(P0.05),三组之间各指标比较差异均无统计学意义(P0.05)。结论:TURP、TUVP单独或联合均为治疗BPH的有效方法,TURP联合TUVP治疗兼有两者的优点,切割速度快,止血彻底,安全高效,并发症少,是治疗BPH的更好选择。     

经尿道绿激光前列腺汽化术治疗BPH的疗效观察

目的：与经尿道前列腺等离子电切术（PKRP）进行对比研究,评估绿激光前列腺汽化术（PVP）治疗BPH的有效性和安全性。方法：2009年12月～2010年9月收治BPH患者70例,随机单盲分为两组,其中PVP组35例（研究组）,PKRP组35例（对照组）。出院后3个月返院由专人负责复查,记录术前和出院后3个月的临床观察指标,包括国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量指数（QOL）最大尿流率（Qmax）、男性性功能四项（MSF-4）以及并发症,采用SPSS13．0统计软件对上述资料进行统计学分析和评估。结果：两组患者术前指标、手术时间、术中冲洗液量、实验室检查、住院时间、导尿管拔除时问、膀胱冲洗时间差异无统计学意义（P〉0．05）。出院后3个月,两组患者IPSS、QOL、Qmax均得到显著改善,MSF-4与术前相比差异无统计学意义。PVP组和PKRP组分别有2例（7．0％）和3例（10．0％）术后发生前尿道狭窄,发病率差异无统计学意义（P〉0．05）。两组均未出现尿失禁。结论：PVP是一种治疗BPH的安全、有效的方法,短期（3个月内）疗效及安全性与PKRP类似,长期疗效有待随后进一步评估。     

三种经尿道前列腺切除术治疗良性前列腺增生的疗效比较

目的比较良性前列腺增生（BPH）的三种经尿道手术治疗效果。方法分别采用经尿道前列腺电切术（TURP）、经尿道双极等离子前列腺切除术（PKRP）和经尿道铥激光前列腺切除术（TmLRP）治疗BPH共137例。结果三种术式患者手术前后前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOLs）、残余尿（RUV）、最大尿流率（Qmax）比较均得到显著改善（P〈0．01），疗效满意。前列腺重量（PW）〈40g时，TmLRP组手术时间明显短于PKRP和TURP组（P〈0．01）。PW〉50g时，TmLRP组手术时间明显长于PKRP和TURP组（P〈0．01）。TmLRP和PKRP组术中出血少，术后膀胱冲洗时间、留管时间及住院时间均短于TURP组（P〈0．01）。站论三种经尿道手术方法均是治疗BPH的有效手段，TmLRP和PKRP比TURP更安全，术中及术后并发症更少。     

经尿道等离子双极电切治疗高龄高危前列腺增生症

目的总结经尿道等离子双极电切治疗高龄高危前列腺增生症患者的经验和观察其临床疗效。方法回顾分析我科于2015年1月~2017年6月采用经尿道等离子双极电切术,治疗60例高龄高危前列腺增生症的临床资料,记录术前患者的PSA、IPSS、QOL,统计手术时间、出血量、并发症发生率、术后住院时间等资料。结果本组60例患者均顺利完成,平均手术时间103±32.3 min,平均出血量62.6±34.4 mL,无输血,术后平均住院时间平均7.4±1.1 d。术后3月Qmax 19.8~26.3 mL/s,平均23.2±1.7 mL/s;IPSS 6~17分,平均11.6±2.5分;QOL 0~3分,平均1.26±0.78分,与术前相比差异有统计学意义,t值分别为31.1、29.5、36.6,所有P0.001。术后5例出现暂时性尿失禁,1例发生术后尿道狭窄,经对症处理情况改善后出院。平均随访15.68±7.32月,均未出现尿潴留,排尿畅。结论经尿道等离子双极电切治疗高龄高危前列腺增生症患者是安全的、有效的。