四种评分体系用于临床急诊评估危重患者的预后价值对比研究

目的 探讨改良早期预警评分(MEWS)、快速急诊内科评分(REMS)、简单临床评分(SCS)和急性生理和慢性健康状况评分(APACHEⅡ)在评估急诊危重患者预后的性能.方法 对急诊科561例患者进行MEWS评分、REMS评分、SCS评分和APCHEⅡ评分,比较4种评分与急诊危重患者预后的相关性,以及4种评分系统预测预后的性能.结果 4种评分分值越高,死亡危险率越高;MEWS评分、REMS评分、SCS评分和APCHE Ⅱ评分的ROC曲线下面积分别为0.739、0.723、0.799和0.873;预测能力为APCHE Ⅱ评分＞SCS评分＞MEWS评分＞REMS评分.结论 4种评分系统均能预测患者的预后,其预测性能为APACHE Ⅱ最准确,SCS评分次之,而MEWS评分和REMS评分相差不明显;而从方便快捷、精确度以及对患者预后前瞻性分析来综合考虑,SCS评分更适用于急诊患者的早期预后评估.     

3种评分系统在急诊危重患者预后评估中的对比研究

目的急诊分诊是急救工作的重要环节,合理的评分系统能使分诊更科学、高效。文中拟探讨改良早期预警评分(modified early warning score,MEWS)、快速急诊内科评分(rapid emergency medicine score,REMS)和急性生理和慢性健康状况评分(acute physiology and chronic health evaluationsⅡ,APACHEⅡ)在评估急诊危重患者预后的性能,并进行对比研究。方法对急诊科412例患者进行MEWS评分、REMS评分和APACHEⅡ评分,追踪患者去向和预后,并根据其当次入院后死亡率,比较3种评分与急诊危重患者预后的相关性,同时通过ROC曲线下面积大小,比较3种评分系统预测预后的性能。结果 3种评分分值越高,死亡危险率越高;MEWS评分、REMS评分和APACHEⅡ评分的ROC曲线下面积及其95%CI分别为0.750(0.685～0.814)、0.763(0.702～0.825)和0.865(0.814～0.915)。结论 3种评分系统均能预测患者的预后,其预测性能为APACHEⅡ>REMS>MEWS;从成本效益方面综合考虑,MEWS评分更适用于急诊患者的早期预后评估。     

改良早期预警评分与急性生理和慢性健康状况对ICU创伤患者病情评价和预后预测的对比研究

目的比较改良早期预警评分（MEWS）和急性生理和慢性健康状况（APACHEⅡ）评分在ICU创伤患者病情评价和预后预测的可行性。方法回顾性分析综合ICU收治的190例创伤患者的临床资料。入ICU时即刻作为观察起点,通过查阅病历记录对每一例患者分别进行MEWS及APACHEⅡ评分,以经过治疗转出ICU为观察终点,资料收集完后进行统计分析。结果MEWS与APACHEⅡ评分分值段越高,病死率越高,各分值段比较差异有统计学意义（P〈0．01）;MEWS与APACHEⅡ评分与患者预后呈正相关,相关系数r值分别为0．441、0．525;以死亡为预测指标时,MEWS评分界值是4分,敏感度是88．1％,特异度是51．2％,其ROC曲线下面积AZ=0．763（95％ CI：0．693,0．832）,P=0．000;APACHEⅡ评分界值是21分,敏感度是86．6％,特异度是54．5％,其ROC曲线下面积AZ=0．810（95％ CI：0．744,0．876）,P=0．000。结论MEWS与APACHEⅡ评分均可判断ICU创伤患者病情严重程度,对其预后均具有中等程度预测价值,而MEWS操作简单快捷,费用低廉,可实现对患者快速动态的评估病情,更适用于ICU创伤患者。     

MEWS评分和APACHEⅡ评分对急诊老年危重症患者预后的评估

目的研究改良早期预警评分(MEWS)和急性生理与慢性健康状况评估(APACHEⅡ)评分对急诊老年危重症患者预后的评估价值。方法收集首都医科大学宣武医院急诊监护室老年患者158例,入院后分别给予MEWS评分与APACHEⅡ评分,比较死亡组与存活组MEWS评分、APACHEⅡ评分的差别,分别比较MEWS评分与APACHEⅡ评分受试者工作特征曲线(ROC)下面积的区别及MEWS评分≤3分、4～6分,7～9分、≥10分患者病死率的区别,研究MEWS评分与APACHEⅡ评分的相关性。结果死亡组MEWS评分和APACHEⅡ评分分别为(8.06±2.71)分和(24.60±4.20)分,存活组分别为(4.80±2.47)分和(19.06±3.93)分(P<0.01),MEWS评分ROC下面积为0.814,与APACHEⅡ评分比较差异无统计学意义(P>0.05);随着MEWS分值增加,病死率升高(P<0.01);MEWS评分与APACHEⅡ评分具有相关性(r=0.647,P=0.001)。结论 MEWS评分是一种方便、快捷的评分系统,和APACHEⅡ评分一样能够评估急诊老年危重患者的病情和预后。     

MEWS评分联合APACHEⅡ评分对多发性创伤骨折预后的评估价值

目的：探讨早期预警评分(MEWS评分)联合急性生理学与慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ)对多发性创伤骨折患者预后的评估价值。方法：采用方便抽样法选取收治的多发性创伤骨折患者106例,应用改良MEWS量表和APACHEⅡ量表评估患者病情,记录患者转入ICU率,并应用受试者工作特征(ROC)曲线分析MEWS量表、APACHEⅡ量表在急诊急症患者转入ICU率中的预测价值。结果：106例多发性创伤骨折患者转入ICU率为26.42%(28/106),随着MEWS评分、APACHEⅡ评分的增加,多发性创伤骨折患者转入ICU率显著提高,差异有统计学意义(P<0.05)。与非转入ICU组患者相比,转入ICU组患者MEWS评分、APACHEⅡ评分更高,差异有统计学意义(P<0.05)。经ROC分析可知,MEWS评分、APACHEⅡ评分评估患者转入ICU率最佳截断值分别为6分和22分,两者联合诊断患者转入ICU的灵敏性及特异性明显高于MEWS评分、APACHEⅡ评分单项指标诊断。结论：MEWS评分、APACHEⅡ评分均能有效预测多发性创伤骨折患者病情,但两者联合评估具有更高的诊断价值,可提高...     

3种不同评分在急诊危重患者预后评估中的对比研究

目的探究简单临床评分和快速急诊内科评分在急诊临床患者预后评价中的应用效果。方法对该院500例急诊患者进行简单临床评分(SCS)评分、快速急诊内科评分(REMS)评分以及急性生理与慢性健康状况评分Ⅱ(APACHE Ⅱ)评分,对3种评分标准下预后预测效果进行评价。患者在进入急诊科进行救治起开始进行生命体征基础数据的收集,生命体征基础数据包括患者体温、血压、心率、呼吸频率、经皮血氧饱和度(SPO2)以及格拉斯哥昏迷指数(GCS)。同时根据患者入院后实验室辅助检查化验结果,参照SCS评分标准、REMS评分标准以及APACHE Ⅱ评分标准进行评分。结果在3种评分标准下患者死亡率均随着评分分数的升高而升高,每种评分分数与死亡率间具有统计学意义。SCS评分与APACHE Ⅱ评分比较,APACHE Ⅱ评分较SCS评分具有更高的灵敏度以及特异性;REMS评分与APACHE Ⅱ评分比较,APACHE Ⅱ评分较REMS评分具有更高的灵敏度以及特异性。SCS评分、REMS评分以及APACHE Ⅱ评分ROC曲线下面积分别为0.803、0.771、0.857,3种评分标准在临床中均具有一定意义的诊断价值,3种评分标准的准确性强度由高至低依次为APACHE Ⅱ评分、SCS评分以及REMS评分。结论 SCS评分、REMS评分以及APACHE Ⅱ评分均在一定程度下可以有效地评价急诊科危重患者治疗预后情况,但考虑急诊科患者的特点,SCS评分以及REMS评分因其操作简便、数据获得方便快捷而优于APACHE Ⅱ评分。因此,SCS评分以及REMS评分在临床急诊科危重患者预后预测中具有良好的预测价值。另外,SCS评分较REMS评分具有更强的综合性以及更高的准确度,较APACHE Ⅱ评分具有更加方便快捷以及更快速的数据收集获取,在临床中可以对急诊科危重症患者预后进行预测。     

血乳酸、降钙素原及APACHE Ⅱ评分联合对

目的 评价血乳酸（Lac）、降钙素原（PCT）及APACHE Ⅱ评分联合监测对脓毒症患者诊断及预后的评估价值,探索评估脓毒症患者预后的有效指标。 方法 回顾分析入住ICU的严重创伤患者137例,检测血清Lac、PCT并行APACHE Ⅱ评分,用ROC曲线及生存分析法评估联合监测3项指标诊断脓毒症及预后的价值。 结果 137例患者中脓毒症患者57例,脓毒症患者第1天血清Lac、PCT浓度及APACHE Ⅱ评分均较存非脓毒症患者升高（P<0.05）。血清Lac、PCT及APACHE Ⅱ评分联合诊断脓毒症的ROC曲线下总面积分别为0.809（95%CI：0.738～0.881）、0.909（95%CI：0.859～0.959）、0.830（95%CI：0.760～0.900）,最佳临界值分别为4.25 μmol/L、1.8 ng/mL、8.5分。制定联合评分后,2分及以上的曲线下面积为0.910（95%CI：0.853～0.967）,诊断脓毒症的敏感性为89.5%,特异性为92.5%。联合评分1～3分之间28天死亡率有明显差异（P<0.05）。 结论 Lac、PCT及APACHE Ⅱ评分联合评分能有效的早期诊断脓毒症,并可有效评估预后。     

APACHEⅡ、APACHEⅢ、MODS（2004）与SOFA评分对ICU严重脓毒症患者病情评估价值的比较

目的探讨APACHEⅡ、APACHEⅢ、MODS（2004）与SOFA评分及联合评分对ICU严重脓毒症患者病情评估的价值，并比较其优劣。方法对34例严重脓毒症或感染性休克患者进入ICU24h及ICU期间疾病最重阶段24h的各项生理参数和实验室检查结果最差值分别进行APACHEⅡ、APACHEⅢ、MODS（2004）、SOFA评分，比较存活组与死亡组之间各种评分及同一组不同时间段的分值差异，并分别绘制疾病最重24h的APACHEⅡ、APACHEⅢ、MODS（2004）、SOFA及APACHEⅡ＋MODS、APACHEⅢ＋MODS、APACHEⅡ＋SOFA、APACHEⅢ＋SOFA受试者工作特征曲线，计算ROC曲线下面积，衡量各种评分系统对患者预后预测判别的能力。结果各种病情评分评价系统两个时间段在存活者与死亡者之间差异均有统计学意义（P〈0．05）。APACHEⅡ、APACHEⅢ、MODS（2004）与SOFA的AUROCC分别为0．892、0．915、0．832和0．795，相互比较均有统计学意义（P〈0．05）。APACHEⅡ＋MODS、APACHEⅢ＋MODS、APACHEⅡ＋SOFA、APACHEⅢ＋SOFA的AUROCC分别为0．874、0．906、0．887和0．911，均未能提高病情评估评价效果。结论APACHEⅢ对ICU严重脓毒症患者预后的预测效果优于APACHEⅡ、MODS（2004）和SOFA，APACHEⅡ、APACHEⅢ分别与MODS（2004）或SOFA联合评分不能提高其对病情预后的预测效果。     

三种病情评分法对心脏术后合并急性肾功能衰竭患者预后评价的比较

目的比较急性生理学和慢性健康状况评分（acute physiology and chronic heahhevaluation Ⅱ,APACHE Ⅱ）、简化急性生理评分（simplified acute physiology score Ⅱ,SAPS Ⅱ）、序贯器官衰竭估计评分（sepsis-related organ failure assessment,SOFA）对心脏术后合并急性肾衰患者预后判别的价值。方法回顾性分析了39例心脏手术后合并急性肾功能衰竭的患者的资料,在术后24h内分别进行APACHE Ⅱ、SAPS Ⅱ、SOFA评分,根据实际预后分为存活组和死亡组,以评分值及ROC曲线下面积大小衡量各评分系统对患者预后的预测能力。结果存活组各项积分均小于死亡组,APACHE Ⅱ、SAPS Ⅱ、SOFA评分ROC曲线下面积依次为0．86、0．74、0．59。结论APACHE Ⅱ、SAPS Ⅱ评分患者的预后判别中,能预测心脏术后急性肾功能衰竭患者的预后,其中以APACHE Ⅱ评分较为优越。     

APACHEⅡ/Ⅲ评分系统对综合医院住院患者病情预后评估作用的比较研究

目的  评估急性生理学及慢性健康状况评分系统APACHEⅡ与APACHEⅢ在临床应用中对住院患者病情预后判断及预测死亡风险的预警价值,探讨两者在临床中的有效性及应用前景。方法  回顾性分析208例患者的临床资料,对生存组和死亡组患者分别进行APACHEⅡ与APACHEⅢ评分,比较其差异性,采用ROC曲线下面积比较这两个评分方法对临床患者的预后评估能力。结果  生存组的APACHEⅡ与APACHEⅢ评分依次为（13.720±4.870）和（39.255±11.737）;两者均低于死亡组的（17.625±3.815）和（55.625±10.042）（P < 0.01）;APACHEⅡ与APACHEⅢ评分的ROC曲线下面积分别为0.688和0.869;95%CI分别是0.536,0.841和0.782,0.956。APACHEⅢ评分的灵敏度优于APACHEⅡ（P <0.05）。结论  APACHEⅢ评分对临床住院患者的病情预后评估作用优于APACHEⅡ评分,可对综合医院多学科住院患者的预后及死亡风险进行有效预测,值得临床进一步推广使用。

     

APACHE Ⅱ评分对劳力性热射病患者预后判断的价值

目的 探讨急性生理与慢性健康状况评分Ⅱ （APACHE Ⅱ评分） 对于劳力性热射病（exertional heat stroke,EHS） 患者预后判断的价值。 方法 回顾性收集10 所部队医院收治劳力性热射病患者54 例,其中存活43 例,死亡11 例。收集所有患者入院后24 h 内各项指标的最差值根据APACHE Ⅱ评分量表进行评分,并运用受试者工作特征曲线（ROC 曲线） 分析APACHE Ⅱ评分对劳力性热射病患者预后判断的价值。 结果 54 例劳力性热射病患者APACHE Ⅱ评分2 ~ 39（19.70±10.63）分,死亡组评分比存活组高（30.82±5.50 vs 16.86±9.73,P ＜ 0.001）。APACHE Ⅱ评分对于死亡预测的ROC 曲线下面积为0.890±0.044,APACHE Ⅱ评分最佳诊断截点为25.5 分,其敏感性为90.91％、特异性为83.72％。 结论 APACHE Ⅱ评分可以用于预测劳力性热射病患者的严重程度和预后,但个别评分较低的患者仍应引起重视。     

4项评分系统对重症急性胰腺炎预后评估的受试者工作特征曲线分析

目的：评价入院时Ranson、急性生理学和长期健康评价Ⅱ（acute physiology and chronic health evaluationⅡ,APACHEⅡ）、Bahhazar CT以及胰腺炎结局预测（pancreatitis outcome prediction,POP）评分系统对重症急性胰腺炎（severe acute pancreatitis,SAP）患者的预后评估价值。方法：回顾性研究了2004年1月～2007年8月在四川大学华西医院住院的253例SAP患者,计算患者入院时Ranson、APACHEⅡ、Balthazar CT和POP的评分分值。观察死亡、胰腺局部并发症、中转手术和多器官功能障碍综合征（multiple organ dysfunction syndrome,MODS）发生等4项结局指标。将所有患者的4项评分绘制受试者工作特征（receiver operating characteristic,ROC）曲线,通过计算曲线下面积（areaundercurve,AUC）来比较各评分系统在判断SAP病情严重度和预后上的敏感性、特异性、Youden指数和阳性似然比（likelihood ratio of positivetest,LRPT）。 结果：ROC曲线分析显示Ranson评分可用于预测死亡、中转手术及MODS发生（P=0．00）,其诊断阈值均为5。APACHEⅡ评分可以预测胰腺局部并发症以外其他结局指标的发生（P=0．00）,APACHEⅡ评分对死亡、中转手术、MODS发生的诊断阈值依次为14、10、12。BalthazarCT评分可预测各项结局指标的发生,诊断阈值均为6。POP评分可预测胰腺局部并发症以外的各项结局指标,其对死亡的预测价值尤为突出,当POP评分≥14时,其预测死亡的敏感性为0．90,特异性为0．92。POP评分对死亡、中转手术、MODS发生的诊断阂值依次为14、8、10。 结论：4项评分系统预测能力各有侧重。Ranson、APACHE1I和POP评分可以用于疾病的严重程度及全身并发症的预测,对局部并发症的预测效果不佳。POP评分对病死率的预测效果较好;BalthazarCT评分能预测胰腺局部并发症和中转手术的发生及其他结局指标的发生,但敏感性和特异性不高。     

不同评分系统对颅脑外伤患者近期预后预测效能的对比分析

目的 探讨4种常用的评分方式对颅脑外伤(TBI)患者病情预后评估分效能.方法 选择2017年1月-2018年6月温州医科大学附属第二医院接诊的TBI患者149例,按照患者入院后28 d时预后将所有患者分为预后良好和预后不良2种情况.分析2组患者入院时一般资料并根据格拉斯哥昏迷指数(GCS)、急性生理学及慢性健康状况评分...     

降钙素原、新蝶呤与乳酸对脓毒血症患者预后评估研究

目的分析降钙素原、新喋呤与乳酸对脓毒血症患者预后评估的临床价值。方法按预后将95例脓毒血症患者分成生存组和死亡组,其中生存组65例,死亡组30例,将发病早期的降钙素原、新喋呤与乳酸水平和ACHEⅡ评分进行对比,通过建立ROC曲线探讨标记物对于预后评估的临床意义。结果分析得知3种标记物水平和APACHEⅡ评分在2组患者中差异均具有统计学意义(P0.05),并且3种标记物水平与APACHEⅡ评分具有明显的相关性;标记物阳性结果越多,病死率越高;3项标记物预测死亡的ROC曲线下面积在0.70~0.78之间。结论降钙素原、新喋呤与乳酸对脓毒血症患者的预后评估具有重要的临床研究价值,对患者的死亡具有较好的预测意义,并且联合检测能够提高预测的敏感程度。     

APACHEⅡ评分系统在神经系统危重症患者预后评估中的应用

目的探讨APACHEⅡ评分系统在神经危重症患者预后评估中的应用价值。方法54例神经危重症患者纳入研究。所有患者在入ICU24h内进行APACHEⅡ评分,评分以各项指标最差值计算。按照预后分为死亡组和生存组,以13分为界,将患者分为低分组（≤13分）和高分组（〉13分）。结果本组有15例患者死亡,其余39例存活。死亡组APACHEⅡ评分（18±2.10）,存活组（9.95±3.55）,两组比较P〈0.05。低分组42例,病死率14.3%;高分组12例,病死率75.0%,两组比较P〈0.05。对APACHEⅡ分值和预后做相关性分析,r=-0.664,P〈0.05。对APACHEⅡ分值和预后做Logistic回归分析,r=0.437,95%可信区间（0.271,0.705）,P〈0.05。构筑出ROC曲线,曲线下面积为0.89。结论APACHEⅡ评分系统可以较为准确地判断患者的预后。     

探讨降钙素原及C反应蛋白与重度脓毒血症患者预后的关系

目的研究降钙素原(PCT)及C反应蛋白(CRP)在术后重度脓毒血症患者预后判断中的意义。方法以2010年3月至2013年5月在佛山市高明区人民医院住院治疗的40例胸腔术后的重度脓毒血症患者作为研究对象,在脓毒血症确诊后的第1,3,5,7,10日分别抽血检测患者的PCT及CRP。结果 40例胸腔术后脓毒血症患者,治疗1个月后24例患者存活,作为存活组,16例患者死亡,其中7例2周内死亡,9例在2⁴周内死亡,并列为死亡组;存活组和死亡组PCT、CRP水平及急性生理与慢性健康评分Ⅱ(APACHEⅡ)的评分在第1,3日较高,随着治疗时间的延长,PCT、CRP水平及APACHEⅡ评分逐渐降低,而存活组患者在第10日PCT、CRP水平及APACHEⅡ评分下降幅度明显高于第1周内,死亡组PCT、CRP水平及APACHEⅡ评分在第7,10日下降幅度明显低于存活组,两组相比差异有统计学意义(P<0.05)。PCT与APACHEⅡ评分有相关性(r=0.327,P=0.021),CRP与APACHEⅡ评分存在相关性(r=0.378,P=0.002);第7日PCT、CRP及APACHEⅡ评分预测术后重度脓毒血症患者28 d死亡的ROC曲线,三项指标均有明显的敏感性和特异性,三项指标ROC曲线下面积<0.75,提示单个指标评估重度脓毒血症28 d预后有一定的不足之处。结论胸腔术后重度脓毒血症患者确诊后第7日PCT、CRP水平与脓毒血症病情严重程度密切相关,同时检测PCT和CRP对重度脓毒血症患者预后评估有重要的临床意义。     

APACHEⅢSAPSⅡ与APACHEⅡ评分系统对急诊内科危重患者病情评估的临床意义

目的比较和评价急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅲ（APACHEⅢ）、简明急性生理功能评分系统Ⅱ（SAPSⅡ）、急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ（APACHEⅡ）在急诊内科危重病人病情和预后以及其之间差异。方法收集211例急诊内科危重病人的病例资料并分别用《危重疾病评分系统》中进行A-PACHEⅢ、SAPSⅡ与APACHEⅡ评分,计算SAPSⅡ、APACHEⅡ与APACHEⅢ的分值并预计病死率,比较生存组与死亡组之间各种评分分值和预计病死率的差异;同时比较APACHEⅢ、SAPSⅡ与APACHEⅡ分辨度的差异。结果3种病情评价系统的评分分值和预计病死率在生存组与死亡组之间差异有统计学意义（P〈0.05）。APACHEⅢ、SAPSⅡ与APACHEⅡ的AUROCC分别为0.868、0.851和0.857,均〉0.850,相互比较差异均无统计学意义（P〉0.05）。结论各种病情评价系统可用于评价急诊内科危重病人的病情严重程度,3种病情评价系统相互配合可较好地评价危重疾病的严重程度,预测预后。     

血清NGAL联合乳酸及APACHEⅡ评分对脓毒性休克合并急性肾损伤患者病死的预测价值

目的:探讨血清中性粒细胞明胶酶相关脂质运载蛋白（NGAL）联合急性生理和慢性健康评分（APACHEⅡ）、血乳酸对脓毒性休克所致急性肾损伤（AKI）患者病死的预测价值。方法:选择2017年9月—2020年8月我院收治的50例脓毒性休克合并AKI患者,根据患者预后分为死亡组23例、存活组27例。比较两组患者一般临床资料、血清NGAL、血肌酐、APACHEⅡ评分、血乳酸及降钙素原（PCT）等,并比较血清NGAL、APACHEⅡ评分、血乳酸单独检测与三者联合检测在预测脓毒性休克所致AKI患者病死的差别。结果:死亡组血清NGAL、血乳酸、APACHEⅡ评分检测值均明显高于存活组（Z=-3.280、Z=-2.931、t=5.013,均P<0.01）。受试者工作特征曲线（ROC曲线）分析显示,血清NGAL、APACHEⅡ、血乳酸及三者联合检测预测脓毒性休克合并AKI患者病死的曲线下面积分别为:0.793（95%CI:0.668～0.918,P<0.01）、0.813（95%CI:0.696～0.931,P<0.01）、0.675（95%CI:0.516～0.833,P<0.01）、0.885（95%CI:0.797～0.975,P<0.01）,敏感性分别为87.5%、87.5%、58.3%、75%,特异性分别为65.4%、61.5%、84.6%、92.3%,约登指数分别为0.529、0.490、0.429、0.673,三者联合检测高于单独检测。结论:血清NGAL、APACHEⅡ评分、血乳酸三者联合检测对脓毒性休克所致AKI患者病死的预测有较高的临床应用价值。