经尿道前列腺电切术与经尿道前列腺剜除术治疗大体积前列腺增生的安全性及有效性分析

目的探讨经尿道前列腺电切术(TURP)与经尿道前列腺剜除术治疗大体积前列腺增生(≥80 ml)的安全性及有效性。方法我院96例大体积前列腺增生患者,按随机数字表法分为两组各48例,TURP组采用TURP术,剜除组采用经尿道前列腺剜除术,比较两组围手术期指标、随访数据、血钠、血红蛋白与并发症。结果 TURP组前列腺切除量及Qmax水平低于剜除组,手术时间、冲洗液用量、术中出血量、膀胱冲洗时间、留置尿管时间、住院时间、围手术期总并发症率、术后6个月与12个月IPSS评分及QOL评分均高于剜除组(P0.05);两组治疗前后血钠与血红蛋白水平差异无统计学意义(P0.05)。结论相比较TURP术,经尿道前列腺剜除术治疗大体积前列腺增生的疗效更为显著,安全性更高,具有借鉴意义。     

经尿道前列腺等离子剜除术与经尿道前列腺电切术治疗超大体积前列腺增生的效果比较

目的比较经尿道前列腺等离子剜除术(TPKEP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗超大体积前列腺增生(BPH)的临床效果。方法选取2016年6月至2018年5月102例超大体积前列腺增生患者,利用随机数表法分为两组,每组51例。对照组行TURP,观察组行TPKEP,对比两组手术相关指标及并发症。结果观察组手术时间、尿管留置时间及住院时间均短于对照组,术中出血量少于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。观察组并发症发生率低于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论与TURP相比,TPKEP治疗超大体积前列腺增生可有效缩短手术时间,减少术中出血量,降低并发症发生率,促进患者恢复。     

经尿道前列腺汽化电切术联合经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生症

目的探讨经尿道前列腺汽化电切术（TUVP）联合经尿道前列腺电切术（TURP）治疗前列腺增生症（BPH）的临床应用。方法采用TUVP联合TURP治疗BPH患者497例,平均年龄69.1岁。结果手术顺利,出血量少,手术时间缩短,无电切综合征发生,术后随访3～12个月,暂时性尿失禁2例,1～9个月恢复,尿道口狭窄12例,扩张后恢复。结论 TUVP并TURP治疗BPH可较彻底切除腺体,出血少,安全,特别对前列腺尖部及精阜部周围腺体的切除更安全,术后尿道刺激症状持续时间短。     

经尿道前列腺剜除术与电切术治疗良性前列腺增生的效果观察

目的 通过回顾性分析临床资料,比较单极电切进行经尿道前列腺剜除术与前列腺电切术的优劣.方法 统计2010、2011年施行前列腺剜除术77例,2009年施行前列腺电切术27例.将其分为剜除术组和电切术组,每组数据依据前列腺质量分为≥60 g组和＜60g组.比较每组手术所用时间、出血量、切除前列腺组织量.结果 ≥60 g组:剜除术患者53例,前列腺质量(88.5 ±9.2)g,手术时间为(91.5±8.8) min,出血量为(110.0±16.4) ml,切除前列腺组织质量为(48.0±4.6)g；电切术患者12例,前列腺质量为(107.0±15.3)g,手术时间为(118.3±20.2)min,出血量为(193.3±22.3)ml,切除前列腺组织质量为(58.4±5.4)g.两组出血量比较差异有统计学意义(P=0.011),而前列腺质量、手术时间、切除前列腺组织质量比较差异均无统计学意义(P值分别为0.255、0.083、0.320).＜60 g组:剜除术患者24例,前列腺质量为(43.1±3.2)g,手术时间为(62.7±6.8)min,出血量为(56±5) ml,切除前列腺组织质量(26.3±2.4)g；电切术患者15例,前列腺质量为(36.8±3.4)g,手术时间为(69.3±6.2)min,出血量为(110±20)rnl,切除前列腺组织质量为(23.6±2.1)g.＜60 g组,剜除术与电切术比较,差异均无统计学意义(前列腺体积:P =0.072;手术时间:P =0.431;出血量:P =0.082;切除前列腺组织:P=0.291).结论 应用单极电切术,对于较大前列腺(≥60 g)患者,应用剜除术比电切术有更少的出血量,随着术者经验的丰富、手术技术的熟练,剜除术可取代电切术治疗较大前列腺；＜60g前列腺患者,剜除术与电切术无明显差异,术者可根据经验及熟练程度选择术式.     

经尿道前列腺电切术与2 μm激光前列腺汽化切除术治疗良性前列腺增生的效果比较

目的 通过前瞻性随机对照实验比较经尿道2μm激光前列腺汽化术与前列腺电切术的临床疗效.方法 将60例良性前列腺增生(BPH)患者随机分为两组,分别行经尿道2μm激光前列腺汽化术(2-micron laser组,30例)和前列腺电切术(TURP组,30例).比较两组患者手术时间、术中出血量、手术后症状改善、术后膀胱冲洗时间、留置导尿管时间、住院时间及近期并发症.结果 2-micronlaser组、TURP组患者术后国际前列腺症状评分(IPSS)[(6.6±1.8)分与(5.7±1.3)分]、最大尿流率[(20.6±1.5) ml/s与(19.5±1.7) ml/s]和残余尿量[(22.3±4.7)ml与(26.3±7.2) ml)均较术前明显改善[(33.2±2.2)、(33.4±2.3)分,(7.8±4.3)、(8.3±4.5) ml/s,(57.2±10.5)、(60.2±14.5) ml,P值分别为0.005、0.008、0.036、0.001、0.005、0.013],但术后两组上述指标间比较差异均无统计学意义(P值分别为0.16、0.49、0.97);2-micron laser组术中出血量[(20.9±12.1)ml]、术后膀胱冲洗时间[(1.0±0.5)d]、留置尿管时间[(3.2±1.3)d]、住院时间[(6.8±0.7)d]明显低于TURP组[(55.3±27.8) ml、(3.5±0.7)d、(6.0±1.5)d、(10.6±0.6)d,P值分别为0.009、0.005、0.035、0.03].两组患者术后并发症发生率比较差异无统计学意义(P＞0.05).结论 2μm激光前列腺汽化术能有效治疗BPH,且与TURP具有相似的临床疗效,同时2μm激光前列腺汽化术相对于TURP具有操作安全,手术时间少、术中出血少,恢复快等特点.     

经尿道前列腺等离子双极电切术与经尿道前列腺电切术治疗大体积良性前列腺增生症

目的 比较经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗大体积良性前列增生(BPH)的安全性及有效性.方法 对采用PKRP及TURP治疗119例大体积BPH病例进行回顾性分析.年龄55～83岁,国际前列腺症状评分(IPSS)20-33分,最大尿流率(Qmax)0～10.6 mL/s,前列腺体积为71 ～ 231 mL.分两组分别采用PKRP及TURP治疗,两组间术前各项参数均具可比性.结果 两组间手术时间、术后留置尿管时间、住院时间差异无显著性(P＞0.05).术后3个月,两组病例IPSS均明显减少(P＜0.05),Qmax明显增加(P＜0.05),但两组间IPSS及Qmax差异无显著性(P＞0.05);与TURP比较,PKRP术中出血更少(P＜0.05),无经尿道电切综合征(TURS)发生,并发症少.术后随访3～52个月,平均31个月,两组病例排尿情况稳定,均无需再次手术.结论 在熟练掌握经尿道电切技术后,PKRP及TURP均为治疗大体积BPH的有效方法,PKRP有止血好、切割精细、对机体生理功能影响小、并发症少等优点,安全性更好.     

经尿道双频半导体激光前列腺剜除术与前列腺电切术的临床护理对照

目的对比经尿道双频半导体激光前列腺剜除术与前列腺电切术治疗的护理方法及临床疗效。方法选取93例良性前列腺增生(BPH)患者,其中51例应用经尿道双频半导体激光剜除术治疗,42例采用经尿道前列腺电切术(TURP)治疗。对2组患者术前各项资料、术后血红蛋白变化率、钠离子变化率、手术时间、膀胱冲洗时间、留置导尿管时间、住院时间、服务满意度等进行比较研究。结果半导体激光组术后血红蛋白变化、钠离子变化、膀胱冲洗时间、术后拔出导尿管时间、住院时间、护理服务满意度等指标均显著优于TURP组(P0.05)。结论经尿道半导体激光前列腺剜除术与TURP疗效相近,且具有出血少、恢复快、并发症少的特点。     

经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道双极等离子电切术比较治疗前列腺增生的临床研究

目的 评价经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道双极等离子电切术比较治疗前列腺增生（BPH）的疗效和安全性。方法 将80例符合纳入标准的BPH患者进行分段均衡随机化分组,其中40例行经尿道双极等离子前列腺剜除术,40例行经尿道双极等离子前列腺电切术,对患者术前、术后随访6个月时的前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）、残余尿量（PVR）等以及术中包膜穿孔、术中失血、手术时间、膀胱冲洗时间、尿管留置时间和术后不良反应等临床指标进行统计分析。结果 两组术前基本情况一致。术中临床指标显示,剜除组在术中包膜穿孔（2例vs. 8例）、术中冲洗液的血红蛋白（10.95±5.02 g vs. 15.8±5.86 g）、手术时间（45.13±11.22 min vs. 53.33±8.69 min）、膀胱冲洗时间（12.58±2.77 h vs. 22.1±2.33 h）、尿管留置时间（65.13±10.67 h vs. 84.5±5.67 h）、术后尿道膀胱刺激征（5例vs. 12例）和拔除尿管后再次留置尿管事件（0例vs. 4例）方面均优于电切组;但术后短暂性尿失禁发生高于电切组（10例vs. 3例）,且差异均有统计学意义（P〈0.05）。术后随访6个月的结果显示,两组在IPSS（2.78±1.03 vs. 2.40±1.13）、QOL（1.28±0.45 vs. 1.45±0.51）、Qmax（21.10±2.68 vs. 20.58±2.57）和PVR（2.82±2.90 vs. 2.18±2.27）方面差异无统计学意义（P〉0.05）,且两组患者术后均未出现长期尿失禁、尿道狭窄和继发性出血。结论 经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道双极等离子前列腺电切术治疗前列腺增生的近期手术疗效相当,且手术安全性更高,是治疗有症状BPH比较理想的方法,有广阔的临床应用前景。但其远期疗效仍有待大样本长期随访的随机对照研究进一步证实。     

两种术式治疗良性前列腺增生疗效分析

目的探讨经尿道前列腺电切术(TURP)和经尿道等离子双极电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生(BPH)的疗效。方法将86例BPH患者按手术方式不同分为TURP组40例和PKRP组46例,比较两组治疗后各临床指标。结果 PKRP组手术时间[(65.3±14.57)min]、术后住院时间[(3.85±1.13)d]、术中出血量[(70.46±23.41)ml]均显著低于TURP组(P<0.05);两组术后国际前列腺评分、生活质量评分、最大尿流率、剩余尿量指标均较术前有明显改善,且两组术后各指标比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结论 TURP和PKRP治疗BPH的临床疗效相近,但PKRP并发症发生率低,安全性更高,值得推广应用。     

经尿道前列腺钬激光剜除术与经尿道前列腺等离子电切术治疗良性前列腺增生症疗效比较

目的比较经尿道前列腺钬激光剜除术与经尿道前列腺等离子电切术治疗良性前列腺增生症的应用效果。方法选取2016年8月至2018年8月江苏省灌云县人民医院收治的良性前列腺增生症患者188例,按随机数字表法分为经尿道前列腺钬激光剜除术组和经尿道前列腺等离子电切术组各94例。比较两组患者围手术期相关指标,术前、术后6个月统计两组患者的最大尿流率、残余尿量、前列腺特异性抗原、国际前列腺症状评分及生活质量量表评分等,统计两组患者术后并发症。结果经尿道前列腺钬激光剜除术组患者手术前后血红蛋白差值、术中出血量、留置导尿管时间、膀胱冲洗时间及住院时间显著低于经尿道前列腺等离子电切术组,且经尿道前列腺钬激光剜除术组手术时间及术中切除的前列腺重量明显高于经尿道前列腺等离子电切术组,差异有显著性(P<0.05)。经尿道前列腺钬激光剜除术组并发症发生率(6.38%)显著低于经尿道前列腺等离子电切术组(17.02%),差异有显著性(P<0.05)。与术前相比,术后6个月两组患者最大尿流率显著升高,残余尿量、前列腺特异性抗原、前列腺体积、国际前列腺症状评分及生活质量量表评分评分均显著下降,差异有显著性(P<0.05);术后6个月,经尿道前列腺钬激光剜除术组前列腺特异性抗原、前列腺体积显著低于经尿道前列腺等离子电切术组,差异有显著性(P<0.01)。结论经尿道前列腺钬激光剜除术具有腺体残留率低、术后出血少及术后并发症发生率低等优势。     

经尿道前列腺等离子剜除术联合小切口治疗高龄高危良性前列腺增生合并膀胱结石的研究

目的探讨经尿道前列腺等离子剜除术联合耻骨上小切口治疗高龄高危良性前列腺增生(BPH)合并膀胱结石的安全性及疗效。方法采用经尿道前列腺等离子剜除术联合耻骨上小切口治疗42例高龄高危BPH合并膀胱结石患者,比较术前及术后临床资料。结果该组患者均顺利完成,无死亡病例,手术时间(63.90±16.60)min,术中出血量(73.90±21.10)ml,无需要输血的病例,无1例发生前列腺电切综合征,术后未发现结石残留。手术前与手术后即刻生命特征及血K+、血清脑钠肽(BNP)等内环境指标比较差异无统计学意义,术中术后均无严重内科并发症发生。术后随访3个月,最大尿流率(Qmax)、残余尿(PVR)、国际前列腺症状评分(IPSS)和生活质量评分(QOL)与术前比较,差异均有统计学意义(P0.05)。结论经尿道前列腺剜除术联合小切口切开取石并取出剜除腺瘤的手术方式治疗高龄高危BPH患者伴膀胱结石,安全性好,疗效确切,特别适用于高龄高危的患者。     

经尿道电汽化并用电切术治疗前列腺增生症

目的　探讨前列腺增生症 (BPH)更为有效的腔内手术治疗方法。方法　采用经尿道前列腺汽化电切 (TUVP)并用电切术 (TURP)治疗BPH患者 94例。结果　 91例排尿通畅 ,另 3例继续留置尿管 3～ 5d后排尿正常。术后平均 3～ 5d出院。经 3个月至 1年的随访 ,IPSS由术前 2 7 8± 2 5分 ,降至术后 7 8±0 3分 (P <0 0 1) ,MFR由术前平均 6 4± 1 8ml/s ,术后增加为 17 5± 2 5ml/s。B超测残余尿 (R)术前平均15 0± 2 4 5ml,术后平均为 19 5ml。结论　经尿道电汽化并用电切术治疗BPH取两者的优点 ,手术安全、顺利 ,创伤小 ,并发症少 ,且疗效显著。是目前治疗BPH最为有效的方法     

经肛拖出式全腹腔镜直肠癌前切除在直肠癌患者中的临床价值

目的比较经肛拖出式全腹腔镜直肠癌前切除和腹腔镜辅助直肠癌前切除在直肠癌患者中的临床价值。方法 2012年1月-2014年1月前瞻性收集低位直肠癌患者120例,将患者随机分为研究组(n=60)和对照组(n=60)。研究组采用经肛拖出式全腹腔镜直肠癌前切除术治疗,对照组采用腹腔镜辅助直肠癌前切除术。主要观察指标为两组患者术中情况、术后并发症和术后恢复情况。结果与对照组比较,研究组手术时间明显缩短[(132.32±14.92)vs(154.73±17.65)min,P=0.000];术后引流量明显减少[(299.93±56.49)vs(365.24±68.94)ml,P=0.000)];胃肠功能恢复时间明显缩短[(57.42±5.84)vs(61.85±7.40)h,P=0.002];住院时间明显缩短[(12.54±2.76)vs(14.75±2.10)d,P=0.000]。两组患者术中出血量、淋巴结清扫数目、肺炎、下肢动静脉血管血栓、切口感染、吻合口瘘、肠梗阻、2年复发率和死亡率等差异均无统计学意义(P0.05)。结论经肛拖出式全腹腔镜直肠癌前切除术有助于加快患者术后恢复。     

激光汽化术与前列腺电切术治疗良性前列腺增生疗效的Meta分析

目的系统评价经尿道980nm激光汽化术与前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生(BPH)的疗效。方法收集国内外关于经尿道980nm激光汽化术与TURP治疗BPH的文献,采用Revman5.3软件进行Meta分析。结果筛选后共6篇文献符合纳入标准,总计839例,其中包括980nm激光治疗组450例和TURP组389例。Meta结果显示:和TURP组相比,980nm激光组手术时间差异无统计学意义[标准化均数差(SMD)=0.11,95%CI(-0.52,0.74),P0.05],住院时间较短[SMD=-1.95,95%CI(-3.42,-0.48),P0.05]及术后尿管留置时间较短[SMD=-2.64,95%CI(-3.92,-1.36),P0.05]。980 nm激光组和TURP组在术后国际前列腺症状评分(IPSS)差异无统计学意义[加权均数差(WMD)=0.12,95%CI(-0.27,0.51),P0.05],术后生活质量评分(QOL)评分差异无统计学意义[SMD=0.00,95%CI(-0.57,0.57),P0.05],术后最大尿流率(Qmax)差异无统计学意义[SMD=0.06,95%CI(-0.26,0.37),P0.05]。结论 980nm激光治疗良性BPH与经典的TURP术式相比,在住院时间和术后尿管留置时间方面有优势,远期效果无明显差异。     

80岁以上高危前列腺增生症患者的经尿道前列腺切除术治疗

目的总结经尿道前列腺电切术(TURP)治疗80岁以上高危前列腺增生症(BPH)患者的经验。方法回顾性分析TURP治疗的152例80岁以上高危BPH患者的临床资料。结果152例患者手术39～75min,平均53min。电切前列腺组织42～95g,平均67g;术中失血60～250mL,平均105mL。术中发生经尿道电切综合征(TURS)早期表现17例,经对症处理后好转;未发生术中大出血。全部病例术后均排尿通畅,IPSS由术前30.0降到7.5,Qmax>15mL/s。随访3个月～12a,未见前列腺再次增生梗阻,仅1例发生永久性尿失禁。全组患者术后均未有心、脑、肝、肾等系统疾患加重。结论只要术前积极控制并发症,技术娴熟,TURP术仍然是当今治疗80岁以上高危BPH的主要方法。     

直出绿激光汽化切除术与选择性绿激光汽化术治疗良性前列腺增生的疗效分析*

目的总结分析直出绿激光前列腺汽化切除术(PVRP)与选择性绿激光前列腺汽化术(PVP)在治疗良性前列腺增生症(BPH)方面的安全性和临床疗效。方法将113例BPH患者随机分为两组,PVRP组62例,PVP组51例。比较两组手术时间、术中出血量、术后持续膀胱冲洗时间、导尿管留置时间;观察两组手术前、后生活质量评分(QOL)、国际前列腺症状评分(IPSS)、残余尿量(PVR)、最大尿流率(Q_(max))及术后并发症发生情况。结果所有患者手术均成功,无严重并发症发生。PVRP手术时间(49.4±18.9)min明显少于PVP组(75.1±20.7)min(P0.05);两组间术中出血量、膀胱冲洗时间比较差异无统计学意义(P0.05)。两组术后6个月Q_(max)、PVR、IPSS、QOL均明显改善,与术前比较差异均有统计学意义(P0.05)。两组间比较,上述指标间差异均无统计学意义(P0.05)。结论直出光PVRP及PVP治疗BPH安全、有效,PVRP在手术时间上较PVP更有优势。     

高危重度前列腺增生患者不同手术方法治疗效果比较

【目的】探讨不同手术方法治疗高危重度前列腺增生（BPH）患者的疗效。【方法】92例高危重度BPH患者分为三组：观察组（n=32）,行双侧髂内动脉介入栓塞联合经尿道前列腺电切术（TURP）;TURP组（n=30）;经尿道前列腺钬激光剜除术（HoLEP）组（Ⅺ一30）。比较三组的治疗效果。【结果】术中实施手术时间观察组少于其他两组（均P〈0．01）;术中出血量观察组与HoLEP组无显著性差异（P〉0．05）,但少于TURP组（P〈0．01）;三组手术切除前列腺重量无显著性差异（P〉0．05）;切除速度观察组快于TURP组及HoLEP组（均P〈0．01）。术后膀胱冲洗时间观察组介于HoLEP组与TURP组之间,TURP组最长,HoLEP组时间最短（均P〈0．01）。术后剩余尿量（PRV）迅速下降,并随术后恢复时间增长,PRV逐渐减少,本组各时间段（术前,拔管后,术后3个月）两两比较均有差异（P〈0．01）,而术后三组患者PRV比较无显著性差异（P〉0．05）。术后至术后3个月Qmax评分随术后恢复时间增长而逐渐增加,本组各时间段指标比较均有显著性差异（P〈0．01）,三组间比较无显著性差异（P〉0．05）。【结论】双侧髂内动脉介入栓塞联合TURP治疗与TURP及HoLEP有相同的近期临床疗效,术中手术时间短,切除速度快,出血量少,推荐对高危重度BPH患者常规术前行双侧髂内动脉栓塞治疗。     

经尿道等离子电切与经尿道普通电切治疗良性前列腺增生的临床观察

目的探讨经尿道前列腺等离子双极电切术（TUPKP）与经尿道前列腺电切术（TuRP）治疗良性前列腺增生（BPH）的有效性及安全性。方法比较两组手术时间、术中出血量、并发症发生率、术后国际前列腺症状评分（I-PSS）、生活质量评分（QOL）、残余尿量。结果TUPKP组手术时间、术中出血量、电切综合征（TUNS）发生率、尿道狭窄发生率分别为（59±19）min、（145±35）ml、0％、2．9％;TURP组分别为（76±23）min、（295±58）ml、7．8％、5．5％,组间比较均有显著性差异（P〈0．05）。TUPKP组术后I-PSS、QOL、残余尿量分别为（5．7±1．1）、（1．1±0．8）、（20±5）ml;TURP组分别为（5．8±1．0）、（1．0±0．7）、（22±5）ml,组间比较均无显著性差异（P〉0．05）,但同组与术前相比均有显著性差异（P〈0．05）。结论TUPKP与TURP对治疗BPH疗效相似,但并发症更少,手术更安全,具有良好的应用前景。     

经尿道汽化切割并电切治疗良性前列腺增生症(附227例报告)

目的评估前列腺增生症（BPH）经尿道汽化切割（TUVP）合并经尿道电切（TURP）的治疗效果。方法对2004年4月～2006年8月间行TUVP结合TURP治疗的227例BPH作回顾性分析。结果手术顺利，出血少，手术时间短。术后随访6个月以上，最大尿流率（Qmax）、残余尿量以及国际前列腺症状评分（IPSS）等，均有显著改善，无严重并发症，疗效满意。结论TUVP结合TURP治疗BPH，手术时间缩短，出血少，手术安全，治疗效果确切，是治疗BPH值得选择的方法。     

3种微创手术方法经尿道治疗膀胱血凝块填塞的比较分析

目的比较电切镜、EMS肾镜和手术刨削器经尿道治疗膀胱内血凝块的手术效果。方法回顾性分析2010年5月-2015年5月46例患者经尿道微创治疗膀胱内血凝块的临床资料,其中采用电切镜清除膀胱内血凝块25例(电切镜组);采用EMS肾镜清除膀胱内血凝块11例(肾镜组);采用手术刨削器治疗膀胱内血凝块10例(刨削器组),比较3种治疗方法的临床效果。结果 46例患者膀胱内血块均被彻底清除,其中35例同期采用电切镜处理了出血点或出血病灶,3组血块清除效率(7.57±2.25)ml/min vs(11.43±4.06)ml/min vs(12.11±4.24)ml/min,P0.05。肾镜组和刨削器组血块清除效率均明显高于电切镜组(P0.05),刨削器组效率最高,但与肾镜组差异无统计学意义(P0.05)。结论应用EMS肾镜和手术刨削器清除膀胱内巨大血凝块效率高,电切镜在清除血块后处理出血病灶上更方便快捷。