胺碘酮治疗急性心肌梗死伴快速心房纤颤28例分析

目的探讨静脉应用胺碘酮治疗急性心肌梗死并发快速心房纤颤的有效性和安全性,提高对该病的认识。方法回顾性分析方城县人民医院2009年10月至2010年10月28例急性心肌梗死并发快速心房纤颤患者,首剂静脉注射胺碘酮150mg,之后持续静脉滴注维持24~96h,观察心房纤颤转复、心室率、血压变化及不良反应等发生情况。结果心房纤颤12h、24h、48h转复率分别为45.1%、79.6%、93.4%。用药前后心室率比较差异有统计学意义(P<0.01),用药前后血压水平比较差异无统计学意义(P>0.05)。少数病例在用药过程中出现特殊情况而停药。结论静脉应用胺碘酮治疗急性心肌梗死并发快速心房纤颤安全、有效,未见严重不良事件发生。     

胺碘酮治疗心房纤颤47例疗效分析

心房纤颤(AF,下称房颤)是心房不规则快速的颤动,临床中较为常见,在60岁以上普通人群中发生率达1.8~2.0%。我院于1999年10月至2004年10月,应用胺碘酮治疗AF 47列,现对其临床疗效分析如下:1临床资料1.1一般资料:所有AF病例均为我院住院及门诊观察患者,年龄35~76岁,平均61±8.3岁;     

胺碘酮合参麦注射液治疗快速型心房纤颤疗效观察

目的观察胺碘酮合参麦注射液治疗心房纤颤的临床疗效。方法选取心房纤颤患者125例,分别应用胺碘酮合参麦注射液及单用胺碘酮分组进行治疗,观察两组患者的疗效及心电图、血压、心率及血液流变学的变化。结果①胺碘酮合参麦组的有效率为84.39%,胺碘酮组的有效率为71.67%,两者有极显著性差异(P<0.01)。②胺碘酮合参麦组及胺碘酮组治疗后心室率均比治疗前明显减慢,两组比较有显著性差异(P<0.05),而两组患者的血压、P-R间期、QRS时限及QT间期在治疗前后无明显统计学差异(P>0.05)。③胺碘酮合参麦组治疗后全血粘度明显减低,并有统计学意义(P<0.05),而胺碘酮组无明显变化(P>0.05);胺碘酮加参麦组全血低切粘度、血浆比粘度、血细胞比容及血小板粘附率比治疗前明显减低,并有统计学差异(P<0.01),而胺碘酮组以上指标治疗前后无明显统计学差异(P>0.05);胺碘酮合参麦组全血高切粘度、全血低切粘度、血浆比粘度、血细胞比容、血小板粘附率明显低于胺碘酮组,并有统计学差异(P<0.01)。结论胺碘酮合参麦注射液对心房纤颤患者的疗效优于单独应用胺碘酮;能显著改善心房纤颤患者的血液流变学。     

静脉应用胺碘酮治疗急性心肌梗死伴快速心房纤颤的疗效观察

目的观察静脉应用胺碘酮对急性心肌梗死(AMI)伴快速心房纤颤患者的临床疗效。方法30例AMI伴新近发生快速房颤患者,先给静脉推注负荷量胺碘酮150mg,继之以0.6~1.0mg/min静脉滴注,观察房颤转复、心室率控制情况及不良反应。结果30例患者用药后30min、1h、2h、6h、24h心室率分别为(107±9)次/min、(94±8)次/min、(89±9)次/min、(82±10)次/min、(73±10)次/min,较用药前(131±12)次/min明显下降。其中23例患者在24h内转为窦性心律,转复率为76.6%,1例出现窦缓,1例出现Ⅱ度Ⅰ型房室传导阻滞。结论静脉应用胺碘酮治疗AMI伴快速房颤是有效安全的。     

口服胺碘酮治疗心房纤颤的应用

口服胺碘酮治疗缺血性、高血压性、心脏瓣膜性心脏病心房纤颤患者30例,有效率87%,未发生严重不良反应。分析胺碘酮的作用机制和应用地位后认为口服胺碘酮转复这类患者的心房纤颤是安全有效的。并对治疗适应证掌握及注意事项进行探讨。     

胺碘酮联合依那普利治疗心房纤颤的疗效分析与评价

目的 分析胺碘酮联合依那普利对心房纤颤的复侓效果及复侓后窦性心侓维持的影响.方法 选取2008年1月-2009年1月我院内科42例心房纤颤患者,分为胺碘酮治疗组(20例)和依那普利联合胺碘酮治疗组(22例).观察心房纤颤的转复情况,在心房纤颤复侓后,继续药物治疗并随访观察1年,评价两组窦性心侓的维持效果.结果 胺碘酮组3d、7d转复率分别为65.00%和70.00%.依那普利加胺碘酮组3d、7d转复率分别为68.18%和81.81%.随访1年时两组窦性心律的维持率分别为60.00%和77.27%,两组左房内径分别为(35.12±1.56)mm和(36.82±1.40)mm.结论 依那普利联合胺碘酮对心房纤颤的复侓及复侓后窦侓维持均优于单用胺碘酮治疗.可能与依那普利抑制肾素-血管紧张素系统,降低心脏负荷,抑制心房电及结构重构有关.     

胺碘酮联合依那普利治疗心房纤颤的疗效分析与评价

目的分析胺碘酮联合依那普利对心房纤颤的复侓效果及复侓后窦性心侓维持的影响?椒?选取2008年1月—2009年1月我院内科42例心房纤颤患者,分为胺碘酮治疗组(20例)和依那普利联合胺碘酮治疗组(22例)。观察心房纤颤的转复情况,在心房纤颤复侓后,继续药物治疗并随访观察1年,评价两组窦性心侓的维持效果。结果胺碘酮组3d、7d转复率分别为65.00%和70.00%。依那普利加胺碘酮组3d、7d转复率分别为68.18%和81.81%。随访1年时两组窦性心律的维持率分别为60.00%和77.27%,两组左房内径分别为(35.12±1.56)mm和(36.82±1.40)mm。结论依那普利联合胺碘酮对心房纤颤的复侓及复侓后窦侓维持均优于单用胺碘酮治疗?赡苡?依那普利抑制肾素-血管紧张素系统,降低心脏负荷,抑制心房电及结构重构有关。     

静脉注射胺碘酮治疗阵发性心房纤颤的临床效果观察

目的分析研究静脉注射胺碘酮治疗阵发性心房纤颤的临床治疗效果。方法从我院收选出88例阵发性心房纤颤患者,均分为两组,分别采用静脉注射西地兰以及胺碘酮,比较两组患者治疗3 h后心室率控制效果。结果比较两组患者的治疗有效率,P<0.05比较有差异有统计学意义。结论静脉注射胺碘酮治疗阵发性心房纤颤,改善患者临床症状显著,值得应用推广。     

胺碘酮治疗非瓣膜性心房纤颤42例临床观察

目的评价口服胺碘酮治疗非瓣膜性心房纤颤的临床疗效及安全性。方法将84例心房纤颤患者随机分为胺碘酮组（n=42）和普罗帕酮组（n=42）。随访时间为1年,比较2组患者转复为窦性心律的时间、阵发性房颤的发作次数和时间。结果胺碘酮组总有效率85．71％明显高于普罗帕酮组66．67％,差异有统计学意义（P〈0．05）。结论口服胺碘酮治疗非瓣膜性心房纤颤是有效、安全的治疗方法。     

参松养心胶囊联合胺碘酮治疗心房纤颤的疗效观察

目的观察参松养心胶囊联合胺碘酮对持续性或永久性心房纤颤的临床疗效。方法 60例临床诊断持续性或永久性房颤患者,随机分为2组,对照组给阿司匹林、胺碘酮口服,心室率快者加用美托洛尔口服,治疗组在此基础上加用参松养心胶囊,观察两组患者症状缓解、窦性心律转复率,转复后维持率、Q-T间期改变等。结果治疗组:显效20例,有效8例,无效2例,维持窦性心律16例;对照组:显效14例,有效10例,无效6例,维持窦性心律9例。结论参松养心胶囊联合胺碘酮治疗持续性或永久性心房纤颤疗效显著。     

心房颤动导管消融治疗进展

导管消融治疗心房颤动已取得长足的进步,该文主要介绍心房颤动导管消融适应证、消融术式、标测与影像学技术、消融能量的最新进展。     

急诊静脉注射胺碘酮转复阵发性房颤疗效和安全性观察

目的观察急诊静脉注射胺碘酮转复阵发性房颤的疗效及安全性。方法 215例发生于48h内的急诊阵发性房颤患者,随机分为胺碘酮治疗组（治疗组,106例）和普罗帕酮治疗组（对照组,109例）。治疗组首次静脉注射胺碘酮150mg,如未能复律,30min后再次静脉推注150mg,仍未复律则用微量输液泵以0.5～1mg.min-1剂量持续输注,直至复律或无效终止;对照组则静注普罗帕酮（70mg/次）1～2次（根据治疗反应）,未能复律时用微量输液泵以0.5～1mg.min-1剂量维持,直至复律或无效终止。观察并记录患者心脏节律、心室率、血压变化及不良反应。结果两组总转复率无显著性差异（80.19%/74.31%）,但对照组第一次用药转复率显著高于治疗组（45.87%/29.24%）,维持用药治疗组显著高于对照组（23.58%/10.09%）。治疗组常见的不良反应为心动过缓、长间歇、低血压、面部潮红和全身皮肤灼热感;对照组常见不良反应为心功能不全、窦性心动过缓、低血压和房室传导阻滞。结论静脉注射胺碘酮治疗阵发性房颤转复率较高,且较安全,值得在急诊科推广应用。     

心房颤动的社区管理

心房颤动是临床常见的心律失常,可导致脑栓塞、心力衰竭及心源性猝死等严重并发症,严重威胁人类的身体健康。该文介绍心房颤动的分类、并发症、抗心律失常药物治疗、射频消融治疗、抗凝治疗以及心房颤动的上游治疗,以增强社区医生对心房颤动的认识。     

杂交手术治疗心房颤动的研究进展

心房颤动（简称房颤）是临床上最常见的心律失常之一,可增加心血管疾病的发病率和死亡率。传统治疗房颤的方法大体可分为药物、介入和手术三大类,但是单纯内科或是外科治疗都有其各自的局限性,常常会导致房颤复发。随着医疗理念及技术的进步,内外科协作进行杂交手术治疗房颤的模式发展迅猛,本文就杂交手术治疗心房颤动的研究进展进行综述。     

静脉注射胺碘酮治疗心力衰竭伴快速性心房颤动的疗效观察

目的观察心力衰竭伴快速性心房颤动患者静脉注射胺碘酮转复或控制心室率治疗心力衰竭的疗效,包括心房颤动的转复率、转复时间、心室率的控制、不良反应及安全性。方法心力衰竭伴快速性心房颤动患者48例,胺碘酮150mg加50g.L-1葡萄糖注射液20mL静脉注射,患者30min后房颤未转复即再应用1次,继以0.5～1mg.min-1维持静滴48h,观察用药后1,2,6,12,24和48h转复率、心室率、心力衰竭症状的缓解及不良反应。结果胺碘酮可快速有效使快速房颤转复为窦性心律,控制心室率,纠正心力衰竭,且无严重不良反应发生。结论心力衰竭伴快速性心房纤颤患者静脉注射胺碘酮治疗安全有效,尤其适用于合并器质性心脏病患者。     

院前急救中采用胺碘酮治疗室性心律失常的效果分析

目的 分析院前急救中采用胺碘酮治疗室性心律失常的效果.方法 40例室性心律失常患者,随机分为对照组和实验组,每组20例.对照组采取常规院前急救,实验组在对照组基础上采取胺碘酮治疗.对比两组患者治疗效果、不良事件发生情况、住院时间和治疗前后心率.结果 实验组室患者治疗总有效率为95％,高于对照组的70％,差异具有统计学意...     

胺碘酮联合阿托伐他汀钙与单用胺碘酮治疗房颤的 Meta分析

目的：系统评价胺碘酮联合阿托伐他汀钙与单用胺碘酮治疗房颤的临床疗效和对患者血清CRP、左房内径的影响。方法检索PubMed、Elsvier、CNKI数据库2000－2012年的所有文献,尽可能全面地收集相关临床试验资料,并在严格评价文献质量的基础上,利用RevMan5．0进行Meta分析。用Mantel-Haensze法对其结果进行检验并证实其同质性,若具有同质性则选择固定效应模型,否则选择随机效应模型。用漏斗图分析文献的发表偏倚。结果10个胺碘酮联合阿托伐他汀钙治疗房颤窦性心律维持情况的分析研究具有同质性（P＝0．96,I2＝0％）,选择固定效应模型分析,OR＝2．42,95％CI（1．75,3.35）。6个胺碘酮联合阿托伐他汀钙治疗房颤CRP水平变化的分析研究不具有同质性（P＝0．006,I2＝69％）,选择随机效应模型分析,OR＝－1．60,95％CI（－1．97,－1．23）。结论胺碘酮联合阿托伐他汀钙比单用胺碘酮能更有效地降低CRP的水平,更好地维持窦性心律,在治疗前后左房内径的改变和不良反应发生率方面两组间差异无统计学意义（P＞0．05）。     

静脉注射胺碘酮对阵发性房颤复律的疗效

目的 :观察静注胺碘酮对阵发性房颤 (AF)复律的临床疗效。方法 :将 5 1例阵发性AF患者分为胺碘酮组 (n =2 6 )和普罗帕酮组 (n =2 5 )。胺碘酮组先给予胺碘酮 15 0mg ,iv ,0 5h后再给予胺碘酮 15 0mg ,iv ,继之以 1mg·min-1,ivgtt,6h ,随后以 0 5mg·min-1,ivgtt,2 4h。普罗帕酮组给予普罗帕酮 70mg ,iv ,继之以 0 5mg·min-1,ivgtt,总量至 2 80mg。结果 :胺碘酮组4h内转复 8例 (30 8% ) ,4～ 8h内转复 8例 (30 8% ) ,8～ 12h内转复 2例 (7 7% ) ,12～ 2 4h内转复 2例 (7 7% ) ,未转复 6例 ,总显效率为 76 9%。普罗帕酮组 4h内转复 7例 (2 8% ) ,4～ 8h内转复 6例 (2 4 % ) ,8～ 12h内转复 3例 (12 % ) ,12～ 2 4h内转复1例 (4% ) ,未转复 8例 ,总显效率为 6 8%。结论 :静注胺碘酮和普罗帕酮对阵发性AF复律疗效相当     

Comparison of digoxin versus low-dose amiodarone for ventricular rate control in patients with chronic atrial fibrillation

1. Rapid ventricular rate (VR) and rhythm irregularity during atrial fibrillation (AF) impair cardiac performance. Although digoxin has been widely used in patients with AF, its efficacy for the control of VR and rhythm irregularity is unsatisfactory. Whether low-dose amiodarone is more effective remains unclear. 2. We randomized 16 patients (13 male, three female; mean (+/-SD) age 63 +/- 9 years) with chronic AF to receive either digoxin or amiodarone for 24 weeks. At baseline and at 12 and 24 weeks follow up, Holter monitor recording and cardiopulmonary exercise test were performed to assess VR and rhythm irregularity control and exercise capacity. 3. Seven and nine patients received digoxin and amiodarone, respectively. After 12 and 24 weeks treatment, both digoxin and amiodarone significantly decreased the mean ambulatory VR and the VR during peak exercise compared with baseline (all P < 0.05). At 24 weeks, there were no significant differences between digoxin and amiodarone in the percentage reduction in VR during ambulatory (27 +/- 13 vs. 25 +/- 12%, respectively; P = 0.8) and peak exercise (13 +/- 12 vs. 12 +/- 10%%, respectively; P = 0.6). 4. The rhythm irregularity, as measured by SD of RR intervals and the root mean square of the SD of RR intervals, and the exercise capacity, as measured by exercise workload, maximal oxygen consumption (VO2), minute ventilation, ventilatory equivalent and oxygen pulse, were not significantly changed after treatment with digoxin or amiodarone (all P > 0.05). 5. Quality of life, determined by SF-36 questionnaire, and AF symptomatology, as measured by the AF Symptom Checklist, were also not significantly changed after treatment with digoxin or amiodarone (all P > 0.05). 6. In conclusion, digoxin and low-dose amiodarone had similar efficacy in the control of VR during ambulatory activity and exercise. However, both were less efficacious during exercise and did not significantly affect rhythm irregularity, exercise capacity, quality of life and AF symptomatology in patients with chronic AF.     

伊布利特与胺碘酮治疗心房颤动的Meta-分析

目的 系统评价伊布利特与胺碘酮治疗心房颤动的有效性与安全性。方法 检索中国学术期刊全文数据库（CNKI）、中国生物医学文献数据库（CBM）、维普中文期刊全文数据库（VIP）、万方数据库、PubMed、Embase和Cochrane Library,检索时间均为建库至2019年6月。纳入伊布利特与胺碘酮比较治疗房颤的随机对照试验（RCTs）,由两名研究员独立筛选并提取资料,采用Cochrane标准进行评价,运用RevMan 5.3软件进行Meta-分析。结果 最终纳入18篇RCTs进行Meta-分析,结果显示伊布利特组较胺碘酮组治疗房颤的有效性（OR=2.65,95% CI=2.03～3.46,P<0.000 01）、房颤转复时间（WMD=-21.54,95% CI=-24.73～-18.34,P<0.000 01）均优于胺碘酮组;两组治疗房颤安全性比较差异无统计学意义（RR=0.74, 95% CI=0.46～1.18, P=0.20）,但胺碘酮组不良反应发生率（18.36%）稍高于伊布利特组（16.18%）。结论 伊布利特对房颤转复的有效率显著高于胺碘酮,转复时间亦较胺碘酮短,在安全性方面二者无显著差异。由于纳入样本量较少,以后研究中仍需大样本、高质量的RCT进一步确认以期得到可靠的结果。