改良婴幼儿孤独症量表中文修订版的信效度

目的:在引进改良婴幼儿孤独症量表(M-CHAT)基础上,对该量表的评分方法进行修订,检验修订评分方法后量表的信效度。方法:保留量表原来所有条目内容,将其中的22个条目的 "是/否"二级评分改为"从不/偶尔/有时/经常"四级评分,分值相应地设定为3、2、1、0分。条目11、18、20、22为逆向条目,分值设置方向相反;条目16评分"是/否",设定为0、1分,从而形成M-CHAT中文修订版。对93名符合美国精神障碍诊断与统计手册第4版诊断标准的孤独症患儿进行M-CHAT中文修订版评定,其中56名患儿同时评定儿童孤独症评定量表(CARS),以检验其校标效度。52名患儿2～4周后再次进行M-CHAT中文修订版评定,以检测重测信度。对85名正常儿童进行M-CHAT中文修订版评定。共有117名被试(56名孤独症儿童,61名正常对照)的2位家长同时单独对被试进行M-CHAT中文修订版评定,以检测评分者信度。结果:M-CHAT中文修订版单项评分者信度的组内相关系数(ICC)为0.41～1,总分评分者信度相关系数为0.89(P均0.01)。单项重测信度ICC为0.15～1,总分重测信度相关系数为0.83(均P0.01,项目10除外)。内部一致性检验Cronbachα系数为0.90(P0.01)。M-CHAT中文修订版有2个条目与总分间相关系数分别为-0.35、-0.13;其余21个条目与总分间相关系数在0.13～0.84之间(均P0.01)。M-CHAT中文修订版总分与CARS量表总分之间相关系数为0.49(P0.01)。当总分界限分定为17分时,M-CHAT中文修订版灵敏度为0.91,特异度为0.81。结论:M-CHAT中文修订版的信、效度均优于M-CHAT中文版,更适用于儿童孤独症的早期筛查。     

华文认知能力量表的信度和效度分析

目的：考查华文认知能力量表（CCAS）的信度和效度。方法：用CCAS对321名正常儿童、275名正常成人、32名脑损害病人和31名弱智儿童进行个别测试,其中26名成人和26名儿童同时接受了韦氏智力量表（WAIS-RC和WISC-CR）测试,计算稳定系数、分半相关、α系数、概化系数、效标效度和鉴别效度等指标。结果：儿童各分测验和量表粗分的重测信度分别为0.732-0.894和0.919-0.960,成人和老年人分测验和量表粗分的重测信度分别为0.859-0.937和0.968-0.981;儿童样本分测验和量表粗分的信度系数分别为0.810-0.976（分半）、0.737-0.965（α系数）和0.737-0.965（概化）,成人和老年样本分测验和量表粗分的信度系数分别为0.829-0.979、0.747-0.967和0.747-0.967;CCAS的言语、操作和总智商与WAIS-RC（VIQ0.775,PIQ0.621,FIQ0.724）和WISC-CR（VIQ0.888,PIQ0.779,FIQ0.886）的相应智商有显著性相关,CCAS的平均智商低于WAIS-RC（5.3,9.2,7.8）和WISC-CR（2.0,7.2,5.0）的平均智商。与正常对照组相比,脑损害组（VIQ80.50,PIQ80.59,FIQ78.91）、和弱智组（VIQ43.68,PIQ49.77,FIQ44.06）的智力明显受损。结论：华文认知能力量表具有很好重测稳定性、内部一致性、效标效度和鉴别效度。     

述情障碍者的情绪认知与认知性调节特征

目的:探讨述情障碍者的情绪认知加工特征,并分析述情障碍者的认知性情绪调节特征.方法:在本对照研究中,采用班级整群抽样的方法抽出712名学生.采用多伦多述情障碍20个条目量表(TAS-20)中文版筛选出述情障碍者(TAS-20≥58分)117名和非述情障碍者(TAS-20≤ 38分)118名,比较两组认知情绪调节问卷(CERQ)、抑郁自评量表(CES-D)得分差异.间隔2～3个月后利用TAS-20对这235名受试进行重测,筛选出51名述情障碍者与54名非述情障碍者,分别对120张情绪图片进行愉悦度、唤醒度和优势度评分.结果:(1)述情障碍组消极应对维度得分高于非述情障碍组[(47.3±5.9)vs.(41.9±5.9),P<0.001],而积极应对维度得分低于非述情障碍组[(65.2±7.7)vs.(71.1±7.3),P<0.001].(2)在愉悦度的评分上,述情障碍组对正性图片的评分低于非述情障碍组[(7.0±1.0)vs.(7.7±1.0),P<0.001],而对负性图片的评分高于非述情障碍组[(2.4±1.0)vs.(1.4±1.0),P<0.001];唤醒度方面,述情障碍组对正性和负性图片的评分均低于非述情障碍组[正性:(6.3±1.2)vs.(6.8±1.1),P=0.040;负性:(6.4±1.5)vs.(7.2±1.4),P=0.007].结论:述情障碍者存在情绪的认知加工缺陷,且存在认知性情绪调节缺陷.     

读写困难与听写困难儿童的言语和视知觉认知缺陷

目的:研究读写双困难儿童和听写困难儿童在认知能力方面的差异.方法:在本横断面研究中,运用多重比较评估法分别对21名读写困难学生、20名听写困难学生和26名生理年龄匹配的对照组学生进行语音意识测验、语素意识测验和视知觉能力测验.结果:读写双困难组儿童的语音意识测验、语素意识测验得分均低于对照组[(-0.85±2.05)vs.(0.69±1.78), (20.7±2.8)vs.(22.8±1.8);均P＜0.05];读写双困难组儿童的视知觉记忆能力和视动统合能力得分均低于对照组[(7.2±2.4)vs.(8.6±1.8),(13.6±4.4)vs.(17.5±4.7);均P＜0.05],听写困难组儿童的视知觉辨别能力和视知觉记忆能力得分低于对照组[(2.8±1.6)vs.(4.1±1.4),(7.3±2.4)vs.(8.6±1.8);均P＜0.05].结论:视觉辨别和视觉短时记忆等功能的损伤是听写困难儿童特异性的认知缺陷,而语音、语义功能缺损则是读写双重困难儿童的重要特征.     

学龄期儿童适应技能评定量表信、效度研究

目的:检验学龄期儿童适应技能评定量表的信度和效度。方法:采用重测相关、分半相关、Cronbach α系数及评分者一致性系数检验量表的信度;效度检验主要包括结构效度和效标效度两方面。结果:①本量表各领域α系数在0.83-0.96之间,分半相关系数在0.76-0.89之间,重测相关系数在0.81-0.97之间,评分者一致性系数在0.89-0.94之间。②验证性因素分析结果显示,无论是总样本还是男、女性样本,x2/df均小于5,TLI、CFIF、NFI、IFI均大于0.9,RMSEA均小于0.08,数据与理论构想相符;③本量表适应技能总分与中国韦氏儿童智力量表的言语量表分、操作量表分和全量表分的相关系数分别为0.62,0.44和0.60,二者呈中度相关;本量表适应总分与儿童适应行为评定量表行为总分相关系数为0.40;④适应总分与学业成绩相关系数为0.34,适应不良与学业成绩相关系数为-0.58。结论:学龄期儿童适应技能评定量表的信、效度达到心理测量学要求,四因素模型可合理解释该量表的结构。     

伴焦虑障碍注意缺陷多动障碍儿童的行为问题和自我意识特点

目的:探讨伴焦虑障碍的注意缺陷多动障碍(attention deficit hyperactivity disorder,ADHD)儿童的行为问题和自我意识水平的特点.方法:对湖南省6个地区5～17岁中小学生采用分层随机的抽样方法,共抽取9495名儿童,采用二阶段流行病学调查方法,最后选出符合标准的三组儿童(对照组214人、单纯ADHD组219人、伴焦虑障碍ADHD组111人).入组儿童由家长填写儿童行为量表(Achenbach Child Behavior Checklist,CBCL),儿童自己填写儿童自我意识量表(children's self-concept scale,CSCS).结果:(1)单纯ADHD组儿童行为问题评分均大于对照组[如行为问题总分(30.35±24.32)vs.(16.97±14.86),P<0.01],而儿童自我意识量表评分均小于对照组[如总分(50.85±9.98)vs.(57.46±10.80),P<0.05];(2)伴焦虑障碍ADHD组行为问题评分[如总分(41.66±28.07)]均大于对照组(P<0.01),而儿童自我意识量表中除躯体情况外,其他评分均小于对照组(Ps<0.05);(3)伴焦虑障碍ADHD组行为问题评分均大于单纯ADHD组(P<0.05),而儿童自我意识量表中的行为分、焦虑分、合群分及总分均小于单纯ADHD组[(10.44±3.17)vs.(11.55±2.80),(8.06±2.61)vs.(9.21±2.61),(7.42±2.22)vs.(8.16±1.89),(47.25±9.93)vs.(50.85±9.98);均P<0.05].结论:ADHD儿童与正常儿童相比其行为问题多,自我意识差,而伴焦虑障碍ADHD儿童比单纯ADHD儿童的行为问题更突出,自我意识更差.     

孤独症谱系商儿童版-中文版的效度和信度

目的:检验孤独症谱系商(AQ)儿童版-中文版的效度信度。方法:对符合美国精神障碍诊断与统计手册第4版(DSM-IV)孤独症诊断标准的门诊101例4～11岁孤独症儿童和124例年龄相匹配的正常儿童进行AQ儿童版-中文版评定。以两组间AQ儿童版-中文版总分及因子分比较确定区分效度;以DSM-IV诊断为金标准,以ROC方法确定界限分及灵敏度、特异度; 10例孤独症儿童和10例正常儿童的两位家长同时单独填写AQ儿童版-中文版以检验评分者信度; 10例孤独症儿童和10例正常儿童家长于首次评定2周后再次进行AQ儿童版-中文版评定,以检测重测信度;以Cronbach a系数检验内部一致性。结果:孤独症组AQ儿童版-中文版总分及各分量表分均高于正常对照组[如总分:(94. 2±15. 6)vs.(54. 4±13. 2),P 0. 001]; ROC曲线下面积为0. 98 (P 0. 01),界限分取73时,量表的灵敏度为0. 96,特异度为0. 90;量表总分评分者信度ICC和重测信度ICC分别为0. 80 (P 0. 001)和0. 92 (P 0. 001);量表内部一致性检验Cronbach a系数为0. 94 (P 0. 01),5个分量表的Cronbach a系数为0. 69～0. 89 (均P 0. 01)。结论:AQ儿童版-中文版的效度、信度较好,灵敏度、特异度较高,可用于儿童孤独症的临床筛查。     

改良婴幼儿孤独症量表中文版的信效度

目的:引进改良婴幼儿孤独症量表(Modified Checklist for Autism in Toddlers,M-CHAT),并检验信效度。方法:对93名符合美国精神障碍诊断与统计手册第4版(DSM-Ⅳ)诊断标准的门诊就诊的儿童孤独症患儿进行M-CHAT中文版评定,其中64名患儿同时评定儿童孤独症行为量表(ABC),56名患儿同时评定儿童孤独症评定量表(CARS),以检验其校标效度。53名患儿2～4周后再次进行M-CHAT中文版评定,以检验重测信度。对85名正常儿童进行M-CHAT中文版评定。共有117名被试(56名孤独症儿童,61名正常对照)的2位家长同时单独对被试进行M-CHAT中文版评定,以检验评分者信度。结果:M-CHAT中文版单项评分者信度Kappa值为0.24～1,总分评分者信度相关系数为0.79;单项重测信度Kappa值为0.27～1,总分重测信度相关系数为0.77(均P<0.01)。M-CHAT中文版内部一致性检验Cronbachα系数为0.85(P<0.01)。M-CHAT中文版各条目与总分之间的相关系数为-0.21～0.73;M-CHAT中文版总分与ABC、CARS总分之间的相关系数分别为0.34与0.53(均P<0.01)。M-CHAT中文版的灵敏度为0.96,特异度为0.60。结论:改良婴幼儿孤独症量表中文版的总体信度、效度较好,灵敏度较高,可用于我国儿童孤独症的早期筛查;但其特异度偏低,有待进一步修订完善。     

儿童青少年情绪调节问卷在中高年级小学生中的初步修订

目的:修订适合我国中高年级小学生使用的儿童青少年情绪调节问卷(ERQ-CA-C),并进行信效度检验。方法:采用整群取样法选取三个城市三所小学的1103名小学生,对儿童情绪调节问卷进行项目分析、探索性结构方程模型分析、群组验证性因素分析、聚合效度分析、信度分析。结果:问卷的10个项目具有良好的区分度,认知重评分量表各项目校正后的题总相关为0.36~0.62,表达抑制分量表各项目校正后的题总相关为0.52~0.57。认知重评和表达抑制的内部一致性信度系数分别为0.79、0.75,间隔8周后的重测信度为0.73、0.70。探索性结构方程模型分析表明修订后的量表结构和项目与原量表相同。群组验证性因素分析表明儿童情绪调节具有跨性别和跨年龄的测量等值性。情绪调节策略与儿童人格特质各维度、抑郁情绪之间相关显著,显示较好的聚合效度。结论:修订的中文版儿童青少年情绪调节问卷具有良好的信度和效度,可作为我国中高年级小学生情绪调节的测量工具。     

中国人Morph情绪面孔识别测验在部分大学生中的信度和效度分析

目的:评价中国人Morph情绪面孔识别测验的信度和效度.方法:57名大学生完成中国人Morph情绪面孔识别测验和Calder情绪面孔识别测验,对其中的39名大学生进行了重测.结果:中国人Morph情绪面孔识别测验内在一致性信度α系数为0.728,重测信度分别为总分0.715,喜0.609,惊0.815,恐0.777,悲0.742,厌0.552,怒0.782;该测验正确识别率结果与Calder情绪面孔识别测验的测试结果具有显著的相关.结论:该测验在中国大学生中具有可接受的的信度、效度.     

Level of functioning of siblings and parents of probands of varying degrees of retardation

A further analysis of already published data supports the position that retardates of low ability level less frequently have retarded siblings, retarded parents, and parents low in occupational level than do retardates higher in ability level. The analysis supports the position that there are two types of retarded individuals, persons retarded as a result of gene or chromosomal anomalies, brain injury, etc., who more frequently occur in the lower-level retardate group, and persons whose retardation represents polygenic segregation, who more frequently occur in the higher-level group.     

Modes of Inheritance of Errors of Refraction

Eighteen families in which both parents had refractions within the range of +4·0 D to −4·0 D and axial lengths seen in emmetropia (22·3-26·0 mm) showed coefficients of correlation of the order 0·5 indicative of polygenic inheritance. Such coefficients were seen for axial length (0·407) and for the cornea (0·487), but not for the lens (which is known to be yoked to the axial length). No such coefficients were seen in 19 families in which one of the parents had axial length outside the emmetropic range (nine families with long axes and 10 with short axes).

The pattern of polygenic inheritance for emmetropia (completely correlated optical components) and errors of refraction up to 4·0 D (inadequately correlated components: correlation ametropia) follows that seen in stature and other measurable characters. In contrast the high refractive errors with their abnormal axial lengths (component ametropia) are—like the extremes in stature—pathological anomalies with monofactorial inheritance.