认知行为疗法联合草酸艾司西酞普兰治疗抑郁症临床观察

目的探讨认知行为疗法治疗抑郁症的疗效。方法采用完全随机法将80例抑郁症患者分为认知行为疗法联合草酸艾司西酞普兰治疗的观察组和普通健康宣教联合草酸艾司西酞普兰治疗的对照组。疗程12周,分别于入组时及治疗后第2、4、8、12周时进行汉密尔顿抑郁量表(HAMD)及汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评定,各评定5次,另在治疗后第2、4、8、12周时用药物治疗不良反应量表(TESS)评定药物副作用的影响。结果在治疗12周末时,观察组和对照组的痊愈率、总有效率分别为55.0%、95.0%vs 30.0%、80.0%,两组有显著性差异(均P<0.05)。同时观察组的汉密尔顿焦虑量表(HAMA)减分率高于对照组。不良反应方面,随着时间推移,两组TESS评分均逐渐降低,治疗4、8、12周时观察组不良反应均明显低于对照组(均P<0.05)。结论认知行为疗法联合草酸艾司西酞普兰治疗抑郁症能提高疗效,增强患者对药物不良反应的耐受性。     

草酸艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗惊恐障碍的比较

目的探讨草酸艾司西酞普兰对惊恐障碍患者的疗效及副作用。方法对38例惊恐障碍患者随机分为草酸艾司西酞普兰组和帕罗西汀组,疗程8周,并用汉密尔顿焦虑量表（HAMA）,抗抑郁药不良反应评定检验量表（SERS）,对患者治疗前后进行评估。结果在治疗第1、2、4、6、8周末两组患者的HAMA分值差异无显著性意义,在治疗第8周末时,草酸艾司西酞普兰组治愈率为63．2％,有效率为89．5％,帕罗西汀组治愈率为64．7％,有效率为88．2％。两组无显著性差异。在副反应方面,草酸艾司西酞普兰组各种不良反应发生率较帕罗西汀组低,且轻微。结论草酸艾司西酞普兰治疗惊恐障碍疗效与帕罗西汀相当,不良反应少且轻微。     

抑郁症采用西酞普兰与氟西汀治疗的临床对比

目的探讨并比较西酞普兰与氟西汀治疗抑郁症的临床疗效。方法选取该院在2012年1月—2014年1月收治的抑郁症患者70例,随机分为西酞普兰组（给予西酞普兰治疗）与氟西汀组（给予氟西汀治疗）,并比较两组疗效、药物起效快慢以及不良反应。结果西酞普兰组与氟西汀组总有效数分别为30例、29例,两组比较差异无统计学意义（P〉0.05）;但西酞普兰组在治疗第1周和第2周HAMD评分分别为（22.3±4.2）分、（16.8±5.3）分,明显小于氟西汀组,差异无统计学意义（P〈0.05）,观察期间共5例患者发生不良反应,明显小于氟西汀组差异无统计学意义（P〈0.05）。结论西酞普兰与氟西汀治疗抑郁症疗效相当,但是西酞普兰具有起效快,不良反应少的特点,值得临床首选。     

盐酸度洛西汀和草酸艾司西酞普兰对抑郁症的控制效果对比分析

目的评估草酸艾司西酞普兰和盐酸度洛西汀对抑郁症的控制效果。方法选取2017年9月至2018年9月本院收治的70例抑郁症患者,以抽签法进行分组研究,每组35例。对照组行草酸艾司西酞普兰治疗,观察组行盐酸度洛西汀治疗。比较两组多伦多述情障碍量表(TAS-20)、Snaith快感缺失量表(SHAPS)、艾森克人格问卷(EPQ)、汉密尔顿焦虑表(HAMA)、汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评分及不良反应发生率。结果治疗前两组TAS-20、SHAPS、EPQ、HAMA、HAMD评分差异无统计学意义(均P>0.05);治疗后观察组TSA-20、SHAPS、EPQ、HAMA、HAMD评分分别为(40.21±3.54)、(3.32±0.21)、(20.21±1.34)、(6.22±0.23)、(7.21±0.22)分,低于对照组的(60.54±4.54)、(4.69±0.33)、(30.24±1.23)、(7.21±0.22)、(9.21±0.34)分,差异均有统计学意义(均P<0.05);观察组不良反应发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论草酸艾司西酞普兰和盐酸度洛西汀治疗抑郁症患者均有一定效果,但盐酸度洛西汀控制效果更显著。     

艾司西酞普兰与氟西汀治疗老年抑郁症的临床疗效对比分析

目的：评价并比较艾司西酞普兰与氟西汀治疗老年抑郁症的临床疗效。方法：选取2011年1月-2013年1月我院收治的老年抑郁症患者61例,随机分为两组,其中观察组31例,采用艾司西酞普兰进行治疗,对照组30例,采用氟西汀进行治疗,观察并比较两组患者的临床疗效、治疗过程中HAMD评分比较与不良反应发生情况。结果：观察组临床疗效与对照组基本相同,比较差异无统计学意义（P〉0．05）;观察组第2、4、6周HAMD（汉密尔顿抑郁量表）评分低于对照组,比较差异有统计学意义（P〈O．05）;观察组服药不良反应发生率明显低于对照组,比较差异有统计学意义（P〈0．05）。结论：艾司西酞普兰治疗老年抑郁症的临床疗效与氟西汀相同。但起效较快且不良反应发生率较低,值得在临床上予以推广。     

草酸艾司西酞普兰在抑郁症治疗中对患者认知功能及实验室检查指标的影响

目的 探讨草酸艾司西酞普兰对抑郁症患者的认知功能、临床疗效及血清学指标的影响。方法 选取2020年6月至2023年2月上海市普陀区精神卫生中心收治的抑郁症患者80例,以随机数字表法分为对照组（40例,盐酸帕罗西汀片治疗）和观察组（40例,草酸艾司西酞普兰片治疗）。两组均持续治疗6个月,观察对比两组患者治疗后的临床疗效,治疗前后两组患者的Loewenstein认知评定量表（LOTCA）评分、炎症因子及血清脑源性神经营养因子（BDNF）、神经元特异性烯醇化酶（NSE）、髓鞘碱性蛋白（MBP）、皮质醇（Cor）水平的变化情况。结果 观察组患者总有效率高于对照组;与治疗前比,治疗后两组患者定向力、知觉、动作运用、空间知觉、注意力及专注力、视运动组织、思维操作评分均呈升高趋势,观察组均高于对照组;与治疗前比,治疗后两组患者血清白细胞介素-2(IL-2)、白细胞介素-8(IL-8)、白细胞介素-1β(IL-1β)水平均降低,观察组均低于对照组;与治疗前比,治疗后两组患者血清NSE、MBP、Cor水平降低,观察组均较对照组更低;血清BDNF水平呈升高趋势,观察组高于对照组（均P <0.05）。...     

草酸艾司西酞普兰联合心理干预对老年糖尿病合并抑郁症的控制效果

目的探讨草酸艾司西酞普兰联合心理干预对老年糖尿病合并抑郁症的控制效果。方法选取2017年1月-2018年6月本院收治的老年糖尿病合并抑郁症患者100例为研究对象,随机分为实验组和对照组,每组各50例。对照组行常规治疗,实验组实施草酸艾司西酞普兰与心理干预联合治疗,分析两组治疗效果。结果 2组老年糖尿病合并抑郁症患者治疗后的血糖水平、糖化血红蛋白水平、汉密斯顿抑郁量表(HAMD)评分均较治疗前降低,差异均有统计学意义(均P<0.05);实验组治疗后的血糖、糖化血红蛋白水平分别为(7.51±3.08)、(6.53±1.20)mmol/L,HAMD评分为(20.14±2.34)分,均低于对照组,差异有统计学意义(均P<0.05);实验组患者的生活质量评分均明显高于对照组,差异有统计学意义(均P<0.05)。结论老年糖尿病并抑郁症患者接受草酸艾司西酞普兰与心理干预联合治疗,可更好控制患者血糖水平,提高患者生活质量,改善预后。     

草酸艾司西酞普兰治疗酒精依赖伴抑郁患者社会功能对照研究

目的比较伴抑郁症状的酒精依赖患者使用草酸艾司西酞普兰后其社会功能恢复的情况。方法收集符合中国精神障碍分类与诊断标准3版(CCMD-3)中伴抑郁症状的酒精依赖诊断标准患者160例,将患者随机分为草酸艾司西酞普兰组(研究组)与安慰剂组(对照组),每组各80例。研究组使用草酸艾司西酞普兰;对照组采用安慰剂。治疗前、4w、8w进行社会功能缺陷筛选量表(SDSS)评分,通过评分评定患者社会功能的康复情况。结果研究组的社会功能在第4周就有明显的改善,两组间比较有统计学意义(P<0.05);第8周时研究组的社会功能已基本恢复正常。结论草酸艾司西酞普兰治疗伴抑郁症状的酒精依赖患者,可以很好地改善其社会功能,提高其生活质量。     

艾司西酞普兰与氟西汀治疗老年抑郁症的临床研究

目的 探讨艾司西酞普兰治疗老年抑郁症的疗效和安全性.方法 将100例年满60岁以上的抑郁患者随机分为两组,每组50例,分别使用艾司西酞普兰和氟西汀治疗,采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)进行疗效评定,使用药物副反应量表(TESS)评定不良反应.治疗期间监测血糖、血脂、血常规、心电图和肝肾功能.疗程6周.结果 艾司西酞普兰组痊愈率46％,显效率76％,氟西汀组痊愈率40％,显效率72％,两组比较差异无统计学意义(P＞0.05).治疗后两组HAMD总分均较治疗前有显著下降,两组治疗前后比较差异有统计学意义(P＜0.05),而且1周末HAMD评分与治疗前比较两组间差异有统计学意义(P＜0.05).艾司西酞普兰组治疗前后血糖比较差异无统计学意义(P＞0.05),艾司西酞普兰组和氟西汀组治疗前后血糖变化比较差异有统计学意义(P＜0.05).艾司西酞普兰组治疗前后血脂比较差异无统计学意义(P＞0.05),艾司西酞普兰组和氟西汀组治疗前后血脂变化比较差异有统计学意义(P＜0.05).艾司西酞普兰组不良反应率16％,氟西汀组不良反应率28％,两组间比较差异有统计学意义(P＜0.05).结论 艾司西酞普兰治疗老年抑郁症患者显效快,对血糖、血脂的影响小,不良反应少,易耐受,更适合老年抑郁症患者.     

文拉法辛结合草酸艾司西酞普兰对抑郁症患者自主神经功能及睡眠质量的影响

目的:对文拉法辛结合草酸艾司西酞普兰在抑郁症患肢治疗中的自主神经功能与睡眠质量影响进行探究.方法:此次研究的样本选取自本院在2017年12月到2019年12月间收治的120例患者,对照组患者采用文拉法辛进行治疗,观察组患者需要在对照组的基础之上,加以草酸艾司西酞普兰进行治疗,对两组患者治疗后的自主神经功能与睡眠质量影响进行探究.结果:观察组患者的睡眠质量优良率高于对照组(P<0.05);从自主神经功能来看,观察组患者的改善效果更为明显,SSR的起始波潜伏期明显低于对照组,P<0.05.结论:在当前对抑郁症患者进行治疗的过程中,通过采用文拉法辛联合草酸艾司西酞普兰的治疗方案,能够显著的改善患者的治疗效果,实现患者睡眠质量以及自主神经功能的提升,在临床中有着较高的推广价值.     

艾司西酞普兰与氟西汀治疗老年抑郁的对照研究

目的 评价草酸艾司西酞普兰与氟西汀治疗老年抑郁症的临床疗效及安全性.方法 将62例老年抑郁症患者随机分为艾司西酞普兰组31例,氟西汀组31例,观察6周.于治疗前和治疗1周、2周、4周、6周末采取汉密尔顿抑郁量表评定疗效,不良反应量表评定不良反映.结果 艾司西酞普兰组显效率77.4%,氟西汀组77.2%,两组比较差异无统计学意义（P＞0.05） 艾司西酞普兰组不良反应发生率35.48%,氟西汀组51.62%,两组比较差异没有统计学意义（P＞0.05）.结论 艾司西酞普兰与氟西汀治疗老年抑郁症疗效相当,但艾司西酞普兰起效比氟西汀起效更快更安全,适合作为老年抑郁患者的一线用药.     

草酸艾司西酞普兰联合催眠疗法治疗躯体形式障碍260例效果评价

目的探讨草酸艾司西酞普兰联合催眠疗法对躯体形式障碍患者的疗效。方法选择2011年3月—2013年5月收治的躯体形式障碍患者260例,随机分为对照组和治疗组各130例,对照组给予草酸艾司西酞普兰口服,起始剂量为10mg/d,3次/d,根据患者的病情和耐受程度逐渐加量至20 mg/d,3次/d,并联合一般支持性心理治疗,研究期间可酌情联合苯二氮卓类药物。治疗组在对照组基础上联合催眠疗法。两组均治疗6周。比较两组有效率、治疗前及治疗第2、4、6周汉密尔顿抑郁量表(Hamilton depression scale,HAMD)与汉密尔顿焦虑量表(Hamilton anxiety scale,HAMA)评分。计量资料采用t检验,计数资料采用χ2检验,P<0.05为差异有统计学意义。结果治疗第4周有效率对照组为24.6%,治疗组为53.1%,比较差异有统计学意义(χ2=22.165,P<0.05)。治疗第2周HAMD评分对照组为(14.53±2.14)分,治疗组为(13.03±2.44)分,比较差异有统计学意义(t=5.270,P<0.05)。治疗第2、4、6周HAMA评分对照组分别为(12.3±3.1)、(10.6±3.6)、(8.3±3.9)分,治疗组分别为(13.2±3.4)、(11.5±3.7)、(10.1±3.6)分,两组比较差异均有统计学意义(t=2.230、1.988、3.867,均P<0.05)。结论草酸艾司西酞普兰联合催眠疗法能更迅速缓解躯体形式障碍患者的躯体不适感和抑郁焦虑情绪,值得推广。     

草酸艾司西酞普兰联合重复经颅磁刺激治疗卒中后抑郁效果探究

目的 以草酸艾司西酞普兰联合重复经颅磁刺激对脑卒中后抑郁患者进行治疗,探究实际疗效。方法 选取本院2018年3月-2022年3月收治的68例卒中后抑郁患者作为研究对象,以随机数字表法分成研究组与对照组,每组各34例。对照组以草酸艾司西酞普兰治疗,研究组联合重复经颅磁刺激治疗,对两组患者HAMD评分、治疗总有效率与不良反应发生率进行比较。结果 治疗前,两组HAMD评分比较差异无统计学意义(t=0.313,P=0.755);治疗4周后,两组HAMD评分显著下降,但研究组HAMD评分相对于对照组更低(t=5.426,P<0.001)。研究组总有效率(94.12%)要显著高于对照组(76.47%)(χ²=4.221,P=0.040)。研究组不良反应发生率(14.71%)与对照组(8.82%)对比,差异无统计学意义(χ²=0.567,P=0.452)。结论 在卒中后抑郁治疗方面,草酸艾司西酞普兰联合重复经颅磁刺激治疗可产生协同作用,获得较好的效果,不良反应较相对较少,值得推广应用。     

西酞普兰与帕罗西汀治疗抑郁症临床对照研究

抑郁症是一种常见的心境障碍,以显著而持久的心境低落为主要临床特征,且心境低落与其处境不相称,严重者可出现自杀念头和行为。多数病例有反复发作的倾向,每次发作大多数可以缓解,部分可有残留症状或转为慢性。处于抑郁状态的患者承受着精神甚至躯体的极大痛苦,影响生活质量、家庭及职业功能,并且抑郁症自杀风险很高,如果不积极治疗,则会导致疾病的慢性化和难治化     

西酞普兰治疗抑郁症60例临床分析

目的观察西酞普兰治疗抑郁症的疗效及安全性.方法采用汉密尔顿抑郁量表 (HAMD)评分,分析60例抑郁症患者应用西酞普兰情况,疗程6周. 结果西酞普兰治疗抑郁症显效率55%,有效率93%.结论西酞普兰对抑郁症的疗效确切,副作用少,安全性高.     

西酞普兰治疗首发抑郁症的临床分析

目的观察西酞普兰治疗首发抑郁症的疗效及安全性。方法采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）评分,分析40例首发抑郁症患者应用西酞普兰情况,疗程6周。结果西酞普兰治疗首发抑郁症显效率67.5%,有效率87.5%。结论西酞普兰对首发抑郁症的疗效确切,不良反应少,安全性高。     

艾司西酞普兰治疗抑郁症的疗效及安全性分析

目的 分析观察艾司西酞普兰对抑郁症的治疗效果及安全性,为抑郁症患者寻找合适的治疗药物.方法 选择我院符合CCDM-3诊断标准的48例患者为研究对象,按照奇偶数字表法分为观察组与对照组两组,每组24例.观察组行艾司西酞普兰10mg-20mg/d,对照组行氢溴酸西酞普兰20mg-50mg/d,治疗6周后对比两组治疗效果及不良反应.结果 观察组与对照组治疗有效率分别为87.5%、83.3%,两组数据比较无明显差异,P＞0.05,组内数据对比P＜0.01(0.05);两组不良反应发生率对比无显著差异,P＞0.05.结论 艾司西酞普兰与氢溴酸酞普兰治疗抑郁症都具有肯定性效果,但艾司西酞普兰治疗起效快、安全有效.     

西酞普兰治疗老年抑郁症的临床分析

目的 探讨西酞普兰治疗急性期老年抑郁症的有效性.方法 将来笔者所在医院就诊的抑郁急性发作的老年患者分为两组,实验组给予西酞普兰,对照组给予阿米替林治疗,疗程为 8周.采用17项汉密尔顿抑郁量表评定疗效.结果 两组总体疗效差异无显著性,治疗第2周时西酞普兰治疗组有效率显著较高.结论 西酞普兰治疗组见效较快,适合老年抑郁症患者的急性期治疗.     

西酞普兰联合氯硝西泮治疗抑郁症的临床分析

目的比较西酞普兰联合氯硝西泮与单用西酞普兰治疗抑郁症的临床疗效及安全性。方法将60例抑郁症患者随机分成西酞普兰联合氯硝西泮组（研究组）及西酞普兰组（对照组），各30例。治疗疗程6周，用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）评定临床疗效。结果研究组显效率63％，有效率93％。对照组显效率46％，有效率93％，疗效相当。仅在治疗1周末研究组减分多于对照组，差异有统计学意义（P〈0．05）。研究组所见不良反应有多汗、心悸，对照组多为失眠，但都比较轻微。结论西酞普联合氯硝西泮治疗抑郁症比单用西酞普兰起效快，疗效肯定，不良反应轻微。     

万拉法新与氟西汀治疗老年期抑郁症对照研究

目的 比较万拉法新与氟西汀治疗老年期抑郁症的疗效和安全性。方法 符合中国精神障碍分类与诊断标准第3版修订版（CCMD-3）的62例老年期抑郁症患者随机分为万拉法新组和氟西汀组进行4周的治疗,采用汉密顿抑郁量表（HAMD）评定临床疗效,在治疗前及治疗后1,2,4周进行评定。结果 万拉法新组显效率为77.4%,氟西汀组显效率为71.0%,两组之间无显著差异（P〉0.05）。万拉法新起效迅速,主要副反应为消化道症状、轻度头晕。结论 万拉法新治疗老年抑郁症与氟西汀疗效相当,起效快,副作用较少。