无创正压通气治疗重症急性心源性肺水肿临床研究

目的评价无创通气模式持续气道正压（cPAP）和双水平气道正压（BiPAP）通气在急性心源性肺水肿治疗中的作用。方法我院急诊科收治的60例严重急性心源性肺水肿，均合并酸中毒（pH〈7．35），随机分为3组，即常规吸氧组，CPAP组（10cmH2O）和BiPAP组（IPAP=15cmH2O，EPAP=5H2O）。后两者采用伟康医疗公司的S／T30型呼吸机通气。以院内2小时抢救成功率和幸存出院率评价治疗效果。结果抢救成功率（2小时治疗结束时呼吸频率〈23次／min，SaO2〉90％，动脉血pH〉7．35，酸中毒恢复）：对照组3例（15％），CPAP组7例（35％），BiPAP组9例（45％），P=0．116；幸存出院：对照组14例（70％），CPAP组20例（100％），BiPAP组15例（75％），P=0．029（采用Fisher＇s检验）。结论研究结果显示：急性心源性肺水肿合并酸中毒者，采用CPAP治疗幸存出院率更高，而不是BiPAP和常规吸氧组。院内生存率与早期生理变化间无相关。早期实施无创通气，使插管率降低。     

无创正压通气治疗重症急性心源性肺水肿临床研究

目的评价无创通气模式持续气道正压(CPAP)和双水平气道正压(BiPAP)通气在急性心源性肺水肿治疗中的作用。方法我院急诊科收治的60例严重急性心源性肺水肿,均合并酸中毒(pH<7.35),随机分为3组,即常规吸氧组,CPAP组(10cmH2O)和BiPAP组(IPAP=15cmH2O,EPAP=5H2O)。后两者采用伟康医疗公司的S/T30型呼吸机通气。以院内2小时抢救成功率和幸存出院率评价治疗效果。结果抢救成功率(2小时治疗结束时呼吸频率<23次/min,SaO2>90%,动脉血pH>7.35,酸中毒恢复):对照组3例(15%),CPAP组7例(35%),BiPAP组9例(45%),P=0.116;幸存出院:对照组14例(70%),CPAP组20例(100%),BiPAP组15例(75%),P=0.029(采用Fisher's检验)。结论研究结果显示:急性心源性肺水肿合并酸中毒者,采用CPAP治疗幸存出院率更高,而不是BiPAP和常规吸氧组。院内生存率与早期生理变化间无相关。早期实施无创通气,使插管率降低。     

无创正压通气治疗急性心源性肺水肿

随着对呼吸和循环生理的不断深入研究和呼吸治疗设备的改进，近年来无创正压通气(NPPV)用于治疗急性肺水肿(APE)的情况不断增多，研究结果表明NPPV不仅可以改善APE患者的肺水肿和气体交换，同时能改善心功能，这与传统观念有较大差异。     

双水平无创正压通气治疗急性心源性肺水肿

目的通过双水平无创正压通气治疗急性左心衰竭肺水肿患者,探讨无创机械通气应用于急性心源性肺水肿治疗的疗效。方法41例急性左心衰竭肺水肿患者应用双水平无创机械通气治疗,观察治疗前后临床症状、体征、血气分析结果、急性生理与慢性健康评分（APACHE）Ⅱ以及胸部x线的改善情况。结果41例患者经双水平无创机械通气后呼吸频率、心率、血气分析结果及APACHEⅡ均有明显的好转改变（P〈0．05）,临床症状好转,胸部X线显示肺水肿情况改善。结论双水平无创机械通气治疗急性心源性肺水肿患者,取得了较满意的疗效,是一种较为理想的治疗措施。     

无创正压通气治疗急性心源性肺水肿的临床观察

目的:评估经面罩压力支持非侵入性正压通气(NIPPV)对急性心源性肺水肿(ACPE)患者的疗效。方法:54例急诊就诊、ACPE所致急性呼吸衰竭需要气管插管的成年患者,除了常规给予持续氧疗、硝酸酯类药物和利尿剂,还应用NIPPV治疗。观察治疗前、后患者动脉血气分析、Borg呼吸困难评分、生命体征和是否需要气管内插管。结果:54例患者NIPPV治疗60min后的血pH、PaCO2、PaO2、SaO2、Borg评分、呼吸频率较治疗前明显改善(均P<0.05)。49例患者(90.7%)症状改善后,停止应用NIPPV,5例合并严重慢性阻塞性肺病(COPD)患者需要气管内插管。NIPPV治疗患者无并发症出现。结论:NIPPV能迅速改善ACPE患者低氧血症,使其避免了气管插管,是抢救ACPE的一种安全有效的方法。     

无创正压通气治疗急性心源性肺水肿

随着对呼吸和循环生理的不断深入研究和呼吸治疗设备的改进 ,近年来无创正压通气 (NPPV)用于治疗急性肺水肿 (APE)的情况不断增多 ,研究结果表明NPPV不仅可以改善APE患者的肺水肿和气体交换 ,同时能改善心功能 ,这与传统观念有较大差异     

无创正压通气抢救重症急性心源性肺水肿的疗效分析

急性心源性肺水肿（ACPE）是临床常见内科急重症,传统治疗包括氧疗、强心、利尿和扩血管等方法,但部分危重症患者常常因为严重低氧血症未能及时纠正或并发心源性休克而致残或死亡。近年来,随着双水平正压调节（BiPAP）呼吸机的问世及呼吸机功能的改进,经鼻、     

无创机械通气治疗急性心源性肺水肿临床研究

目的研究和探讨应用无创机械通气(NMV)治疗急性心源性肺水肿(ACPE)的临床价值。方法将大连市中心医院2002-01~2004-04收治的60例ACPE患者随机分为常规治疗组和NMV组。NMV组患者在给予常规药物治疗基础上,通过面罩与呼吸机相连,给予压力支持通气(PSV) 呼气末正压(PEEP)通气模式,PSV8~15cmH2O(1cmH2O=0·098kPa),PEEP5~8cmH2O;常规治疗组给予Venturi面罩吸氧。在治疗第1、2、3、4、12h分别测量血气及血压、心率、呼吸频率等临床指标。将两组数据进行对比。结果NMV组30例患者有5例改行气管插管(16·7%),对照组有1例患者因确诊为肺纤维化而被排除,29例有12例改行气管插管(41·4%)(P=0·036)。NMV组的症状缓解时间40(5~77)min明显短于对照组145(49~263)min(P<0·01)。NMV在第1个2h内可迅速改善氧合。两组患者的住ICU时间、住院时间和病死率差异无显著性意义。结论与常规治疗相比,应用无创机械通气治疗急性心源性肺水肿能快速改善氧合、动脉血二氧化碳分压及呼吸困难,减少气管插管,值得在临床推广使用。     

无创正压通气治疗急性心源性肺水肿的相关问题

急性心源性肺水肿(ACPE)是指继发于各种原因所致急性左心功能不全、左室前向血流受阻、左心房和肺毛细血管静水压增高、肺血管内低蛋白液渗向肺间质和肺泡的临床急危重症,是急诊或ICU患者急性呼吸衰竭的常见原因.ACPE可发生于存在基础心脏疾病所致慢性心力衰竭的急性加重,也可发生于既往没有明显心脏病史、心脏前后负荷快速增加时,如大量补液及应激等.     

急性心源性肺水肿无创通气的疗效观察

急性心源性肺水肿致急性呼吸衰竭，严重低氧血症是主要死亡原因之一，患者可以在较短时间发展为意识丧失，呼吸浅慢，点头样呼吸，甚至呼吸心跳骤停，常规氧疗和药物治疗对呼吸明显变慢的重症急性心源性肺水肿疗效差，及早应用无创正压通气可以提高抢救成功率。我院2004年9月至：2008年3月间使用无创BiPAP呼吸机治疗患者64例，取得较为满意的效果，现报道如下。     

双水平正压通气治疗急性心源性肺水肿

目的 探讨应用双水平无创正压机械通气技术治疗急性心源性肺水肿（ACPE）的临床价值。方法 将2004年7月-2006年5月收治的44例急性心源性肺水肿病人随机分为BiPAP组和面罩吸氧组。BiPAP组在常规药物治疗基础上，经鼻面罩连接BiPAP呼吸机，吸气末压力（IPAP）8cmH2O～15cmH2O、呼气末压力（EPAP）2cmH2O～5cmH2O，吸氧浓度28％～35％；面罩吸氧组在常规药物治疗的基础上单纯给予Venturi面罩吸氧。监测病人心率、血压、呼吸、指端血氧饱和度、动脉血气分析和临床变化。结果 BiPAP组经无创机械通气后所有病人呼吸频率减慢，心率下降，呼吸困难缓解，治疗总有效率为100．0％。对血压无明显影响。呼吸困难开始缓解时间40min（10min～100min），明显短于对照组的150min（50min～240min）（P〈0．01）。对照组在相应时间治疗有效率仅为64．7％。结论 充分使用药物治疗急性心源性肺水肿基础上，合用BiPAP治疗可使肺水肿和心功能迅速改善，减少气管插管率。     

持续正气道压通气与双水平正气道压通气治疗急性心源性肺水肿的临床观察

目的 :观察急性心源性肺水肿患者应用无创通气的临床疗效 ,及其对循环参数的影响。方法 :4 0例急性左心衰患者 ,在传统治疗的基础上 ,随机分组给予持续正气道压通气 (CPAP =5cmH2 O)或双水平正压通气 (BiPAP10 / 4cmH2 O) ,观察 2h后患者循环参数改变 ,并记录患者对无创通气的耐受性。结果 :CPAP与BiPAP组在接受无创通气治疗前 ,年龄、心率 (HR)、平均动脉压 (mBP)、心输出量 (CO)、每搏射血量 (SV)、系统循环阻力 (TSR)、血氧饱和度 (SaO2 )等均无统计学差异 ,临床所用速尿、硝普钠剂量无统计差异。患者对CPAP治疗的耐受性明显高于BiPAP(95 %vs 6 5 % ,P=0 .0 14 ) ;分析成功进行无创通气治疗的病例 ,两组患者 2h后HR、mBP、CO、TSR与治疗前均有明显下降 ,P <0 .0 5 ,但SV无明显改变 (P >0 .0 5 )。两组患者SaO2 均有显著升高 ,CPAP组明显高于BiPAP组 (95 %vs 87% ,P <0 .0 0 1)。CPAP与BiPAP两组患者 2h后的循环参数无显著差异(P >0 .0 5 )。结论 :无创通气明显改善心源性肺水肿患者的呼吸功能 ,对患者的治疗是有益的 ,CPAP更易为患者接受。CPAP与BiPAP降低急性心衰患者的心脏前、后负荷 ,综合治疗的结果 ,CO下降明显 ,而SV变化不显著 ,两种通气模式对循环功能的影响无显著差异。     

无创双水平气道正压通气治疗超高龄急性肺水肿的临床观察

目的:观察无创双水平气道正压通气治疗超高龄老年人急性肺水肿的临床疗效及安全性。方法:将70例80岁以上超高龄老年人急性肺水肿患者分为治疗组和对照组,治疗组在药物抢救治疗的同时,采用BiPAP呼吸机进行无创通气治疗;对照组以相同药物抢救治疗的同时,辅以常规鼻导管吸氧治疗。观察两组治疗前后氧饱和度(SaO2)、呼吸频率(R)、静息心率(RHR)及临床症状缓解所需时间。结果:治疗组SaO2回升快,临床症状缓解迅速,两组比较有显著性差异(P<0.01)。结论:BiPAP无创正压通气治疗超高龄老年人急性肺水肿患者能迅速纠正缺氧及改善心肺功能、提高抢救成功率,缩短病程。     

Non-Invasive Mechanical Ventilation Versus Continuous Positive Airway Pressure Relating to Cardiogenic Pulmonary Edema in an Intensive Care Unit

BackgroundTo compare the application of non-invasive ventilation (NIV) versus continuous positive airway pressure (CPAP) in the treatment of patients with cardiogenic pulmonary edema (CPE) admitted to an intensive care unit (ICU).MethodsIn a prospective, randomized, controlled study performed in an ICU, patients with CPE were assigned to NIV (n=56) or CPAP (n=54). Primary outcome was intubation rate. Secondary outcomes included duration of ventilation, length of ICU and hospital stay, improvement of gas exchange, complications, ICU and hospital mortality, and 28-day mortality. The outcomes were analyzed in hypercapnic patients (PaCO₂ > 45 mmHg) with no underlying chronic lung disease.ResultsBoth devices led to similar clinical and gas exchange improvement; however, in the first 60 min of treatment a higher PaO₂/FiO₂ ratio was observed in the NIV group (205±112 in NIV vs. 150±84 in CPAP, P=.02). The rate of intubation was similar in both groups (9% in NIV vs. 9% in CPAP, P=1.0). There were no differences in duration of ventilation, ICU and length of hospital stay. There were no significant differences in ICU, hospital and 28-d mortality between groups. In the hypercapnic group, there were no differences between NIV and CPAP.ConclusionsEither NIV or CPAP are recommended in patients with CPE in the ICU. Outcomes in the hypercapnic group with no chronic lung disease were similar using NIV or CPAP.     

Noninvasive Positive Pressure Ventilation in Acute Respiratory Failure of Chronic Obstructive Pulmonary Disease

Noninvasive positive pressure ventilation (NPPV) has reemerged as an effective strategy for reducing morbidity and mortality associated with acute exacerbations of chronic obstructive pulmonary disease (COPD). During acute respiratory failure, dynamic hyperinflation, intrinsic PEEP, and increased airway resistance result in a mechanical workload that exceeds inspiratory muscle capacity. NPPV provides augmentation of alveolar ventilation and respiratory muscle rest. Observational, cohort, and, more recently, randomized controlled trials have demonstrated the ability of NPPV to decrease the need for endotracheal intubation and decrease complications and mortality. NPPV performs better in COPD patients without significant comorbid illness. It should be initiated during COPD exacerbations if arterial pH is less than 7.35 or if the patient is severely distressed. Pressure support ventilation (10–20 cmH₂O) via face mask is likely the optimal technique and, when successful, results in rapid clinical improvement. Accepted for publication: 17 October 1996     

无创通气治疗急性心源性肺水肿的随机对照试验

急性心源性肺水肿引起的呼吸衰竭是气管插管的常见原因之一,而无创通气治疗使部分患者避免气管插管和相关的并发症。临床常用的无创通气模式是持续正压通气和无创正压通气两种,均能够改善急性心源性肺水肿患者的生命体征、生理指标,降低插管率。理论上推测,无创正压通气优于持续正压通气,但临床试验研究并没有发现无创正压通气在降低插管率和病死率方面有优势。现对持续正压通气和无创正压通气治疗急性心源性肺水肿的随机对照试验做一综述,为临床治疗提供循证依据。     

无创正压通气救治重症哮喘的临床评价

目的　评价无创正压通气 (NPPV)在救治重症哮喘并呼吸衰竭中的价值。方法　 14例重症哮喘并呼吸衰竭患者在给予药物治疗同时实施 NPPV。结果　实施 NPPV后 1～ 6小时 ,该组患者的动脉血氧分压 (Pa O2 )、二氧化碳分压 (Pa CO2 )、p H以及呼吸频率 (RR)和心率 (HR)较 NPPV治疗前明显改善 (P<0 .0 5 ) ,随着 PSV的增高和潮气量 (VT)的增大 ,气道吸气峰压 (PIP)反而降低。 2例患者因病情加重而改为气管插管有创通气。最终 12例患者应用 NPPV救治成功。结论　 NPPV用于重症哮喘并呼吸衰竭的治疗是安全有效和可行的。但对 NPPV治疗后病情继续恶化的患者应及时改为气管插管有创通气     

无创正压通气在慢性阻塞性肺病并发呼吸衰竭的临床应用

目的 :评价无创正压通气 (NPPV)应用于慢性阻塞性肺病 (COPD)并发Ⅱ型呼吸衰竭的疗效。方法 :COPD急性加重并发Ⅱ型呼吸衰竭 4 2例随机分两组 :①常规治疗组 ;②NPPV组 :在给予常规治疗同时加用NPPV。采用面罩 ,通气模式为压力支持通气 (PSV)加呼气末正压 (PEEP)。治疗前与治疗后 1h、6h及第 2天后每日测定动脉血气 ,并监测呼吸频率 (RR)、心率、血压。结果 :与治疗前比较 ,NPPV组治疗后 1h和 6hPaO2 和RR明显改善 (P <0 .0 5 ) ,治疗后第 6小时PaCO2 和pH明显改善 (P <0 .0 5 ) ;常规治疗组治疗后 1～ 6h动脉血气与RR均无显著变化 (P >0 .0 5 )。治疗后 2 4h和 72hNPPV组的PaO2 、PaCO2 、及 pH较常规治疗组明显改善 (P <0 .0 5 )。NPPV组治疗失败率明显低于常规治疗组 ,平均住院时间明显短于常规治疗组 (P均 <0 .0 5 )。结论 :NPPV是治疗COPD急性加重并发Ⅱ型呼吸衰竭有效的通气方式 ,能迅速改善动脉血气和临床症状 ,提高抢救成功率 ,缩短住院时间 ,可作为COPD并发Ⅱ型呼吸衰竭首选的通气方式     

Noninvasive Positive Pressure Ventilation Treatment for Acute Respiratory Failure in SARS

This study describes the blood gases features and short-term outcomes with noninvasive positive pressure ventilation (NPPV) treatment in the management of acute respiratory failure (ARF) during a severe acute respiratory syndrome (SARS) epidemic. Between April 22 and May 1, 2003, 120 patients meeting clinical criteria for SARS were admitted to a hospital for infectious diseases in Beijing, China. At 6 weeks after onset, 25% of patients (30/120) had experienced ARF. Of interest, 16 of these patients (53%) exhibited hypercapnia (PaCO₂> 45 mm Hg), and 10 hypercapnic events occurred within 1 week of admission. The occurence of hypencapnia or CO₂retention and was accompanied by myalgias. NPPV was instituted in 28 patients; one was intolerant of NPPV. In the remaining 27 patients, NPPV was initiated 1.2 ± 1.6 days after ARF onset. An hour of NPPV therapy led to significant increases in PaO₂and PaO₂/FiO₂and a decrease in respiratory rate (p< 0.01). Endotracheal intubation was required in one third of the patients (9 of 27) who initially had a favorable response to NPPV. Remarkable pulmonary barotrauma was noticed in 7 of all 120 patients (5.8%) and in 6 of those (22%) on NPPV. The overall fatality rate at 13 weeks was 6.7% (8/120); it was higher (26.7%) in those needing NPPV. No caregiver contracted SARS. We conclude that NPPV is a feasible and appropriate treatment for ARF occurring as a result of a SARS infection.