梅毒血清学检测两种方法比较

目的比较螺旋体明胶颗粒凝集试验及酶联免疫吸附试验检测梅毒抗体的检测效果。方法60份梅毒患者血清标本采用螺旋体明胶颗粒凝集试验法检测及酶联免疫吸附试验法检测,比较两种检测方法的敏感度及特异性。结果明胶颗粒凝集试验法检测梅毒螺旋体抗体的敏感性为95．0％,特异性为96．7％,酶联免疫吸附试验法检测梅毒螺旋体抗体的敏感性96．6％,特异性为100％,两种方法敏感度无差别,酶联免疫吸附法特异性高于明胶颗粒凝集实验法。结论明胶颗粒凝集试验法检测及酶联免疫吸附试验法均能准确地检测梅毒螺旋体抗体,各检测机构可以依据条件选用。     

梅毒螺旋体不同血清学检验方法的应用评价

目的评价酶联免疫吸附试验（ELISA）、梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验（TPPA）和环状卡片快速血浆反应素试验（RPR）对梅毒病人诊断的敏感性和特异性。方法使用目前最为常用的梅毒螺旋体感染诊断ELISA和TPPA及RPR试剂对60例梅毒病人血清进行检测。结果ELISA法的阳性率96．67％，TPPA法阳性率98．33％，RPR法66．67％。结论ELISA法是一种高特异性，高敏感性的梅毒血清学诊断检测方法。     

ELISA法在诊断梅毒螺旋体感染中的临床检验作用分析

目的研究分析ELISA法在诊断梅毒螺旋体感染中的临床检验作用。方法选取2014年2月至2016年8月间150例疑似梅毒螺旋体感染患者为研究对象,采用甲基胺红不加热血.清试验(TRUST)检查和酶联免疫吸附试验(ELISA)法进行检测疑似梅毒螺旋体感染患者,观察(ELISA)法在临床检测中的应用价值。结果酶联免疫吸附试验(ELISA)结果敏感性98.64%(145/147),特异性为60%(3/5),检出率为99.32%(147/148),酶联免疫吸附试验(ELISA)结果敏感性为93.94%(124/132),特异性为55.56%(10/18),检出率为88.57%(124/140),组间数据比较存在统计学差异,P0.05。结论疑似梅毒螺旋体感染患者采用酶联免疫吸附试验(ELISA)法进行检测,具有较高的检出率,值得推广应用。     

3种方法检测中老年人群梅毒抗体结果分析

目的探讨甲苯胺红不加热血清试验、梅毒酶联免疫吸附试验和梅毒螺旋体明胶凝集试验在中老年人梅毒诊断中的临床意义。方法采用3种方法对3个不同年龄阶段的中老年人群进行检测,对实验结果进行统计分析。结果阳性率检测结果为甲苯胺红不加热血清试验高于梅毒酶联免疫吸附试验,梅毒酶联免疫吸附试验高于梅毒螺旋体明胶凝集试验,且中老年人群中年龄越大阳性率越高。结论 3种方法中梅毒螺旋体明胶凝集试验特异性最高,为了降低中老年人的梅毒检测假阳性率,对于甲苯胺红不加热血清试验和梅毒酶联免疫吸附试验检测的阳性结果应该应用梅毒螺旋体明胶凝集试验进行确证。     

梅毒重组抗原酶联免疫吸附试验与快速血浆反应素试验的比较研究

目的 比较传统的快速血浆反应素试验（RPR）与重组梅毒螺旋体抗原为基础的梅毒快速试验的敏感性和特异性。方法 选择249例性传播疾病中心门诊患者,签署知情同意书后采集其静脉血,取血清进行梅毒螺旋体血球凝集试验（TPHA）、RPR试验和重组抗原的酶联免疫吸附试验并对结果进行比较。结果 以TPHA结果为标准,重组抗原的酶联免疫吸附试验血清敏感性为100％,特异性为98．4％。RPR试验血清敏感性为65．1％,特异性为98．4％。结论 以重组梅毒螺旋体抗原为基础的试验方法与RPR试验相比,具有更高的敏感性。     

探讨ELISA法在诊断梅毒螺旋体感染中的临床效果

目的:探讨ELISA法在诊断梅毒螺旋体感染中的临床效果。方法:选取2014年6月至2015年12月到我院进行梅毒螺旋体感染诊断的78例患者作为调查对象,通过回顾分析法,对所有患者采用甲苯按红不加热血清试验(TRUST)和酶联免疫吸附试验(ELISA),对这两种试验方法结果进行比较。结果:TRUST的敏感性、特异性、检出率等分别为91.34%、58.45%、87.28%;ELISA的验敏感性、特异性、检出率等分别为98.67%,87.44%,97.67%;经比较,ELISA的检验价值要比TRUST的检验价值高,比较差异显著(P0.05)。其中TRUST的假阳性率为16.76%、假阴性率26.76%,ELISA的假阳性率为0、假阴性率0,经两组的假阳性率与假阴性率比较,差异显著(P0.05),具有统计学意义。结论:在梅毒螺旋体感染诊断中,ELISA检验法的临床诊断价值、敏感性、特异性等较为显著,值得推广以及应用。     

探讨酶联免疫吸附试验(ELISA)诊断梅毒螺旋体(TP)感染中的临床应用

目的:探讨酶联免疫吸附试验(ELISA)诊断梅毒螺旋体(TP)感染中的临床应用。方法:选择2010年1月至2012年2月接收的梅毒患者68例开展检测。结果:TRUST假阳性率、假阴性率分别为16.67%(5/30)、26.47%(18/68)。ELISA的假阳性率、假阴性率均为0。ELISA方法检测的假阳性率和假阴性率分别低于TRUST(P0.05)。结论:酶联免疫吸附试验方法检测诊断梅毒螺旋体(TP)感染中结果可靠。     

不同检验方法对梅毒的敏感度及特异度对比分析

目的:探讨不同检验方法对梅毒不同分期的敏感度及特异度.方法:抽取80例梅毒患者为研究组,另选取80例同期体检健康者为对照组.抽取3.0 mL静脉血,离心后采用梅毒螺旋体血球凝集试验、梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验及酶联免疫吸附试验测定血液标本.对比分析3种检测方式对各组研究对象血液样本检测结果及其敏感度、特异度、阳性预测值和阴性预测值.结果:酶联免疫吸附试验敏感度(98.8%)及梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(96.3%)高于梅毒螺旋体血球凝集试验(87.5%),差异有统计学意义(P<0.05),且酶联免疫吸附试验敏感度高于梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验,但差异无统计学意义(P>0.05);酶联免疫吸附试验特异度(100%)、梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验特异度(100%)及梅毒螺旋体血球凝集试验特异度(100%)对比差异无统计学意义(P>0.05).结论:酶联免疫吸附试验及螺旋体明胶颗粒凝集试验在不同分期的梅毒患者中均具有较高敏感度和特异度,其中酶联免疫吸附试验具有操作简单等优点,易于自动化及标准化操作,可应用于批量检测.     

三种梅毒螺旋体检测方法的临床评价

目的:探讨三种血清梅毒螺旋体检测方法的应用价值。方法:应用甲苯胺红不加热血清学试验(TRUST),酶联免疫吸附试验(ELISA)、梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA)分别检测596份标本,其中57例确诊为梅毒感染。结果:ELLSA法与TPPA法检测结果之间无显著性差异(P>0.05),二者敏感性和特异性分别为94.7%,98.1%和91.2%,97.2%;TRWST与ELISA法、TPPA法之间有显著性差异(P<0.05)。结论:ELISA法和TPPA法在临床的诊断中是较好的血清梅毒螺旋体的检测方法。     

梅毒血清学检测方法临床应用比较

梅毒的病原体为梅毒螺旋体,因其透明不易染色,又称苍白螺旋体(treponema pallidum,TP)[1,2].近年来梅毒发病率在我国呈明显上升趋势,对早期梅毒诊断方法的发展和完善,有利于指导临床及时确诊和治疗,对于控制梅毒的蔓延有重要意义.目前,广泛应用于实验室筛查的试验主要为快速血浆反应素试验(RPR)和甲苯胺红不加热血清试验(TRUST),两者均为非特异性梅毒螺旋体血清试验,敏感性和特异性差.酶联免疫吸附试验(ELISA)和明胶颗粒凝集试验(TPPA)为特异性梅毒螺旋体血清试验,对潜伏期梅毒和非特异性梅毒螺旋体血清试验阴性而临床高度怀疑为梅毒的患者,应采用特异性梅毒螺旋体血清试验,以提高梅毒的检出率.本文采用TRUST、ELISA和TPPA三种方法,同时对51例各期梅毒患者及56例非梅毒患者血清进行检测,为梅毒检测方法的选择提供参考.     

探讨梅毒特异性抗体检测方法

目的 比较两种血清梅毒抗体检测方法的性能.方法 采用酶联免疫吸附试验(ELISA)和梅毒螺旋体特异性抗体明胶凝集试验(TPPA)对110份梅毒患者血清和890份健康人血清进行检测比较.结果 TP-ELISA共检出梅毒螺旋体抗体阳性109份、TPPA共检出108份阳性,两法的阳性检出率分别为99.1%和98.2%.TP-ELISA从890份健康体检者中检出2份阳性,TPPA未检出阳性,后经确认2例为假阳性,TP-ELISA的假阳性率为0.22%.结论 ELISA和TPPA都具有较高的敏感性和特异性,两法结果差异无统计学方法(P>0.05).     

四种梅毒血清学检验方法的比较

目的了解梅毒快速血浆反应素试验(RPR)、梅毒甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)、酶联免疫吸附试验(ELISA)和梅毒螺旋体抗体被动颗粒凝集试验(TPPA)的敏感性和特异性.方法采用RPR、TRUST、ELISA和TPPA同时对202份梅毒患者血清标本进行检测,以TPPA作为参考标准,分别统计RPR、TRUST和ELISA的敏感性和特异性.结果 RPR、TRUST、ELISA诊断梅毒的敏感性分别为84.16%、88.12%、98.51%;特异性均为96.67%;ELISA与TPPA检测阳性率差异无统计学意义,RPR、TRUST与TPPA法检测阳性率差异有统计学意义.结论 ELISA法具有较高的敏感性和特异性法,可用于临床筛查和梅毒感染的确证试验.     

探讨TPPA及酶联免疫吸附法应用在梅毒诊断中的有效性

目的探讨TPPA及酶联免疫吸附法应用在梅毒诊断中的有效性。方法随机选取2011年4月-2015年3月我院门诊收治的98例梅毒患者的病例作为研究对象,分为观察组和对照组,各49例。对照组采用ELISA进行梅毒螺旋体检测,观察组采用TPPA的方法进行梅毒螺旋体检测,通过对两组患者的临床效果进行比较。结果结果显示,ELISA和TPPA的灵敏度与特异度的比较差异有统计学意义(P0.05)。其中ELISA和TPPA的假阳性率均为23.43%、2.430%;ELISA的假阴性率为2.43%,总阳性率为90.57%;TPPA的假阴性率为0,总阳性率为100%。如果把梅毒酶联免疫吸附法(ELISA)作为梅毒螺旋体检测的标准,对照组TPPA的敏感度为93.76%,观察组TPPA的敏感度为97.43%。结论通过TPPA和ELISA在梅毒诊断中,梅毒螺旋体明胶颗粒凝集的特异性要比酶联免疫吸附法好,而酶联免疫吸附法的敏感度要比梅毒螺旋体明胶颗粒凝集高。只有通过TPPA和ELISA这两种方法的有效性结合起来,才可以有效防止误诊、漏检,还有良好的重复性的优势,值得临床推广使用。     

诊断梅毒螺旋体感染的方法分析与研究

目的探讨梅毒螺旋体感染的诊断方法和诊断价值。方法抽取2017年4月至2019年4月我院收治的疑似梅毒螺旋体感染患者72例作为观察样本,依照不同的检验方法分为对照组(n=36)和试验组(n=36),对照组应用TRUST法(甲苯胺红不加热血清试验)诊断,试验组应用ELISA法(酶联免疫吸附试验)诊断,对两组诊断结果进行评析比较。结果试验组患者的检出率、特异度、敏感度均较对照组高,其阳性预测值、阴性预测值均较对照组低,两组间具有显著性的统计学差异(P0.05)。结论 ELISA法可显著提高梅毒螺旋体感染的诊断敏感性、特异性和准确率,具有重要的临床检验价值,值得优先选择。     

酶联免疫法在筛查吸毒者梅毒感染中的应用

[目的]了解梅毒在吸毒人群中流行情况并评价酶联免疫法作为筛查试验在诊断吸毒者梅毒感染中的作用.[方法]分别使用梅毒螺旋体酶联免疫法(TP-EIA),甲胺红不加热血清试验(Trust),梅毒螺旋体抗体明胶凝集试验(TPPA),梅毒螺旋体抗体吸收试验(FTA-ABS)对采集的吸毒者血标本进行梅毒检测,同时检测血标本中HIV感染情况.[结果]701例吸毒者中梅毒的血清学阳性率为35.0%,HIV的阳性率为3.9%.以TPPA为确诊试验,TP-EIA的敏感性为100%,特异性为99.1%,阳性预期值(PPV)为98.4%,阴性预期值(NPV)为100%.TP-EIA在敏感性和阴性预期值两项指标方面明显优于Trust.[结论]广东吸毒者中梅毒和HIV感染情况严重.TP-EIA是筛查吸毒者梅毒感染的理想方法,但在用于合并HIV感染的吸毒者梅毒检测时应结合其它检测方法.     

梅毒螺旋体不同检测方法的比较

目的：探讨梅毒螺旋体不同检测方法的特异性和灵敏性。方法：对2008年1月～2011年3月收集的1 548份血清采用不同方法进行梅毒螺旋体的检测,以梅毒螺旋体抗体被动颗粒凝集试验检测结果为金标准,将酶联免疫吸附试验与快速血浆反应素试验检测结果与之比较,计算两者的特异性和灵敏性。结果：快速血浆反应素试验假阴性率为18.75%,酶联免疫吸附试验未出现假阴性,两者比较,差异有统计学意义（P〈0.05）;快速血浆反应素试验假阳性率为0.13%,酶联免疫吸附试验假阳性率为0.07%,两者比较,差异无统计学意义（P〉0.05）。结论：快速血浆反应素试验灵敏性低于酶联免疫吸附试验,而两者特异性无显著差异,因此,酶联免疫吸附试验更适用于梅毒螺旋体的筛查,以避免漏诊。     

梅毒螺旋体抗体的4种血清学检测方法的应用评价

目的：评价酶联免疫吸附试验（ELISA）、梅毒螺旋体抗体胶体金试验、快速血浆反应素试验（RPR）和梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验（TPPA）对梅毒病人诊断的敏感性和特异性。方法：同时用ELISA、胶体金试验、RPR试剂和TPPA对1136例住院及门诊病人血清进行检测，TPPA试验作为确认试验，从而得出其他3种方法的敏感性和特异性。结果：ELISA法的阳性率97．61％（82／84），假阳性率0．28％（3／1052）；金标法阳性率82．14％（69／84），假阳性率5．32％（56／1052）；RPR法阳性率73．8％（62／84），假阳性率0．38％（4／1052）；3种方法即ELISA、金标法、RPR法均阳性为60例，检出率为71．43％（60／84），假阳性率为0．09（1／1052）。在用TPPA方法确认为梅毒螺旋体抗体阳性的血清标本中，金标法和RPR法在弱阳性标本（S／CO值为1～5）的阳性检出率明显低于S／CO值〉5的阳性标本。结论：TP-ELISA法是一种高特异性、高敏感性的梅毒血清学诊断检测方法，TP-ELISA与TPPA相关性良好，可作为确证试验。后两种试验假阴性和假阳性较多，只能作为辅助试验，如果多种方法结合使用，可使假阳性率下降。     

3种不同方法筛查梅毒螺旋体抗体在梅毒诊断中的运用评价

目的:比较梅毒螺旋体抗体酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)、梅毒螺旋体明胶凝集试验(TP-PA)和梅毒快速血浆反应素试验(RPR)3种检测梅毒螺旋体抗体的筛查方法,为梅毒诊断提供临床依据。方法:TP-ELISA筛查方法检测住院、门诊和体检患者标本17 824例,检测出阳性的标本再用TPPA和RPR检测。结果:TP-ELISA检出阳性231例,阳性率为1.30%;TPPA检出阳性228例,阳性率为1.28%,两者阳性的符合率为98.70%;RPR阳性60例,阳性率为0.34%,同时对不同年龄组TP-ELISA、TPPA、RPR阳性结果进行比较,21~40岁组阳性率最高,分别为1.85%、1.85%和0.67%。结论:应采用敏感性和特异性较高的TP-ELISA法进行初筛,可提高梅毒抗体的检出率;用TPPA作确证试验,可排除假阳性患者;最后用RPR法进行检测,可判断其是否为现症患者,并用其观察梅毒疗效及判断预后。3种方法相互补充,为临床提供更为科学和准确的结果。     

3TP法与ELISA法检测梅毒螺旋体抗体的价值对比研究

目的:比较乳胶凝集免疫比浊法( 3TP )与酶联免疫吸附法( ELISA)检测诊断梅毒的临床应用价值. 方法:对80份确诊为梅毒的患者血清与60份确诊梅毒特异性抗体检测阴性体检者血清标本分别采用3TP 法与ELISA法检测,比较两种检测方法检测结果. 结果:ELISA法检测出现3例假阴性、4例假阳性,检测梅毒的敏感性及特异性、阳性预测值分别为95.00%(57/60)、93.33%(56/60)、93.44%(57/61),3TP 法检测出现3例假阳性,未出现假阴性,检测梅毒的敏感性及特异性、阳性预测值分别为100.00%(60/60)、95.00%(57/60)、95.24%(60/63),两组检测方法诊断梅毒的敏感性、特异性及阳性预测值比较差异无统计学意义( P>0.05);梅毒血清标本全部稀释至3TP 法能检出最低的稀释浓度,此浓度下用ELISA法检测有47份标本S/CO在阳性范围内. 结论:3TP 法与ELISA法两种检测方法诊断梅毒的敏感性、特异性均较高,均能用于诊断梅毒血清学筛查,但是3TP 法相对在梅毒螺旋体低浓度时诊断敏感性更高一些,并且具有检测方法方便的优势.     

三种梅毒检测方法的临床应用评价

目的探讨梅毒酶联免疫吸附试验（TP-ELISA）、快速血浆反应素环状卡片试验（RPR）和梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验（TPPA）对梅毒病人诊断的敏感性和特异性。方法使用目前最为常用的TP-ELISA、RPR和嗍法对129份梅毒检测呈阳性的血清标本及30份正常对照血清进行检测。结果TP-ELISA、RPR及TPPA法的阳性率分别是78．29％、61．24％、77．52％，特异性分别是95．24％、79．22％、100％。结论TPPA是一种高特异性、敏感性较好的梅毒血清学诊断检测方法。