纤维桩和金属桩修复上颌前牙残根残冠的临床效果观察

目的对比纤维桩和金属桩对上颌前牙残根残冠的修复效果。方法选取2007-08～2008-08到该院就诊经纤维桩修复上颌前牙残根残冠患者62例,共78颗患牙;选取同期经金属桩修复上颌前牙残根残冠患者56例,共70颗患牙。患者定期按时随访,对比二者的修复效果。结果经纤维桩修复的修复体固位和稳定良好,未发现折裂和松动,烤瓷冠边缘密合,牙龈元色素沉着,牙周情况良好,根周无病变。成功78颗,成功率为100．0％。经金属桩修复的上颌前牙残根残冠成功53颗,失败17颗（分别为牙根折3颗,桩核松动脱落2颗,牙龈边缘出现色素沉着12颗）,成功率为75．7％,经纤维桩修复上颌前牙残根残冠成功率高于金属桩（X^2=21．40,P〈0．01）。结论纤维桩较金属桩更适合于上颌前牙残根残冠的修复治疗。     

玻璃纤维桩与铸造金属桩修复上颌前牙残根残冠疗效观察

目的比较玻璃纤维桩和铸造金属桩在上颌前牙残冠残根修复中的临床疗效,方法将110例180颗需行桩核冠修复的上颌前牙的患者随机分为两组,即玻璃纤维桩组55例(88颗),对照组(铸造金属桩组)55例(92颗)后,用烤瓷全冠进行修复,观察临床疗效。结果随访2年,玻璃纤维桩制作复合树脂桩核组成功84颗(成功率95.45%);对照组成功78颗(成功率84.78%),两组疗效比较,差异有统计学意义(P0.05)。结论在修复上颌前牙方面,玻璃纤维桩的临床疗效要优于铸造金属桩。     

玻璃纤维桩用于前牙残根残冠修复的临床研究

目的探讨玻璃纤维桩用于前牙残根残冠修复的临床效果。方法选择前牙残根残冠患者104例,共192颗患牙,经过完善的根管处理后,均用桩核冠修复。将患者随机分为观察组和对照组。观察组54例,共96颗患牙,采用玻璃纤维桩;对照组50例,共96颗患牙,采用铸造金属桩,治疗后随访2年,观察治疗成功率。结果所有患者均完成治疗,随访2年时间,观察组成功率为96．9％,对照组成功率为87．5％,差异有统计学意义（P〈0．05）;两组失败病例中以下颌牙失败多见。结论玻璃纤维桩修复前牙残根残冠近期临床修复效果较好,但长期临床疗效还需要进一步研究。     

玻璃纤维桩在残根残冠修复中的临床应用

目的观察玻璃纤维桩应用于残根残冠修复的临床效果。方法将60例（78颗牙）经过完善根管治疗的残根残冠患者,随机分为对照组和观察组两组,分别39颗牙,对照组以金属桩修复,观察组以玻璃纤维桩修复,两组患者均用烤瓷冠恢复牙体外型,修复后随访2年以上,比较两组的效果。结果对照组修复成功31颗牙,成功率为79.5%,观察组成功38颗牙,成功率为97.4%,两组比较差异统计学意义（P〈0.05）。结论玻璃纤维桩应用于残根残冠修复的临床效果优于金属桩,值得临床推广。     

玻璃纤维桩和铸造金属桩在前牙残根残冠美容修复中的应用效果研究

目的探讨观察玻璃纤维桩与铸造金属桩对前牙残根残冠的美容修复效果,并总结其临床意义。方法选取我院口腔门诊在2011年10月-2013年2月期间所收治的残根残冠修复患者139例,其中60例为前牙残根残冠修复患者,按照数字表随机抽取法将其分为观察组（30例32颗）,使用玻璃纤维桩进行修复治疗,对照组（30例31颗）,使用铸造金属桩进行修复治疗,观察对比两组患者的美容修复效果。结果察组患者美容修复总有效率为93.3%,患牙为93.7%;对照组患者美容修复总有效率为66.7%,患牙为67.7%,两组修复效果比较差异显著,χ2=22.11,21.70,P〈0.01,具有统计学意义。结论使用玻璃纤维桩来修复治疗前牙的残根残冠更为有效,对比使用铸造金属桩进行修复治疗占优势,患者满意度高,修复效果可靠,值得临床推广使用。     

玻璃纤维桩修复残根残冠的临床观察

目的 观察玻璃纤维桩用于残根残冠修复的临床效果.方法 110例经过完善根管治疗的残根残冠患者,共136颗牙,随机分为两组,对照组与观察组各55例68颗牙.观察组用玻璃纤维桩修复,对照组用铸造金属桩,两组均用烤瓷冠恢复牙体外型,随访3年,观察疗效.结果 对照组成功56例,失败12例,成功率82.35%;观察组成功65例,失败3例,成功率95.59%,两组比较差异有统计学意义(P<0.05).结论 玻璃纤维桩应用于残根残冠修复的临床效果优于铸造金属桩.     

玻璃纤维桩修复残根残冠的临床观察

目的观察玻璃纤维桩用于残根残冠修复的临床效果。方法选择80例经过完善根管治疗的残根残冠患者,共92颗牙,随机分为两组,对照组与观察组各46颗牙。对照组用铸造金属桩修复,观察组用玻璃纤维桩修复,两组患者均用烤瓷冠恢复牙体外型,随访3年,观察分析两组牙龈黑线、桩核脱落、桩核折断、根折及继发龋、牙周根尖炎症情况。结果对照组成功38颗牙（82.61%）,观察组成功44颗牙（95.65%）,观察组成功率高于对照组（P〈0.05）。结论玻璃纤维桩应用于残根残冠修复的临床效果优于铸造金属桩。     

玻璃纤维桩与金属桩核修复牙体缺损对比分析

目的:对比分析玻璃纤维桩与金属桩核修复牙体缺损的临床效果。方法:选取牙残冠残根修复患者56例,残根残冠80颗。在完善的根管治疗后,用金属桩核修复28例38颗牙,标记为对照组,用纤维桩核修复28例42颗牙,标记为观察组,进行烤瓷全冠修复。结果:全部病例修复后随访,观察组治疗成功39颗,成功率为92.9%。对照组治疗成功31颗,成功率为81.5%,两组治疗效率比较差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:玻璃纤维桩核修复牙体缺损比金属桩核修复牙体缺损具有更好的临床疗效。     

玻璃纤维桩修复残根残冠的效果

目的：研究分析采用玻璃纤维桩树脂核修复前牙残根残冠的临床效果。方法：选取2013年4月至2015年8月期间,在我院进行前牙残根残冠修复的患者80例患者,一共有102颗牙,将其随机分为观察组和对照组,每组40例（51颗牙）。观察组采用玻璃纤维桩树脂核修复;对照组采用铸造金属桩核修复,比较两组患者修复后的临床效果。结果：观察组的修复成功率为94．12％,对照组的修复成功率为76．47％,两组修复成功率比较差异显著（P ＜0．05）,具有统计学意义。结论：玻璃纤维桩树脂核修复前牙残根残冠的临床效果是十分理想,不仅提高了修复的成功率,同时加强了外表的美观程度,值得临床推广和应用。     

玻璃纤维桩在前牙残根残冠修复中的应用

目的：比较玻璃纤维桩和铸造金属桩核冠修复前牙残根残冠的临床效果。方法：随机选取13～56岁的病例82例（95颗）上前牙残根残冠进行修复,包括12颗下前牙、83颗上前牙。其中41颗牙采用铸造金属桩核修复,54颗牙采用玻璃纤维桩加树脂核修复,对比两种修复方法的效果。结果：经过0．5～3年的随访观察,铸造金属桩组出现5颗牙根折,2颗牙修复体松动脱落,2颗牙慢性根尖周炎复发,成功率为78．05％。玻璃纤维桩组出现1颗牙根折,1颗牙修复体松动脱落,1颗牙慢性根尖周炎复发,1颗牙桩折,成功率为92．59％。玻璃纤维桩核修复的成功率高于铸造金属桩核修复的成功率,二者比较差异有统计学意义。结论：玻璃纤维桩修复前牙残根残冠比铸造金属桩核美学效果好,根折机率低。     

比较玻璃纤维桩、金属桩核修复牙体缺损患者的临床有效性

目的分析比较玻璃纤维桩和金属桩核修复牙体缺损患者的临床有效性。方法将2016年1月至2017年1月我院79例成年患者的86颗上前牙银根残冠随机分为两组,每组各43颗,其中研究组采用玻璃纤维桩修复,对照组采用金属桩核修复,对两组修复成功率进行比较。结果研究组的修复成功率明显高于对照组的修复成功率,P0.05。结论使用玻璃选为桩修复前牙残根残冠的临床效果更好,值得推广和使用。     

玻璃纤维桩在老年上颌前牙残根残冠修复的应用价值

目的:探讨玻璃纤维桩在老年上颌前牙残根残冠修复的应用价值。方法:选取2016年1月-2017年5月于本院诊治的60例上颌前牙残根残冠修复患者,按照随机数字表法将其分为观察组(n=30)和对照组(n=30)。观察组给予玻璃纤维桩进行残根残冠修复,对照组给予金属桩进行残根残冠修复,治疗后随访1年,比较两组临床疗效、牙龈指数(GI)和修复齿出血指数(SBI)、修复效果以及不良反应发生率。结果:治疗后,观察组治疗成功率高于对照组(P0.05);观察组GI、SBI以及不良反应发生率均低于对照组(P0.05);观察组的颜色匹配率以及边缘适合率均高于对照组(P0.05),而两组修复体完整度比较差异无统计学意义(P0.05)。结论:玻璃纤维桩应用于修复老年上颌前牙残根残冠的临床效果较好,不仅可改善患者牙龈状态,保持长期修复牙齿功能与美容效果,而且降低了不良反应发生率,临床应用价值较高。     

玻璃纤维桩治疗上颌第一前磨牙残根残冠38例临床体会

目的:探讨玻璃纤维桩治疗上颌第一前磨牙残根残冠的临床疗效.方法:随机选取我院2010年10月-2012年10月间收治的上颌第一前磨牙残根残冠38例45颗患牙的患者,对所有患者的临床治疗资料进行回顾分析.结果:对38例45颗患牙在治疗结束后,治疗成功的有37例41颗患牙患者,成功率为97.3%,有1例4颗患牙患者治疗失败,失败率为2.7%.结论:采用玻璃纤维桩治疗上颌第一前磨牙残根残冠治疗效果显著,成功率高.值得临床广泛应用.     

玻璃纤维桩修复前牙残冠残根的临床分析

目的 探讨玻璃纤维桩在前牙残冠残根修复中的临床效果.方法 选择前牙残冠残根112颗,经完善的根管治疗后,随机分为两组,采用桩核冠修复,其中A组62颗采用玻璃纤维桩,B组50颗采用铸造金属桩.治疗后随访3年.结果 经3年观察,A组成功率为95.16%,B组成功率为84%;两组成功率有显著性差异(P<0.05).结论 玻璃纤维桩修复前牙残冠残根效果较好,可满足临床需要,但长期临床效果还有待进一步观察.     

玻璃纤维桩核与铸造金属桩核修复残根残冠的临床效果评价

目的探讨玻璃纤维桩核与铸造金属桩核修复残根残冠的临床疗效和安全性。方法将我院2012年1月至2013年12月86例(100颗患牙)残根残冠患者按照随机数字法分为A组(43例,52颗)和B组(43例,48颗)。A组患者给予玻璃纤维桩核修复,B组给予铸造金属桩核修复,观察两组的成功率及并发症。结果 A组成功率(96.2%)明显高于B组(85.4%),差异有统计学意义(P<0.05);A组并发症发生率(7.7%)明显低于B组(16.9%),差异有统计学意义(P<0.05)。结论玻璃纤维桩核修复残根残冠的临床效果优于铸造金属桩核效果,且操作也比较简单,可减少相关并发症发生。     

玻璃纤维桩修复残根残冠的临床观察

目的探讨玻璃纤维桩修复残根残冠的临床应用。方法选择80例患者,共120颗牙,随机分为两组,对照组与观察组各40例、60颗牙,对照组用铸造金属桩修复,观察组用玻璃纤维桩修复,随访2年,进行对比分析。结果对照组成功率78.3%,观察组成功率93.3%,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论玻璃纤维桩应用于残根残冠修复具有理想疗效,在美学方面具有独特优越性,且很好地避免了金属离子的过敏,在临床中可广泛推广应用。     

玻璃纤维桩在牙体缺损修复中的应用效果评价

目的:对比分析玻璃纤维桩与铸造金属桩在前牙牙体缺损修复中的效果。方法:将2012年4月-2014年11月本院收治的前牙牙体缺损患者60例纳入研究,根据随机数表法分为两组,观察组(30例,37颗患牙)接受玻璃纤维桩修复;对照组(30例,38颗患牙)接受铸造金属桩核修复,比较两组患者的前牙修复效果。结果:观察组修复成功率(97.30%)明显高于对照组(78.94%),结果比较差异明显(P0.05);随访一年,观察组患者的边缘适合度、修复体完整度、颜色匹配度均明显高于对照组,结果比较差异明显(P0.05)。结论:玻璃纤维桩对比铸造金属桩修复前牙牙体缺损,能够取得较好的修复效果,提高患牙的美学效果、生物相容性。     

铸瓷冠配合纤维桩在前牙残冠残根保存修复中的应用

目的探索应用铸瓷冠配合纤维桩修复前牙残冠残根的临床效果。方法将60例95颗因龋齿和外伤所致的上颌前牙残冠残根随机分为两组,各30例,试验组49颗患牙采用铸瓷冠配合纤维桩进行修复,对照组46颗患牙采用金属烤瓷冠配合铸造金属桩进行修复。修复后随访1年,对修复体的固位、外形完整度、颜色匹配、牙龈状态、边缘密合度各项指标进行综合评价。结果试验组修复后1年,修复成功47件,成功率为95.9%。对照组修复成功33件,成功率为71.7%。两组成功率比较差异有统计学意义(χ2=25.71,P<0.01)。结论铸瓷冠配合纤维桩修复残根残冠效果良好,值得推广使用。     

玻璃纤维桩和铸造桩核在上颌前牙修复中的临床疗效观察

目的:观察并比较玻璃纤维桩和铸造金属桩在上颌前牙修复中的临床疗效。方法:随机选取18～50岁的患者病例85例共100颗上颌前牙的残冠残根,分别用玻璃纤维桩(A组,50例)和铸造金属桩核(B组,50例)制作,桩核完成后均行烤瓷熔附金属全冠修复,患者随访1年,观察修复效果。结果:A组治疗成功48例,失败2例,B组治疗成功41例,失败9例,经统计学检验两组修复效果差异有显著性(P<0.05)。结论:玻璃纤维桩在前牙牙体缺损修复中临床效果优于铸造桩核。     

玻璃纤维桩与铸造金属桩在前牙修复中的应用效果比较

目的:比较玻璃纤维桩和铸造金属桩在修复前牙中的应用效果。方法:选取经玻璃纤维桩修复前牙患者112例,共135颗患牙(A组);选取同期经铸造金属桩修复前牙的患者124例,共143颗患牙(B组),对两组患者的修复效果进行对比。结果:A组修复成功133颗,失败2颗,修复成功率98.5%;B组修复成功127颗,失败16颗,修复成功率88.8%,玻璃纤维桩修复前牙的成功率明显高于铸造金属桩(P<0.01)。结论:对于前牙缺损的患者,使用玻璃纤维桩修复具有美观度好、成功率高的优点,值得推广应用。