应用量化评分法指导脑复苏患者高压氧治疗时机的选择和护理

目的探讨联合应用简化急性生理学评分（SAPS II）和9条等值护理人力应用评分法（NEMS）指导脑复苏患者高压氧治疗时机选择和护理措施制订的意义。方法回顾性分析43例初级心肺复苏成功患者的病历资料，对入住ICU未超过24h的患者进行SAPS II、NEMS评分；按高压氧治疗过程中患者的状况分成发生意外情况组和未发生意外情况组，比较2组评分的差异。结果43例患者中，有6例在高压氧治疗过程中发生意外情况。发生意外情况组的SAPS II、NEMS评分明显高于未发生意外情况组（P〈0．05）；发生意外情况的6例患者中，有4例同时存在SAPS II评分〉60分，NEMS评分〉40分。结论SAPS II、NEMS评分对脑复苏患者进行高压氧治疗时机选择有指导作用；对SAPS II评分〉60分，NEMS评分〉40分的患者需要加强护理。     

ICNSS评分、APACHE Ⅱ评分与SAPS Ⅱ评分系统对急诊患者治疗状况的评价比较

目的探讨ICNSS评分、APACHEⅡ评分与SAPSⅡ评分3种评分系统对急诊患者治疗状况的评价。方法选取本院200例神经内科急诊患者,分别进行ICNSS评分、APACHEⅡ评分与SAPSⅡ评分,计算3种评分系统的生存值、预计死亡率以及总体的反馈情况,最终对ICNSS评分、APACHEⅡ评分与SAPSⅡ评分3种评分模型的实际操作性能和治疗效果进行相关分析,分析不同的评分系统对神经内科急诊患者的生存和死亡的影响;利用ROC曲线下面积的大小比较ICNSS评分、APACHEⅡ评分与SAPSⅡ评分系统在治疗中和治疗后的准确性。结果 ICNSS评分、APACHEⅡ评分与SAPSⅡ评分分值越高,死亡危险率越高,治愈的可能性越低;ICNSS评分、APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分对神经急诊患者的死预测准确度具有显著差异,以SAPSⅡ评分准确度最高;ICNSS评分、APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分的ROC曲线下面积分别为0.778、0.799和0.843,治疗效果最好的是SAPSⅡ评分,其次APACHEⅡ评分,最后是ICNSS评分。结论上述3种评分系统均能够有效地判断神经内科急诊患者病情危重程度且能及时有效地进行治疗,其治疗的可靠度为SAPSⅡ评分APACHEⅡ评分ICNSS评分,而SAPSⅡ评分参考价值、使用价值和系统全面等方面优于其它两种评分系统,更值得推广和应用。     

3种评分方法对急诊室全身炎症反应综合征患者28 d死亡预测能力的比较

目的 比较急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)、简化急性生理学评分Ⅱ(SAPSⅡ)、急诊脓毒症死亡风险评分(MEDS)对急诊抢救室全身炎症反应综合征(SIRS)患者28 d死亡的预测能力.方法 选取2006年12月-2007年9月在首都医科大学附属北京朝阳医院急诊抢救室救治的621例SIRS患者,分别进行APACHEⅡ、SAPSⅡ和MEDS评分,记录28 d转归情况.通过logistic回归分析评价各评分系统分值与预后的关系,确定SIRS患者28 d死亡的独立预测因素,通过受试者工作特征曲线(ROC曲线)对各独立预测因素的预后能力进行比较.结果 621例患者28 d死亡222例.死亡组患者年龄及3种评分系统的分值均显著高于存活组(年龄:73岁比70岁,APACHEⅡ评分:18分比14分,SAPSⅡ评分:36分比24分,MEDS评分:14分比7分,P<0.05或P<0.01).28 d死亡的独立预测因素有APACHEⅡ、SAPSⅡ、MEDS评分,ROC曲线下面积(AUC)分别为0.715、0.774、0.965.与APACHEⅡ评分比较,MEDS评分的预后能力更佳(Z=35.435,P<0.01).结论 对于急诊抢救室SIRS患者,MEDS具有较好的预后价值.     

APACHEⅡ与SAPSⅡ评分系统对急诊内科危重患者病情评估价值的比较

目的评价急性生理与慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ)评分系统和简化急性生理学评分Ⅱ(SAPSⅡ)评分系统在急诊内科危重患者病情评估中的适用性和可行性;比较二者评价效力的优劣.方法对207例急诊内科危重患者分别进行APACHEⅡ、SAPSⅡ评分和计算预计死亡危险度,以校准度及分辨度评价其预测效力.结果存活组(178例)与死亡组(29例)之间的APACHEⅡ和SAPSⅡ分值差异有统计学意义(P<0.01),死亡组患者分值[(22.66±7.30)分,(52.48±11.59)分]明显高于存活组患者[(11.26±6.32)分,(33.12±11.67)分].随着分值增加,病死率也增加.APACHEⅡ的预计死亡危险度(18.81%)与实际病死率(14.01%)之间差异无统计学意义(P>0.05),即APACHEⅡ能准确预测病死率.而SAPSⅡ则不能,SAPSⅡ的预计死亡危险度(23.51%)高于实际病死率(P<0.05).APACHEⅡ和SAPSⅡ都有较大的ROC曲线下面积(>0.85),其分辨度好,能较好区分可能死亡的患者和可能存活的患者.结论APACHEⅡ和SAPSⅡ评分系统均有较好的分辨度;APACHEⅡ的校准度优于SAPSⅡ.临床上对急诊内科危重患者病情的评价及预测预后宜以APACHEⅡ为首选.     

APACHEⅡ评分和SAPSⅡ评分预测危重症患者病死率的应用价值分析

目的 探讨APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分在预测危重症患者病死率的准确性及意义.方法 回顾性分析近18个月收住重症监护病房（ICU）治疗的患者192例,搜集入住ICU后第一个24h内的生命体征、血常规、肝肾功能、电解质及血气分析检查资料,作为计算APACHEⅡ评分和SAPSⅡ评分的指标,并根据公式计算出预测病死率.结果 192例危重症患者中有38例死亡,病死率19.8%.APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分的预测病死率分别为37.1 %±26.9%、34.7%±28.3%均大于患者的实际病死率（P 〈0.05）.两者的敏感性均大于90%.APACHEⅡ评分0～10、11～20;SAPSⅡ评分0～20三个评分段,均没有病人实际死亡,特异性为0;两者特异性随着评分的增高而增高.结论 APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分对低评分阶段和总的预测病死率偏高,对高评分阶段患者的预后存在一定价值.     

APACHEⅡ/Ⅲ评分和SAPSⅡ评分预测肝衰竭预后的比较

目的 比较APACHEⅡ/Ⅲ评分和SAPSⅡ评分系统评估我国肝衰竭患者预后的临床应用价值.方法 收集200例肝衰竭患者入院24 h内的相关资料,计算其APACHEⅡ/Ⅲ评分和SAPSⅡ评分,比较死亡组和生存组的差异;用ROC曲线分析比较这三个评分系统的预测能力.结果 死亡组的APACHEⅡ/Ⅲ评分和SAPSⅡ评分分别是(15±7)分、(65±23)分和(33±11)分,均高于生存组[(8±4)分、(42±12)分和(26±5)分,P＜0.01];APACHEⅡ/Ⅲ评分和SAPSⅡ评分的AUC分别为0.795、0.827和0.683,Youden指数分别是46.61%、56.86 %和33.77%.结论 SAPSⅡ评分判断肝衰竭预后能力很差,APACHEⅡ/Ⅲ评分在预测肝衰竭预后方面均有肯定的临床应用价值,且APACHEⅢ评分优于APACHEⅡ评分,对肝衰竭患者的病情评估和预后预测应以APACHEⅢ评分为首选.     

SAPSⅡ评分在创伤ICU病人护理中的应用

目的 探讨SAPSⅡ评分对创伤ICU病人护理干预措施的指导作用.方法 将71例创伤ICU病人分为以SAPSⅡ评分指导护理措施制定的SAPSⅡ组（37例）和对照组（34例）,SAPSⅡ评分组病人动态进行SAPSⅡ评分,并根据其评分进行护理资源的配置和护理措施的制定;对照组按常规由医生制定护理级别,护士按疾病种类和制定的相应护理级别的常规要求进行护理.比较2组病人住创伤ICU时间、医疗花费、住院期间并发症的发生率,以及护士对护理资源配置的满意度和病人出创伤ICU时对护理工作的满意度的差异.结果 SAPSⅡ组病人住创伤ICU时间、医疗花费、并发症的发生率均明显低于对照组,2组比较差异均有统计学意义（P＜0.05）;SAPSⅡ组病人对护理工作的满意度以及护士对护理资源配置的满意度均明显高于对照组,差异有统计学意义（P＜0.05）.结论 SAPSⅡ评分在制定创伤ICU病人护理措施中的应用,可以更好地指导护理资源的配置,合理制定相应的护理措施,从而提高医疗、护理质量,提高病人对护理工作的满意度.     

SAPSⅡ评分在创伤ICU病人护理中的应用

目的探讨SAPSⅡ评分对创伤ICU病人护理干预措施的指导作用.方法将71例创伤ICU病人分为以SAPSⅡ评分指导护理措施制定的SAPSⅡ组(37例)和对照组(34例),SAPSⅡ评分组病人动态进行SAPSⅡ评分,并根据其评分进行护理资源的配置和护理措施的制定;对照组按常规由医生制定护理级别,护士按疾病种类和制定的相应护理级别的常规要求进行护理.比较2组病人住创伤ICU时间、医疗花费、住院期间并发症的发生率,以及护士对护理资源配置的满意度和病人出创伤ICU时对护理工作的满意度的差异.结果SAPSⅡ组病人住创伤ICU时间、医疗花费、并发症的发生率均明显低于对照组,2组比较差异均有统计学意义(P＜0.05);SAPSⅡ组病人对护理工作的满意度以及护士对护理资源配置的满意度均明显高于对照组,差异有统计学意义(P＜0.05).结论SAPSⅡ评分在制定创伤ICU病人护理措施中的应用,可以更好地指导护理资源的配置,合理制定相应的护理措施,从而提高医疗、护理质量,提高病人对护理工作的满意度.     

血清前白蛋白对老年慢性阻塞性肺疾病急性发作期病情严重程度及预后的评估价值

目的探讨老年慢性阻塞性肺疾病（COPD）患者血清前白蛋白（PAB）与病情严重程度及预后的关系。方法选取入院治疗的65岁以上老年慢性阻塞性肺疾病急性加重期（AECOPD）患者100例,按患者简化急性生理学评分Ⅱ（SAPSⅡ）评分值将患者分为A组31例（SAPSⅡ20～30分）、B组40例（SAPSⅡ30～40分）和C组29例（SAPSⅡ〉40分）,分析3组患者血清PAB水平和预后;再根据疾病转归将患者分为生存组和死亡组,分析两组患者空腹血清PAB水平和SPASⅡ评分值。结果3组患者病死率（0%、5%、34%）比较,差异有显著性意义（P〈0.05）,A组空腹血清PAB水平[（200.05±64.49）mg/l）]明显高于B、C组[（173.79±42.47）mg/l、（140.55±30.18）mg/l]（P〈0.05）,B组明显高于C组（P〈0.05）;死亡组SAPSⅡ评分值较生存组高[（44.42±2.71）分vs（32.75±6.43）分,P〈0.05],空腹血清PAB水平较生存组低[（137.36±26.43）mg/lvs（177.05±53.55）mg/l,P〈0.05]。结论空腹血清PAB水平对评估老年AECOPD患者的病情和预后具有一定的临床意义,其水平低者病情较重,病死率较高。     

危重病患者动脉血乳酸水平与急性生理学及慢性健康状况评分Ⅱ及预后相关性研究

目的 探讨危重病患者动脉血乳酸水平与急性生理学及慢性健康状况评分Ⅱ(A-PACHEⅡ),以及预后的相关性.方法 2011年6月至2012年6月,解放军159医院诊治的60例危重病患者,根据临床预后情况将其分为死亡组和存活组,每组30例,对两组患者入院24 h内的APACHEⅡ评分、动脉血乳酸水平进行监测和比较.结果 60例危重病患者的A-PACHEⅡ评分均高于10分.与18例A-PACHEⅡ评分11～ 20分患者相比,28例A-PACHEⅡ评分21 ～ 30分患者的动脉血乳酸水平明显升高(P＜0.05)；与28例A-PACHEⅡ评分21 ～ 30分患者相比,14例A-PACHEⅡ评分＞30分患者的动脉血乳酸水平明显升高(P＜0.05).与存活组相比,死亡组的A-PACHEⅡ评分、动脉血乳酸水平明显升高(P＜0.05).结论 对于危重病患者,动脉血乳酸水平与APACHEⅡ评分呈正相关性增长,也是病情变化的重要监测指标.     

救逆通瘀汤在心肺复苏自主循环恢复患者中的应用研究

目的 观察"救逆通瘀汤"对心肺复苏自主循环恢复患者的治疗效果.方法 94例患者分为标准治疗组和中药干预组(各47例),分别采取常规治疗方法和常规治疗方法加"救逆通瘀汤"中药治疗,比较两组患者自主循环恢复后24 h、72 h、7 d、1个月和6个月存活率,72 h、7 d急性生理和慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ),1个月和6个月格拉斯哥预后评分(GOS).结果 ①存活率:标准治疗组和中药干预组自主循环恢复后24 h(63.8% vs. 65.9%)、72 h(44.6% vs. 51.0%)、7 d(36.1% vs. 46.8%)、1个月(23.4% vs. 40.4%)比较差异无统计学意义(P均＞0.05);6个月比较差异有统计学意义(21.2% vs. 40.4%,P＜0.05).②APACHEⅡ评分:72 h比较差异无统计学意义[(24.3±7.9)分 vs.(22.1±6.8)分,P＞0.05],7 d比较差异有统计学意义[(21.6±4.8)分vs.(17.1±6.5)分,P＜0.05].③GOS评分:1个月[(3.1±1.1)分vs.(3.7±1.2)分]和6个月[(3.2±1.4)分vs.(4.2±1.5)分]比较差异有统计学意义(P均＜0.05).结论 "救逆通瘀汤"有促进心肺复苏自主循环恢复患者脑功能恢复的作用,可提高患者远期存活率和生存质量.     

不同预后评分在老年呼吸衰竭患者中的应用

目的 比较不同评分系统对老年呼吸衰竭患者预后的评价能力.方法 收集解放军总医院2009年1月至2010年3月收住的老年呼吸衰竭患者159例,均存在2个或以上器官功能不全,符合老年多器官功能障碍综合征(MODSE)诊断标准,分别在入院时用急性生理学与慢性健康状况评分系统(APACHE Ⅱ、APACHE Ⅲ)、简化急性生理学评分Ⅱ(SAPS Ⅱ)、多器官功能障碍评分(Marshall评分)预测患者预后,并比较其诊断能力.结果 159例呼吸衰竭患者平均年龄(75.26±7.87)岁,28 d病死率为53.5%.死亡组患者各种预后评分、器官衰竭发生率均明显高于存活组[APACHE Ⅱ评分(分):27.88±8.19比17.73±6.21;APACHE Ⅲ评分(分):101.10±29.81比64.24±21.98;SAPS Ⅱ评分(分):59.70±17.68比38.05±12.10 ;Marshall评分(分):8.59±3.15比4.90±2.66;器官衰竭数目(个):4.60±1.14比2.88±0.88,均P＜0.01＝;4种评分中敏感性以SAPS Ⅱ最佳,为91.76%;特异性以APACHE Ⅲ最佳,为91.89%;各评分曲线下面积均可达0.820或以上(APACHE Ⅱ为0.829,APACHE Ⅲ为0.836,SAPS Ⅱ为0.844,Marshall评分0.820).结论 现行APACHE Ⅱ、APACHEⅢ、SAPS Ⅱ、Marshall评分4种评分均可较好地预测老年呼吸衰竭患者的预后情况.

Abstract：

Objective To evaluate the predictive power of current scoring systems applied in elderly patients with respiratory failure. Methods Data of 159 elderly patients with respiratory failure, also meeting the criteria of multiple organ dysfunction syndrome in the elderly (MODSE), being admitted to PLA General Hospital from January 2009 to March 2010 were analyzed with four scoring systems, i.e. acute physiology and chronic health evaluation (APACHE Ⅱ , APACHE Ⅲ ), simplified acute physiology score Ⅱ (SAPS Ⅱ ),as well as multiple organ dysfunction score (Marshall score), for the prediction of their outcome on the first day after admission, and the predictive power of respective system was compared. Results One hundred and fifty-nine patients were involved, with a mean age of (75.26±7. 87) years, and a 28-day mortality of 53. 5%. Incidence of organ failure and prognosis scores in nonsurvivors were significantly higher than those in survivors (APACHE Ⅱ score: 27. 88 ± 8. 19 vs. 17.73 ± 6.21; APACHE Ⅲ score: 101.10 ± 29. 81 vs.64. 24±21.98; SAPS Ⅱ score: 59. 70±17.68 vs. 38. 05±12. 10; Marshall score: 8. 59±3. 15 vs. 4. 90±2. 66; organ failure: 4. 60±1.14 vs. 2. 88±0. 88, all P＜0. 01). Among the four scoring systems, SAPS Ⅱpresented excellence in sensitivity (91.76 % ), while APACHE Ⅲ in specificity (91.89 % ). Area under curve of receiver operator characteristic of all scoring systems reached 0. 820 (0. 829 for APACHE Ⅱ , 0. 836 for APACHE Ⅲ , 0. 844 for SAPS Ⅱ , 0. 820 for Marshall score). Conclusion All the four current scoring systems, i.e. APACHE Ⅱ , APACHE Ⅲ , SAPS Ⅱ and Marshall score, presented satisfactory predictive power in prognosis of elderly patients with respiratory failure.     

急性有机磷中毒患者血浆P-选择素与SAPSⅡ关系研究

目的探讨急性有机磷中毒(AOPP)患者血浆P-选择素、简化急性生理学评分系统(SAPSⅡ)变化及二者间关系。方法正常组30例,测定其空腹P-选择素;AOPP组28例,测定入院时血浆P-选择素,计算SAPSⅡ评分及预期死亡率(PDR)。比较两组P-选择素值;比较中毒患者中死亡组和存活组的SAPSⅡ评分及PDR;采用多元线性回归分析,评估P-选择素等因素与SAPSⅡ评分及PDR的关系。结果中毒组血浆P-选择素显著高于对照组(P=0·002)。死亡组SAPSⅡ评分及PDR显著高于存活组(P<0·001);P-选择素与SAPSⅡ评分、PDR呈明显正相关(r=0·487,P<0·01;r=0·424,P<0·025)。结论SAPSⅡ能准确判断AOPP患者病情并预测死亡率。AOPP患者血浆P-选择素明显升高,与SAPSⅡ评分及PDR呈明显正相关,是SAPSⅡ评分的独立预测因子。     

尼莫地平与高压氧对脑损伤后脑功能恢复的作用

背景尼莫地平对脑损伤后脑功能障碍的治疗已经得到肯定,而高压氧联合尼莫地平对脑功能障碍的治疗作用目前探讨者尚少.目的探讨脑损伤后脑功能恢复的有效的治疗方法.设计以诊断为依据,设立对照的回顾性研究.患者记忆商的测定采取双盲法.地点和对象华中科技大学同济医学院附属协和医院神经外科,对象为1997-07/2001-10华中科技大学同济医学院附属协和医院收治的110例额、颞叶挫裂伤非手术治疗的患者,选择格拉斯哥评分法评分在9～12分的患者,其中男83例,女27例.年龄18～73岁,平均43岁.所有患者均经头颅CT确诊.干预采用常规治疗和常规治疗分别加用尼莫地平、高压氧及尼莫地平和高压氧3种治疗方法,对110例脑损伤患者治疗,通过评价患者的记忆商、脑外伤综合征的程度,判断其脑功能恢复情况.结果常规治疗组的记忆商阳性率为73.5%,明显高于尼莫地平33.3%和高压氧28.6%及尼莫地平加高压氧治疗组28.6%,与分别加用尼莫地平、高压氧及尼莫地平和高压氧联合治疗组比较具有显著性差异(χ2=17.875 8,P＜0.001).常规治疗组脑损伤综合征的阳性率为65.6%,尼莫地平治疗组为28%,高压氧治疗组为28.5%,尼莫地平和高压氧联合治疗组为24%.常规治疗组与采用尼莫地平、高压氧及尼莫地平加高压氧治疗组比较差异具有显著性意义(χ2=14.015,P＜0.01).而尼莫地平、高压氧及尼莫地平和高压氧联合治疗组之间比较差异没有显著性意义(P＞0.05).结论脑损伤的患者,应用尼莫地平或高压氧或尼莫地平和高压氧联合治疗,对于脑功能的恢复具有十分重要的意义.     

早期目标导向治疗在脓毒性休克中的应用评价

目的 探讨早期目标导向治疗(EGDT)对脓毒性休克的治疗效果及影响因素.方法 将126例脓毒性休克患者分为治疗组(n=62)和对照组(n=64),治疗组给予EGDT治疗,对照组按传统方法进行循环与容量支持,比较两组治疗前与治疗24 h后序贯性器官衰竭评分(SOFA),急性生理和慢性健康状况(APACHEⅡ)评分及28 d病死率.在治疗组中按复苏6 h后是否达到复苏目标分为达标组(n=40)和未达标组(n=22),比较两组复苏前年龄、性别、相关血流动力学指标、SOFA评分、APACHE Ⅱ评分、血乳酸水平、28 d病死率.结果 治疗组和对照组治疗前两项评分SOFA:(12.26±4.37)vs.(12.54±5.21);KPACHE Ⅱ:(21.26±6.03)vs.(21.64±6.80);差异无统计学意义(P＞0.05),而治疗组治疗24 h后两项评分SOFA:(9.18±3.63)vs.(10.62±4.27);APACHEⅡ:(14.92±3.81)vs.(18.21±4.25);P＜0.05及28 d病死率48.39%vs.76.56%,P＜0.05)明显低于对照组.治疗达标组在年龄、平均动脉压(MAP)和APACHEⅡ评分七与未达标组差异有统计学意义,达标组28d病死率明显低于未达标组.结论 EGDT可明显改善脓毒性休克患者的预后,而年龄、复苏前MAP和APACHEⅡ评分是影响EGDT治疗效果的因素.     

D-二聚体对急诊脓毒症患者预后价值的前瞻性研究

目的 探讨D-二聚体浓度能否预测急诊脓毒症患者28 d病死率,以及D-二聚体浓度对于脓毒症患者预后的意义.方法 采用前瞻性研究方法,选取2009年10月至2010年7月首都医科大学附属北京朝阳医院急诊科766例脓毒症患者,检测患者入院时的血中D-二聚体浓度(固相免疫层析法),并记录各项实验室检测指标和临床生理指标.以28 d为终点比较存活组与死亡组患者的D-二聚体水平、急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)评分和简化急性生理学评分系统Ⅱ(SAPSⅡ)评分;分析D-二聚体水平与28 d病死率的关系.结果 766例脓毒症患者28 d内共有233例死亡,死亡组血中D-二聚体浓度(μg/L)明显高于存活组[1220.0(789.0,1835.0)比323.0(158.0,642.0),P＜0.01].D-二聚体水平与APACHEⅡ评分和SAPSⅡ评分均呈显著正相关(r1=0.643,r2=0.632,均P＜0.01).D-二聚体水平预测28 d病死率的受试者工作特征曲线(ROC曲线)下面积为0.880,95％可信区间(95％CI)为0.855～0.904,P＜0.001,预测28 d病死率的最佳界值为663.5 μg/L.血中D-二聚体＞663.5μg/L、APACHEⅡ评分＞19.5分和SAPSⅡ评分＞39.5分是预测患者28 d病死率的独立危险因素[优势比(OR值)分别为17.5、15.7、19.6,均P＜0.001].D-二聚体＜ 250.0、250.0～663.5、＞663.5 μg/L 3组间28 d病死率(1.4％、12.3％、64.2％)、APACHEⅡ评分[分:11(9,13)、13(11,16)、19(15,22)]、SAPSⅡ评分[分:24(18,29)、31(24,36)、40(33,49)]比较差异均有统计学意义(均P＜0.01).结论 D-二聚体水平是预测急诊脓毒症患者28 d病死率的独立指标.其预测能力与APACHEⅡ评分和SAPSⅡ评分十分相近;检测D-二聚体水平有助于脓毒症患者的危险分层.     

POSSUM和APACHEⅡ对ICU术后患者风险评估的对比分析

目的 探讨POSSUM 和APACHEⅡ两种评分系统对ICU术后患者风险评估的护理学意义.方法 回顾性分析166例术后入住ICU的外科患者,分别用POSSUM和APACHEⅡ评分系统进行评估,记录ICU治疗时间、ICU治疗期间死亡率等数据,进行统计学分析.结果 166例患者POSSUM评分为(39.2±8.7)分,理论死亡人数32例,APACHEⅡ评分为(7.5±3.6)分,理论死亡人数19例,ICU住院时间(1.6±1.2)d.实际死亡28例,死亡组POSSUM评分为(68.6±18.4)分,APACHEⅡ评分为(22.6±5.3)分,ICU住院时间(2.8±1.9)d;死亡组两种评分系统的评分均分别高于相应的总体评分,差异均有统计学意义(P<0.01),ICU住院时间也明显延长(P<0.01);POSSUM和APACHEⅡ评分系统预测患者死亡人数与实际死亡人数比较差异无统计学意义(P＞0.05),APACHEⅡ评分系统预测死亡率较低(P<0.05).结论 POSSUM和APACHEⅡ评分系统均能评估ICU术后患者病情危重程度.临床护理中,应针对患者病情不同严重程度评分,予以合理的分层护理;相对APACHEⅡ,POSSUM评分系统设有手术侵袭度评价,可能更适用于外科术后患者.     

急诊脓毒症病死率评分在急诊脓毒症患者中的应用

目的 验证急诊脓毒症病死率评分(mortality in emergency department sepsis score,MEDS)对于急诊脓毒症患者病情评估的应用价值,并将其对患者28 d病死率的预测效果进行比较。方法 对2009年9月至2010年9月首都医科大学附属北京朝阳医院急诊抢救室救治的613例脓毒症患者进行前瞻性研究。记录患者的证急诊脓毒症病死率评分(MEDS)、急性生理学与慢性健康情况评价系统Ⅱ（acute physiology and chronic health evaluation,APACHEⅡ）、简化急性生理学评分Ⅱ（simplified acute physiology score,SAPSⅡ）和改良早期预警评分(modified early warning score,MEWS)。随访28 d转归。根据患者MEDS评分分值将死亡风险分级：极低危险组(0 ～4分)、低度危险组（5～7分）、中度危险组（8～12分）、高度危险组（13 ～ 15分）、极高危险组（大于15分）,各组间实际病死率采用X2检验比较。再对生存组和死亡组进行比较,通过logistic 回归分析确定预测死亡的独立因素,应用受试者工作特征曲线（ROC曲线）比较MEDS与APACHEⅡ,SAPSⅡ和MEWS评分对预后的预测能力。结果 失访10例,完整记录603例。MEDS评分患者各组实际病死率分别为0％,7.7％,18.5％,46.7％,63％,各组间实际病死率有显著区别。生存组（440例）与死亡组（163例）之间年龄和四种评分差异均具有统计学意义(P＜0.01)。MEDS,APACHEⅡ,SAPSⅡ、MEWS评分均是预测死亡的独立因素,ROC曲线下的面积(AUC)分别为0.767,0.743,0.741和0.636。结论 MEDS评分可以对脓毒症患者死亡风险进行分级,在患者28 d病死率方面有较好的预测能力,适用于急诊脓毒症患者。     

APACHEⅡ、SAPSⅡ和ATN-ISI评分系统对急性肾功能衰竭患者病情评估价值比较

目的:评价APACHEⅡ、SAPSⅡ和ATN-ISI 3种评分系统用于急性肾功能衰竭患者病情评估及预后的价值。方法:回顾性分析166例急性肾功能衰竭患者的临床资料,分别应用APACHEⅡ、SAPSⅡ、ATN-ISI评分系统对患者病死率进行预测,并比较3种评分方法的分辨度,评价其预测效力。结果:166例患者中死亡49例(29.52%),存活117例(70.48%)。死亡组APACHEⅡ、SAPSⅡ和ATN-ISI评分均明显高于存活组(P<0.01);APACHEⅡ对患者死亡危险度预测明显高于SAPSⅡ(P<0.01);不同分数段患者病死率比较差异均有统计学意义(P<0.01),分值越高,病死率越高。APACHEⅡ、SAPSⅡ预计死亡危险度分别为39.38%,32.37%,均高于实际病死率(29.52%),SAPSⅡ预计值更接近实际病死率。APACHEⅡ、SAPSⅡ和ANT-ISI的AUC分别为0.721±0.042、0.852±0.034和0.885±0.026,3种评分方法的分辨度比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:APACHEⅡ、SAPSⅡ和ATN-ISI评分系统对患者病死率均有较好的预测,3种评分...     

不同时机高压氧介入治疗重型颅脑外伤的疗效分析

目的观察不同时机高压氧治疗对格拉斯哥昏迷量表(GCS)评分、改良Rankin量表(mRS)评分、Zarit照顾者负担量表(ZBI)评分的改善作用,为采取高压氧介入治疗重型颅脑外伤的时机提供临床依据。方法收集64例重型颅脑外伤患者,依据高压氧介入治疗的时机不同分为早期治疗组33例及晚期治疗组31例。早期治疗组于起病后7～30天内行高压氧治疗,晚期治疗组于起病后31～60天内行高压氧治疗。两组均治疗1个月。比较两组起病时、3月、6月的GCS评分、mRS评分、ZBI评分。结果早期治疗组在3月、6月的GCS评分均较晚期治疗组高(P 0. 05);早期治疗组在3、6月的ZBI评分比晚期治疗组低;两组患者经高压氧介入治疗后GCS评分、ZBI评分在3月和6月时均较治疗前改善,差异具有统计学意义(P 0. 05)。早期治疗组的mRS评分≤2分的人数高于晚期治疗组,差异有统计学意义(P 0. 05)。结论早期高压氧介入治疗较晚期高压氧介入治疗更能改善患者在GCS、mRS、ZBI的评分。