经尿道前列腺汽化电切术后尿道狭窄的防治

1 资料与方法 我院于1999-05以来,利用经尿道电切或汽化电切术(TURP/TUVP)治疗良性前列腺增生症(BPH)218例,术后14例(6.4％)发生不同程度尿道狭窄,经尿道扩张,直视下冷刀切开加电切等治疗,效果良好,年龄53～86(平均71.5)岁,全部为BPH经TURP/TUVP手术后患者,其中术后尿道外口狭窄者7例,尿道海绵体部狭窄者3例,尿道前列腺部狭窄者1例,膀胱颈部狭窄者3     

铥激光前列腺汽化切除术与传统经尿道前列腺电切术疗效比较及术后尿道狭窄相关因素分析

目的:比较铥激光前列腺汽化切除术与经尿道前列腺电切术(TURP)术疗效及术后尿道狭窄相关因素分析。方法:收集2015年6月至2016年6月我院接受手术治疗的BPH患者210例,分为TURP组(n=126)和铥激光组(n=84),分别应用TURP和铥激光治疗,对比两种术式的治疗效果;术后随访半年,应用Logistic回归分析术后半年发生尿道狭窄的危险因素。结果:铥激光组患者的手术时间(53.2±21.6)min与TURP组患者(78.6±27.5)min相比明显缩短,术后膀胱冲洗时间(26.1±3.7)h与TURP组患者(31.5±2.9)h相比明显缩短,留置尿管时间(3.7±1.5)d与TURP组患者(5.3±1.7)d相比明显缩短,术后住院时间(5.5±1.4)d与TURP组患者(7.9±2.1)d相比也明显缩短,术后6个月尿白细胞铥激光组(24.9±11.7)个/μl较TURP组(32.1±12.6)个/μl更少,术后并发症发生率铥激光组(3.6%,3/84)较TURP组(11.9%,15/126)更低,其中尿道狭窄发生率铥激光组(1.2%,1/84)较TURP组(7.9%,10/126)明显更低,差异有统计学意义(P0.05);Logistic回归分析显示术前尿白细胞数、术后留置尿管时间、手术方式是术后尿道狭窄的独立危险因素。结论:铥激光手术相比TURP,疗效确切,术后恢复快,安全性高,术后尿道狭窄发生率低,术后尿道狭窄的主要风险因素有尿路感染、术后留置尿管时间及手术方式,应注意选择最佳术式、术后合理置管及预防尿道感染,从而减少尿道狭窄的发生。     

经尿道前列腺电切术后尿道狭窄的原因分析

目的分析探讨经尿道前列腺电切术后尿道狭窄的原因，减少尿道狭窄的发生。方法对426例诊断为良性前列腺增生症的患者，经尿道前列腺电切术后随防。结果本组发生尿道狭窄25例，发生率5．87％，其中前尿道狭窄9例，后尿道狭窄16例。结论尿道狭窄的发生是由于术中操作及术后护理不当，泌尿系感染等原因引起的。     

经尿道等离子前列腺汽化电切术与经尿道前列腺电切术的近期疗效比较

目的比较经尿道等离子前列腺汽化电切术（TUPKRP）与经尿道前列腺电切术（TURP）的近期疗效。方法将前列腺增生（benign prostatic hyperplasia，BPH）患者随机分为两组，分别行TUPKRP和TURP，比较两组术前和术后6个月检查的各项指标并进行统计学分析。结果术前两组一般情况比较无统计学意义（P〉0．05）；术后6个月两组国际前列腺症状评分、生活质量评分、最大尿流率比术前均得到明显改善（P〈0．01）；术中输血量、电切综合征发生率、术后平均膀胱冲洗时间、置管时间和住院时间，TUPKRP组明显小于TURP组（P〈0．01）。结论TUPKRP治疗BPH具有与TURP近期疗效相似；术中并发症发生率及患者术后恢复时间明显少于TURP，有良好的应用前景。     

绿激光前列腺汽化术与经尿道前列腺电切术的前瞻性对比研究

通过双中心的研究,评估绿激光前列腺汽化术(PVP)和标准的经尿道前列腺电切术(TURP)的临床有效性和早期临床并发症发生率.自2003年12月,两家医院全部的BPH患者均参与了本次前瞻性研究.     

经尿道前列腺电切术后尿道狭窄的原因分析

目的 分析并探讨经尿道前列腺电切术(TURP)术后尿道狭窄的原因,避免其发生.方法 回顾性分析我院1999年1月至2010年1月收治的23例前列腺电切术后尿道狭窄患者,年龄57~78岁,平均67.8岁;狭窄段尿道长度为1.6~3.5cm(平均2.3cm);最大尿流率为4～14ml/s,平均75ml/s;术后出现狭窄的时间为1个月~17年,平均25个月.其中前尿道狭窄6例,后尿道狭窄15例,膀胱颈口处狭窄2例.对于明确的尿道狭窄患者,针对不同情况分别给予尿道扩张、尿道内冷刀切开、残留前列腺组织切除或瘢痕切除处理.结果 随访3个月~6个月,23例患者中6例前尿道狭窄经定期尿道扩张后症状消失,疗效满意.后尿道狭窄的15例患者,2例采用定期尿道扩张的方法治愈,3例行残留腺体切除后症状逐渐缓解,另外1例因后尿道瘢痕较多,于尿道内行冷刀切开后复发,其余后尿道狭窄患者疗效满意.膀胱颈口处狭窄的2例患者,行膀胱颈口冷刀切开及瘢痕切除后治愈.术后23例患者最大尿流率19~29 ml/s,平均24.4 ml/s.结论 尿道狭窄是TULIP术后常见的并发症,其发生与尿路感染、操作损伤、术后留置尿管过粗、置管时间过长、腺体残留等因素密切相关.     

经尿道前列腺汽化电切术结合经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生症

目的：探讨经尿道前列腺汽化电切术(TUVP)结合经尿道前列腺电切术(TURP)治疗前列腺增生患者的价值。方法：结合三种电极的特点回顾性分析146例前列腺增生患者接受TUVP和TURP治疗后的疗效。结果：全部患者均安全度过围手术期，术后疗效满意，无严重并发症，提高了高龄高危患者的生活质量。结论：TUVP结合TURP是治疗前列腺增生的安全有效的方法。     

经尿道前列腺电切与双极等离子电切对前列腺电切术后尿道狭窄的影响

目的研究经尿道前列腺电切术（TURP）和双极等离子电切术（PKRP）治疗前列腺增生（BPH）与术后尿道狭窄的关系。方法对59例接受TURP患者,36例接受PKRP患者的临床资料进行回顾性研究,分析手术时间、术后冲洗时间、留置尿管时间、术后住院时间、术后6个月尿常规白细胞数等指标与相应的尿道狭窄发生率的关系。结果术前两组一般情况比较无统计学差异（P〉0.05）;手术时间、术后冲洗时间、留置尿管时间、术后住院时间、术后6个月尿常规白细胞数,PKRP组明显优于TURP组（P〈0.05）。术后6个月中,TURP组有10例发生尿道狭窄（16.9%）,而PKRP组则仅为1例（2.8%）（P〈0.05）。Logistic回归分析,TURP组术后留置尿管时间是影响尿道狭窄的主要危险因素,PKRP组各指标对尿道狭窄的发生无明显差异。结论 TURP术后留置尿管时间是导致尿道狭窄的主要因素。PKRP术后尿道狭窄发生率明显低于TURP,有良好的应用前景。     

经尿道前列腺电切术后尿道狭窄24例分析

目的探讨经尿道前列腺电切术(TURP)后尿道狭窄的原因和治疗效果。方法回顾分析159例TURP术后24例出现尿道狭窄的病因和治疗资料。结果14例经尿道扩张和7例经尿道内切开治愈,术后排尿满意,疗效满意。结论尿路感染、操作损伤、术后留置尿管过粗、置管时间过长、腺体残留均是尿道狭窄的常见原因。尿道内切开及尿道扩张是治疗尿道狭窄的首选方法。     

经尿道绿激光瘢痕汽化与尿道狭窄内切开及电切术治疗尿道狭窄的疗效比较

目的比较经尿道绿激光瘢痕汽化与尿道狭窄内切开及电切术治疗尿道狭窄的疗效。方法分析33例经尿道绿激光瘢痕汽化（A组）和41例尿道狭窄内切开及电切术（B组）治疗尿道狭窄的临床资料。比较两组手术时间、住院时间、手术有效率、并发症的发生率、术后最大尿流率、术后尿道扩张次数的差异。结果两组间的手术时间、手术有效率和术后最大尿流率差异无统计学意义（P〉0．05）,但A组住院时间、手术并发症的发生率、术后尿道扩张的次数显著少于B组fP〈0．05）。结论经尿道绿激光瘢痕汽化优于尿道狭窄内切开及电切术治疗尿道狭窄。     

前列腺腔内术后尿道狭窄原因及处理

目的探讨前列腺患者腔内手术后尿道狭窄的原因及处理方法。方法经尿道前列腺汽化电切术后尿道狭窄32例，术前均行膀胱镜检未见尿道狭窄，术后出现排尿困难，经尿道探杆检查、膀胱镜检及尿道造影明确诊断为尿道狭窄。其中14例为尿道外口狭窄，9例为尿道球膜部狭窄，4例为阴茎部尿道狭窄缘于尿道扩张造成，5例为前列腺尿道部疤痕狭窄。18例行尿道扩张治愈，7例行尿道内切开加尿道扩张治愈，4例前列腺部尿道狭窄再次电切治愈，3例行尿道成形术。结果32例治疗后能维持通畅的排尿，其中4例患者须定期尿扩随访。结论经尿道前列腺汽化电切术后尿道狭窄主要发生于尿道外口及前尿道，与器械、留置尿管、感染及尿道扩张等因素相关。治疗方法主要为尿道扩张及尿道内切开，尤应重视术后的尿扩随访。     

经尿道绿激光前列腺汽化术治疗BPH的疗效观察

目的：与经尿道前列腺等离子电切术（PKRP）进行对比研究,评估绿激光前列腺汽化术（PVP）治疗BPH的有效性和安全性。方法：2009年12月～2010年9月收治BPH患者70例,随机单盲分为两组,其中PVP组35例（研究组）,PKRP组35例（对照组）。出院后3个月返院由专人负责复查,记录术前和出院后3个月的临床观察指标,包括国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量指数（QOL）最大尿流率（Qmax）、男性性功能四项（MSF-4）以及并发症,采用SPSS13．0统计软件对上述资料进行统计学分析和评估。结果：两组患者术前指标、手术时间、术中冲洗液量、实验室检查、住院时间、导尿管拔除时问、膀胱冲洗时间差异无统计学意义（P〉0．05）。出院后3个月,两组患者IPSS、QOL、Qmax均得到显著改善,MSF-4与术前相比差异无统计学意义。PVP组和PKRP组分别有2例（7．0％）和3例（10．0％）术后发生前尿道狭窄,发病率差异无统计学意义（P〉0．05）。两组均未出现尿失禁。结论：PVP是一种治疗BPH的安全、有效的方法,短期（3个月内）疗效及安全性与PKRP类似,长期疗效有待随后进一步评估。     

经尿道绿激光汽化术联合汽化电切术治疗重度前列腺增生的临床研究

目的:评估经尿道前列腺选择性绿激光汽化术联合汽化电切术(PVP+TUVP)与经尿道前列腺汽化电切术(TUVP)治疗体积大于80ml重度BPH的安全性和临床疗效。方法:选取符合入选标准的重度BPH患者95例,按手术方式随机分为PVP+TUVP治疗组48例和TUVP对照组47例,比较两种术式的手术时间、术中出血量、术后血尿时间、症状评分、尿流动力学及并发症等指标。结果:PVP+TUVP组手术时间略长于TUVP组,但差异无统计学意义(P>0.10)。PVP+TUVP组术中出血量、术后血尿时间、并发症均少于TUVP组,差异有统计学意义(P<0.05)。术后随访12个月,PVP+TUVP组IPSS评分、QOL评分、Qmax、RUV均比术前明显改善(P<0.002),但组间比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:对于体积大于80ml重度BPH患者,PVP+TUVP比TUVP具有术中风险低、术后恢复快和并发症少等优点,临床疗效相似,是一种更加安全有效的微创手术方式。     

后尿道狭窄内镜下处理的临床体会

目的:探讨输尿管镜下钬激光内切开治疗后尿道狭窄的疗效和手术技巧。方法:回顾性分析11例患者的临床资料,均采用经尿道联合经膀胱造瘘口输尿管镜下钬激光内切开治疗复杂后尿道狭窄或闭锁。结果:11例患者均一次性手术成功。术中尿外渗1例,表现为阴囊水肿,术中予阴囊穿刺,保持引流管通畅,术后3d水肿消退。术后轻度尿失禁1例,经加强盆底肌锻炼1周后好转。术后随访3个月~6年,均排尿通畅。结论:输尿管镜下钬激光内切开治疗后尿道狭窄或闭锁创伤小,安全有效。术中采用经膀胱造瘘口行后尿道镜检可更加明确后尿道近端走行和狭窄情况,可减少假道并发症并提高疗效。对瘢痕较多者联合电切可提高术中效率和远期疗效。     

Comparison of photoselective vaporization and standard transurethral resection of the prostate on urodynamics in patients with benign prostatic hyperplasia

Objectives:   To compare photoselective vaporization of the prostate (PVP) and transurethral resection of the prostate (TURP) in patients with benign prostatic hyperplasia.
Methods:   Patients were enrolled in a prospective non-randomized trial and underwent PVP ( n  = 78) and TURP ( n  = 51). Primary outcome variables included: International Prostate Symptom Score, quality-of-life score, urinary peak flow and post-void residual urine volume at 3, 6 and 12 months postoperatively. Secondary outcomes were urodynamic variables, including the index of bladder outlet obstruction (BOO) and detrusor contractility.
Results:   Improvement in all outcome variables after PVP was comparable to that after TURP within 12 months. Outcome based on urodynamic parameters was also similar. Pre/post median value of the BOO index was 63/2 in the PVP group and 61/5 in the TURP group. Pre/post rate of detrusor overactivity was 49%/27% in the PVP and 53%/29% in the TURP group. There was minimal change in detrusor contractility. Overall, morbidity was comparable in the two groups.
Conclusions:   The 12-month outcome after PVP is similar to that of TURP with an effective relief from BOO and detrusor overactivity and minimal change in detrusor contractility.     

应用OTIS刀内切开预防经尿道前列腺电切术后前尿道狭窄的效果

目的观察经尿道前列腺电切术(TURP)前应用OTIS刀内切开术切开尿道预防术后前尿道狭窄的效果。方法回顾性分析了我院2006年1月至2012年12月因前列腺增生症行TURP治疗的157例患者的临床资料。将患者分为两组:未使用OTIS刀治疗组是2006年1月至2009年10月之间的85例尿道相对狭窄的患者,行TURP前只行尿道扩张术;使用OTIS刀治疗组是2009年11月至2012年12月之间的72例尿道相对狭窄的患者,行TURP前使用OTIS刀,切开狭窄段至F30。术后随访6月,观察和比较了两组患者的手术时间、国际前列腺症状(IPSS)评分、生活质量指数(QOL)评分、最大尿流率(Qmax)和尿道狭窄发生率。结果两组患者的年龄、前列腺体积、IPSS评分及Qmax等指标无显著性差异(均P0.05)。未使用OTIS刀组的手术时间较使用OTIS刀组长,但无统计学意义(P0.05)。术后6月时使用OTIS刀组的IPSS评分、QOL评分、Qmax均好于未使用OTIS刀组(均P0.05),尿道狭窄发生率显著降低(P0.05)。结论 TURP术前用OTIS刀切开狭窄段,有利于TURP操作,而且能显著减少术后尿道狭窄的发生率。     

经尿道前列腺电切术和(或)汽化切除术治疗良性前列腺增生的临床经验

目的:探讨经尿道前列腺电切术(TURP)和经尿道前列腺汽化切除术(TUVP)单独或联合治疗BPH的安全性和疗效。方法:2009年6月~2012年6月采用TURP和/或TUVP治疗BPH患者376例,其中TURP组116例,TUVP组125例,TURP与TUVP联合组(联合组)135例。经直肠B超检查计算三组前列腺重量分别为(81.3±22.8)、(78.5±21.5)和(82.2±20.6)g。比较三组之间手术时间、术中出血量、切除组织量、术后并发症等指标,以对比手术安全性;比较术前及术后3个月的Qmax、剩余尿量(RUV)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)等指标,以对比其临床疗效。结果:TURP组、TUVP组和联合组的手术成功率分别为98.3%(114/116)、98.4%(123/125)和99.3%(134/135)(P0.05);平均手术时间分别为(43.2±12.4)min、(55.3±14.5)min和(47.4±13.1)min(P0.05);平均出血量分别为(220.4±50.5)ml、(85.5±24.6)ml和(100.4±30.2)ml(P0.05);平均切除组织质量分别为(49.2±11.3)g、(52.7±13.3)g和(50.4±12.6)g(P0.05);经尿道前列腺电切综合征(TURS)发生率分别为2.6%(3/116)、0.8%(1/125)和0.7%(1/135)(P0.05);术后暂时性尿失禁发生率分别为1.7%(2/116)、4.8%(6/125)和1.5%(2/135)(P0.05);术后3个月尿道狭窄发生率分别为1.7%(2/116)、4.0%(5/125)和1.5%(2/135)(P0.05)。三组患者术后3个月的Q max均较术前明显增加(P0.05),术后IPSS、QOL、RUV均较术前明显下降(P0.05),三组之间各指标比较差异均无统计学意义(P0.05)。结论:TURP、TUVP单独或联合均为治疗BPH的有效方法,TURP联合TUVP治疗兼有两者的优点,切割速度快,止血彻底,安全高效,并发症少,是治疗BPH的更好选择。     

经尿道前列腺选择性绿激光手术与经尿道前列腺电切术的疗效比较

目的评价经尿道前列腺选择性绿激光手术（greenlight photoselective vaporization of prostate,PVP）与经尿道前列腺电切术（transurethral prostatectomy,TURP）的临床疗效。方法将178例良性前列腺增生（benign prostatic hyperplasia,BPH）患者随机分为两组,95例行PVP术（PVP组）,83例行TURP术（TURP组）,比较两种术式的平均手术时间、术中出血量、输血量、近期疗效及并发症等情况。结果 PVP组和TURP组平均手术时间分别为（47.4±5.1）min和（61.7±6.2）min,前者显著低于后者,PVP组术中出血量、输血量、术后膀胱冲洗时间、留置尿管时间及住院时间均显著少于TURP组,PVP组近期并发症发生率明显小于TURP组,两组术后前列腺国际症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率、剩余尿量较术前均有显著改善。结论 PVP是一种安全有效的治疗BPH的理想微创术式,具有手术时间短、创伤小、出血少、恢复快、并发症发生率低等特点。     

KTP／532激光在治疗后尿道狭窄中的应用

目的探讨经尿道KTP／532激光治疗后尿道狭窄的临床效果。方法2005年3月～2008年6月,采用KTP／532激光汽化尿道瘢痕组织治疗后尿道狭窄患者39例。结果39例均一次手术成功。手术时间15～35min,平均28min;术后1～2d拔除导尿管．35例排尿通畅,最大尿流率（Qmax）〉15mL／s;4例排尿不畅,Qmax〈8mL／s,尿动力学检查显示与膀胱逼尿肌功能减遐有关。术后1个月,平均最大尿流率由术前的（5．6±2．1）mL／s升至（16．7±3．6）mL／s。36例获得随访3～18个月,3铡术后1个月发生尿流变细,经定期行尿道扩张后排尿通畅。结论经尿道KTP／532激光汽化术治疗后尿道狭窄安全有效,手术操作简单,术后恢复快,并发症少。     

三种经尿道前列腺切除术治疗良性前列腺增生的疗效比较

目的比较良性前列腺增生（BPH）的三种经尿道手术治疗效果。方法分别采用经尿道前列腺电切术（TURP）、经尿道双极等离子前列腺切除术（PKRP）和经尿道铥激光前列腺切除术（TmLRP）治疗BPH共137例。结果三种术式患者手术前后前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOLs）、残余尿（RUV）、最大尿流率（Qmax）比较均得到显著改善（P〈0．01），疗效满意。前列腺重量（PW）〈40g时，TmLRP组手术时间明显短于PKRP和TURP组（P〈0．01）。PW〉50g时，TmLRP组手术时间明显长于PKRP和TURP组（P〈0．01）。TmLRP和PKRP组术中出血少，术后膀胱冲洗时间、留管时间及住院时间均短于TURP组（P〈0．01）。站论三种经尿道手术方法均是治疗BPH的有效手段，TmLRP和PKRP比TURP更安全，术中及术后并发症更少。