经尿道前列腺电切术后尿道狭窄发生的危险因素

目的 探讨经尿道前列腺电切术(TURP)后尿道狭窄发生的危险因素。方法 对200例诊断为良性前列腺增生症病人行经尿道前列腺电切术后随访12月～18月,对可能影响术后尿道狭窄的因素以Lo-gistic回归模型做单因素分析以及用逐步回归法行多因素分析。结果 本组共155例患者获完整随访,其中12例术后出现尿道狭窄,发生率为7.74%。术前尿路感染、术后留置尿管时间长短、手术切除前列腺重量三因素与术后尿道狭窄相关,相对危险度分别为9.305、2.973和5.587,有统计学意义(P<0.05)。结论 术前尿路感染、术后尿管留置时间的长短、手术切除前列腺的重量依次是TURP术后出现尿道狭窄的主要危险因素。     

经尿道前列腺电切与双极等离子电切对前列腺电切术后尿道狭窄的影响

目的研究经尿道前列腺电切术（TURP）和双极等离子电切术（PKRP）治疗前列腺增生（BPH）与术后尿道狭窄的关系。方法对59例接受TURP患者,36例接受PKRP患者的临床资料进行回顾性研究,分析手术时间、术后冲洗时间、留置尿管时间、术后住院时间、术后6个月尿常规白细胞数等指标与相应的尿道狭窄发生率的关系。结果术前两组一般情况比较无统计学差异（P〉0.05）;手术时间、术后冲洗时间、留置尿管时间、术后住院时间、术后6个月尿常规白细胞数,PKRP组明显优于TURP组（P〈0.05）。术后6个月中,TURP组有10例发生尿道狭窄（16.9%）,而PKRP组则仅为1例（2.8%）（P〈0.05）。Logistic回归分析,TURP组术后留置尿管时间是影响尿道狭窄的主要危险因素,PKRP组各指标对尿道狭窄的发生无明显差异。结论 TURP术后留置尿管时间是导致尿道狭窄的主要因素。PKRP术后尿道狭窄发生率明显低于TURP,有良好的应用前景。     

铥激光前列腺汽化切除术与传统经尿道前列腺电切术疗效比较及术后尿道狭窄相关因素分析

目的:比较铥激光前列腺汽化切除术与经尿道前列腺电切术(TURP)术疗效及术后尿道狭窄相关因素分析。方法:收集2015年6月至2016年6月我院接受手术治疗的BPH患者210例,分为TURP组(n=126)和铥激光组(n=84),分别应用TURP和铥激光治疗,对比两种术式的治疗效果;术后随访半年,应用Logistic回归分析术后半年发生尿道狭窄的危险因素。结果:铥激光组患者的手术时间(53.2±21.6)min与TURP组患者(78.6±27.5)min相比明显缩短,术后膀胱冲洗时间(26.1±3.7)h与TURP组患者(31.5±2.9)h相比明显缩短,留置尿管时间(3.7±1.5)d与TURP组患者(5.3±1.7)d相比明显缩短,术后住院时间(5.5±1.4)d与TURP组患者(7.9±2.1)d相比也明显缩短,术后6个月尿白细胞铥激光组(24.9±11.7)个/μl较TURP组(32.1±12.6)个/μl更少,术后并发症发生率铥激光组(3.6%,3/84)较TURP组(11.9%,15/126)更低,其中尿道狭窄发生率铥激光组(1.2%,1/84)较TURP组(7.9%,10/126)明显更低,差异有统计学意义(P0.05);Logistic回归分析显示术前尿白细胞数、术后留置尿管时间、手术方式是术后尿道狭窄的独立危险因素。结论:铥激光手术相比TURP,疗效确切,术后恢复快,安全性高,术后尿道狭窄发生率低,术后尿道狭窄的主要风险因素有尿路感染、术后留置尿管时间及手术方式,应注意选择最佳术式、术后合理置管及预防尿道感染,从而减少尿道狭窄的发生。     

经尿道前列腺钬激光剜除术与前列腺电切术治疗良性前列腺增生效果比较

目的比较经尿道前列腺钬激光剜除术与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生(BPH)的效果。方法随机将58例BPH患者分为2组,各29例。对照组行TURP,观察组行经尿道前列腺钬激光剜除术。结果观察组手术时间、术中出血量及术后留置尿管时间、住院时间均少于或短于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。2组术后3个月IPSS评分均较术前显著改善,差异有统计学意义(P0.05),但组间无显著性差异(P0.05)。结论经尿道前列腺钬激光剜除术与TURP均能有效改善BPH患者的临床症状,但前者术中出血量少,尿管留置时间短,更利于促进患者早期恢复。     

经尿道选择性绿激光前列腺汽化术与前列腺电切术治疗重度良性前列腺增生的对比研究

目的 比较经尿道选择性绿激光前列腺汽化术与前列腺电切术治疗重度良性前列腺增生症的临床疗效.方法 将63例重度良性前列腺增生症患者随机分为经尿道选择性绿激光前列腺汽化术(PVP)组32例和前列腺电切术(TURP)组31例,分别行PVP术与TURP术.观察两组患者手术时间、住院时间、保留导尿管时间、手术出血量、IPSS评分、最大尿流率、前列腺体积的变化及并发症.结果 所有手术均成功,无严重手术并发症发生.TURP组电切综合征、输血病例各2例,PVP组无该并发症.PVP组手术出血量、输血率、住院时间及留置导尿管时间明显少于TURP组(P>0.05),然而,PVP组的手术时间、术后感染控制时间、早期急性尿潴留发生率及残留腺体体积明显大于TURP组.两组术后IPSS评分下降率、最大尿流率差异、感染发生率及逆行射精发生率差别均无显著性(P>0.05).结论 治疗重度良性前列腺增生时,PVP手术具有一定的局限性,可作为TURP的一种补充手术方法应用于高危患者的治疗,而不作重度良性前列腺增牛的首选治疗方法.     

经尿道绿激光汽化术与电切术治疗高危前列腺增生症的疗效和安全性分析

目的探讨经尿道绿激光汽化术(PVP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗高危前列腺增生症疗效和安全性。方法老年高危前列腺增生症患者160例,随机分为两组,PVP组(80例)和TURP组(80例)。观察两组患者的手术时间、术后住院时间、尿管留置时间、围手术期及术后并发症发生率,术后1个月、12个月的国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(quality of life,QOL)、最大尿流率(maximum urinary flow rate,Qmax)、残余尿量(residual urine volume,RUV)。结果两组患者均取得了较理想的临床疗效,症状缓解明显。与TURP组患者比较,PVP组患者手术时间[(49.5±17.3)分钟]、住院时间[(4.1±1.3)天]和尿管留置时间[(2.2±1.0)天]明显较短,差异有统计学意义(P0.05)。与术前比较,PVP组和TURP患者术后的IPSS评分、QOL评分、Qmax、RUV较术前明显改善。TURP组围手术期的并发症发生率明显高于PVP组(P0.05)。结论PVP是治疗BPH的一种安全、有效的微创手术方法,尤其适用于高危老龄患者。     

经尿道前列腺电切术后尿道狭窄24例分析

目的探讨经尿道前列腺电切术(TURP)后尿道狭窄的原因和治疗效果。方法回顾分析159例TURP术后24例出现尿道狭窄的病因和治疗资料。结果14例经尿道扩张和7例经尿道内切开治愈,术后排尿满意,疗效满意。结论尿路感染、操作损伤、术后留置尿管过粗、置管时间过长、腺体残留均是尿道狭窄的常见原因。尿道内切开及尿道扩张是治疗尿道狭窄的首选方法。     

经尿道前列腺绿激光汽化术治疗良性前列腺增生临床体会

目的探讨经尿道前列腺绿激光汽化术(PVP)治疗良性前列腺增生(BPH)的效果及安全性。方法选取2016-01—2018-10间在鄢陵县中心医院接受手术的100例BPH患者。依照不同术式分为2组,各50例。观察组采取PVP,对照组采取经尿道前列腺电切术(TURP)。比较2组的疗效。结果 2组手术时间差异无统计学意义(P0.05)。观察组术中失血量、留置导尿管时间、住院时间及并发症发生率均优于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论 PVP治疗BPH患者,能明显减少术中出血量,缩短术后留置导尿管时间和住院时间,且安全性高。     

比较经尿道前列腺汽化电切术与经尿道前列腺钬激光剜除术治疗良性前列腺增生症的效果

目的比较经尿道前列腺汽化电切术与经尿道前列腺钬激光剜除术治疗良性前列腺增生(BPH)的效果。方法将45例BPH患者根据手术方式分为2组,汽化组(22例)给予经尿道前列腺汽化电切术,钬激光组(23例)实施经尿道前列腺钬激光剜除术。比较2组手术时间、术中出血量、膀胱冲洗时间、留置尿管时间及并发症发生情况。结果钬激光组术中出血量、膀胱冲洗时间、留置尿管时间均低于汽化组;术后排尿困难、出血、尿道狭窄并发症发生率低于汽化组。差异均有统计学意义(P0.05)。结论经尿道钬激光剜除术治疗BPH,创伤小、并发症发生率低、患者术后康复快。     

经尿道手术治疗良性前列腺增生三种术式的疗效比较

目的比较经尿道电切(TURP)、经尿道汽化电切(TUVP)、经尿道等离子切割(PKRP)3种手术方法治疗良性前列腺增生(BPH)的疗效及并发症。方法分别采用TURP、TUVP、PKRP 3种方式治疗BPH患者545例。TURP组230例,年龄51～87岁(平均73岁),前列腺重量20～138 g(平均50 g);TUVP组250例,年龄49～92岁(平均73岁),前列腺重量22～143 g (平均53 g);PKRP组65例,年龄51～89岁(平均72岁),前列腺重量25～127 g(平均52 g)。3组病例术前前列腺症状评分(IPSS)、剩余尿量(RUV)、最大尿流率(Qmax)、生活质量评分(QOL)比较差异均无统计学意义(P>0.05)。比较3组手术时间、术中出血量、术后尿管留置时间、住院天数、术后并发症发生率及疗效。结果TURP组成功228例(99%);TUVP组成功245例(98%);PKRP组65例均获成功。TURP、TUVP、PKRP组手术时间分别为38(15～90)、41(25～120)、38(17～120) min,组间比较差异无统计学意义(P>0.05);3组术中出血量分别为79(32～310)、75(43～920)、44 (25～156)ml,组间比较差异有统计学意义(P<0.01);3组术后平均留置尿管时间分别为4.1、4.2、3.5 d(P>0.05);3组平均住院时间分别为6.2、6.7、5.1 d(P<0.01)。TURP组发生尿道口狭窄1例、TURS 2例、尿外渗3例,并发症发生率2.6%。TUVP组并发尿道口狭窄7例、后尿道狭窄2例、术中术后出血3例、尿外渗1例、轻度尿失禁1例、附睾炎3例,并发症发生率6.8%。PKRP组术后并发尿外渗2例,并发症发生率3.1%。术后3、6个月随访,3组IPSS、RUV、QOL均较术前明显下降,Qmax均较术前明显增加,但组间比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结论3种方法均有明确的临床效果,临床上可根据患者情况和适应证选择不同方法,以获得更好的临床疗效。     

经尿道前列腺电切术及等离子电切术治疗重度BPH患者的疗效比较

目的:比较经尿道前列腺电切术(TURP)及等离子电切术(PKRP)治疗重度BPH(前列腺体积70ml)的疗效及并发症。方法:回顾性分析80例(TURP 34例,PKRP 46例)重度BPH患者的临床资料。比较两组病例的手术时间、切除的腺体组织重量、术中失血量、术中转开放手术例数、持续膀胱冲洗时间、留置尿管时间、术后1、3、6个月的主观症状(IPSS、QOL)、客观评分(PVRU、Qmax、PSA)及并发症等。结果:TURP组和PKRP组手术时间、术中失血量、持续膀胱冲洗时间及留置尿管时间比较,差异具有统计学意义(P0.05)。两组术中所切除的前列腺腺体组织重量和术中转开放手术例数比较,差异无统计学意义(P0.05)。两组术后发生二次出血的例数比较,差异具有统计学意义(P0.05)。两组术后发生暂时性尿失禁、泌尿系感染、尿道狭窄、膀胱颈挛缩和尿失禁的例数比较,差异无统计学意义(P0.05)。术后1、3、6个月随访,两组IPSS、QOL、PVRU、Qmax和PSA均较术前明显改善(P0.05),但组间比较差异均无统计学意义(P0.05)。结论:对于前列腺体积70ml的重度BPH患者,TURP和PKRP均有明显的临床效果,特别是PKRP更具有术中出血少、安全性高、并发症少等优点。     

经尿道等离子体双极前列腺电切术与经尿道前列腺电切术的疗效比较研究

目的:对比研究经尿道等离子体双极电切术(transurethral plasmakinetic resection of prostate,PKRP)及经尿道前列腺电切术(transurethral resection of prostate,TURP)的安全性与临床疗效。方法:纳入2010年3月至2012年9月78例有下尿路症状(lower urinary tract symptoms,LUTS)的良性前列腺增生(benign prostatic hyperplasia,BPH)患者,按1:1的比例随机分为两组,一组行PKRP(PKRP组),另一组行TURP(TURP组)。对比两组患者术前、术后(1个月、12个月)国际前列腺症状评分(international prostate symptom scores,IPSS)、最大尿流率(maximum flow-rate,Qmax)、生活质量(quality of life,QOL)、残余尿量(postvoid residual volume,PVR),围手术期基本情况,如手术时间、留置导尿管时间、膀胱冲洗量、住院时间;并发症发生率,如经尿道电切综合征(transurethral resection syndrome,TURS)、输血、尿潴留、尿道狭窄等。结果:两组患者手术时间、术中与术后冲洗液量、术后膀胱冲洗时间、包膜穿孔、尿道损伤、输血、尿潴留、二次手术、尿道狭窄发生率差异无统计学意义(P>0.05),PKRP组留置导尿管时间、住院时间明显少于TURP组。PKRP组无一例发生TURS,TURP组中6例患者发生TURS(P<0.05)。术后1个月、12个月两组患者IPSS、Qmax、QOL、PVR差异均无统计学意义,但两组患者IPSS评分均较术前显著下降,Qmax显著增高,PVR显著减少(P<0.05)。结论:PKRP与TURP具有相同的治疗效果,相较TURP,PKRP具有更短的留置导尿管时间、住院时间,发生TURS的风险更低;因此,PKRP是可供选择的前景良好的治疗BPH的微创术式。     

经尿道前列腺电切术后尿道狭窄的原因及防治

目的探讨经尿道前列腺电切术（transurethral resection of prostate,TURP）术后尿道狭窄的原因及防治方法。方法回顾性分析2002年2月-2008年2月945例TURP中21例（2.2%）尿道狭窄的临床资料。年龄62-84岁,平均72.4岁。尿道狭窄发生时间为术后3周-24个月。前尿道狭窄13例（61.9%）,后尿道狭窄5例（23.8%）,膀胱颈挛缩3例（14.3%）。结果单纯尿道扩张治愈13例（61.9%）,尿道口成形2例（9.5%）,尿道口成形联合尿道扩张2例（9.5%）,经尿道内切开1例（4.8%）,再次行膀胱颈电切3例（14.3%）。随访6-36个月,平均13个月,21例均治愈,无复发。开展手术初期（2002年2月-2005年8月）尿道狭窄发生率3.7%（18/483）,后期发生率0.6%（3/462）（χ^2=10.292,P=0.001）。结论术中操作不熟练,术后留置尿管时间短,是导致此并发症发生的原因。术后定期随访和早期治疗是治愈的关键。     

Rapid communication: photoselective vaporization of the prostate versus transurethral resection of the prostate for the large prostate: a prospective nonrandomized bicenter trial with 2-year follow-up

PURPOSE: To present our 2-year data comparing photoselective vaporization of the prostate (PVP) and transurethral resection of the prostate (TURP) for patients suffering from lower urinary tract symptoms (LUTS) secondary to large-volume benign prostatic hyperplasia. MATERIALS AND METHODS: In this prospective, nonrandomized study, 81 patients with a prostate volume of between 70 and 150 mL underwent either PVP (40) or TURP (41). All patients were preoperatively assessed by International Prostate Symptom Score (IPSS), transrectal ultrasonography (TRUS), uroflowmetry, and postvoid residual urine (PVR) measurement. We compared parameters, complications, and functional follow-up between the groups. RESULTS: The baseline characteristics of the two groups were similar. Mean operative time was 126.2 +/- 17.4 minutes for PVP and 77.9 +/- 8.3 minutes for TURP (P < 0.001). Bleeding requiring blood transfusion in one patient and transurethral resection (TUR) syndrome in one patient were observed in the TURP group. Catheter indwelling times and hospitalization times of patients in the PVP group were all shorter than those of patients in the TURP group (P < 0.001). In both the groups, an immediate and highly significant improvement of maximum urinary flow rate (Q(max)), PVR, and IPSS was evident. Capsule perforation was observed in one patient undergoing TURP. Reoperation was required in three patients in the group of PVP and one patient in the TURP group. We observed urethral stricture in two patients after TURP. CONCLUSION: The postoperative micturition improvement was significant and lasting, and was equivalent in both groups. The rate of late complications is equally low with both procedures. Catheterization time and hospital stay were significantly shorter with PVP.     

经尿道前列腺电切术后早期拔除留置导尿管的可行性及安全性

目的探讨经尿道前列腺电切术后早期拔除留置导尿管对降低术后并发症及住院费用的影响及临床应用安全性。方法将200例患者随机分为2组,实验组患者术后3 d拔除留置导尿管。对照组术后4~5 d拔除留置导尿管,观察2组患者拔除留置导尿管后尿路感染、尿道热、重新留置导尿、继发性出血、深静脉血栓的发生率。结果术后3 d拔除留置导尿管能降低TURP术后尿路感染的发生率（P〈0.05）,减少住院费用,缩短平均住院日（P〈0.05）。结论前列腺经尿道电切术后早期拔除留置尿管不但可以减少术后并发症,而且可以降低手术费用,值得推广应用。     

两种经尿道前列腺切除术的疗效比较

目的比较经尿道钬激光前列腺剜除术和经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生症的效果。方法前列腺增生症患者123例随机分为两组（剜除术组60例、电切术组63例）,分别行HoLEP和TuRP,监测、记录两组患者术前、术中及术后的相关临床指标,进行分析、对比。结果术前两组一般情况比较差异无统计学意义（P〉0．05）。剜除术组手术时间、术中冲洗液量较电切术组多,但术中出血量、术后出血量、膀胱冲洗时间、尿管留置时间均小于电切术组。术后随访1～6个月,两组IPSS、Qmax较术前均明显改善（P〈0．01）;剜除术组发生尿道狭窄3例,尿失禁1例,无阳痿发生;电切术组发生尿道狭窄5例、尿失禁2例、阳痿1例,两组间手术并发症发生率差异无统计学意义（P〉0．05）。结论剜除术治疗前列腺增生症,效果可靠,与电切术相比,具有出血少,术后恢复快等优点,值得进一步推广应用。     

经尿道前列腺选择性绿激光手术与经尿道前列腺电切术的疗效比较

目的评价经尿道前列腺选择性绿激光手术（greenlight photoselective vaporization of prostate,PVP）与经尿道前列腺电切术（transurethral prostatectomy,TURP）的临床疗效。方法将178例良性前列腺增生（benign prostatic hyperplasia,BPH）患者随机分为两组,95例行PVP术（PVP组）,83例行TURP术（TURP组）,比较两种术式的平均手术时间、术中出血量、输血量、近期疗效及并发症等情况。结果 PVP组和TURP组平均手术时间分别为（47.4±5.1）min和（61.7±6.2）min,前者显著低于后者,PVP组术中出血量、输血量、术后膀胱冲洗时间、留置尿管时间及住院时间均显著少于TURP组,PVP组近期并发症发生率明显小于TURP组,两组术后前列腺国际症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率、剩余尿量较术前均有显著改善。结论 PVP是一种安全有效的治疗BPH的理想微创术式,具有手术时间短、创伤小、出血少、恢复快、并发症发生率低等特点。     

经尿道前列腺电切术1370例手术体会

目的总结1370例经尿道前列腺电切术经验,提高手术疗效。方法回顾性分析1998年7月至2012年3月期间我院收治1370例BPH患者行TURP术的临床资料。年龄58～99岁,平均（67．4±5．5）岁。前列腺体积21～85ml,平均（53±4．4）ml。详细记录手术时间、术中出血量、术后留置尿管时间及手术并发症,统计并分析手术前后国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）及残余尿量（Ruv）等指标。结果1370例患者中,成功施行TURP术1367例,中转开放手术3例。手术时间25～93min,平均（52．0±6．4）min。术中出血量30～800ml,平均（120．0±8．8）ml,输血12例。术后留置尿管2～9d,平均（4．5±1．1）d。术后随访3个月,IPSS、QOL及RUV与术前比较有统计学差异。术中水中毒1例,术后迟发性出血18例,暂时性尿失禁11例,尿道狭窄26例。结论TURP术具有创伤小、疗效好,安全有效,并发症少等的优点,充分的围手术期准备是手术顺利实施和减少并发症的重要保证,值得临床推广。     

钬激光剜除术和经尿道前列腺切除术治疗症状性前列腺梗阻的meta分析

目的比较钬激光前列腺剜除术（HoLEP）与经尿道前列腺电切术（TURP）两种术式的优缺点。方法检索Medline，Embase及Cochrane图书馆报道的HoLEP和TURP治疗症状性前列腺尿路梗阻的随机对照研究（RCTs）。主要观察指标包括最大尿流率（Qmax）、残余尿量、症状评分及生活质量评分，次要观察指标包括手术时间、住院时间、失血量、留置导尿管时间及并发症。结果6—12个月的术后随访中，Qmax在HoLEP和TURP治疗两组间没有统计学差异。但HoLEP术中失血量更少，留置导尿管时间及住院时间更短；而TURP手术时间小于HoLEP。两者在术后尿道狭窄、尿失禁、输血率及再次手术的发生率无统计学差异。结论HoLEP和TURP改善患者Qmax疗效相当。HoLEP手术时间比TURP长，但HoLEP失血量少，留置导尿管时间及住院时间较TURP短。术后各种并发症的发生率两者没有差别。     

经尿道钬激光前列腺剜除术与前列腺电切术近期疗效的对比分析

目的比较前列腺钬激光剜除术(holmium laser enucleation of the prostate,HoLEP)和前列腺电切术(transurethral resection of the prostate,TURP)治疗良性前列腺增生(benign prostatic hyplasia,BPH)的疗效及安全性。方法将2012年6月至2013年7月90例行腔内手术治疗的BPH患者随机分为2组,分别行前列腺钬激光剜除术(HoLEP)和经尿道前列腺电切术(TURP)。监测、记录2组患者围手术期和术后1、3、6个月复查指标,比较最大尿流率(maximum flow rate,Qmax)、国际前列腺症状评分(international prostate symptom score,IPSS)、生活质量评分(quality of life score,QOL)等变化并进行统计学分析,比较两种术式近期临床疗效。结果术前两组患者一般情况和国际前列腺症状评分、生活质量评分、最大尿流率、残余尿量测量以及前列腺重量比较差异无统计学意义(P0.05);HoLEP组较TURP组术中出血量、手术时间、低钠血症的发生率、膀胱冲洗时间、留管时间都较低(P0.01);术后1个月、3个月及6个月2组IPSS、QOL和Qmax均比术前有明显改善(P0.01);但2组间比较并无显著统计学意义(P0.05)。结论 HoLEP术与TURP术相比,近期手术效果相似,且手术安全性更好,可视为治疗BPH的较好新方法。