宫颈微波和宫颈电环切除术治疗慢性宫颈炎160例临床分析

目的：探讨宫颈微波术与宫颈电环切除术（LEEP）治疗慢性宫颈炎的临床疗效及安全性。方法：将160例慢性宫颈炎患者随机分为A组和B组各80例,A组给予微波治疗,B组给予LEEP治疗,观察两组患者临床疗效及并发症情况。结果：两组轻、中度治愈率及总有效率比较均无显著差异（P〉0．05）;B组重度糜烂治愈率明显高于A组（P〈0．05）,但总有效率比较无显著差异（P〉0．05）;B组并发症发生率明显高于A组（P〈0．01）。结论：微波治疗适合轻、中度宫颈糜烂患者,LEEP适合重度糜烂患者。临床可根据患者病情的轻重程度选择合理的治疗方案。     

宫颈微波和LEEP治疗慢性宫颈炎的临床疗效

目的：探讨宫颈微波术与宫颈电环切除术治疗慢性宫颈炎的临床疗效及安全性。方法：将100例慢性宫颈炎患者随机分为观察组和对照组各50例,对照组给予微波治疗,观察组给予LEEP治疗,观察2组患者临床疗效及并发症情况。结果：观察组的治愈率明显高于对照组（P〈0.05）,对照组术后并发症发生率明显高于观察组（P〈0．05）。结论：微波治疗和LEEP均适合治疗宫颈糜烂患者,LEEP效果比较好一些。     

LEEP刀在144例宫颈疾病治疗中的临床价值研究

目的探讨LEEP刀在治疗宫颈疾病中的临床价值。方法将病理诊断为不同类型的宫颈疾病患者222例遵循随机自愿的原则分为两组,144例采用LEEP刀治疗（LEEP刀组）,78例采用微波治疗（微波组）,观察两组疗效。结果 LEEP刀在治疗Ⅰ度宫颈糜烂总有效率方面差异无统计意义。（P〉0.05）,但是治疗Ⅱ度和Ⅲ度糜烂以及CINI的效果明显优于微波治疗（P〈0.05或0.01）;在息肉、肥大及宫颈囊治疗肿方面总有效率与微波组大体相当（P〉0.05）,但是LEEP刀组治愈率明显高于微波组（P〈0.05）。结论 LEEP刀在治疗宫颈病变中效果较微波好,痊愈率高、复发率低,能够恢复宫颈正常大小及形态,而手术后可获得完整的标本便于病检,值得临床进一步研究推广。     

高频电波刀治疗宫颈糜烂80例效果观察

目的观察比较高频电波刀（LEEP刀）与微波治疗宫颈糜烂的疗效,寻找治疗宫颈糜烂病变合理可靠的方法。方法将80例确诊为宫颈糜烂的患者用LEEP刀治疗。随机复查微波组,对两种方法进行疗效比较。结果LEEP27组对中、重度宫颈糜烂的疗效优于微波组（χ^2=77308,P〈0.05）。结论LEEP刀治疗宫颈糜烂疗效优于微波治疗,可作为治疗慢性宫颈炎症的有效治疗措施。     

宫颈环形电切术治疗慢性宫颈炎168例的临床分析

目的探讨宫颈环形电切术（LEEP）治疗慢性宫颈炎的临床价值。方法慢性宫颈炎患者326例,随机分为两组：LEEP组168例行LEEP＋整形术,微波组158例行传统的微波治疗。分析比较两组手术时间、术中出血量、术后阴道排液时间、出血量及疗效。结果LEEP组手术时间比微波组长,术中出血量稍多,但术后阴道排液时间短,出血量少,术后恢复快,4周治愈率80.4%（135/168）,8周治愈率98.2%（165/168）。微波组4周治愈率22.8%（36/158）,8周治愈率61.4%（97/158）。两组比较差异有统计学意义（P〈0.05）。结论LEEP是治疗慢性宫颈炎的一种安全有效的理想方法。     

LEEP刀电切术治疗宫颈病变405例临床分析

目的：探讨LEEP刀电切术治疗宫颈病变疗效,探讨妇产科医师滥用LEEP刀对宫颈糜烂治疗现象。方法：选择我院2008年1月-2011年1月采用宫颈环形电切术（LEEP）治疗405例宫颈病变患者进行回顾分析。结果：405例LEEP刀术后全部送病理检查。6例为宫颈上皮内瘤变（CIN）1—2期,占1．48％,其余均为慢性宫颈炎症。术后2个月复查,9例出现宫颈管黏膜外翻,5例轻度肥大,其余391例宫颈恢复光滑、形态正常,治愈率为96．54％。宫颈柱状上皮异位（宫颈糜烂）总计301例,占74．32％,存在LEEP刀电切术过度治疗宫颈糜烂现象。结论：LEEP刀宫颈环形电切术是一种微创手术,是治疗宫颈上皮内瘤变的较好方法。要防止妇产科临床医师盲目宣传扩大LEEP刀的优点并滥用LEEP刀治疗宫颈糜烂,同时引导患者正确认识宫颈糜烂,做好宫颈癌筛查工作。     

LEEP刀治疗269例宫颈炎的临床分析

目的：探讨LEEP刀治疗慢性宫颈炎的效果及其影响。方法：对269例慢性宫颈炎患者行LEEP刀术治疗,对其中有完整记录的269例患者（中度宫颈糜烂69例,重度宫颈糜烂200例）的治疗效果及影响疗效的因素进行分析。结果：LEEP刀术治疗中,重度糜烂的有效率为100%。结论：LEEP刀术治疗宫颈病变疗效显著,在以往单纯的物理治疗的基础上,LEEP刀术治疗宫颈病变锥形切除或病灶切除,其特点是可留取组织标本进行病理分析,可以提高术后的诊断准确性,可减少对宫颈癌及宫颈上皮内瘤变的过低诊断,有利于选择恰当的治疗方法。     

利普刀与微波治疗慢性宫颈炎疗效观察

目的比较LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎疗效。方法 226慢性宫颈炎患者随机分成两组,分别予以微波和LEEP刀治疗,比较两组疗效以及副反应。结果微波组与LEEP刀组相比,手术时间和阴道流液时间较长,但术中出血量以及术后流血大于月经量发生率较低。治疗轻中度患者,两组疗效比较χ^2=0.198,P=0.906,差异无统计学意义;而对于重度患者,两组疗效χ^2=9.142,P=0.010,LEEP刀组显著优于微波组。结论轻、中度慢性宫颈炎宜选择微波治疗,重度慢性宫颈炎宜选择LEEP刀治疗。     

LEEP刀和微波治疗慢性宫颈炎的疗效观察

目的:探讨LEEP刀和微波治疗慢性宫颈交的疗效比较.方法:将检查确诊为慢性宫颈炎的患者随机分成LEEP刀治疗组和微波治疗组,对两种方法疗效进行分析.结果:LEEP刀组在中重度上均优于微波组,差异有显著性(P<0.05),轻度糜烂中两组痊愈率差异无显著性(P>0.05),术后宫颈创面痂皮脱落、阴道出血量、持续时间、阴道流黄色水状分泌物时间差异无显著性(P>0.05).结论:对宫颈糜烂较浅的可选择宫颈微波治疗,对宫颈糜烂较深,有炎性组织增生时选用LEEP刀治疗效果更佳.     

三种方法治疗宫颈糜烂对比分析

目的比较分析超声聚焦、微波和高频电波环切术（LEEP刀）治疗宫颈糜烂的临床疗效。方法选择本院于2009年1月～2011年6月收治的378例宫颈糜烂患者,随机分为超声聚焦组、微波组和LEEP组。其中,轻度糜烂患者126例,分为微波组、超声聚焦组和LEEP组各42例;中度糜烂患者126例,分为微波组、超声聚焦组和LEEP组各42例;重度糜烂患者126例,分为微波组、超声聚焦组和LEEP组各42例,观察三组患者的临床疗效。结果对于轻度糜烂患者,超声聚焦组、微波组和LEEP组的治愈率分别为80．95％、78．57％、83．33％,差异无统计学意义（P〉0．05）;对中度宫颈糜烂患者,三种治疗方法的治愈率分别为76．19％、71．43％、80．95％,差异无统计学意义（P〉0．05）;而对重度糜烂患者,三种治疗方法的治愈率分别为50．00％、45．24％、78．57％,LEEP组明显优于超声聚焦和微波治疗组,差异有统计学意义（P〈0．05）;对于乳突型宫颈糜烂患者。LEEP组的疗效亦明显优于超声聚焦和微波治疗组。LEEP组术中出血量和阴道出血发生率多于超声聚焦和微波治疗组,而手术时间、术中出血量、阴道出血发生率、阴道流液时间超声聚焦组均优于微波组。结论对于轻中度宫颈糜烂宜选用超声聚焦治疗,LEEP刀治疗重度宫颈糜烂疗效优于超声聚焦和微波治疗。     

高频电波刀治疗宫颈糜烂80例效果观察

目的:观察比较高频电波刀(LEEP刀)与微波治疗宫颈糜烂的疗效,寻找治疗宫颈糜烂病变合理可靠的方法.方法:将150例确诊为宫颈糜烂的患者随机分成LEEP刀组和微波组,对两种方法进行疗效比较.结果:LEEP刀组对中、重度宫颈糜烂的疗效优于微波组(x2=7.7308,P<0.05),两组术后宫颈创面痂皮脱落、阴道出血及流黄色水状物量、持续时间差异无统计学意义(x3=7.3049,P>0.05).结论:LEEP刀治疗宫颈糜烂疗效优于微波治疗,可作为治疗慢性宫颈炎症的有效治疗措施.     

聚焦超声治疗慢性宫颈炎158例

目的探讨聚焦超声治疗慢性宫颈炎的临床疗效。方法将门诊330例慢性宫颈炎患者随机分成聚焦超声治疗（HIFU）158例（超声组）,电热圈环切术（LEEP）治疗172例（LEEP组）。观察两组临床疗效及并发症。结果聚焦超声组治疗宫颈轻、中度糜烂有效率高于LEEP组,但重度宫颈糜烂方面,两组治疗效果差异无显著性。治疗后阴道排液、阴道出血等并发症的发生率,聚焦超声组明显低于LEEP组。结论聚焦超声治疗慢性宫颈炎疗效确切、并发症少,是目前治疗慢性宫颈炎的最佳方法。     

不同类型慢性宫颈炎LEEP术后效果观察

目的：探讨环行电刀切除术（LEEP）治疗不同类型慢性宫颈炎临床价值。方法：回顾性分析1105例初步诊断为慢性宫颈炎并进行LEEP治疗的患者，其中轻度糜烂197例，中度糜烂414例，重度糜烂494例，单纯型糜烂286例，颗粒型糜烂569例，乳头型糜烂250例。术后经病理证实为慢性宫颈炎，随访1年，比较不同分度、分型患者术中出血量；术后结痴脱落出血时间及出血量；愈合时间；术后感染率；宫颈狭窄发生率；手术前后诊断符合率；治愈率；复发情况。结果：LEEP对慢性宫颈炎的一次性治愈率99．19％，有效率100％；术后感染率1．36％，不同度、型间无差异；术中出血量及术后结痂脱落出血量各型别间、各度别间均存在差异（P〈0.01），术后结痂脱落出血时间及愈合时间重度糜烂组超过轻、中度糜烂组，而各型别间无差异；宫颈狭窄发生率1.09％，均发生在中重度糜烂；1年内有4例再次发生息肉，占总数的0．36％。结论：应用LEEP治疗各种类型慢性宫颈炎安全、疗效确切，术后不易复发．但可发生宫颈狭窄。     

LEEP刀对重度宫颈糜烂患者宫颈微循环状态的影响观察

目的：观察分析LEEP刀对重度宫颈糜烂患者宫颈微循环状态的影响。方法：选取2011年11月－2013年10月我院收治的102例重度宫颈糜烂患者,将其随机分为对照组（微波治疗组）51例和观察组（LEEP刀治疗组）51例,对两组患者治疗前与治疗后1周、2周的宫颈微循环指标中血管清晰度及红细胞聚集情况进行统计比较。结果：观察组治疗后1周、2周的血管清晰度及红细胞聚集评估结果均显著好于对照组,P均＜0.05。结论：LEEP刀对重度宫颈糜烂患者宫颈微循环状态的影响明显优于微波治疗,LEEP刀的临床应用效果更好。     

高频电波刀治疗重度宫颈糜烂的疗效观察

目的 观察高频电波刀(LEEP)治疗重度宫颈糜烂的临床效果.方法 选择418例重度宫颈糜烂患者,随机分为LEEP治疗组(250例)和微波治疗组(168例),对两组疗效进行比较.结果 LEEP治疗总有效率为98.8%,微波治疗总有效率89.3%,两组疗效差异有统计学意义(P＜0.05).两种治疗方法对单纯型糜烂治疗效果均较好,但LEEP治疗颗粒型和乳头型效果优于微波治疗.结论 LEEP治疗优于微波治疗,是治疗颗粒型或乳头型重度宫颈糜烂的有效方法.     

LEEP联合臭氧治疗慢性宫颈炎的临床分析

目的探讨LEEP刀联合臭氧治疗慢性宫颈炎的临床疗效。方法将九江市都昌县人民医院60例慢性宫颈炎患者随机分为2组（n=30）,常规组仅进行LEEP刀治疗,观察组行LEEP刀联合臭氧治疗,观察比较2组手术治愈率和总有效率等临床指标。结果观察组治愈率为90%,总有效率为100%,显著优于常规组的80%和93.32%,差异均有统计学意义（P〈0.05）。结论 LEEP刀联合臭氧治疗慢性宫颈炎的临床疗效显著,可以进行临床推广。     

不同治疗方法对三种类型宫颈糜烂疗效的观察

目的通过采用药物、手术等几种不同的治疗方法来探讨对三种不同类型宫颈糜烂的治疗疗效。方法将240例患者分为四组,A组（宫颈炎康栓组）、B组（微波组）、C组（宫颈炎康栓＋微波组）,D组（LEEP刀组）,每组患者60例,分析各组对宫颈糜烂的治疗效果。结果各组与A组和B组比较,表现均有显著差异性（P〈0.05）;与C组比较,D组的乳头型病例表现出了显著性差异（P〈0.05）。结论药物及物理方法对治疗宫颈糜烂均有疗效,其中宫颈炎康栓＋微波组和LEEP刀治疗对各型宫颈糜烂的疗效要明显优于其他组,而且操作安全简便,治愈率高,并发症发生率低,非常适合众多的宫颈疾病患者。而对于乳头型宫颈糜烂患者,采用LEEP刀治疗可以作为首选治疗方法。     

LEEP刀联合臭氧治疗慢性宫颈炎44例的疗效分析

目的探讨超高频电波（LEEP）刀联合臭氧治疗慢性宫颈炎的疗效。方法将87例慢性宫颈炎患者随机分成两组,对照组43例单纯LEEP刀治疗,观察组44例LEEP刀＋臭氧治疗,比较两组的疗效和不良反应。结果观察组治愈率为86．4％,总有效率为100％,对照组治愈率为60．5％,总有效率为74．4％,观察组疗效明显优于对照组;观察组创口渗血持续时间、宫颈创面愈合时间短于对照组（P＜0．01）,出血量小于对照组（P＜0．01）。结论 LEEP刀联合臭氧治疗慢性宫颈炎,可以提高手术治疗的效果,降低不良反应率。     

LEEP刀治疗宫颈糜烂的疗效分析

目的观察LEEP刀治疗宫颈糜烂的效果。方法应用LEEP治疗门诊108例宫颈糜烂患者,观察治疗效果。结果 108例患者中12周内宫颈创面愈合并恢复到自然状态的患者有101例,治愈率达93.5%;重度糜烂、重度宫颈肥大患者7例（6.48%）好转,有效率达100%。结论 LEEP刀手术治疗宫颈糜烂时间短,出血少,疗效确切,是一种快速、安全、有效的方法,值得临床上推广应用。     

LEEP术治疗宫颈不典型增生临床疗效观察

目的：对超高频电波刀（LEEP）术在宫颈不典型增生治疗中的临床疗效进行探究。方法选取我院2011年4月—2014年4月收治的宫颈不典型增生患者86例作为研究对象，其中中度43例，重度43例，均采取LEEP术进行治疗，对患者的临床治疗效果进行对比观察。结果中度组患者的治愈率（95.3%）、总有效率（100%），与重度组患者的治愈率（93.0%）、总有效率（100%）相比，无明显差异（P>0.05）；中度组患者的术中出血量、手术时间、平均住院时间以及愈合时间等情况与重度组相比，差异无统计学意义（P>0.05）。结论对宫颈不典型增生疾病采取LEEP术进行治疗，治疗效果显著，值得大力推广。