对比双钢板和锁定钢板内固定治疗胫骨平台骨折的临床研究

目的探讨双钢板和锁定钢板内固定治疗胫骨平台骨折手术的临床效果。方法纳入本院确诊为复杂性胫骨平台骨折的患者192例,随机平均分为两组,其中双钢板组96例,术中采用双切口钢板内固定治疗;锁定钢板组96例,手术采取锁定钢板内固定治疗。分别于治疗后比较两组患者的手术疗效指标,包括手术用时、术中的出血量、切口长度、下地负重的时间、术后膝关节功能、骨折愈合时间等进行疗效评价。结果锁定钢板组的住院时间及负重时间短于双钢板组,组间相比具有统计学差异(P0.05);双钢板组的骨折延迟愈合、关节强直、针道感染、等并发症多于锁定钢板组,组间相比具有统计学差异(P0.05);而膝关节不稳、切口感染、固定松动断裂、皮肤坏死、骨坏死等并发症,组间相比无统计学差异(P0.05)。随访1年,对两组患者进行Rasmussen分级,双钢板组优于锁定钢板组,但组间相比无统计学差异(P0.05)。结论两种内固定治疗方法对复杂胫骨平台骨折均取得良好的疗效,锁定钢板内固定的临床疗效较优于双切口双钢板内固定术,生物力学稳定性更好。     

双钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折24例

胫骨平台骨折是一种常见关节内复杂骨折,常合并周围组织的损伤.治疗时既要考虑恢复关节面的平整,还应恢复下肢的正常力线.     

锁定板内固定与双切口双钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折临床疗效观察

目的探讨锁定板内固定与双切口双钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折临床疗效和安全性。方法应用随机数字表法将2010年5月～2011年5月在我院骨科住院治疗的124例复杂胫骨平台骨折患者分为对照组和观察组,对照组患者给予锁定板内固定治疗,观察组患者给予双切口双钢板内固定治疗,比较对照组和观察组患者膝关节功能恢复和并发症的发生率。结果观察组疗效优秀率(91.94%)明显高于对照组(79.03%),差异有显著性(P<0.05)。在治疗期间,对照组和观察组患者未见再次骨折、骨不连、静脉血栓和压疮等并发症发生,对照组和观察组在并发症发生率上差异无显著性(P>0.05)。结论双切口双钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折临床疗效确切,安全性高,并发症少,值得进一步推广。     

锁定钢板内固定治疗胫骨平台骨折疗效分析

探究与分析锁定钢板内固定治疗胫骨平台骨折的临床疗效。选取我院2012年12月~2015年12月收治的90例胫骨平台骨折患者,采取随机数字表法分为对照组与观察组,各45例,对照组给予传统钢板治疗,观察组给予锁定钢板内固定治疗,对比两组患者的膝关节功能评分及临床效果。两组患者术后1个月、术后3个月较术前相比踝关节功能评分均明显升高,但观察组较对照组相比评分上升更加显著,差异具有统计学意义(P0.05)。观察组优良率为93.33%,对照组优良率为77.78%,观察组的优良率明显高于对照组,差异具有统计学意义(P0.05)。采用锁定钢板内固定治疗胫骨平台骨折相比于传统钢板治疗可显著提高膝关节功能评分,临床效果显著,值得推广。     

双钢板内固定加植骨治疗胫骨平台骨折

随着建筑业和现代交通的发展，严重的胫骨平台骨折病例越来越多。自2003年5月到2007年10月，我院采用前外侧联合后内侧切口，以高尔夫型支撑钢板和T型钢板内固定治疗36例严重胫骨平台骨折患者，取得满意疗效。现报告如下。     

锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的临床研究

研究锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的临床疗效。选取收治的复杂胫骨平台骨折患者140例,随机均分为观察组和对照组各70例,观察组实施锁定钢板内固定治疗,对照组实施普通解剖型钢板治疗,术后观察两组手术情况及术后疗效,并进行比较分析。观察组与对照组手术时间、手术出血量、住院时间无显著性差异(P0.05);观察组术后负重时间、愈合时间均较对照组明显缩短,差异具有统计学意义(P0.05);观察组骨折侧膝关节功能恢复情况评价高于对照组,差异具有统计学意义(P0.05)。锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的临床疗效优于传统钢板治疗,各个治疗指标均有明显改善,并发症减少,值得临床推广应用。     

锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的临床疗效观察

选取2010年1月~2014年12月我院收治的90例复杂胫骨平台骨折患者。分为对照组和试验组各45例。对照组患者采用钛合金钢板及螺钉或空心钉内固定方法治疗,试验组患者采用锁定钢板内固定方法治疗。结果试验组住院时间、骨折愈合时间、完全负重时间明显少于对照组,试验组患者术后膝关节恢复优良率为91.1%,对照组患者优良率为68.9%。采用锁定钢板内固定方法治疗复杂胫骨平台骨折,可显著提高患者的预后,值得推广。     

锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折疗效研究

目的探究锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的疗效。方法选取100例复杂胫骨平台骨折患者,按住院号尾数单双号分成观察组和对照组各50例。观察组行锁定钢板内固定治疗,对照组行解剖钢板内固定治疗,探讨两组治疗效果。结果观察组术中出血量显著比对照组低(P0.05),手术用时、切口长度、骨折愈合时间显著短于对照组(P0.05),观察组并发症发生率(4.00%)显著低于对照组(22.00%)(P0.05),观察组优良率(88.00%)显著高于对照组(72.00%)(P0.05)。结论复杂胫骨平台骨折应用锁定钢板内固定疗效显著,且能显著减少并发症发生率,改善手术指标,安全有效,值得临床推广应用。     

双钢板固定治疗胫骨内侧平台骨折的临床研究

胫骨内侧平台骨折多由高能量创伤所致,严重者合并膝关节半脱位,是一种较严重的不稳定性骨折.内侧平台骨折往往需手术治疗,但是手术复位固定较困难,目前固定方法很多.2000年5月～2008年9月作者手术治疗伴后内侧移位的劈裂压缩型和全髁型(骨折-脱位型)胫骨内侧平台骨折68例(其中采用双钢板固定35例;单侧支撑钢板固定33例),获6个月至3年随访,双钢板固定组疗效满意,现报告如下:     

双钢板固定治疗胫骨内侧平台骨折的临床研究

胫骨内侧平台骨折多由高能量创伤所致,严重者合并膝关节半脱位,是一种较严重的不稳定性骨折。内侧平台骨折往往需手术治疗,但是手术复位固定较困难,目前固定方法很多。2000年5月-2008年9月作者手术治疗伴后内侧移位的劈裂压缩型和全髁型（骨折-脱位型）胫骨内侧平台骨折68例（其中采用双钢板固定35例;单侧支撑钢板固定33例）,获6个月至3年随访,双钢板固定组疗效满意,现报告如下。     

锁定钢板治疗胫骨平台骨折的效果分析

目的探讨锁定钢板治疗复杂胫骨平台骨折的临床效果。方法我院从2005年至2008年,对104例复杂胫骨平台骨折用T型、L型或改良解剖型锁定钢板手术内固定。结果 104例患者均获1～3年随访,平均1.5年,膝关节美国特种外科医院（HSS）评分平均90.8分,无切口皮肤坏死、感染及内固定松动、断裂。结论锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折提供了持续、坚强的内固定,有效地防止了骨折再移位及膝关节力线改变,关节功能满意,对于骨折伴随的韧带、半月板损伤的修复是减少术后并发症的关键。     

双切口双钢板及锁定钢板内固定修复胫骨平台骨折的稳定性比较

背景：Schazker Ⅴ、Ⅵ型骨折常造成交叉韧带、侧副韧带及半月板等部位的损伤,且塌陷移位严重,若仅采用一侧锁定钢板,则较难支撑及满意复位。目的：比较双切口双钢板内固定与膝前正中切口锁定钢板内固定修复Schatzker Ⅴ、Ⅵ型胫骨平台骨折后的效果及稳定性评价。方法：纳入76例Schazker Ⅴ、Ⅵ型胫骨平台骨折患者,分别采用锁定钢板内固定（n=38）和双切口双钢板内固定（n=38）进行治疗,通过X射线正、侧位片评估骨折复位及愈合情况,并对胫骨平台内翻角、胫骨平台内侧后倾角进行生物力学测试。结果与结论：双切口双钢板内固定组住院时间、内固定后开始负重时间显著少于锁定钢板内固定组（P〈0.05）,但两组骨折愈合时间比较差异无显著性意义（〉0.05）;关节强直、骨折延迟愈合、针道感染、骨折延迟愈合、膝内翻畸形多项并发症比较,双切口双钢板内固定组显著少于锁定钢板内固定组,差异均有显著性意义（P 〈0.05）。两组内固定松动断裂、膝关节不稳、切口感染、皮肤坏死、骨坏死及骨不愈合多项并发症比较,差异无显著性意义（〉0.05）;双切口双钢板内固定组内固定后Rasmussen分级明显优于锁定钢板内固定组,差异均有显著性意义（P〈0.05）。结果说明治疗Schatzker Ⅴ、Ⅵ型胫骨平台骨折,双切口双钢板内固定的临床疗效优于膝前正中切口锁定钢板内固定,更具有生物力学上的稳定性。     

锁定加压钢板与解剖钢板置入内固定治疗复杂胫骨平台骨折

背景:对于治疗复杂胫骨平台骨折,锁定钢板与普通钢板均可应用。目的:比较锁定钢板与普通解剖型钢板置入内固定治疗复杂胫骨平台骨折疗效的差异。方法:2007年6月至2010年6月应用胫骨近端钢板治疗复杂胫骨平台骨折118例,其中锁定加压钢板46例,解剖钢板72例。比较两种钢板置入内固定治疗复杂胫骨平台骨折的愈合时间及膝关节功能恢复情况。结果与结论:所有胫骨平台骨折均愈合,骨折愈合时间为10-25周,锁定钢板组平均14周,解剖钢板组平均16周;两组差异有显著性意义(P<0.01)。两组内固定后各有2例因开放性骨折切口感染,运用抗生素及伤口换药后愈合,1例出现筋膜间室综合征(解剖钢板组,内固定后),经切开减压后渐愈。解剖钢板组出现轻度膝内翻2例,锁定钢板组出现轻度膝内翻1例。按Karlstrom评估标准,锁定钢板组优良率为93%,解剖钢板组优良率为79%,锁定钢板组疗效优良率明显优于解剖钢板组(P<0.05)。可见对于治疗复杂胫骨平台骨折,锁定钢板比普通钢板有更多优势。     

两种不同内固定方式在复杂性胫骨平台骨折治疗中的临床效果比较

目的比较两种不同内固定方式在复杂性胫骨平台骨折治疗中的临床效果。方法选择2014年3月至2017年3月于我院行手术治疗的86例复杂性胫骨平台骨折患者作为研究对象,按照入院时间将其分为观察组(43例,锁定钢板内固定)和对照组(43例,双侧钢板内固定)。比较两组患者的手术相关指标、胫骨平台内翻角(TPA)、后倾角(PA)、膝关节活动度及临床疗效。结果两组的手术时间和住院时间比较,差异均无统计学意义(P>0.05);观察组的骨折愈合时间和完全负重时间均明显短于对照组(P<0.05)。术后6个月,两组的TPA、PA及膝关节活动度比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。术后12个月,观察组的关节功能优良率为95.35%,略高于对照组的86.05%,但组间比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论锁定钢板内固定较双侧钢板内固定可进一步缩短患者骨折愈合和完全负重时间,对提高患者的生活质量具有积极意义。     

双切口双钢板治疗复杂胫骨平台骨折的疗效分析

目的：评价双切口双钢板治疗复杂胫骨平台骨折的疗效。方法：回顾分析30例复杂胫骨平台骨折患者的临床资料。结果：30例患者的随访时间8~28个月,平均18个月。骨折愈合时间11~16周,平均12周。关节功能评定按Merchant评分,优16例,良10例,可4例,优良率为86.6%。未发生关节面塌陷及膝关节内外翻。结论：采用双切口双钢板治疗复杂胫骨平台骨折的疗效确切。     

双切口双钢板固定治疗复杂胫骨平台骨折患者临床研究

目的:探讨双切口双钢板固定治疗复杂胫骨平台骨折患者的效果.方法:回顾性分析2017年12月～2019年12月收治的复杂胫骨平台骨折患者81例,根据治疗方案不同分为对照组40例和观察组41例.采用单侧锁定钢板固定治疗为对照组,采用双切口双钢板固定术治疗为观察组.比较两组术中出血量、切口长度、手术时间、骨折愈合时间、下地负...     

多轴锁定钢板内固定与普通解剖钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的对比研究

选取2013年5月~2014年8月我院收治的60例复杂胫骨平台骨折患者。随机分为观察组和对照组各30例。观察组采用多轴锁定钢板内固定治疗,对照组采用普通解剖钢板内固定治疗。比较两组患者的膝关节功能、活动度以及并发症情况。采用AKSS膝关节评分评定,观察组患者术后膝关节功能恢复优于对照组;测定膝关节活动度,观察组患者的术后伸膝最大角度和屈膝最大角度高于对照组;随访并发症例数,观察组患者发生胫骨平台塌陷的例数少于对照组。采用轴锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折有助于改善膝关节功能、提高膝关节活动度。     

双钢板治疗SchatzkerⅤ及Ⅵ型胫骨平台骨折

<正>胫骨平台SchatzkerⅤ、Ⅵ型骨折多为高能量创伤导致的复杂关节内骨折,往往合并严重的软组织损伤。作者自2007年3月—2011年9月采用双钢板内固定治疗SchatzkerⅤ、Ⅵ型胫骨平台骨折30例,疗效满意,现报告如下。     

延期手术双钢板内固定治疗复杂性胫骨平台骨折

1999年10月至2005年3月，作者采用延期手术双钢板内固定治疗复杂性胫骨平台骨折31例，疗效满意。报告如下。