钬激光前列腺剜除术的护理配合

目的：总结钬激光前列腺剜除术（HOLEP）的护理配合。方法：通过对我院2007—03／2007—11行43例HOLEP的回顾，总结该手术各个环节的护理要点。结果：手术过程顺利，43例均切除成功。结论：HOLEP是一项新的、有效的治疗前列腺增生的微创手术方法，护理上各个环节的密切配合是保证手术治疗的必要条件。     

铥激光前列腺汽化剜除术治疗前列腺增生的护理配合

正良性前列腺增生(benign prostatic hyperplasia,BPH)是引起中老年男性排尿障碍最为常见的一种疾病,经尿道前列腺电切术(transurethral resection of prostate,TURP)被认为是手术治疗BPH的"金标准",但该术式存在前列腺电切综合征、出血等并发症,手术实施存在一定的风险。铥激光在治疗BPH中具有汽化切割速度快、止血效果好、穿透性小的特点[1],术后留置尿管时间短,患者恢复快,疗效安全可靠[2]。我院2013年10月-2014年3月对17例良性前列腺增生患者进行了经尿道铥激光前列腺汽化剜除术,效果满意。现将手术配合报告     

钬激光前列腺剜除术的治疗体会

钬激光剜除前列腺可达到与开放手术完全相同的解剖学目标，钬激光前列腺剜除术（HoLEP）与TURP金标准相比，特别对前列腺尖部的处理远胜一筹，且更微创安全、手术快、出血少、术后恢复快，因而在国外近年广泛开展，国内于2000年引进这一技术，我们已成功完成千例有余手术口。现就其HoLEP全程经验体会介绍如下。     

选择性半导体激光前列腺气化术治疗前列腺增生的近远期疗效

目的比较前列腺增生(benign prostatic hyperplasia, BPH)患者行选择性半导体激光前列腺气化术(transurethral semiconductor laser vaporization of the prostate, TUDLVP)、经尿道前列腺电切术(transurethral resection of the prostate, TURP)治疗的近远期疗效和安全性。方法 150例BPH患者,根据手术方式分为激光组72例和电切组78例,分别行TUDLVP和TURP。记录2组手术时间、术中失血量、膀胱冲洗时间、留置导尿时间及住院时间;分别于术前及术后1、5年测定残余尿量(residual urine volume, RUV)、最大尿流率(maximum urinary flow rate, Qmax),并行国际前列腺症状评分(International Prostate Symptom Score, IPSS)及生活质量综合评定问卷量表(General Quality of Life Inventory, GQOLI)-74评分;记录术后1、5年并发症发生情况。结果激光组术中失血量[(32.35±7.00)mL]较电切组[(86.51±20.76)mL]少,膀胱冲洗时间[(1.41±0.32)h]、留置导尿时间[(1.75±0.35)d]及住院时间[(2.16±0.52)d]较电切组[(47.93±9.12)h、(3.59±0.81)d、(5.92±1.19)d]短(P<0.05),手术时间[(65.73±16.24)min]与电切组[(71.00±18.63)min]比较差异无统计学意义(P>0.05)。激光组术后1年继发性出血、短暂性尿失禁、膀胱痉挛、电切综合征发生率(0、4.17%、2.78%、1.39%)低于电切组(6.41%、14.10%、11.54%、8.97%)(P<0.05),术后5年膀胱痉挛、电切综合征发生率(1.39%、0)低于电切组(8.97%、6.41%)(P<0.05)。激光组术前RUV[(113.86±25.00)mL]、Qmax[(7.02±1.37)mL/s]、IPSS评分[(22.56±4.36)分]及GQOLI-74评分[(44.79±10.92)分]与电切组[(114.10±26.98)mL、(7.06±1.94)mL/s、(22.28±4.15)分、(45.41±10.89)分]比较差异无统计学意义(P>0.05);术后1年,激光组、电切组RUV[(25.30±3.25)、(27.29±3.63)mL]较术前减少,IPSS评分[(5.41±1.05)、(7.75±1.49)分]较术前降低,Qmax[(18.61±2.27)、(16.83±2.15)mL/s]、GQOLI-74评分[(75.00±12.07)、(69.63±11.84)分]较术前增高(P<0.05);术后5年,激光组、电切组RUV[(26.00±3.88)、(27.20±4.29)mL]较术前减少,IPSS评分[(10.67±2.36)、(10.26±2.43)分]较术前降低,Qmax[(16.09±2.20)、(15.73±2.75)mL/s]、GQOLI-74评分[(74.84±18.43)、(67.88±12.36)分]较术前增高(P<0.05)。激光组术后1年RUV、IPSS评分低于电切组,Qmax、GQOLI-74评分高于电切组(P<0.05);术后5年GQOLI-74评分明显高于电切组(P<0.05),RUV、Qmax、IPSS评分与电切组比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论 BPH患者行TUDLVP治疗的近期效果优于TURP,远期疗效与TURP相近。     

经尿道前列腺电切术与钬激光前列腺剜除术的术后护理比较

目的比较经尿道前列腺电切术与钬激光前列腺剜除术的术后护理特点，提高两种不同手术方式的术后护理质量。方法回顾性分析321例分别接受TURP和HOLEP的前列腺增生患者临床护理资料，观察术后膀胱冲洗例数、导尿管留置时间、术后卧床天数、术后住院天数，并评估膀胱挛缩痛的发生率；比较两组患者术后膀胱挛缩痛程度及恢复情况。结果HOLEP组术后膀胱挛缩痛发生例数明显少于TURP组，且程度较轻。HOLEP组在膀胱冲洗例数、导尿管留置天数、术后卧床天数、术后住院天数等客观指标上明显优于TURP组，组问比较差异有显著性意义（P〈0．01）；两组患者术后体温变化差异无显著性（P〉0．05）。结论与TURP相比，HOLEP术后患者的并发症明显减少，护士的工作量也明显减少；同时两种手术方式在术后护理要点上要有所区别，各有侧重。     

经尿道前列腺电切术加钬激光碎石术治疗前列腺增生伴膀胱结石

目的探讨前列腺增生症合并膀胱结石的治疗方法。方法分析56例膀胱结石合并前列腺增生症（BPH）患者,行膀胱镜下经尿道前列腺电切术（TURP）加钬激光碎石。结果56例患者手术均获得成功,其中钬激光碎石用时30～180min,平均为62min,术后平均住院日5．8a（3～8d）。术后膀胱结石均完全清除。1例患者术后第一天出现发热,予抗生素治疗好转。有2例患者术后拔除导尿管后出现尿潴留,予重新留置导尿管后恢复正常。术后最大尿流率（Qmax）均大于15ml／s,IPSS为0～8分。随访3～18个月,平均10个月,未有其它并发症。结论同期行膀胱镜下TURP术及钬激光碎石是目前治疗前列腺增生合并膀胱结石患者损伤小,恢复快,疗效可靠的治疗方法。     

激光汽化术与前列腺电切术治疗良性前列腺增生疗效的Meta分析

目的系统评价经尿道980nm激光汽化术与前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生(BPH)的疗效。方法收集国内外关于经尿道980nm激光汽化术与TURP治疗BPH的文献,采用Revman5.3软件进行Meta分析。结果筛选后共6篇文献符合纳入标准,总计839例,其中包括980nm激光治疗组450例和TURP组389例。Meta结果显示:和TURP组相比,980nm激光组手术时间差异无统计学意义[标准化均数差(SMD)=0.11,95%CI(-0.52,0.74),P0.05],住院时间较短[SMD=-1.95,95%CI(-3.42,-0.48),P0.05]及术后尿管留置时间较短[SMD=-2.64,95%CI(-3.92,-1.36),P0.05]。980 nm激光组和TURP组在术后国际前列腺症状评分(IPSS)差异无统计学意义[加权均数差(WMD)=0.12,95%CI(-0.27,0.51),P0.05],术后生活质量评分(QOL)评分差异无统计学意义[SMD=0.00,95%CI(-0.57,0.57),P0.05],术后最大尿流率(Qmax)差异无统计学意义[SMD=0.06,95%CI(-0.26,0.37),P0.05]。结论 980nm激光治疗良性BPH与经典的TURP术式相比,在住院时间和术后尿管留置时间方面有优势,远期效果无明显差异。     

经尿道120W绿激光前列腺汽化术与前列腺电切术疗效比较

目的 通过前瞻性随机对照实验比较经尿道120W绿激光前列腺汽化术与前列腺电切术的临床疗效.方法 将38例BPH患者随机分为两组,分别行经尿道120W前列腺绿激光汽化术(120W PVP组,18例)和前列腺电切术(TUKP组,20例),比较两组患者手术时间、术中出血、手术前后症状改善、术后膀胱冲洗时间、留置导尿管时间、住院时间及近期并发症.结果 两组患者术后国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率和残余尿量均较术前明显改善(P<0.01).但两组上述指标间比较差异无显著性(P>0.05);120WPVP组术中出血、术后膀胱冲洗时间、留置导尿管时间、住院时间明显短于TURP组(P<0.05),而其手术时间明显长于TUKP组(P<0.01);120WPVP组患者术后尿失禁、尿道狭窄、血尿、性功能障碍等并发症发生率明显低于TURP组(P<0.05).结论 120WPVP能有效治疗BPH,且与TURP具有相似的临床疗效,同时120W PVP相对于TUKP具有操作安全、术中出血少、术后尿失禁、尿道狭窄等并发症少、恢复快等特点.     

经尿道高功率钬激光前列腺汽化术护理

目的加强经尿道高功率钬激光前列腺汽化术各环节的护理配合,防止发生电切综合征。方法通过对2007年10月-2009年1月36例行经尿道高功率钬激光前列腺汽化术患者资料回顾,总结该手术护理配合要点及体会。结果 36例均顺利完成手术,术中患者生命体征平稳,无一例出现电切综合征。结论经尿道高功率钬激光前列腺汽化术是一种安全可靠的治疗前列腺增生的微创手术方法,护理在各个环节的密切配合是保证手术成功的必要条件。     

钬激光前列腺术后出血的治疗护理

近年来我科采用自制肾上腺素盐液冲洗液对钬激光前列腺切除术后局部创面止血，效果较为明显，体会如下。     

经尿道前列腺激光剜除术之教学体会

由于经尿道前列腺电切术(transurethral resection ofthe prostate,TURP)技术本身的特点,作为外科治疗良性前列腺增生症(Benign prostatic hyperplasia,BPH)的"金标准",多用于体积较小或中等大小的前列腺腺体的切除。该术式整体死亡率为15%～20%,输血率5%～11%,且随着前列腺体积的增大,经尿道电切术(TUR)综合征及围手术期出血性并发症的发生率亦随之上升[1,2]。近年来,多种激光被广泛应用于BPH的经尿道微创手术治疗,其中包括钬激光、绿激光以及铥激光等。     

绿激光汽化术治疗前列腺增生症的护理

目的探讨绿激光汽化术（PVP）治疗160例腺增生症（BPH）患者的围手术期护理。方法对160例BPH患者行PVP治疗,术前制定护理计划、做好心理护理,术中术后配合医生密切观察病情变化、做好并发症预防及护理。结果本组病例术前情绪稳定,手术过程顺利,术后未见明显并发症,均治愈出院。结论良好的围术期护理可保证手术成功,减少术后并发症,促进患者康复。     

激光前列腺切除术与经尿道前列腺电切术的护理对照

目的比较2微米激光前列腺切除术和经尿道前列腺电切除术的临床效果,比较二者护理特点,以提高护理工作质量。方法138例前列腺增生患者分为两组,68例接受激光手术治疗（激光治疗组）,70例患者接受经尿道前列腺电切除术（TURP组）治疗。回顾性分析两组前列腺增生患者临床资料,对术后留置导尿管时间、膀胱冲洗时间、平均住院时间和症状改善程度等方面行统计学处理和分析。结果2组患者手术前后最大尿流率（Qmax）、剩余尿（PVR）比较均得到显著改善（P〈0．05）,但两组比较差异无统计学意义（P〉0．05）。术后留置导尿管时间、膀胱冲洗时间、住院时间激光治疗组较TURP组明显减少（P〈0．05）。结论与经尿道前列腺电切术相比,2微米激光前列腺切除术治疗效果相同,术中出血少,术后留置导尿管时间、膀胱冲洗时间均缩短,明显提高护理工作效率。     

绿激光选择性前列腺汽化术的手术配合

绿激光学名为倍频激光,是波长532nm的绿颜色激光,因其有被组织选择性吸收的特点,故是对软组织进行汽化去除的理想工具。治疗前列腺增生是利用绿激光将增生的前列腺组织汽化消除,使受压迫的尿道管腔变得通畅,从而患者的排尿功能障碍解除。我院于2005年10月至2006年2月应用绿激光行选择性前列腺汽化术（PVP）经尿道治疗前列腺增生,共实施手术30例,手术经过顺利,均获得满意疗效。现将手术配合体会报告如下。     

经尿道钬激光前列腺剜除术与经尿道等离子前列腺剜除术治疗前列腺增生的疗效比较

目的:探讨经尿道钬激光前列腺剜除术(HOLEP)与经尿道等离子前列腺剜除术(PKERP)治疗前列腺增生症(BPH)的安全性和疗效。方法:将80例前列腺增生症患者随机分为两组,每组40例,分别用HOLEP及PKERP治疗。比较两种手术方法的手术时间、前列腺切除质量、术前后血红蛋白变化、膀胱冲洗时间、住院时间、手术并发症及近期疗效等。术后3个月和6个月随访最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)、术前国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)。结果:HOLEP组和PKERP组平均手术时间分别为(75.60±16.95)min和(95.30±21.57)min,膀胱冲洗时间分别为(16.4±4.67)h和(18.65±3.67)h,平均住院时间分别为(7.66±0.87)d和(8.19±1.2)d,血红蛋白分别下降(7.35±6.14)g/L和(10.25±6.43)g/L,差异均有统计学意义(P0.05)。两组前列腺切除质量、平均留置导尿管时间、并发症发生率差异无统计学意义。两组患者术前IPSS、QOL、Qmax、PVR与术后3、6个月差异均有统计学意义(P0.05),但两组差异无统计学意义。结论:HOLEP组和PKERP组对BPH的短期疗效相当。HOLEP组出血更少,手术时间、膀胱冲洗时间、住院时间更短。因此,HOLEP可能成为BPH手术的金标准;而PKERP在无钬激光时可以应用。     

经尿道双频半导体激光前列腺剜除术与前列腺电切术治疗良性前列腺增生的疗效比较

目的比较经尿道前列腺电切术与双频半导体激光剜除术治疗良性前列腺增生的临床疗效。方法回顾性研究2014年4月至2015年3月连云港市第二人民医院收治的119例诊断为良性前列腺增生患者,其中68例应用双频半导体激光汽化剜除治疗,51例采用经尿道前列腺切除术治疗,对两组患者平均手术时间、血红蛋白变化率、钠离子变化率、术后膀胱冲洗时间、留置导尿管时间进行比较;评估手术前后血清前列腺特异性抗原(PSA)、国际前列腺症状评分(IPSS)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)等,记录各组尿道狭窄、尿失禁、排尿刺激症状等术后并发症。结果双频半导体激光组与经尿道前列腺切除术组手术后血清PSA值[(1.2±0.8)μg/L、(1.1±0.7)μg/L]、IPSS评分(7.2±2.1、6.8±2.1)、PVR[(13.3±3.9)ml、(12.3±4.3)ml]、Qmax[(19.8±1.6)ml/s、(19.2±1.7)ml/s]等均较术前[(2.7±2.8)μg/L、(2.5±2.4)μg/L、21.7±2.1、22.1±1.9、(75.8±40.4)ml、(80.3±30.6)ml、(6.4±2.3)ml/s、(6.3±2.6)ml/s]明显改善(均P<0.05),但两组之间术后比较差异无统计学意义(P>0.05);双频半导体激光组与经尿道前列腺切除术组平均手术时间为(85.8±12.6)min、(83.4±14.8)min,差异无统计学意义(P>0.05);双频半导体激光组术中血红蛋白[(2.1±0.9)g/L]、钠离子变化幅度小[(5.1±1.4)mmol/L]、术后拔出导尿管早[(58.3±9.4)h]、膀胱冲洗时间短[(31.4±5.9)h],明显优于经尿道前列腺切除术组[(8.9±1.9)g/L、(14.8±2.5)mmol/L、(113.8±12.6)h、(76.8±8.7)h](均P<0.05)。术后随访6个月两组患者血清PSA值、IPSS、PVR、Qmax疗效无统计学差异。结论双频半导体激光可明显改善良性前列腺增生患者排尿症状,具有出血少、恢复快、并发症少、安全性高等特点,短期疗效与经尿道前列腺切除术疗效相近。     

经尿道前列腺电切术与选择性绿激光前列腺汽化术治疗良性前列腺增生症临床疗效对比

目的对比经尿道前列腺电切术(TURP)与经尿道选择性绿激光前列腺汽化术(PVP)两种微创术式治疗良性前列腺增生症(BPH)的临床疗效。方法对43例BPH患者的临床疗效进行比较,分别统计分析TURP和PVP两种术式在手术时间、术中出血量、术后导尿管留置天数、术后1月IPSS评分降低值、术后1月最大尿流率增加值、手术并发症发生率的差异。结果 PVP组较TURP组手术时间短、术中出血量少、术后留置导尿管时间短,两组有统计学差异;在术后1月IPSS评分降低值、最大尿流率增加值方面两组无明显统计学差异。PVP组的手术并发症发生率低于TURP组,但无统计学差异。结论 PVP是一种安全有效的治疗BPH的手术方式,相较于TURP更安全、患者痛苦少,两者术后疗效相似。     

选择性绿激光汽化术治疗良性前列腺增生

目的 经尿道选择性绿激光前列腺汽化术（Photoselective Vaporization of the Prostme，PVP）治疗良性前列腺增生（Benign Prostatic Hyperplasia，BPH）的安全性和疗效。方法 回顾性分析PVP治疗168例BPH患者临床资料。结果 手术时间20～150min，平均48．8min，术中无输血病例。术后留置尿管161例，平均时间36．6h。1例术中出血导致视野模糊尽快结束汽化不满意，15例拔除尿管后出现短暂排尿困难，3例2～3周继发性出血，无尿失禁等并发症。术后随访2个月，最大尿流率（Qmaxs）由术前平均6．3ml／s增加至术后17．8ml／s，国际前列腺症状评分IPSS及生活质量评分QOL与术前比较有明显改善（P〈0．05）。125例术前保持性功能者，术后均保留良好性功能。结论 PVP治疗BPH的操作简单、时间短、出血少，留置尿管时间短，术后性功能不受影响，尤其适合于高龄、高危患者。     

经尿道钬激光前列腺剜除术的围术期护理

总结58例经尿道钬激光前列腺剜除术(HoLEP)治疗前列腺增生症病人的护理经验,包括术前充分的心理护理和准备,术后严密观察病情变化,及时做好各种管道的护理,积极防治各种并发症,出院时做好科学的健康指导。58例病人住院时间短、恢复快,均顺利出院,排尿症状得到改善。认为围术期精心的护理,对减少病人的并发症,缩短住院时间,提高治愈率有重要意义。     

绿激光选择性前列腺汽化术与经尿道前列腺电切术的近期疗效比较

目的:比较绿激光选择性前列腺汽化术(PVP)与经尿道前列腺电切术(TURP)的近期疗效.方法:将具有手术指征的前列腺增生症(BPH)患者随机分为两组,分别行PVP和TURP,监测、记录患者围手术期和术后6个月复查的有关指标,对所测指标进行统计学分析.结果:术前两组一般情况比较,差异无统计学意义(P＞0.05);术中或术后12 h输血量、电切综合征发生率、术后平均膀胱冲洗时间、置管时间和住院时间、术后继发出血,PVP组明显少于TURP组(P＜0.01);手术时间,PVP组长于TURP组;术后6个月,两组患者残余尿量、最大尿流率均比术前得到明显改善(P＜0.01).结论:PVP治疗BPH具有与TURP相近的近期疗效;术中并发症发生率、患者恢复时间和术后并发症明显少于TURP,是目前有望替代TURP的一种新方法.