伯克利情绪表达量表中文版在中国大学生中的信、效度分析

目的:本研究旨在探讨伯克利情绪表达量表在中国文化背景下的信、效度。方法:采用伯克利情绪表达量表测量1037名18-24岁的中国大学生,另采用中文版情绪调节量表、正负性情绪量表及自评抑郁量表检验效标关联效度。一个月后抽取105名大学生进行重测。结果:修订的伯克利情绪表达量表包括正性情绪表达、负性情绪表达、负性情绪抑制、正性情绪表达强度和负性情绪表达强度五个维度,共16个题项。探索性因素分析和验证性因素分析结果支持了中文版情绪表达量表的五因素模型。问卷总体的内部一致性系数为0.77,五个分量表的内部一致性信度在0.58-0.72之间,重测信度在0.53-0.63之间。伯克利情绪表达量表中文版具有较好的效标关联效度。结论:伯克利情绪表达量表中文版具有良好的信度和效度,可以用于中国大学生情绪表达的测量。     

大学生艾滋病知识、信念、行为意向问卷的信度、效度分析

目的 :考核自编大学生艾滋病 /安全性行为知识、信念、行为意向问卷的信度和效度。方法 :基于该问卷在 5 98名大学生中的调查资料和 6 3名大学生中的重测资料 ,计算了该问卷的内部一致性、重测信度和结构效度。结果 :该问卷信度较好 ,多数部分的 Cronbachα系数达到 0 .7以上 ,重测系数基本达到 0 .6以上 ;效度尚可 ,公因子解释问卷全部内容的比例为 5 8.85 % ,与所依据理论的结构基本一致。结论 :该问卷可以用于测量大学生艾滋病 /安全性行为相关知识、信念和行为意向 ,但需进一步完善。     

情绪-人格相关生涯决策困难问卷短版(EPCD-SF)在中国大学生中使用的信、效度研究

目的:修订情绪-人格相关生涯决策困难问卷短版(EPCD-SF)以适用于中国大学生使用。方法:选取540名中国大学生填写中文版EPCD-SF量表,采用职业未决量表、特质焦虑量表,职业认同量表作为效度指标。一个月后随机抽取80名大学生进行重测。结果:1最终量表共23个题目,包括悲观看法、焦虑、自我概念与认同三个大维度。2量表的拟合指数为:χ~2=381.13,df=157,CFI=0.93,TLI=0.91,RMSEA=0.05,SRMR=0.05;3总量表的内部一致性信度为0.86、重测信度为0.87,三个维度的内部一致性信度分别为0.66、0.78、0.74,重测信度为0.71、0.85、0.73。4EPCD-SF具有良好的效标关联效度。结论:EPCD-SF中文版本具有较好的信度和效度,可以应用于中国内地大学生生涯发展的研究。     

斯尔文绘画测验中文修订版的信效度分析

目的:修订中文版斯尔文绘画测验(Silver Drawing Test,SDT),并分析其认知与情绪分测验的信度与效度.方法:本研究为横断面研究.在西安市一所公立小学与一所幼儿园的各年级(幼儿园中班-小学六年级)中,以分层随机抽样法共选取122名年龄为4岁6个月至12岁11个月的儿童,施测SDT中文修订版.其中,47名儿童间隔45天后参加SDT重测,计算2次测验结果的Pearson积差相关系数,以检验SDT的重测信度;三名评分者随机选取19名儿童完成的SDT进行计分,分析三名评分者所计分数间的Kendall和谐系数,以检验评分者信度;随机选取五年级一个班39名儿童参加瑞文标准推理测验青少版(RSPM),分析SDT认知分测验与RSPM各分测验成绩、总分的标准分数之间的相关系数,以检验SDT与RSPM间的效标关联效度; 83名儿童分别根据学业与行为表现分为两组,采用方差分析法分析高、低学业成绩组及有、无行为问题组在SDT测验成绩上的差异,以检验SDT的学业与行为效标效度.结果:SDT中文修订版各分测验的重测信度在0.64～0.85之间,评分者信度在0.80～0.98之间;SDT认知分测验与RSPM中知觉辨别分测验的关联效度为0.68(P＜0.01);低学业成绩组SDT想象画分测验与认知总分均低于高学业成绩组[(5.75±2.8)vs.(8.31±3.73 )、(19.13±9.93)vs.(24.73±8.6 ),P= 0.003、0.012];无行为问题组情绪投射测验成绩低于有行为问题组[(2.90±0.80)vs.(3.46±0.78),P＝0.005].结论:斯尔文绘画测验修订为中文版后,其认知与情绪分测验仍具有较好的信度与效度,达到心理测量学标准,可应用于国内儿童心理评估及其他相关领域的研究.     

情绪表达冲突问卷中文版在大学生中应用的信度和效度

目的:在我国大学生中对情绪表达冲突问卷(AEQ)进行修订并考察其信度和效度。方法:选取大学生467人(样本1)用于条目分析和探索性因子分析;另外选取大学生377人(样本2),用于验证性因子分析及聚合效度、区分效度、组合信度以及内部一致性信度检验。在样本1中,选取150人施测伯克利情绪表达量表(BEQ)、多伦多述情障碍量表(TAS-20),及情绪表达冲突问卷(AEQ-G28)检验效标效度;两周后,在样本2中随机选取100人进行重测。结果:探索性因子分析得到后悔表达、渴望被理解、情绪迷思、抑制正性情绪表达、抑制负性情绪表达5个因子,共23个项目,累积解释问卷总变异量的54.53%,验证性因子分析表明模型拟合较好(χ~2/df=2.07,CFI=0.92,TLI=0.91,GFI=0.90,RMSEA=0.05)。修订后的情绪表达冲突问卷总分与BEQ和TAS得分均显著相关(r=-0.32、0.40,P0.01),问卷总的Cronbachα系数为0.91,重测信度为0.80,5个因子的内部一致性信度在0.68-0.77之间,重测信度在0.44-0.80之间,组合信度在0.75-0.83之间。结论:修订后的情绪表达冲突问卷中文版具有良好的信度和效度,可以作为测量和评估中国大学生情绪表达冲突的工具。     

大学生一般学业情绪问卷的编制

目的:编制一个大学生一般学业情绪问卷。方法:采用理论与工作分析的方法编制问卷,并在323名大学生中进行测验,以检验问卷的信度和效度。结果:问卷由羞愧、焦虑、气愤、兴趣、愉快、希望、失望、厌烦、自豪、放松10个分测验组成。信度检验结果α系数在0.641～0.887之间,重测信度在0.563～0.866之间。探索性因素分析结果显示,10种情绪又分属于消极高唤醒(羞愧、焦虑、气愤)、积极高唤醒(兴趣、愉快、希望)、消极低唤醒(失望和厌烦)、积极低唤醒(自豪和放松)四个维度。各分测验之间的相关以及与积极/消极情感量表、中国大学生适应量表总分呈中度相关。结论:大学生一般学业情绪问卷是一个可以反映大学生的特点、符合心理测量学要求的学业情绪评估问卷。     

交流恐惧量表在208名大学生中应用的信效度

目的:检验交流恐惧量表在大学生中使用的信、效度,为大学生交流状况的研究和诊断提供工具.方法:翻译回译交流恐惧量表,对德州学院208名大学生施测,并于2周后再测以社交回避及苦恼量表为效标施测标本中的58人.进行项目分析、探索性因素分析、相关分析.结果:大学生交流恐惧量表包含心理状态、行为表现、参与三个维度.因素分析表明,三个维度解释总方差的53.822%,各维度的项目负荷在0.444-0.820之间.总量表内部一致性系数是0.8767,各分量表及总测验的重测信度分别为0.657、0.73、0.785、0.851(P＜0.01).效度分析显示,各分测验与社交回避、焦虑量表的相关系数在0.490-0.733之间,均在0.01水平上显著相关.各分测验与总测验间的相关系数在0.692-0.956之间.结论:大学生交流恐惧问卷有较好的信度和效度.     

3-4年级多项学习能力倾向测验的编制

目的:编制3-4年级学习能力倾向测验,为教育、临床和社会评估提供测评工具.方法:对721名被试作条目分析,104名被试作重测复本信度分析,92名被试作效标效度分析.结果:84%的项目难度为0.20～0.80,80%条目鉴别力达优良水平,分测验D在0.38以上.两题本重测复本信度0.78,α系数均为0.91,总量表预测效度为0.53～0.66,同时效度为0.61～0.69.探索性因素分析可抽取三个因子,即言语、数理和空间,验证性因素分析的拟合指数AGFI、CFI、NNFI均在0.95以上,RMSEA均小于0.05.测验且具有年龄或年级特征.不同类型学校存在显著差异,但基本无性别差异.结论:多项学习能力倾向测验难度适宜,鉴别力优良;信度符合测量学的计量标准,具有良好预测效度和同时效度,结构效度理想.     

多维状态无聊量表中文版在中国大学生中的应用

目的:在中国大学生群体中修订多维状态无聊量表(the Multidimensional State Boredom Scale,MSBS)中文版并检验其信效度。方法:采用中文版MSBS调查了1668名大学生,收回有效问卷1545份,以检验其结构效度、内部一致性信度和分半信度。另用大学生无聊倾向量表、流调中心抑郁量表、状态孤独量表、状态焦虑量表在218名大学生中检验效标关联效度。1个月后随机抽取172名大学生进行重测,检验其重测信度。结果:中文版MSBS包括注意缺乏、时间知觉、低唤醒、高唤醒和脱离5个分量表,共24个条目,其因素建构得到探索性因素分析和验证性因素分析的支持;5个分量表的内部一致性信度在0.67~0.81之间,分半信度在0.50~0.72之间,重测信度在0.50~0.56之间;5个分量表都具有较好的效标关联效度;中国大学生的状态无聊具有性别差异。结论:MSBS中文版在中国大学生群体中具有良好的适用性。     

情绪调节问卷中文版的信效度研究

目的 考察情绪调节问卷中文版的信度和效度.方法 采用情绪调节问卷中文版对1163名大学生被试进行了测查.结果 情绪调节问卷重新评价维度的重测信度和内部一致性信度分别为0.82和0.85,表达抑制维度的重测信度和内部一致性信度分别为0.79和0.77.验证性因素分析的结果显示,标准测量模型与实际数据的拟合程度良好,各项目均在对应的维度上具有0.55以上的完全标准化载荷值.对两个维度的关系进行考察,结果显示独立模型与标准测量模型之间无显著差异.结论 情绪调节问卷中文版的信度和效度均达到了心理测量学的要求,可以在相关研究和实践领域使用.     

考试焦虑量表在大学生中的测试报告

目的：在我国首次引入考试焦虑量表（TAS）。并对中文版考试焦虑量表的信度和效度进行验证。方法：345名大学生接受了考试焦虑量及其它三个量表的测定。结果：1）中文版考试焦虑量表具有较高的信度和效度,达到了心理测量学上的要求;2）我国男大学生在考试焦虑量表上的得分和美国男大学生接近,但女学生的得分显著小于其美国同伴;3）我国大学生中考虑焦虑水平较高的人类达20％之多。结论：1）中文版试焦虑量表在国内试用有较好的信效度;2）大学生考虑焦得学校心理卫生工作者的高度重视。     

初中生“基本认知能力测验”信效度分析

目的初中生"基本认知能力测验"信效度分析。方法以中国社会科学院心理研究所基本认知能力测验系统(2.0版)为工具,对分层随机抽取的300名初中生进行认知能力测试。结果①各分量表重测信度比较高,其相关系数分别是:数字拷贝0.90,汉字比较0.73,心算0.75,汉字旋转0.62,数字工作0.91,双字词再认0.59,无意义图形再认0.56,均达到显著水平(P0.05);②因素分析发现基本认知能力测验有6个纬度,分别是:数字拷贝、双字词再认、数字加工、数字工作、汉字比较、心算。结论基本认知能力测验信效度较好,能很好的反映初中生的认知状况。     

考试焦虑量表(TAI)的信度和效度研究

考试焦虑量表 (ＴｅｓｔＡｎｘｉｅｔｙＩｎｖｅｎｔｏｒｙ ,简称ＴＡＩ) ,由美国临床心理学家Ｓｐｉｅｌｂｅｒｇｅｒ于 1980年编制完成[1] ,自问世以来 ,ＴＡＩ就被各国学者修订和使用。 2 0世纪 6 0年代以来 ,国际上流行的考试焦虑测评量表多达数十种 ,但最有效的且应用最广泛的莫过于ＴＡＩ[2 - 4] 。ＴＡＩ属自评量表 ,共 2 0个项目 ,所测的考试焦虑是一种情景性的人格特征 ,包含忧虑性 (Ｗｏｒｒｙ)和情绪性 (Ｅｍｏｔｉｏｎａｌｉｔｙ)两个维度。中文版ＴＡＩ最早由我国心理学家宋维真和张瑶于 1987年在大学生中试用[5] ,但 15年以来…     

网络游戏体验问卷在中国大学生中的适用性分析

目的:将网络游戏体验问卷应用于我国大学生人群,考察其适用性。方法:使用网络游戏体验问卷、网络游戏成瘾问卷和网络游戏忠诚问卷对465名在校大学生网络游戏玩家进行了测量。结果:网络游戏体验有11个维度,分别是挑战、幻想、好奇、控制、角色扮演、竞争、合作、认可、归属、责任和奖励。验证性因素分析表明该量表具有较好的拟合指标(χ2/df=1.39,NFI=0.96,NNFI=0.98,CFI=0.98,RMSEA=0.048),总量表内部一致性系数为0.95。网络游戏体验问卷得分与网络游戏成瘾及网络游戏忠诚得分具有显著正相关,相关系数分别为0.57和0.40。结论:网络游戏体验问卷在我国大学生中具有良好的适用性。     

考试焦虑简表在大学生中应用的信效度

目的:引入考试焦虑量表(TAI)简表,并验证其在大学生中的信度和效度。方法:方便选取8所高校的467名学生,用TAI简表、TAI、考试焦虑量表(TAS)和状态-特质焦虑问卷(STAI)施测,进行项目分析,内部一致性检验,并检验发散效度、会聚效度和结构效度。间隔1周后,对受试(n=402)再次施测TAI简表,以检验重测信度。结果:中文版TAI简表各项目与总分的相关在0.71～0.80之间(均P<0.001),内部一致性Cronbachα系数为0.81,间隔1周的重测信度为0.81(P<0.001)。TAI简表和TAS、TAI总分相关为0.76和0.93(P<0.001),与TAI的担忧和情绪性分量表分的相关为0.87和0.88(P<0.001),与STAI的特质问卷得分的相关为0.58(P<0.001)。探索性因素分析抽取出一个特征值大于1的因子,解释了项目58.9%的变异,因子负荷介于0.65～0.83之间。结论:中文版考试焦虑简表信、效度较高,在国内大学生中具有较好的适用性。     

乐观-悲观量表中文版在大学生中的信效度研究

目的:分析乐观-悲观量表中文版在我国大学生中的适用性。方法:540名大学生完成了乐观-悲观量表中文版。结果:中文版乐观-悲观量表全量表、乐观和悲观维度的Cronbach’sα系数分别为0.819、0.791和0.751,四周后重测信度为0.724、0.681和0.573,条目间平均相关系数为0.115、0.175和0.15,组内相关系数为0.721、0.630和0.493。乐观、悲观维度与全量表总分相关系数分别为0.825和-0.806,乐观与悲观维度为-0.330。总分、乐观和悲观维度与抑郁焦虑、生活满意度、正负性情绪、应对方式分均呈显著性相关。验证性因素分析的各个拟合指数均基本符合测量学要求。中国大学生悲观分显著高于美国大学生样本,而乐观分则无显著性差异。结论:中文版乐观-悲观量表具有较好的信度和效度,可在我国大学生中试用。     

文化智力量表在我国大学生中的结构效度

目的: 考察在中国文化背景下,文化智力(cI)的结构是否符合四因素模型以及文化智力是否可与情绪智力(EQ)区分.方法: 采用问卷调查法,通过使用往返翻译出的EQ、CI问卷中文版对351名在校中国大学生进行施测,并对结果进行了相关分析、探索性和验证性因素分析.结果: 文化智力中文版各维度的a系数在0.86-0.93之间.探索性因素分析得出与原有模型一致的四个因素元认知、认知、动机、行为,共可解释67.35%的变异,因素负荷范围为0.49-0.85.验证性因素分析验证了四因素模型具有最优拟合度,CFI、IFI、NFI均大于0.95,RMSEA=O.09.两个问卷36个项目的探索性和验证性因素分析得出与CI、EQ对应的2因素模型为最佳模型(GFI、NFI、CFI均大于O.90,RMSEA=0.08).结论: 文化智力四因素模型具有跨文化的一致性;文化智力与情绪智力是相关却独立的心理特征;初步证明了文化智力中文问卷的构思效度.     

中文版内疚感问卷的信、效度及调查结果

目的翻译内疚评定问卷,探讨中文版的信度和效度,并依此测量大学生的内疚。方法通过测试大学生检验中文版问卷的信度和效度,评估其内疚水平和性别差异。结果中文版问卷具有较好的α信度系数、分半信度和区分效度;总体上被试的内疚水平较高、女生的内疚显著高于男生。结论中文版问卷具有较好的信度和效度;内疚感存在性别差异;大学生的虚拟内疚水平较高。     

生活定向测验在大学生中的信效度

目的:检验气质性乐观测量量表-生活定向测验(LOT)在大学生群体应用的信度和效度。方法:按量表双翻程序将LOT翻译成中文版。方便抽取479名大学生进行LOT测验。采用验证性因素分析对其结构效度进行分析,以生活满意度量表(SWLS)、积极-消极情感量表(PANAS)、Beck抑郁量表(BDI)作为校标工具。随机选取152名学生于初评2周后进行重测,以检验其重测效度。结果:LOT中文版共6个题项,所有题项的决断值(CR)均达到0.001的显著水平,每个题项与对应量表的相关系数在0.61～0.74之间。验证性因素分析表明,中国大学生的气质性乐观是2因素模型结构(χ2/df=1.90,RM-SEA=0.059,NNFI=0.92,CFI=0.96),由2个相对独立的乐观因子和悲观因子组成。气质性乐观因子与SWLS、积极情感得分呈正相关(r=0.22、0.28,均P0.01),与消极情感和BDI得分呈负相关(r=-0.17、-0.23,均P0.01),悲观因子与SWLS和积极情感得分呈负相关(r=-0.22,-0.23,均P0.01),与消极情感和BDI得分呈正相关(r=0.15、0.12,均P0.05)。量表两个因子的内部一致性信度Cronbachα系数分别是0.73和0.82,2周后的重测信度分别是0.76和0.79。结论:生活定向测验中文版具有较好的信度和效度,可用于评定中国大学生的气质性乐观水平。     

小学生情绪智力量表的初步编制

Roothman B.Kirsten DK Gender differences in aspects of psychological well-being [其它论文] -South African Journal of Psychology2003(04)

张秋艳 中学生情绪智力与应对方式的关系 [其它论文] -中国心理卫生杂志2004(08)

Schutte NS.Malouff JM.Hall LE Development and validation of a measure of emotional intelligence [其它论文] -Personality and Individual Differences1998

>>更多...