重症患者应激性高血糖短期胰岛素强化治疗方案的探讨

目的 探讨短期胰岛素强化治疗对重症患者应激性高血糖的调控及临床转归的影响.方法 选择入住ICU既往无糖尿病史的危重患者186例,随机分为4d组、7d组和对照组,每组各62例.分别给予4d、7d的短期强化胰岛素治疗,随后给予常规的血糖控制,对照组则一直给予常规的血糖控制.强化胰岛素治疗控制血糖在4.4～8.3mmol/L,常规血糖控制在4.4～11.1mmol/L.结果 在强化胰岛素治疗停止后第8～14d,4d组、7d组的平均血糖水平明显较对照组低,同期每天胰岛素用量也明显低于对照组(P<0.01);4d组、7d组的ICU住院时间、机械通气天数、院内感染发生率、MODS发生率及病死率均明显低于对照组(P<0.05或P<0.01),而4d组的ICU住院时间、机械通气天数均较7d组高(P<0.05).结论 在危重病人中,采用7d短期胰岛素强化治疗,能有效控制重症患者的应激性高血糖,改善预后,又减少了低血糖的发生率.     

危重患者强化胰岛素治疗的临床研究

目的研究危重患者强化胰岛素治疗后的临床疗效。方法选择至少在重症监护病房(ICU)监护2天且既往无糖尿病史的危重病患者96例,收住ICU时血糖水平(14.6±5.5)mmol/L;随机分为治疗组(n=48),给予强化胰岛素治疗,使血糖控制在4.4~6.1 mmol/L,对照组(n=48)给予常规胰岛素治疗,使血糖控制在8.3~11.1mmol/L;观察两组患者使用抗生素天数、需用升压药例数、需机械通气例数、机械通气天数、院内感染发生率、应激性溃疡发生率、低血糖发生率、多器官功能衰竭(MOF)发生率、在ICU最后1天急性生理学与慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ)、住ICU天数及病死率等参数。结果治疗组在使用抗生素天数、需用升压药例数、需机械通气例数、机械通气天数、院内感染发生率、应激性溃疡发生率、MOF发生率、在ICU最后1天APACHEⅡ、住ICU天数及病死率均明显低于对照组,但低血糖发生率明显高于对照组(P<0.05)。结论对于ICU患者强化胰岛素治疗,将血糖水平控制在4.4~6.1 mmol/L,可改善危重病患者的病情,降低病死率。     

危重病患者应激性高血糖的胰岛素强化治疗

目的:观察ICU危重病患者应激性高血糖胰岛素强化治疗的临床疗效.方法:110例ICU病房的危重病患者随机分为胰岛素强化治疗组(n=55)和对照组(n=55),强化治疗组血糖控制在4.4～6.1 mmol/L,对照组血糖控制在10.0～11.1 mmol/L,观察两组患者ICU住院天数、需机械通气例数、机械通气天数、院内感染发生率、抗生素应用天数、ICU最后1 d APACHEⅡ评分、低血糖发生率、多器官功能衰竭发生率、病死率等.结果:治疗组ICU住院天数、需机械通气例数,机械通气天数、院内感染发生率、抗生素应用天数、ICU最后1 d APACHEⅡ评分、多器官功能衰竭发生率、病死率均明显低于对照组(P<0.05或P<0.01),低血糖发生率则高于对照组(P<0.05).结论:危重病患者应激性高血糖胰岛素强化治疗,控制血糖在4.4～6.1 mmol/L水平,可改善临床疗效、降低病死率.     

短期胰岛素强化治疗危重症应激性高血糖的临床观察

目的:探讨短期胰岛素强化控制应激性高血糖对危重症临床疗效及预后的影响.方法:将172例合并应激性高血糖危重病患者随机分成胰岛素强化治疗组(治疗组)与常规胰岛素治疗组(对照组),对照组当血糖11.9 mmol/L时,使用胰岛素将血糖控制在10～11.1 mmol/L;治疗组当血糖6.1 mmol/L,使用胰岛素将血糖控制在4.0～6.1 mmol/L.强化治疗期为7天,7天后血糖控制及其处理均同对照组.结果:治疗组院感发生率、MODS发生率、死亡率较对照组明显降低;ICU住院时间较对照组明显缩短.结论:短期胰岛素强化治疗能有效提高危重症的治愈率,减少危重症并发症的发生,降低危重症的死亡率,并能缩短ICU住院时间,降低医疗费用.     

强化胰岛素治疗在危重病应激性高血糖中的应用

目的：观察危重患者强化胰岛素治疗后的疗效。方法：58例危重病伴高血糖患者随机分为治疗组（IT组）给予强化胰岛素治疗,血糖控制在4.4-6.1 mmol/L;对照组（CT组）给予常规胰岛素治疗,血糖控制在9.0-11.9mmol/L。结果：IT组中患者使用胰岛素天数、抗生素天数、住ICU天数、院内感染发生率、病死率均明显低于CT组。结论：强化胰岛素治疗控制危重患者血糖能降低患者的病死率。     

危重病人强化胰岛素治疗的临床护理研究

目的：探讨强化胰岛素治疗危重病人对预后的影响,并分析相关护理问题。方法：采用前瞻性研究方法,将320例危重病人随机分为观察组和对照组,观察组160例给予强化胰岛素治疗,维持危重病人血糖在4．4—6．1mmol／L;对照组按常规控制在血糖10．0～11．7mmol／L,每2h进行血糖监测和分析。观察指标用SPSS10．0进行统计分析。结果：两组危重病人使用胰岛索天数、机械通气时间、院内感染发生率、死亡率、ICU住院天数经统计学处理无显著差异（P〉0．05）,低血糖发生率及危重病人压疮愈合情况两组有统计学差异（P〈0．05）。结论：危重病人强化胰岛素治疗并不能降低病死率,反而增加低血糖反应的发生率。结合其他近期研究的阴性结论,该疗法还不成熟,危重病人实施强化胰岛素治疗还需进一步深入研究。     

强化胰岛素治疗重型颅脑损伤伴高血糖的疗效观察

目的:观察对重型颅脑损伤伴高血糖的患者进行强化胰岛素治疗的临床疗效。方法:重型颅脑损伤患者112例随机分为强化组和对照组各56例,强化组给予强化胰岛素治疗,控制血糖为4.4~6.1 mmol/L;对照组给予常规胰岛素治疗,控制血糖为6.1~10.1 mmol/L。严密观察患者住院期间的生命体征,每隔1~2 h测试血糖,随访6个月记录格拉斯哥预后评分(GOS)。结果:与对照组比较,强化组患者的胰岛素使用天数、院内感染率、ICU死亡率、6个月内恢复良好率较低(P0.05),低血糖发生率、6个月内死亡率较高(P0.05)。结论:强化胰岛素治疗重型颅脑损伤伴高血糖在降低近期死亡率和感染率方面较常规胰岛素治疗有明显优势,但更易导致低血糖发生,在改善远期神经功能上无明显优势。     

甘精胰岛素控制危重患者血糖的疗效观察

目的观察用甘精胰岛素调控重症监护病房患者的血糖水平,以探讨其对预后的影响。方法选择重症监护病房患者194例,根据胰岛素种类和目标血糖的不同,分为甘精胰岛素组1(n=48例)和常规胰岛素组1(n=46例),目标血糖为6.1~8.3 mmol/L;甘精胰岛素组2(n=49例)和常规胰岛素组2(n=51例),目标血糖为4.4~6.1 mmol/L。比较两组患者低血糖的发生和各项预后指标的差异。结果当目标血糖相同,甘精胰岛素组与常规胰岛素组的感染发生率、住院时间和ICU滞留时间、住院费用、住院病死率均无显著差异(P>0.05)。但目标血糖6.1~8.3 mmol/L时常规胰岛素组有4例(8.7%)患者并发了低血糖,甘精胰岛素组无低血糖发生,两组间有显著性差异(P<0.01);目标血糖4.4~6.1 mmol/L时常规胰岛素组有8例(15.7%)患者并发了低血糖,甘精胰岛素组1例(2%),两组间有显著性差异(P<0.01)。结论甘精胰岛素控制血糖对危重患者预后影响与常规胰岛素相仿,但甘精胰岛素能显著降低低血糖的发生率。     

严重创伤患者早期强化胰岛素治疗的临床护理研究

目的研究强化胰岛素治疗对严重创伤患者血糖控制水平及预后的影响。方法采用前瞻性研究方法,将200例严重创伤患者随机分为试验组和对照组,试验组100例给予强化胰岛素治疗,血糖控制在4.4~6.1 mmol/L;对照组100例按常规控制血糖在10.0~11.1 mmol/L,观察2组使用机械通气时间、脓毒血症发生率、应激性溃疡发生率、多功能脏器衰竭发生率、院内感染发生率、低血糖发生率和死亡发生率的情况。结果强化胰岛素治疗组中上述数据均明显低于传统治疗组,差异有统计学意义(P0.05)。结论对于严重创伤患者既往无糖尿病,当出现血糖水平持续升高时,强化胰岛素治疗可改善患者的病情,降低死亡率,减少感染性并发症的发生,但实施过程中需要严密监测,进行动态观察和护理,减少低血糖事件的发生,保证治疗效果。     

胰岛素强化治疗ICU危重病患者应激性高血糖疗效分析

目的探讨重症监护病房（ICU）危重症合并应激性高血糖患者应用胰岛索强化治疗的临床疗效。方法对160例合并应激性高血糖的ICU危重症患者分为胰岛素强化治疗组和常规治疗组,以不同的胰岛素泵人速度控制血糖,比较两组效果。结果胰岛素强化治疗组患者的人住ICU时间、呼吸机待机时间、MOF发生率、病死率均低于常规治疗组,差异有统计学意义（P〈0．05）;常规治疗组的低血糖的发生率低于强化治疗组,差异有统计学意义（P〈0．05）。结论对于ICU危重病患者给予胰岛素强化治疗,将血糖控制在4．4～6．1mmol／L可改善预后,降低并发症发生率及病死率。但同时也增加了低血糖的发生率。     

危重病患者抢救中胰岛素强化治疗的探讨

目的观察胰岛素强化治疗能否改善重症监护室（ICU）危重患者的预后。方法将116例危重患者随机分为传统治疗组（CT组）和胰岛素强化治疗组（IT组），每4h监测1次床旁血糖。当CT组血糖＞11．9mmol／L时，皮下注射中性可溶性胰岛素控制血糖在10．0～11．1mmol／L；当IT组血糖＞6．1mmol／L时，皮下注射胰岛素控制血糖在4．4～6．1mmol／L。记录患者ICU住院时间、使用呼吸机时间、气管插管或气管套管留置时间、每日早6时平均血糖、每日提供的平均热量、每日胰岛素用量、每日简化治疗干预评分系统-28（TISS-28）评分、人白细胞DR抗原（HLA—DR）、CD4^＋／CD8^＋，死亡、低血糖、肾功能损害（血肌酐＞221／μmol／L）和高胆红素血症（总胆红素＞34．2μmol／L）、输红细胞及发热（口温＞38．5℃）例数。结果CT组病死率（44．83％）远远高于IT组（12．07％），差异有显著性（P＜O．01）；患者ICU住院时间、使用呼吸机时间、气管插管留置时间、每日早6时平均血糖、每日TISS-28评分均明显高于IT组（P＜0．05或P＜0．01）；每日胰岛素用量、HLADR、CD4^＋／CD8^＋均明显低于IT组（P＜0．05或P＜0．01）。两组并发症比较，CT组患者发生肾功能损害、输注红细胞及发热例数均明显高于IT组（P均＜0．01）。结论胰岛素强化治疗控制危重患者血糖在4．4～6．1mmol／L水平确能降低患者的病死率。     

危重颅脑疾病患者胰岛素强化治疗高血糖与预后相关性的研究

目的 危重颅脑疾病患者高血糖程度是影响患者预后的重要因素，本研究旨在探讨强化胰岛素治疗与危重颅脑疾病患者的感染发生率及病死率等预后指标之间的相关性。方法 采用前瞻、随机、对照临床试验，将64例危重颅脑疾病患者分为常规组（n=32）和胰岛素强化治疗组（n=32）。常规治疗是指当患者血糖≥11．1mmol／L时，控制其血糖水平〈11．1mmol／L；强化治疗组则控制患者血糖接近正常水平（3．9—6．1mmol／L），直至患者转出ICU或死亡。分析两组病例预后指标之间的差异性。结果 两组存活病例住ICU时间、机械通气时间方面比较差异有统计学意义。两组病例在肺部感染、尿路感染发生率、血培养阳性率、病死率方面差异有统计学意义。结论 危重颅脑疾病患者应用胰岛素强化治疗，将血糖控制于正常范围有助于降低患者的感染发生率及病死率，改善预后。     

危重病并发高血糖患者使用胰岛素泵强化血糖控制的临床获益研究

目的:观察胰岛素泵强化血糖控制对危重病人的预后影响。方法:选择入住急诊重症监护室(EICU)的APACHEⅡ评分>15分,同时合并高血糖(随机血糖>11.1mmol/L)的内科危重病人200例,随机分为强化胰岛素治疗(IIT)组和常规治疗(CIT)组(胰岛素泵血糖控制),观测近期死亡率(28d内)、入院72hAPACHEⅡ评分、低血糖发生率、临床感染发生率、ICU住院天数、住院费用等指标。结果:IIT组100例,CIT组100例,两组在年龄、性别构成比、疾病种类、入院血压、血糖、炎症指标、电解质、心肌酶、肝肾功能、空腹C肽、HbAlc、疾病种类、APACHEⅡ评分等指标无显著性差异(P>0.05),具有可比性。两组的治疗结局:IIT组病死率与CIT组对照无明显差异(P>0.05);IIT组院内感染发生率低于CIT组,差异有显著意义(P<0.05);IIT组低血糖发生率明显高于CIT组,差异有显著性(P<0.01),但严重低血糖发生率两组比较差异无显著意义(P>0.05);IIT组入院72hAPACHEⅡ评分、ICU住院天数、住院费用,明显低于CIT组,差异有显著性(P<0.01)。结论:IIT组与CIT组比较,虽有较高的低血糖发生率,但严重低血糖发生率无明显增高,且临床感染发生率,住院天数、住院费用更低,临床获益更大。     

强化胰岛素治疗危重病患者40例

目的观察强化胰岛素治疗在危重病患者中的临床疗效。方法80例危重病患者随机分为两组,治疗组（40例）给予强化胰岛素治疗,使血糖维持在4．4—6．1mmol／L;对照组（40例）给予常规胰岛素治疗,使血糖控制在10．0—11．1mmol／L。观察两组患者使用抗生素的天数、使用呼吸机的天数、血透发生率、院内感染发生率及病死率。结果治疗组中使用抗生素天数（15±5）d,使用呼吸机天数（6±4）d,需行血透6例（15．0％）,院内感染6例（15．0％）,病死率17．5％,均明显低于对照组,P〈0．05,差异有统计学意义。结论对于危重病患者,当出现应激性高血糖时,强化胰岛素治疗可改善危重病患者的预后,降低其病死率。     

分层血糖控制对肺部感染并发呼吸衰竭急危重患者预后的影响

目的观察胰岛素泵强化血糖控制对肺部感染并发呼吸衰竭急危重病人预后的影响。方法选择入住急诊重症监护室（EICU）的ApacheⅡ评分〉15分、同时合并高血糖（随机血糖〉11．1mmol／L）的内科危重病人200例,随机分为强化胰岛素治疗（IIT）组和常规治疗（CIT）组（胰岛素泵血糖控制）,其中IIT组和CIT组各包含肺部感染引起的呼吸衰竭31例和33例,观察2组患者呼吸机、抗生素使用天数,近期死亡率（28d内）、入院3d及7d后的APACHEⅡ评分、低血糖发生率,院内感染发生率、住院天数、住院费用等指标。结果IIT和CIT2组年龄、性别构成比、血氧饱和度、氧分压、二氧化碳分压、pH值、血压、呼吸衰竭类型、血糖、炎症指标、电解质、心功能、肝肾功能、空腹C肽、HbA1c、APACHEⅡ评分等指标比较差异无统计学意义（P〉0．05）,具有可比性。IIT组院内感染发生率、3d及7d后的APACHEⅡ评分、死亡率、住院天数、呼吸机、抗生素使用天数、住院费用低于CIT组（P〈0．05）;IIT组低血糖发生次数明显高于CIT组（P〈0．01）,但2组严重低血糖发生次数差异无统计学意义（P〉0．0S）。结论严格强化血糖控制对肺部感染并发呼吸衰竭急危重患者可能带来较多益处,并降低近期死亡率。     

Pros and cons of continuous glucose monitoring in the intensive care unit

Diabetes mellitus affects people worldwide, and management of its acute complications or treatment-related adverse events is particularly important in critically ill patients. Previous reports have confirmed that hyperglycemia can increase the risk of mortality in patients cared in the intensive care unit (ICU). In addition, severe and multiple hypoglycemia increases the risk of mortality when using insulin or intensive antidiabetic therapy. The innovation of continuous glucose monitoring (CGM) may help to alert medical caregivers with regard to the development of hyperglycemia and hypoglycemia, which may decrease the potential complications in patients in the ICU. The major limitation of CGM is the measurement of interstitial glucose levels rather than real-time blood glucose levels; thus, there will be a delay in the treatment of hyperglycemia and hypoglycemia in patients. Recently, the European Union approved a state-of-art artificial intelligence directed loop system coordinated by CGM and a continuous insulin pump for diabetes control, which may provide a practical way to prevent acute adverse glycemic events related to antidiabetic therapy in critically ill patients. In this mini-review paper, we describe the application of CGM to patients in the ICU and summarize the pros and cons of CGM.     

危重病高血糖与强化胰岛素治疗现状

高血糖在危重病患者中非常普遍。血糖持续高水平与危重病病情呈正相关。危重患者出现高血糖主要由激素应激性胰岛素抵抗效应及炎性细胞因子的作用所致。高血糖对机体各组织器官影响是多方面的,是危重患者病情严重程度的显著标志。强化胰岛素治疗控制血糖水平在4.4～6.1 mmoL/L可以降低危重患者的并发症发生率及死亡率,改善预后,降低医疗费用。最佳的血糖调控方案既要能很好地控制血糖,又不造成低血糖发生。高血糖指数作为评估血糖控制指标比较合理,但是强化胰岛素治疗方案的具体实施有很多实际困难。     

Intravenous insulin nomogram improves blood glucose control in the critically ill

OBJECTIVE: To improve control of blood glucose concentrations in critically ill patients through use of a bedside, nurse-managed, intravenous insulin nomogram. DESIGN: Retrospective, before-after cohort study. SETTING: Fifteen-bed mixed medical/surgical intensive care unit in a tertiary, teaching hospital. PATIENTS: A total of 167 intensive care unit patients requiring intravenous insulin infusions during two 9-month periods. INTERVENTION: The sliding scale group was treated using ad hoc sliding scale infusion therapy. The intervention group was treated using a dosing nomogram that allowed the nurse to adjust the insulin infusion rate based on current glucose concentration and concurrent insulin infusion rates. The adjustments were made independent of physician input. MEASUREMENTS AND MAIN RESULTS: Time from initiating the insulin infusion to initial control of glucose concentration (<11.5 mmol/L) was determined. Effectiveness of glucose control was determined retrospectively by measuring the area under the curve of blood concentrations >11.5 mmol/L versus time of insulin infusion, divided by total duration of insulin infusion. The median time to initial control of glucose (<11.5 mmol/L) was 4 hr (range 1-38 hr) for the baseline and 2 hr (range 1-22 hr) for nomogram group (p =.0004). The median area under the curve of glucose concentration divided by duration of insulin infusion was 0.9 (range 0.0-5.9) for sliding scale group and 0.3 (range 0.0-11.1) for nomogram (p =.0001), without any increase in the frequency of episodes of hypoglycemia. CONCLUSION: Use of an insulin nomogram in critically ill patients improves control of blood glucose concentrations and is safe.