三种方法治疗宫颈糜烂对比分析

目的比较分析超声聚焦、微波和高频电波环切术（LEEP刀）治疗宫颈糜烂的临床疗效。方法选择本院于2009年1月～2011年6月收治的378例宫颈糜烂患者,随机分为超声聚焦组、微波组和LEEP组。其中,轻度糜烂患者126例,分为微波组、超声聚焦组和LEEP组各42例;中度糜烂患者126例,分为微波组、超声聚焦组和LEEP组各42例;重度糜烂患者126例,分为微波组、超声聚焦组和LEEP组各42例,观察三组患者的临床疗效。结果对于轻度糜烂患者,超声聚焦组、微波组和LEEP组的治愈率分别为80．95％、78．57％、83．33％,差异无统计学意义（P〉0．05）;对中度宫颈糜烂患者,三种治疗方法的治愈率分别为76．19％、71．43％、80．95％,差异无统计学意义（P〉0．05）;而对重度糜烂患者,三种治疗方法的治愈率分别为50．00％、45．24％、78．57％,LEEP组明显优于超声聚焦和微波治疗组,差异有统计学意义（P〈0．05）;对于乳突型宫颈糜烂患者。LEEP组的疗效亦明显优于超声聚焦和微波治疗组。LEEP组术中出血量和阴道出血发生率多于超声聚焦和微波治疗组,而手术时间、术中出血量、阴道出血发生率、阴道流液时间超声聚焦组均优于微波组。结论对于轻中度宫颈糜烂宜选用超声聚焦治疗,LEEP刀治疗重度宫颈糜烂疗效优于超声聚焦和微波治疗。     

CO2激光、微波及高频电刀治疗宫颈糜烂疗效比较

目的 比较激光、微波及高频电刀（LEEP刀）对宫颈糜烂的治疗效果。方法 将630倒确诊为不同程度宫颈糜烂的患者随机分配到激光、微波及LEEP刀组,采用同样的疗效指标,对三组治疗后的效果进行评价,并对结果进行统计学分析。结果 有598例患者完成3个月随访。三组治疗效果和不良反应均有显著差异。治疗效果LEEP刀〉微波〉激光（P〈0．01）,但轻中度糜烂患者治疗效果差别不显著;术中出血率LEEP刀〉激光〉微波（P〈0．05）,术后阴道流血时间激光〉LEEP刀〉微波（P〈0．05）,术后阴道流液时间三者无显著性差异（P〉0．05）。结论 对轻中度宫颈糜烂,微波治疗效果稳定不良反应少,价格低廉,应为目前最佳治疗手段,对重度宫颈糜烂,LEEP刀具有治疗和诊断的优势,加之不影响切割标本的病理检查,应为优先的治疗选择。     

LEEP刀治疗宫颈糜烂的临床疗效观察

目的探讨LEEP刀和微波对宫颈糜烂的治疗作用，以指导临床正确选择宫颈糜烂的治疗方法。方法2007年12月-2011年6月该院妇产科门诊因宫颈糜烂进行手术治疗，术后正常妊娠分娩的患者120例随机分为2组。观察组60例行LEEP刀治疗，对照组60例行微波治疗，术后随访至妊娠分娩。比较两组患者手术时间、术中、术后出血量、阴道排液时间及分娩方式，观察两组临床疗效。结果观察组手术时间、术后出血量、阴道排液时间均少于对照组，差异有统计学意义（P〈0．05）；观察组术中出血量多于对照组，差异有统计学意义（P〈0．05）；观察组术后妊娠方式以顺产为主，对照组以剖宫产为主，差异有显著性（P〈0．01），两组临床疗效比较差异有显著性（P〈0．05）。结论LEEP刀治疗宫颈糜烂操作简单，安全，术后出血量少，值得在临床推广席用。     

Leep刀治疗中重度宫颈糜烂的临床分析

目的探讨Leep刀和微波治疗中重度宫颈糜烂的临床效果。方法150例宫颈糜烂患者随机分成两组,分别采用微波治疗和Leep刀治疗。分析患者手术时间、术中出血量和治愈情况。结果Leep刀治疗组出血量大于微波治疗组（P〈0．05）,治愈率高于微波治疗组（P〈0．05）。两组治疗所用时间无明显差异（P〉0．05）。结论相比较于微波治疗,应用Leep刀治疗中重度宫颈糜烂有更好的效果。     

LEEP刀与微波疗法治疗宫颈糜烂疗效比较观察

目的分析LEEP刀治疗和微波治疗宫颈糜烂的疗效。方法回顾性分析237例患者进行LEEP刀治疗和微波治疗两种方法的治疗效果。结果中度、单纯型宫颈糜烂,微波治疗和LEEP刀治疗效果差异无统计学意义（P〉0.05）,重度、颗粒型和乳突型宫颈糜烂LEEP刀治疗效果优于微波治疗（P〈0.05）。结论 LEEP刀治疗宫颈糜烂操作简单,安全,出血少,尤其在治疗重度、颗粒型和乳突型宫颈糜烂效果优于微波治疗,值得在临床推广应用。     

LEEP刀与微波疗法治疗宫颈糜烂疗效比较观察

目的结合临床实践经验,探讨比较LEEP刀与微波疗法治疗宫颈糜烂的临床疗效。方法选取2008年1月-2009年12月期间,我院收治的宫颈糜烂患者160例为研究对象,采用对照研究方法,经患者知情同意,将患者分为LEEP刀治疗组以及微波治疗组,两组患者分别采取不同的治疗方法,观察术后1周、2周、1个月、2个月及3个月后复查,比较两组患者治疗效果。结果术后出血量方面,两种治疗方法差异无统计学意义（P〉0.05）;而手术时间、术中出血量以及阴道排液时间比较,LEEP刀治疗组均少于微波治疗组,LEEP刀治疗组的治愈率、总有效率明显高于对照组,差别有统计学意义（P〈0.05）。结论 LEEP刀治疗方法具有突出的优点手术时间短,术中出血少,且安全可靠,操作简单,易掌握。术后并发症少,创面恢复快,无继发感染,复发率低,此方法值得临床推广应用。     

高频电波刀治疗宫颈糜烂80例效果观察

目的观察比较高频电波刀（LEEP刀）与微波治疗宫颈糜烂的疗效,寻找治疗宫颈糜烂病变合理可靠的方法。方法将80例确诊为宫颈糜烂的患者用LEEP刀治疗。随机复查微波组,对两种方法进行疗效比较。结果LEEP27组对中、重度宫颈糜烂的疗效优于微波组（χ^2=77308,P〈0.05）。结论LEEP刀治疗宫颈糜烂疗效优于微波治疗,可作为治疗慢性宫颈炎症的有效治疗措施。     

利普刀（LEEP）治疗宫颈糜烂100例疗效观察

目的观察利普刀（LEEP）治疗宫颈糜烂的疗效。方法200例中重度宫颈糜烂患者随机分为观察组（LEEP）组和对照组（微波）各100例,比较两组的总有效率及并发症情况。结果观察组和对照组的总有效率分别为98．0％和86．0％,两组总有效率比较差异有显著性（χ^2=7．620,P=0．012〈0．05）,随访1年,观察组的复发率3．0％,明显低于对照组（χ^2=9．760,P〈0．01）;与对照组比较,观察组术中出血量、术后脱痂出血量分别明显少于对照组,且观察组阴道排液时间明显短于对照组（t=2．421,2．643,2．752,P〈0．05）。结论利普刀（LEEP）治疗宫颈糜烂安全可靠,治愈率高、疗效显著,值得推广和应用。     

宫颈环形电切术与微波治疗宫颈糜烂的临床观察

目的观察宫颈环形电切术（LEEP）与微波治疗宫颈糜烂的临床效果。方法将212例宫颈糜烂患者随机分为LEEP组与微波治疗组各106例,比较两种治疗方法的效果。结果 LEEP组患者的治疗效果优于微波治疗组,且术中平均出血量、阴道平均排液时间减少（P〈0.05）。结论 LEEP治疗宫颈糜烂的临床效果好,应作为首选方法。     

宫颈糜烂不同治疗方法临床效果对比研究

目的：探讨药物、微波及利普刀三种方法治疗宫颈糜烂的临床效果。,方法：选择我院收治的360例宫颈糜烂患者,随机分为超声聚焦治疗组、微波治疗组及利普刀治疗组,观察三组的11盘床治疗效果。结果：对于轻、中度宫颈糜烂患者,三种治疗方法的治疗效果经统计学分析比较,差异无统计学意义（P〉O．05）。重度宫颈糜烂的患者,利普刀治疗的效果优于超声聚焦和微波治疗,经统计学分析比较,差异有统计学意义（P〈O．05）。利普刀的手术时间最短,但是手术出血量较大,经统计学分析比较,差异有统计学意义（P〈O．05）。三组阴道排液时间、阴道流血时间及创面的愈合时间经统计学分析比较,差异有统计学意义（P〈O．05）。结论-对于轻度宫颈糜烂患者可采取超声聚焦及微波治疗,采用利普刀治疗重度宫颈糜烂的疗效优于药物及微波治疗效果。     

微波治疗宫颈糜烂临床体会

目的 探讨微波治疗宫颈糜烂的疗效与不良反应。方法 选择宫颈糜烂患者268例，非随机分成治疗组与对照组，治疗组138人，对照组130人。对照组单纯微波治疗，治疗组术前三天双唑泰栓局部用药＋微波治疗＋术后口服氟哌酸、VitC、VitK4、安络血。结果 两组比较疗效无显著差异（P〉0．05），不良反应差异显著（P〈0．05）。结论 微波治疗宫颈糜烂，手术前后用药不良反应显著减少。     

高频电波刀治疗中重度宫颈糜烂130例

目的探讨高频电波（LEEP）刀治疗中重度宫颈糜烂的疗效和临床应用价值。方法将260例中重度宫颈糜烂患者随机分为LEEP刀治疗组（试验组）130例和微波治疗组（对照组）130例,比较两组的疗效及并发症。结果试验组治疗中重度宫颈糜烂有效率为98．46％,对照组为69．23％,两组比较差异有统计学意义（P〈0．05）。结论LEEP刀是治疗中重度宫颈糜烂的最佳方法,值得临床推广应用。     

宫颈微波和宫颈电环切除术治疗慢性宫颈炎160例临床分析

目的：探讨宫颈微波术与宫颈电环切除术（LEEP）治疗慢性宫颈炎的临床疗效及安全性。方法：将160例慢性宫颈炎患者随机分为A组和B组各80例,A组给予微波治疗,B组给予LEEP治疗,观察两组患者临床疗效及并发症情况。结果：两组轻、中度治愈率及总有效率比较均无显著差异（P〉0．05）;B组重度糜烂治愈率明显高于A组（P〈0．05）,但总有效率比较无显著差异（P〉0．05）;B组并发症发生率明显高于A组（P〈0．01）。结论：微波治疗适合轻、中度宫颈糜烂患者,LEEP适合重度糜烂患者。临床可根据患者病情的轻重程度选择合理的治疗方案。     

Leep刀治疗宫颈糜烂的临床观察

目的探讨Leep刀和微波治疗中、重宫颈糜烂的疗效比较。方法将检查确诊为中、重度宫颈糜烂的324例患者随机分为2组,Leep刀治疗组159例,微波治疗组165例,对2种方法疗效进行分析。结果Leep刀组手术时间少于微波组有显著性差异（P〈0.05）,2组术中出血量无显著性差异（P〉0.05）。中、重度宫颈糜烂的痊愈率比较,Leep刀组优于微波组,差异有显著性（P〈0.05）。结论Leep刀优点为手术时间短、治愈率高,对中、重度宫颈糜烂是安可全、有效的治疗方式。     

论LEEP刀与微波治疗重度宫颈糜烂临床疗效探讨

目的 探讨LEEP刀与微波治疗重度宫颈糜烂的临床疗效.方法 对该院2011年5月-2013年5月收治的采用LEEP刀治疗的63例重度宫颈糜烂妇女进行回顾性分析,并随机抽取该院同期收治的的采用微波治疗的63例重度宫颈糜烂妇女作为对照组,比较两组疗效.结果 对照组在手术时间、术中出血量等方面明显优于观察组（P＜0.05）.观察组在术后排液时间上明显短于对照组,两组比较差异有统计学意义（P＜0.05）;观察组总有效率明显优于对照组,差异有统计学意义（P＜0.05）;观察组平均愈合时间为（4.8±0.5）周,对照组平均愈合时间为（6.1±0.8）周,差异有统计学意义（P＜0.05）.结论 LEEP刀治疗重度子宫颈糜烂具有治愈率高、出血少、术后恢复快等优点,值得在临床推广应用.     

LEEP治疗重度宫颈糜烂的临床疗效观察

目的探讨高频电波刀治疗重度宫颈糜烂的临床疗效。方法选择在本院检查确诊为重度宫颈糜烂患者130例,随机分为LEEP治疗组(65例)和微波治疗组(65例),比较两组的手术时间、术中出血量、两组总有效率以及对宫颈糜烂类型与疗效的关系。结果两组手术时间差异无统计学意义;LEEP治疗组较微波治疗组术中出血量少;LEEP治疗组总有效率为98.46%,微波治疗组为87.69%,两组差异有统计学意义(P0.05);LEEP治疗组对颗粒型、乳头型宫颈糜烂的治疗疗效优于微波治疗组,差异有统计学意义(P0.05)。结论 LEEP治疗重度宫颈糜烂操作简单快速、安全有效,且对颗粒型或乳头型重度宫颈糜烂的治愈率较微波治疗高,是目前治疗重度宫颈糜烂的一种理想和值得推广的方法。     

Leep刀与微波治疗宫颈糜烂的疗效比较

目的 比较子宫颈电环切术(LEEP刀)与微波治疗宫颈糜烂的疗效.方法 将确诊为宫颈糜烂的300例患者,随机分成两组,每组150例,Leep刀组采用Wallach高频手术器切割病变组织,微波组采用微波治疗仪烧灼病灶,比较两组手术时间、术中失血量和治愈率.结果 两组术中出血量无显著性差异(P＞0.05),Leep 刀组手术时间较微波组为短,差异有显著性(P＜0.05),Leep刀组的治愈率明显高于微波组(P＜0.05).结论 Leep刀治疗重度宫颈糜烂操作简单,安全可靠,效果优于微波治疗,值得临床应用.     

LEEP刀与微波在重度宫颈糜烂临床疗效的观察

目的 比较 LEEP刀与微波在重度宫颈糜烂治疗中的疗效.方法 把180例重度宫颈糜烂患者,随机分成2组,每组90例,比较术中术后情况及疗效.结果 LEEP治疗组术中出血量与微波治疗组几乎相等,两组比较差异无统计学意义(P>0.05).两组出血量超月经量,创面感染率和宫颈狭窄发生率比较差异无统计学意义(P>0.05).LEEP治疗组比微波治疗组有更好的治愈率,两组比较有统计学差异(X2=13.2432,P<0.01).LEEP治疗组术后发现CINⅠ1例,CINⅡ2例.LEEP刀治疗重度宫颈糜烂操作简便,可保留切除组织做病检,愈合快,是一种值得临床应用的治疗重度宫颈糜烂的方法.     

高频电波刀治疗宫颈糜烂80例效果观察

目的:观察比较高频电波刀(LEEP刀)与微波治疗宫颈糜烂的疗效,寻找治疗宫颈糜烂病变合理可靠的方法.方法:将150例确诊为宫颈糜烂的患者随机分成LEEP刀组和微波组,对两种方法进行疗效比较.结果:LEEP刀组对中、重度宫颈糜烂的疗效优于微波组(x2=7.7308,P<0.05),两组术后宫颈创面痂皮脱落、阴道出血及流黄色水状物量、持续时间差异无统计学意义(x3=7.3049,P>0.05).结论:LEEP刀治疗宫颈糜烂疗效优于微波治疗,可作为治疗慢性宫颈炎症的有效治疗措施.     

门诊LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎的临床对比观察

目的:探讨LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎的疗效对比。方法:选取2012年5月～2012年12月本院妇科门诊收治的100例慢性宫颈炎患者,根据治疗方式不同分为LEEP刀治疗组和微波治疗组,每组50例。结果:LEEP刀组的平均手术时间短于微波治疗组,术中出血量和术后出血量比较,LEEP刀组少于微波治疗组,LEEP刀组术后阴道流液时间短于微波治疗组,两组间比较差异均有统计学意义(P0.05)。对于轻、中度患者,两种手术方法疗效没有差别(P0.05);对于重度患者,LEEP刀治疗组疗效优于微波治疗组,两组疗效比较差异有统计学意义(P0.05)。结论:LEEP刀治疗慢性宫颈炎疗效显著,手术时间短,术中出血量少,术后恢复好,值得临床广泛推广。