抗核小体抗体对系统性红斑狼疮的诊断意义

目的研究血清抗核小体抗体在诊断系统性红斑狼疮(SLE)中的应用价值。方法用酶联免疫吸附实验(ELISA)法检测抗核小体抗体(ANuA),间接免疫荧光(IIF)法检测抗双链DNA(ds-DNA)抗体、免疫印迹法检测抗Sm抗体,观察其阳性率;比较SLE活动期与缓解期血清抗Sm抗体的阳性率。结果65例SLE患者中,47例ANuA阳性,阳性率为72.3%;42例抗ds-DNA抗体阳性,阳性率为64.6%;26例抗Sm抗体阳性,阳性率为40.0%;SLE患者在活动期与缓解期ANuA阳性率比较,差异有统计学意义(χ2=6.253,P=0.012);在抗ds-DNA抗体阴性中有15例ANuA阳性(23%),ANuA阴性中有10例抗ds-DNA抗体阳性(5%);SLE患者ANuA阳性组与ANuA阴性组免疫球蛋白和补体比较,ANuA阳性组血清补体C3、C4降低,而免疫球蛋白明显增高,差异有统计学意义(P<0·05)。结论本组研究发现,在65例SLE患者血清中,ANuA阳性率为72.3%,高于抗ds-DNA抗体,抗Sm抗体、ANuA的敏感度明显高于抗ds-DNA抗体、抗Sm抗体敏感度,检测该抗体可提高SLE诊断的敏感性和特异性;ANuA的检测对抗ds-DNA抗体阴性的SLE患者更有临床意义,在检测抗ds-DNA抗体的同时检测ANuA能将SLE血清学的诊断率提高23.1%;同时抗核小体抗体可用于判断SLE患者疾病活动性。     

抗核小体抗体对系统性红斑狼疮的临床诊断价值及意义

目的探讨抗核小体抗体(ANuA)对系统性红斑狼疮(SLE)的临床诊断价值及其与SLE活动性的关系。方法选取该院SLE患者184例(SLE组),其他风湿病组162例,对照组98例。用ELISA法检测血清ANuA水平,同时检测抗核抗体(ANA)、抗双链DNA(ds-DNA)抗体、抗Sm抗体3项实验室指标。结果 SLE组血清ANuA阳性率为73.9%,其他风湿病组为8.6%,对照组全部为阴性;ANuA对SLE诊断的敏感度和特异度分别为73.9%、90.67%,其敏感度与抗ds-DNA抗体、抗Sm抗体比较差异有统计学意义(P<0.05);其特异度明显高于ANA(P<0.05)。ANuA、抗ds-DNA和抗Sm抗体联合测定的敏感度为91.3%。在抗ds-DNA抗体、抗Sm抗体、ANA阴性的SLE患者中,ANuA阳性率分别为56.7%、75.0%、80.8%。活动期ANuA阳性率明显高于非活动期,ANuA在活动期的阳性率(90.0%)高于抗ds-DNA(61.3%)。SLE肾脏受累患者体内的AN-uA、抗ds-DNA抗体水平明显高于肾脏非受累者(P<0.05)。结论测定ANuA对于提高SLE的诊断率、判断病情和评价疗效有重要的临床意义。     

抗核小体抗体、抗Sm抗体、抗双链DNA抗体在系统性红斑狼疮诊断中的临床意义

目的 评价抗核小体抗体（AnuA）、抗Sm抗体、抗dsDNA抗体在系统性红斑狼疮诊断中的临床价值。方法 采用免疫印迹法对40例SLE患者2、0例其他自身免疫病患者及20例健康体检者的血清进行自身抗体谱联合检测。结果 40例SLE患者血清AnuA、抗Sm抗体、抗dsDNA抗体阳性率分别为67.5%、40.0%、45.0%,其中AnuA的阳性率与其他两种自身抗体相比有显著性差异（P〈0.05）。结论 抗核小体抗体（AnuA）是诊断SLE新的特异性指标,其敏感度明显高于其他两种特异性抗体;抗核小体抗体可用作SLE患者病情活动性监测指标。     

抗双链DNA抗体和抗核小体抗体定性检测对系统性红斑狼疮的诊断价值

目的:评价免疫印迹法抗双链DNA(ds-DNA)抗体、抗核小体抗体(ANuA)及绿蝇短膜虫间接免疫荧光法抗dsDNA抗体检测在系统性红斑狼疮(SLE)中的诊断价值。方法:分别运用免疫印迹法、绿蝇短膜虫间接免疫荧光法及ELISA法检测166例SLE疾病活动期(包括初发和复发)患者血清中抗ds-DNA抗体、ANuA的水平。以酶联免疫吸附法(ELISA)检测结果为标准,评价抗ds-DNA抗体和ANuA定性检测对SLE的诊断价值。结果:免疫印迹法检测抗ds-DNA抗体及ANuA诊断SLE的阳性符合率分别为73.33%、66.28%,绿蝇短膜虫间接免疫荧光法检测抗ds-DNA抗体诊断SLE的阳性符合率为68.57%;随着抗ds-DNA抗体和ANuA滴度的减小,其免疫印迹法或间接免疫荧光法检测阳性符合率均降低(P0.05)。结论:抗ds-DNA抗体、ANuA定性检测诊断SLE的阳性率均不理想,建议在ELISA检测抗ds-DNA抗体和ANuA诊断SLE的基础上采用。     

ELISA法检测血清抗核小体抗体诊断系统性红斑狼疮价值的系统评价

目的评价ELISA法检测血清中抗核小体抗体(anti-nucleosome antibody,AnuA)诊断系统性红斑狼疮(systemic lupus erythematosus,SLE)的价值。方法检索MEDLINE、EMbase、Cochrane图书馆等数据库,检索时间为1990～2005年,收集关于AnuA诊断SLE价值的相关研究文献,进行质量评价,利用Cochrane协作网提供的RevMan软件进行异质性分析,MetaDisc进行Meta分析及绘制SROC曲线。结果共纳入文献25篇,合计7289例,其中经金标准确认的SLE患者2459例,非SLE者5030例。Meta分析结果显示,各纳入研究均存在不同程度的质量问题,导致各研究间存在高度异质性(P<0.00001,I2=87.2%),合并敏感度为64.9%,95%CI63.0%～66.8%,合并特异度为92.6%,95%CI91.8%～93.3%;SROC曲线下面积0.918,SE0.0212。结果表明其平均漏诊率较高(35.1%),平均误诊率较低(7.4%),有一定的诊断价值。结论目前ELISA法检测抗核小体抗体诊断SLE具有一定诊断价值,可作为诊断SLE的诊断指标。     

系统性红斑狼疮患者血清抗核小体抗体检测的临床意义

目的探索抗核小体抗体(ANuA)在系统性红斑狼疮(SLE)患者发病和诊断中的临床意义。方法采用免疫斑点法,对101例SLE患者、260例其他风湿免疫性疾病患者(包括类风湿关节炎96例,骨关节炎61例,强直性脊柱炎30例等)血清ANuA进行了检测,同时检测抗核抗体(ANA)、抗双链DNA(ds-DNA)抗体、抗可提取核抗原(ENA)抗体等,并结合临床表现及实验室指标进行分析。结果 SLE患者血清ANuA检测的敏感性40.6%(41/101),特异性99.2%(2/260);活动组SLE患者ANuA阳性率(58.1%)明显高于稳定组(26.3%);ANuA阳性的SLE患者红细胞沉降率、ANA滴度、抗ds-DNA量、疾病活动度SLEDAI评分、狼疮肾炎和雷诺现象发生率等明显高于ANuA阴性患者(P<0.05),而补体C3、C4则低于ANuA阴性患者(P<0.01);ANuA检测与抗ds-DNA抗体、抗组蛋白抗体的检测具有一致性,而与其他自身抗体如抗Sm、SSA、心磷脂抗体等无关。结论 AnuA对SLE的诊断的一定敏感性和高度的特异性,它与SLE疾病活动性和狼疮肾炎的发生等相关。     

抗核小体抗体与系统性红斑狼疮肾炎相关性研究

目的探讨血清抗核小体抗体(ANuA)的检测在狼疮性肾炎(LN)患者中的意义.方法采用酶联免疫吸附试验(ELISA)检测35例LN和12例系统性红斑狼疮(SLE)无肾炎患者血清ANuA,并同时进行抗双链DNA(抗dsDNA)和抗Sm抗体检测.结果 LN组与SLE无肾炎组患者ANuA阳性率和抗dsDNA阳性率差异有显著性(P<0.001、P<0.05),而抗Sm抗体阳性率差异无显著性(P>0.05).在LN组中,ANuA阳性率高于抗dsDNA(P<0.05),在SLE无肾炎组中,两者差异无显著性(P>0.05).14例尿蛋白<3.5 g/24 h的LN患者ANuA阳性率高于抗dsDNA(P<0.05),而21例尿蛋白≥3.5 g/24 h的LN患者两者差异无显著性(P>0.05).LN组患者血清ANuA含量明显高于SLE无肾炎组.结论血清ANuA的检测对于LN的诊断具有重要意义.     

间接免疫荧光法检测抗核抗体对干燥综合征诊断价值的meta分析

目的评价抗核抗体(ANA)对干燥综合征(SS)的诊断价值。方法计算机检索PubMed、EMbase、Medline、The Cochrane Library、中国期刊全文数据库(CNKI)、万方科技期刊全文数据库、中国生物医学文献检索数据库(CBM)和维普中文科技期刊全文数据库(VIP),检索时限均从建库至2018年10月。由2位研究者根据纳入和排除标准独立筛选文献,提取资料并对所纳入研究进行质量评价。应用质量评价工具(QUADAS-2)评价文献质量。采用meta-Disc 1.4软件进行meta分析。计算合并灵敏度、合并特异度、合并阳性似然比、合并阴性似然比、合并诊断优势比,绘制汇总受试者工作特征曲线(SROC曲线)并计算曲线下面积,采用灵敏度分析评估结果的稳定性。采用Deek′s漏斗图非对称检验评估是否存在发表偏倚。结果共纳入16项研究,包含851例SS患者,2 858例对照者。异质性检验提示存在非阈值效应引起的明显异质性,采用随机效应模型对16项研究进行meta分析,合并灵敏度、合并特异度、合并阳性似然比、合并阴性似然比、合并诊断优势比、SROC曲线下面积分别为:0.76(95%CI:0.73～0.79)、0.90(95%CI:0.89～0.91)、9.54(95%CI:4.24～21.46)、0.28(95%CI:0.13～0.61)、36.39(95%CI:14.16～93.47)、0.90;随机效应模型对对照仅为健康者的10项研究进行meta分析,合并灵敏度、合并特异度、合并阳性似然比、合并阴性似然比、合并诊断优势比、SROC曲线下面积分别为:0.74(95%CI:0.70～0.78)、0.94(95%CI:0.93～0.95)、13.10(95%CI:9.02～19.01)、0.27(95%CI:0.09～0.81)、63.38(95%CI:29.42～136.53)、0.97。Deek′s漏斗图非对称检验提示不存在明显发表偏倚。结论间接免疫荧光法检测ANA对SS临床诊断价值较高。     

抗核小体抗体与系统性红斑狼疮肾炎的关系

探讨血清抗核小体抗体 (anti nucleosome ,ANuA)的检测在狼疮性肾炎患者中的意义。采用酶联免疫吸附试验检测 35例狼疮性肾炎 (LN)患者和 12例SLE无肾炎患者血清抗核小体抗体 ,并同时进行抗双链DNA和抗Sm抗体检测。LN组与SLE无肾炎组患者ANuA阳性率差别有高度显著性 (P <0 .0 0 1) ,抗dsDNA阳性率差别有显著性 (P <0 .0 5 ) ,而抗Sm抗体阳性率差别无显著性 (P >0 .0 5 )。在LN组中 ,ANuA阳性率高于抗dsDNA(P <0 .0 5 ) ,在SLE无肾炎组中 ,ANuA阳性率和抗dsDNA阳性率差别无显著性 (P >0 .0 5 )。LN组患者血清ANuA含量明…     

抗核小体抗体测定在系统性红斑狼疮诊断中的应用价值

目的 探讨抗核小体抗体(AnuA)在系统性红斑狼疮(SLE)诊断中的敏感度和特异度,并了解其与其他自身抗体的关系.方法 用欧蒙免疫印迹法检测44例SLE患者、20例疾病对照组和20例正常对照组血清中的AnuA,同时检测抗dsDNA、抗Sm抗体和SSA抗体水平,分析其与AnuA的关系.结果 44例SLE患者中AnuA阳性率为36.4%,20例疾病对照组阳性率仅5.0%,20名正常对照组全部阴性;SLE组患者AnuA阳性率显著高于疾病对照组和正常对照组(P＜0.05),AnuA在SLE检测中的敏感度和特异度分别为36.4%和97.5%.结论 AnuA对SLE诊断的敏感度较好,特异度强,对抗Sm抗体、ssA抗体阴性的SLE的诊断有重要意义,是协助诊断SLE的一个新的特异性血清学指标.     

抗CCP、抗AKA和抗RA33抗体检测在类风湿性关节炎诊断中的应用

目的探讨环瓜氨酸多肽（CCP）抗体、抗角蛋白抗体（AKA）、类风湿因子（RF）和抗RA33抗体对类风湿性关节炎（RA）的临床应用价值。方法88例RA患者和50例其他自身免疫病患者分别采用ELISA法检测抗CCP和抗RA33抗体，免疫荧光法检测抗AKA抗体，速率散射比浊法检测类风湿因子（RF），观察各指标对RA的诊断价值。结果患者抗CCP抗体、抗AKA抗体、抗RA33抗体和RF的敏感度分别为68．2％，28．4％，39．8％和71．6％，特异度为92．0％，100％，94．0％和70．0％；抗CCP抗体的检测阳性率高于抗AKA抗体和抗RA33抗体（P〈0．01），与RF无统计学显著性差异（P=0．622）。三种抗体对RF阴性组RA诊断的阳性率为63．0％，37％，44．4％，与RF阳性组RA阳性率70．5％，24．6％，37．7％相比较，两组差异无统计学意义（P〉0．05）。结论抗CCP，抗AKA，抗RA33抗体均是RA诊断的特异性指标，对诊断RF阴性RA具有较高敏感度和特异度，将上述抗体与RF进行联合检测，有助于RA的早期诊断。     

Antibody microarray-based oncoproteomics

The driving force behind oncoproteomics is the belief that certain protein signatures or patterns exist that are associated with a particular malignancy. If so, the correlation of clinical parameters with defined protein expression patterns would allow us to predict disease progression and perhaps even postulate improved therapeutic modalities. The technological challenges to achieve these goals are significant, as the human proteome is not defined. No general methodological approach exists today, and human cancer can, furthermore, be divided into several disease subgroups. One potential solution to finding cancer-associated protein signatures is the emerging technology of affinity proteomics. This approach addresses some of the shortcomings of traditional proteomics and combines it with the power of microarrays. The present review focuses on the role of antibody microarrays in oncoproteomics and its potential to provide a truly proteome-wide analytical approach.     

Antibody therapeutics:

Recombinant monoclonal antibody (rMAb) therapy may be instituted to achieve one of two broad outcomes: i) killing of cells or organisms (e.g., cancer cells, bacteria); and ii) neutralisation of soluble molecules (e.g., cytokines in chronic disease or toxins in infection). The choice of rMAb isotype is a critical decision in the development of a therapeutic antibody as it will determine the biological activities triggered in vivo. It is not possible, however, to accurately predict the in vivo activity because multiple parameters impact on the functional outcome, for example, IgG subclass, IgG-Fc glycoform, epitope density, cellular Fc receptors polymorphisms and so on. The present understanding of the molecular interactions between IgG-Fc and effector ligands in vitro has allowed the generation of new antibody structures with altered/improved effector function profiles that may prove optimal for given disease indications. Thus, when maximal antibody-dependent cell-mediated cytotoxicity activity is indicated a non-fucosylated IgG1 format may be optimal; when minimal activity is indicated an aglycosylated IgG2 may be the form of choice.     

Antibody microarray-based oncoproteomics

The driving force behind oncoproteomics is the belief that certain protein signatures or patterns exist that are associated with a particular malignancy. If so, the correlation of clinical parameters with defined protein expression patterns would allow us to predict disease progression and perhaps even postulate improved therapeutic modalities. The technological challenges to achieve these goals are significant, as the human proteome is not defined. No general methodological approach exists today, and human cancer can, furthermore, be divided into several disease subgroups. One potential solution to finding cancer-associated protein signatures is the emerging technology of affinity proteomics. This approach addresses some of the shortcomings of traditional proteomics and combines it with the power of microarrays. The present review focuses on the role of antibody microarrays in oncoproteomics and its potential to provide a truly proteome-wide analytical approach.     

运用抗体效价检测技术鉴定自免溶贫患者的抗体特异性

目的 应用抗体效价检测技术检测自免溶贫患者血样中的同种抗体和类同种抗体.方法 收集上海市血液中心血型参比实验室2021年3月～4月临床上直抗阳性患者血液样本,使用血清、放散液原液和抗体效价标定的放散液稀释液进行抗体鉴定.结果 血清检出4例有特异性抗体,放散液原液检出3例有特异性抗体,放散液稀释液检出9例有特异性抗体.结...     

抗核抗体、抗核抗体谱及抗双链DNA抗体的联合检测系统性红斑狼疮的诊断价值

目的 探讨抗核抗体（ANA）、抗核抗体谱（ANAs）及抗双链DNA抗体（抗dsDNA抗体）的联合检测对系统性红斑狼疮（SLE）的诊断价值。方法 选择2012年1月至2014年1月间泉州市某市级医院收治的SLE患者150例作为SLE组,同期收治的其他风湿性疾病患者30例作为疾病对照组,门诊体检健康者30例作为正常对照组。应用间接免疫荧光法检测血清 ANA ,应用免疫印迹法检测血清ANAs和抗dsDNA抗体水平。结果 SLE组ANA、抗dsDNA抗体、抗AHA、抗nRNP、抗AnuA、抗Sm阳性率显著高于疾病对照组和健康对照组（ P ＜0．01）。S L E患者中仅5．33％的患者出现单项抗体阳性,其余94．67％的患者一次性检测出2项或以上抗体阳性。SLE患者治疗后ANA、抗dsDNA抗体、抗AHA、抗Sm和抗SS‐A阳性率均不同程度下降,其中ANA、抗dsDNA抗体、抗AHA好转率分别为23．33％、83．33％和63．33％。结论 SLE患者ANA、ANAs和抗ds‐DNA抗体阳性率较高,联合检测和动态观察 ANA、ANAs和抗 ds‐DNA抗体对SLE诊断和治疗具有一定意义。     

潍坊地区无偿献血者HLA抗体和HNA抗体检测情况分析

目的:通过随机抽样检测潍坊地区无偿献血者血清HLA抗体及HNA抗体阳性率,评估在潍坊献血人群中开展HLA及HNA抗体筛查的必要性.方法:随机选取有输血、妊娠、移植等免疫史的无偿献血者208例作为实验组,选取无上述免疫史的无偿献血者168例作为对照组,运用流式荧光微珠法对两组标本进行HLA抗体和HNA抗体检测,运用统计分...     

蛋白芯片技术联合检测抗dsDNA抗体、抗Smith抗体和抗Rib-P抗体对SLE诊断价值分析

目的 评价蛋白芯片技术联合检测抗dsDNA抗体、抗Smith抗体和抗Rib-P抗体对于系统性红斑狼疮(SLE)诊断的价值.方法 采用蛋白芯片技术对85例SLE患者、129例其他自身免疫性疾病患者和43例健康体检者血清中的抗dsDNA抗体、抗Smith抗体和抗Rib-P抗体进行检测.结果 SLE患者组血清中的抗dsDNA抗体、抗Smith抗体和抗Rib-P抗体的阳性率(50.59％,32.94％和37.65％)及其联合检测的阳性率(78.82％)明显高于疾病对照组(0.75％,2.33％,2.33％和5.43％),差异有统计学意义(x2分别为100.269,52.36,62.481和155.51,P均＜0.01).正常对照组均为阴性.SLE患者抗dsDNA抗体的敏感度50.59％,特异度99.22％;抗Smith抗体敏感度32.94％,特异度97.67％;抗Rib-P抗体的敏感度37.65％,特异度97.67％;三项自身抗体联合检测的敏感度78.82％,特异度94.57％.联合检测的敏感度明显高于抗dsDNA抗体、抗Smith抗体和抗Rib-P抗体的单项检测.结论 抗dsDNA抗体、抗Smith抗体、抗Rib-P抗体作为SLE重要的抗体,具有很高的特异度,在一张蛋白芯片上同时检测可互相补充,提高了SLE的诊断敏感度和诊断效率,减少了漏诊和误诊,对SLE的诊断、治疗和预后具有重要的意义.